Poslovni broj: 5 UsI-169/22-13

Republika Hrvatska

Upravni sud u splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. R. iz S., D. …, OIB: 51393299095, koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u O. d.

Lj.-V.&P. d.o.o. S., S. …, protiv tuženika Ministarstva

pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe G. S., O. k. B. …, radi određivanja naknade, nakon javne rasprave

zaključene 15. srpnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice M. V.,

odvjetnika u OD Lj.-V.&P. d.o.o. S., generalne opunomoćenice zainteresirane osobe I. D., generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 25. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-05/19-01/48, URBROJ: 514-04-02-01/08- 21-08 od 6. prosinca 2021. i rješenja Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I- 944-07/94-01/92, URBROJ: 2181-05-01/018-19-24 od 12. studenoga 2019.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-05/19-01/48, URBROJ: 514- 04-02-01/08-21-08 od 6. prosinca 2021. odbijena je žalba J. R., pravnog prednika uvodno označene tužiteljice M. R., i P. R., izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko- pravne poslove, KLASA: UP/I-944-07/94-01/92, URBROJ: 2181-05-01/018-19-24 od 12. studenoga 2019., kojim je odbijen zahtjev J. R. i P. R., oba iz

Splita, radi utvrđivanja naknade za oduzeto zemljište označeno kao zk čest. zem. …, površine 76 m2, K.O. S..

2. Protiv osporenog rješenja tuženika pravodobno je dana 21. siječnja 2022. tužbu podnijela tužiteljica M. R., kao nasljednica iza pok. J. R., a sve temeljem rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-4927/21, UPP/OS-163/21 od 14. prosinca 2021., donesenog po javnom bilježniku u Splitu Z. M.-Š., kao povjereniku Općinskog suda u Splitu, koja tužba je zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem.

3. U tužbi tužiteljica u bitnom ističe kako joj u provedenom upravnom postupku nije bilo omogućeno sudjelovati, odnosno nije joj bilo omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje ove upravne stvari, te ujedno prigovora kako činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Navodi kako je u konkretnom slučaju riječ o nekretnini koja je deposedirana rješenjem o deposesiji od 11. lipnja 1980., kojim da je predlagateljima uz površinu od 552 m2 čest. zem. …, K.O. S., oduzeta i daljnja površina od 76 m2, za koju im nikada nije isplaćena naknada. Navedeno kako se može utvrditi izlaskom na lice mjesta, uz sudjelovanje vještaka mjernika, a što kako je sve bilo predloženo i u upravnom postupku, međutim, kako upravno tijelo nije izvelo niti jedan dokaz. Nadalje, ističe kako se protivi navodima tuženika kako je u konkretnom slučaju riječ o predmetu koji spada u nadležnost općinskog suda, te ističe kako je suvišno komentirati kako je danas nekretnina, označena kao čest. zem. … K.O. S., upisana kao vlasništvo trećih osoba, s obzirom da današnje zemljišnoknjižno stanje, imajući u vidu pravnu osnovu oduzimanja nije od značaja za meritum, već je bitno stanje u vrijeme deposediranja. Predlaže izvesti dokaz saslušanjem stranaka, te provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta i vještaka građevinske struke. Zaključno, navodi kako je postupanjem tuženika povrijeđeno načelo jednakosti oružja, pri čemu se poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske pod brojem U-III-2335/2016, te na stajališta Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu izražena u presudi LB INTERFINANZ A.G. protiv Hrvatske, kao i na presudu Klauz protiv Hrvatske. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-943-05/19-01/48, URBROJ: 514-04-02-01/08-21-08 od 6. prosinca 2021. i prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-944-07/94-01/92, URBROJ: 2181-05-01/018-19-24 od 12. studenoga 2019., te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ujedno, potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu, kao i da se očituje na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirana osoba G. S. nije dostavio pisani odgovor na tužbu.

6. U sporu je održana rasprava 15. srpnja 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 3. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom se generalna opunomoćenica zainteresirane osobe usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i provođenju predloženih dokaza, kao suvišnima.

7. Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja tužiteljice na ročištu 15. srpnja 2022., sve po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno ukupno 6.250,00 kuna.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija priložena u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja, pri čemu je među strankama sporno je li tužiteljici (pravnom predniku tužiteljice), pripada naknada za dio čest. zem. …, K.O. S., u površini od 76 m2, odnosno sporno je ima li u konkretnom slučaju mjesta primjeni odredbe članka 46. Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 79/06, 45/11, 34/12 i 74/12), te s tim u vezi jesu li pravilno postupila nadležna uprava tijela kada su odbila zahtjev pravnog prednika tužiteljice za određivanje naknade za predmetnu nekretninu.

11. Odredbom članka 46. Zakona o izvlaštenju određeno je da se odredbe tog zakona primjenjuju na započete postupke eksproprijacije u kojima nije, do stupanja na snagu tog zakona (18. veljače 1994.), donijeto konačno rješenje i postupke određivanja naknade u kojima nije donijeta pravomoćna odluka ili ako ta rješenja, odnosno odluke budu poništene ili ukinute.

12. Iz spisa predmeta tuženog tijela proizlazi kako je predmetni upravni postupak pokrenut zahtjevom J. R., pravnog prednika tužiteljice i P. R., za

isplatu naknade za oduzete nekretnine označene kao čest. zem, …, K.O. S., u površini od 76 m2, koji je pred nadležnim prvostupanjskim tijelom zaprimljen 26. srpnja 1994. U zahtjevu su naveli kako im je pravomoćnim rješenjem SO Split broj 07/Up- 1017/2-80 od 11. lipnja 1980. deposedirana čest. zem. 3318/3 u površini od 552 m2 i čest. zem. 3318/3 u površini od 76 m2, dok im je naknada isplaćena samo za površinu od 552 m2. Stoga, a kako im je predmetna nekretnina u površini od 76 m2 deposedirana od strane bivše Općine Split, a u korist Hrvatskih cesta, radi izgradnje nove ceste, su mišljenja kako im pripada novčana naknada sukladno Zakonu o izvlaštenju, tim više što objekt još nije završen. Uz zahtjev su priložili zapisnik od 7. veljače 1984. sastavljen na raspravi pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem IR 152/81.

13. Prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, odbijen je zahtjev podnositelja zahtjeva, uz obrazloženje u bitnom kako je u postupku deposesije čest. zem. …, K.O. S.oduzeta u površini od 552 m2, za koju oduzetu nekretninu je proveden postupak određivanja naknade, koji je do stupanja na snagu Zakona o izvlaštenju okončan nagodbom, a predmet naknade kako može biti samo površina koja je navedena u rješenju o oduzimanju, dok podnositelji zahtjeva nisu pružili dokaz da bi za površinu od 76 m2 bio proveden postupak deposesije, suviše na predmetnoj nekretnini je u zemljišnoj knjizi upisano vlasništvo trećih osoba, a što upućuje na zaključak kako daljnjeg oduzimanja nije ni bilo.

14. Sud je suglasan s zaključkom upravnih tijela kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjene odredbe članka 46. Zakona o izvlaštenju, budući da je isti utemeljen na dokumentaciji priloženoj u spisu predmeta tuženika, a iz koje nesporno proizlazi kako čest. zem. …, K.O. S., u površini od 76 m2, nije bila predmet nikakvog oduzimanja, pri čemu ni podnositelji zahtjeva, unatoč pozivanju od strane upravnog tijela, nisu dostavili akt o oduzimanju.

15. Naime, pregledom povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka broj …, K.O. S., proizlazi kako je čest. zem. … u površini od 628 m2, nastala cijepanjem čest. zem. … i to na temelju prijavnog lista Zavoda za katastar u Splitu broj UP/I S-78/75 od 30. siječnja 1978., da bi na temelju Položajnog nacrta odobrenog od Ureda za katastar u Splitu broj U-I-903/81 od 20. travnja 1981. bila evidentirana promjena oblika i površine predmetne nekretnine, te je ostala upisana površina od 76 m2, koja površina je i danas upisana u zemljišnoj knjizi. Nadalje, pregledom B-lista utvrđeno je kako je na predmetnoj nekretnini upisano pravo vlasništva M. P. pok. L. i to još od 1958. godine, a sve na temelju Ugovora o kupoprodaji, ovjerenog u potpisu pod brojem Ov-386/56, a danas su u zemljišnoj knjizi upisani nasljednici iza pok. M. P..

16. Pregledom rješenja o uzimanju i dodijeli posjeda zemljišta donesenog od strane Skupštine općine Split broj: 07/UP-I-1017/2-80 od 11. lipnja 1980. utvrđeno je kako se istim konstatira kako je dana 26. prosinca 1958. godine stupanjem na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta postalo društveno vlasništvo, između ostalog, i dio čest. zem. … u površini od 552 m2, uknjiženog prava vlasništva M. P., a stvarnog prava korištenja J. i P. R., svakog

za po ½ dijela. Nadalje, tim rješenjem se utvrđuje kako su od nekretnina koje su predmet tog rješenja, pa tako i čest. zem. … u površini od 552 m2, formirane nove građevinske parcele, označe kao čest. zem. … u površini od 589 m2 i čest. zem. … u površini od 3748 m2. Predmetno zemljište je dodijeljeno uz naknadu na korištenje RO „I.“ Trgovina, radi izgradnje dvostrane benzinske stanice na predjelu „S.“ u Splitu.

17. Pregledom zapisnika od 7. veljače 1984. sastavljenog na raspravi pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem IR 152/81, utvrđeno je kako je na zapisniku zaključen djelomični sporazum o naknadi, među ostalim, i naknade za čest. zem. …, K.O. S. u površini o 552 m2, deposedirane pravomoćnim rješenjem Skupštine općine Split broj: 07/UP-I-1017/2-80 od 11. lipnja 1980. Na zapisniku je također sadržana izjava podnositelja zahtjeva J. i P. R., kako će isplatom naknade s kamatama određene tim sporazumom biti u cijelosti podmireni za predmetno zemljište (površinu od 552 m2), poljoprivredne kulture i građevinske poboljšice na istom, te da nemaju nikakvih daljnjih potraživanja.

18. Nadalje, spisu je priložen i zapisnik od 9. ožujka 1982. sastavljenog pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem IR 152/81, u kojem je sadržana izjava podnositelja zahtjeva J. i P. R. kako im je osim čest. zem. … u površni od 552 m2 oduzeta i čest. zem. … u površini od 80 m2. te su zatražili određivanje naknade i za tu nekretninu.

19. Slijedom navedenog, razvidno je kako je pravnom predniku tužiteljice i P. R. deposedirana čest. zem. … u površini od 552 m2, za koju im je određena i isplaćena naknada, dok u spisu ne prileži upravni akt kojim bi zemljište oznake čest. zem. … K.O. S. u preostaloj površini od 76 m2 bilo oduzeto iz posjeda pravnog prednika tužiteljice, niti u spisu prileži dokaz kako bi isto i bilo deposedirano, već upravo suprotno, navedeno zemljište je i dalje upisano kao vlasništvo trećih osoba, pravnih sljednika pok. M. P.. Stoga su pravilno utvrdila upravna tijela kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 46. Zakona o izvlaštenju, pa se prigovori tužiteljice u tom pravcu otklanjanju kao neosnovani. Također, a imajući u vidu naprijed iznijeto činjenično stanje, sud je pozivom na odredbu članka 33. Zakona o izvlaštenju odbio provoditi daljnje dokaze u spisu kao suvišno, tim više što ovaj sud, kao i upravna tijela, nije ovlašten preispitivati pravomoćnu odluku o deposedaciji.

20. Nadalje je za istaći kako spisu prileži zapisnik o raspravi koja je održana pred prvostupanjskim tijelom, kojoj je prisustvovao i opunomoćenik podnositelja zahtjeva, te dopis prvostupanjskog tijela od 6. svibnja 2019. kojim je opunomoćenik podnositelja zahtjeva izviješten kako spisu ne prileže dokazi da bi bilo daljnjeg oduzimanja čest. zem. …, K.O. S., zbog čega nije niti provođen daljnji dokazni postupak. Stoga ne stoje navodi tužiteljice kako joj nije bilo omogućeno sudjelovati u postupku, odnosno izjasniti se o činjenicama bitnim za rješavanje ove upravne stvari.

21. Slijedom utvrđenog, kako sud cijeni osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje zakonitima, to je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 25. srpnja 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. M. R. iz S., D. …, koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici

u Odvjetničkom društvu Lj.-V.&P. d.o.o. S., S. …

2. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

3. G.S., S., O. k. B. …. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženika vratiti nakon pravomoćnosti. IV.

Kalendar 30 dana.