REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: 1 Us I-464/2022-4
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja S. M. (OIB: …) iz S., kojeg zastupa opunomoćenik T. F., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, Zagreb (OIB: 18683136487), radi ovrhe, 25. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/20-01/70, URBROJ: 513-04-22-2 od 8. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-415-05/20-01/70, URBROJ: 513- 04-22-2 od 8. ožujka 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I-415-02/20-15/308, URBROJ: 513-02-7010/4-20-1 od 9. lipnja 2020.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banaka radi naplate iznosa od 616.463,04 kn.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja iznoseći razloge koji se odnose na zakonitost ovršne isprave, tj. rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O. KLASA: UP/I-471-1/20-18/130, URBROJ: 513-02- 7056/29-20-1 od 5. ožujka 2020. Tužitelj, naime, ističe da je u postupku koji je prethodio donošenju ovršne isprave pogrešno utvrđeno da je on nezakonito posjedovao trošarinske proizvode (duhan). Osim toga, carinski postupak bilo je nužno prekinuti jer je u tijeku bio kazneni postupak u svezi predmetnog duhana, što znači da do okončanja kaznenog postupka nije moguće znati je li tužitelj nezakonito posjedovao duhan. Prema tome, ovršna isprava nije donesena u zakonitoj proceduri, a rješenje o ovrsi ne odgovora sadržaju ovršne isprave, pa zbog svega navedenog tužitelj predlaže sudu poništiti osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje o ovrsi.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod navoda i razloga navedenih u obrazloženju drugostupanjskog rješenja te stoga predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Budući da su odlučne činjenice između stranaka nesporne, što je razvidno iz sadržaja tužbe i odgovora na tužbu, te kako tužitelj u tužbi nije predlagao izvođenje bilo kakvih dokaza, sud je upravni spor riješio bez održavanja rasprave (članak 36. točka 4. u svezi s člankom 8. ZUS-a). Održavanje rasprave u ovim okolnostima tužitelju bi prouzročilo samo nepotreban trošak, a održavanje rasprave ne bi bilo racionalno ni s aspekta utrošenog vremena za stranke, ali ni za sud, imajući pritom na umu i vrijeme s kojim sud raspolaže za rješavanje drugih predmeta.
6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je prvostupanjsko tijelo dana 9. lipnja 2020. donijelo rješenje o ovrsi KLASA: UP/I- 415-02/20-15/308, URBROJ: 513-02-7010/4-20-1. Tim rješenjem određena je ovrha radi prisilne naplate trošarinskog duga tužitelja u iznosu od 616.463,04 kn pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika (tužitelja) koje on ima na računu kod banaka, i to na temelju ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O. KLASA: UP/I-471-1/20-18/130, URBROJ: 513-02-7056/29-20-1 od 5. ožujka 2020.
7. Rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave je provedbeno rješenje, njime se određuje ovrha (određuju sredstva i predmet ovrhe) na temelju valjane ovršne isprave. Za njegovu zakonitost ključno je da je u vrijeme njegovog donošenja postojala valjana ovršna isprava. Stoga, ako bi nakon donošenja rješenja o ovrsi, dakle u fazi provedbe ovrhe, eventualno i bila poništena ovršna isprava, to bi bio razlog za obustavu određene ovrhe – članak 147. stavak 1. točka 1. Općeg poreznog zakona, (''Narodne novine'', broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20. – dalje: OPZ) i članak
72. stavak 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.), na čiju supsidijarnu primjenu upućuje članak 151. OPZ-a.
8. Jasno je da ovršna isprava mora postojati u fazi provedbe ovrhe, no ako se ona poništi nakon donošenja rješenja o ovrsi, to nije razlog za poništavanje rješenja o ovrsi (ako je ovrha inače zakonito određena), već je to zakonski razlog za obustavu ovrhe. Naime, obustavom ovrhe rješenje o ovrsi gubi svoj pravni učinak i nema potrebe da ga se ukida ili poništava.
9. Prema ocjeni ovoga Suda, a protivno tužbenim navodima, budući da između stranaka nije sporno da tužitelj nije platio dug utvrđen ovršnom ispravom, ostvarili su se zakonom propisani uvjeti za donošenje predmetnog rješenja o ovrsi, u smislu članka 140. i 141. OPZ-a.
10. Zadaća je ovršnog postupka prisilno naplatiti porezni dug koji nije plaćen dobrovoljno u određenim rokovima, a u skladu s člankom 142. stavkom 7. OPZ-a u postupku ovrhe ne mogu se s uspjehom isticati prigovori koji se odnose na zakonitost ovršne isprave. U tom smislu tužbeni navodi u kojima tužitelj iznosi razloge zbog kojih smatra da je ovršna isprava donesena u nezakonitom postupku, nisu od utjecaja na zakonitost osporavanog i prvostupanjskog rješenja o ovrsi.
11. Budući da je ovršnom ispravom tužitelju naloženo plaćanje i daljnjih zateznih kamata koje teku sve do dana plaćanja duga, time što je rješenjem o ovrsi ovrha određena radi prisilne napate i tih kamata, prvostupanjsko tijelo nije izašlo izvan granica ovršne isprave, kako to tužitelj neosnovano u tužbi ističe.
12. Zbog navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude (na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a).
U Osijeku 25. srpnja 2022.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
