REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-661/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Bruna Frankovića kao predsjednika vijeća, Miroslava Ružića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Roberta Fabrisa kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. E. iz Z., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. J., odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. B. iz Z., , OIB: …, zastupanog po punomoćnici B. Č., odvjetnici iz O. društva Č. & P. d.o.o. sa radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude sjedištem u Z.,

Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-659/2016-53 od 26. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 25. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-659/2016-53 od 26. ožujka 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I i IV izreke presude.

II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I Nalaže se tuženiku A. B. isplatiti tužitelju D. E. iznos od 30.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2016. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 30.000,00 kn kao previsoko postavljenim.

III Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Nalaže se tuženiku A. B. da u prvom izdanju lista H. tjednik iz Z. koji izađe nakon pravomoćnosti ove presude, te u prvom izdanju internetskog portala www.braniteljski-portal hr koji izađe nakon pravomoćnosti ove presude o svom trošku objavi ovu presudu bez kraćenja i komentara istim tipom i veličinom slova te na istom odnosno jednako vrijednom mjestu na kojem su objavljeni članci "Posljednja bitka bojnice J. B. sa zdravstvenim sustavom u rasulu" iz H. tjednika br.586 od 17.12.2015., odnosno "Je li Hrvatska sigurna zemlja za njene građane?" s internetskog portala www-braniteljski portal hr od 2.2.2016.godine."

IV Svaka strana snosi svoj dio troška postupka.“

2. Protiv dosuđujućeg dijela ove presude i odluke o troškovima postupka (pod točkom I i IV izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navodi: da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi ili razlozima presude, a presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, dok o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika; da u obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud navodi da: „U pogledu navoda iz iskaza tuženika koji se odnosi na njegovo zdravstveno stanje, a u kojem je naveo da je i prije smrti supruge bio neubrojiv, te da nije mogao kontrolirati svoje postupke valja istaći da je isto nedokazano i samim time neosnovano. Da je tomu tako govori i činjenica neliječenja tuženika. Naima, osoba koja za sebe smatra da je neubrojiva, a pri tome ne poduzima ništa u smislu liječenja i traženja stručne pomoći je opasna, no prvenstveno za sebe i svoju okolinu, a koja je pri tome svjesna da ima i probleme u sa alkoholom i opet ne čini ništa to ukazuje na neodgovorno ponašanje a ne stanje svijesti“; da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je njegovo zdravstveno stanje nedokazano, kao i da on nije poduzimao ništa u smislu njegova liječenja, obzirom da iz njegove medicinske dokumentacije koja je priložena spisu, proizlazi da se on liječi od depresije još od 2007. godine, te da se od ožujka 2015. godine, kada je njegovoj sada pokojno supruzi dijagnosticiran tumor, njegovo stanje pogoršava te on redovno posjećuje psihijatra i uzima propisanu terapiju, a što potvrđuje medicinska dokumentacija u spisu, ali i iskaz njegova psihijatra dr. K.; da njegov psihijatar, kako u svomu iskazu, tako i u povijesti bolesti, ističe da od trenutka kada je saznao za bolest svoje supruge, on nije bio u mogućnosti racionalno promišljati, te da su emocije prevladale razum, pri čemu nije bio u stanju razlučiti i procijeniti, u pokušajima da spasi život svoje supruge, a i kasnije u odnosu na postupke koje je poduzimao, koji su njegovi postupci dobri, a koji to nisu; da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje činjenično stanje kada utvrđuje: da je on bio ubrojiv u trenutku pisanja spornih tekstova, da on nije dostavio medicinsku dokumentaciju temeljem koje bi bilo moguće utvrditi njegovo stanje u trenutku objavljivanja spornih tekstova i da je kod tužitelja došlo do štete radi povrede časti i ugleda; da je on u spis predmeta dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da se liječi od depresije dugi niz godina, te u kojoj je opisano njegovo stanje za vrijeme liječenja i nakon smrti njegove supruge i u kojoj je navedeno da on uzima niz lijekova koji nesumnjivo utječu na njegovu mogućnost procjene svojih postupaka; da je upravo stoga on i predložio medicinsko vještačenje kako bi se utvrdilo njegovo stanje u trenutku pisanja spornih tekstova i mogućnost rasuđivanja, međutim, prvostupanjski sud je odustao od provođenja toga dokaza, iako se radi upravo o odlučnoj činjenici u ovomu postupku, budući da se on na nju poziva, a za koju prvostupanjski sud nema stručnih znanja utvrditi je samostalno; da sukladno članku 1050. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) za štetu ne može biti odgovorna osoba koja je drugomu prouzročila štetu u stanju prolazne nesposobnosti za rasuđivanje; da prema stavu sudske prakse, nesposobnost za rasuđivanje, kao pretpostavke deliktne odgovornosti, postoji kada osoba u vrijeme izvršenja radnje ne može ispravno shvatiti njezino značenje i posljedice, te postupiti ispravno prema tomu shvaćanju odnosno kontrolirati svoje postupke kako drugomu ne bi prouzročio štetu (Rev-585/05 od 26. siječnja 2006.); da je u konkretnomu slučaju, uzimljući u obzir njegovo duševno stanje, a što je potvrđeno i priloženom medicinskom dokumentacijom, izvjesno da on u trenutku pisanja spornih tekstova nije imao mogućnost pravilnog rasuđivanja, što predstavlja odlučnu činjenicu u ovomu postupku, koju je prvostupanjski sud odbio i propustio utvrditi; da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje rezultiralo time da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, što je rezultiralo nezakonitom presudom.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan odnosno, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. stavka 1. ZPP.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Ujedno zahtijeva naknadu troškova postupka na ime sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Predmet ovog spora, u ovomu dijelu postupka, je zahtjev tužitelja da se tuženiku, kao autoru spornih članaka: „Posljednja bitka bojnice J. B. sa zdravstvenim sustavom u rasulu“ objavljenom u H. tjedniku broj 586 od 17. prosinca 2015., „Je li Hrvatska sigurna zemlja za njene građane?“ objavljenom na internetskom portalu www- braniteljski portal hr 2. veljače 2016. i „Dr. D. E. izvrće činjenice o liječenju moje supruge“ objavljenom na internetskom portalu D. hr 8. veljače 2016. te autora dopisa koji je elektroničkom poštom 31. prosinca 2015. uputio, između ostalih, P. R. H., T. H. demokratske zajednice, T. S. biskupije, P. H. liječničke komore, a u kojemu je tužitelja je nazvao „E-ljigom“ i optužio da mu je „nanio tešku duševnu bol zbog njegova okrutnog razgovora nakon njegovog neuspješnog operacijskog zahvata" i onda ustvrdio da je tužitelj „djelomično skrivio svojim neodgovornim i nesavjesnim kirurškim zahvatima smrt njegove supruge", naloži naknaditi mu neimovinsku štetu u novčanom iznosu od 30.000,00 kuna, zbog povrede prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo.

7. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužiteljev tužbeni zahtjev i tuženiku naložio da tužitelju na ime naknade neimovinske štete za pretrpljene duševne boli zbog povrede prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo isplati iznos od 30.000,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I izreke), zaključujući da je objavljenim neistinitim informacijama teško povrijeđeni ugled, čast dostojanstvo te osobni i profesionalni ugled tužitelja te je posljedično tom tužitelju je na ime povrede prava osobnosti dosuđen sveukupni iznos od 30.000,00 kuna temeljem odredbe članka 19. u svezi s člankom 1100. ZOO sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2016. pa do isplate (točka I izreke), dok je u preostalomu dijelu, u visini od 30.000,00 kuna taj zahtjev odbijen kao previsoko postavljen (točka II izreke), te ukazujući pri tomu „Van raspravnim rješenjem suda od 16. listopada 2020. sud je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. N. L. B. radi utvrđenja da li je tuženik dana 17. prosinca 2015, dana 31. prosinca 2015., 2. veljače 2016. i dana 8. veljače 2016. bio sposoban shvatiti značenje i posljedice pisanja članaka na kojima tužitelj temelji zahtjev za naknadu štete. U daljnjem tijeku postupka sud je odustao od provođenja dokaza medicinskim vještačenjem ocjenjujući istaknut od strane tuženika i određen dokaz od strane suda neosnovanim za ishod ovog postupka. To iz razloga što spisu ne prileži medicinska psihijatrijska dokumentacija iz vremena pisanja utuženih članaka, a koja bi eventualno bila temelj za provođenje medicinskog vještačenja. Sama smrt bliske osobe je po svom intenzitetu i trajanju stresna situacija za svaku osobu pa tako i za osobu vulnerabilnije strukture ličnosti, kakve ličnosti je očito osoba tuženika. Kraj nesporne činjenice da spisu ne prileže psihijatrijski nalazi o tijeku liječenja tuženika u trenutku pisanja utuženih članaka tada niti nema dokumentacije temeljem koje bi se nedvojbeno mogla utvrditi eventualna nesposobnost tuženika za rasuđivanje u trenutku pisanja istih“.

8. Ispitujući, pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njezina zakonitost čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju osnovano ukazuje žalitelj.

9. Naime, sukladno odredbi članka 338. stavka 4. ZPP propisano je da pismeno izrađena presuda, između ostalog, mora sadržavati i obrazloženje, u kojem će sud izložiti: zahtjeve stranaka i njihove navode o činjenicama na kojima se ti zahtjevi temelje, dokaze, a i propise na kojima je sud utemeljio svoju presudu.

9.1. Pri tomu, pravo je suda prvog stupnja da prema svomu vlastitom, slobodnom uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP) odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (članak 8. ZPP), ali je isto tako obveza suda da o tim odlučnim činjenicama da valjane, logične i napose uvjerljive razloge.

9.2. Povratno, sud prvog stupnja je u istaknutoj svojoj slobodi bio ograničen i obvezom da svoju ocjenu (slobodno izgrađenu …) valjano i obrazloži, da joj „prida“ sve razloge iz kojih bi se ta ocjena mogla i provjeriti – k tome logične i uvjerljive, ali i konkretne – kako bi se (u konačnom …) ta (provjerljiva …) ocjena mogla i prihvatiti.

9.3. Međutim, ovoj pobijanoj odluci takvi razlozi, kraj iznesenih žalbenih razloga žalitelja, nedostaju pa se navedena presuda ni ne može ispitati, radi čega je i ostvarena navedena bitna povreda odredbi parničnog postupka.

9.4. Naime, obzirom da je tuženik osporio osnovanost osnova tužbenog zahtjeva tužitelja ističući da je bio neubrojiv u vrijeme pisanja spornih članaka i dopisa te da, posljedično tomu, prema odredbi članka 1050. stavka 2. ZOO ne može biti odgovoran za „utuženu“ štetu jer je istu tužitelju prouzročio u stanju prolazne nesposobnosti za rasuđivanje i pravovremeno, prije zaključenja prethodnog postupka, predložio provođenje psihijatrijskog vještačenja na okolnost utvrđenja te sporne odlučne činjenice (članak 7. stavak 1. ZPP), u postupku pred sudom prvog stupnja utvrđenje te sporne odlučne činjenice zahtijevala je određenu stručnost, stručno znanje - kojim sud prvog stupnja nije raspolagao, zbog čega je i bilo potrebno provest vještačenje po odgovarajućem vještaku psihijatrijske struke - čemu se taj sud najprije opravdano i priklonio (sukladno odredbi članka 250. ZPP) kada je rješenjem poslovni broj: Pn-659/2016-47 od 16. listopada 2020. (stranica 214 spisa) odredio provođenje toga dokaza, da bi nastavno raspravnim rješenjem poslovni broj: Pn- 659/2016-51 od 17. veljače 2021. (stranica 222) prvostupanjski sud neopravdano odustao od provođenja toga dokaza.

9.5. Povratno, po motrištu ovoga suda, činjenično stanje, ono poznato - raspravljeno i utvrđeno do ovoga stadija postupka, ne „daje“ valjanu osnovu da bi se o tomu spornom pitanju već sada mogla donijeti pravilna odluka, takva da bi se mogla provjeriti, radi čega je, tu je žalitelj u pravu, i počinjena navedena bitna povreda parničnog postupka zbog koje se pobijana presuda ne može pravilno ispitati.

10. Stoga, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP pa je, posljedično tomu, kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu tuženika, te na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanomu dijelu (pod točkom I i IV izreke) i predmet vratiti u tomu dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te riješiti kao pod točkom I izreke.

11. U nastavku ovoga postupka prvostupanjski sud otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i provest po tuženiku predloženi dokaz psihijatrijskim vještačenjem na spomenute okolnosti te, po potrebi, i druge odgovarajuće, po strankama nastavno predložene dokaze, te će nakon toga donijeti novu, pravilno obrazloženu presudu (članak 338. stavak 4. ZPP), pri čemu će ocijeniti i ostale žalbene navode žalitelja.

12. Tijekom žalbenog postupka tužitelj je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav njegovog odgovora na žalbu tuženika, ali je taj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, jer isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka (članak 155. stavak 1. ZPP).

U Puli – Pola 25. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Bruno Franković