REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10. Pp -7601/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. M., a kojeg brani M. B., odvjetnica u Zadru, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 199. stavak 8. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač broj: 51112-25/05-5-54-1/2020 od 27. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. srpnja 2022. u izočnosti okrivljenika, njegove braniteljice i ovlaštenog tužitelja, 21.

srpnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: I. M., OIB: ..., od oca M. i majke A. dj. S., rođen .... u L. O., SSS, autolimar, razveden, otac dvoje djece, nezaposlen, bavi se stočarstvom, s prebivalištem u L. O. kućni broj ...,  državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 14. lipnja 2020. oko 11;30 sati, u S., na kolniku Ul. Put B. kbr..., upravljao osobnim automobilom registarske oznake .... iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 2,72 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno uređajem marke "Drager 6820",

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 7 (sedam) dana

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u smještanju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 14. lipnja 2020. u 12:05 sati do 14. lipnja 2020. u 23:55 sati, kada je pušten na slobodu, odnosno kada je prestao smještaj u posebnoj prostoriji i to kao 1 (jedan) dan zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) dana.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 24 (dvadeset četiri) MJESECA

Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač serijski broj: 615650 od 14. lipnja 2020. bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilima B kategorije od 14. lipnja 2020. u 11:30 sati do 14. lipnja 2020. u 23:30 sati i to kao jedan dan.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Zadru, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da 14. lipnja 2020. nije upravljao osobnim automobilom registarske oznake ..., kako ga se to tereti u optužnom prijedlogu. Naime, tih dana on da je radio u S., na B., kao vozač kamiona. Navedenog dana da se malo opustio jer da je imao slobodan dan i da je popio malo više. Kako kafići nisu radili zbog korone on da je kupio piće u dućanu i da je sjeo u parkirani automobil na parkiralištu ispred dućana. Međutim, napomenuo je da nije upravljao automobilom. U jednom trenutku do njega da su došli policijski službenici i potom ga odveli u postaju gdje su ga alkotestirali i da mu je očitana koncentracija alkohola od 2,72 g/kg. Tom prigodom da su mu rekli da mu neće dirati vozačku dozvolu iz razloga što je po zanimanju vozač i jer znaju za koga radi, a okrivljenik da pretpostavlja da su do njega došli iz razloga što su vidjeli vukovarske tablice. Okrivljenik je zamolio sud da mu se ne izreknu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer da mu je vozačka dozvola potrebna za prijevoz blaga, djece u školu i treninge. Na upit braniteljice je naveo da automobil u kojem je sjedio tom prigodom nije bio upaljen, dakle, samo da je sjedio u automobilu koji je bio parkiran. Na upit braniteljice naveo je da tamo nije bila cesta. Na upit braniteljice naveo je da je u automobilu sjedio iz razloga što nije mogao upravljati automobilom, da se malo opustio, i da je sjeo u automobil jer da se ispred dućana ljudi zbog korone nisu mogli okupljati, a kafići da su bili zatvoreni.

Braniteljica okrivljenika je istaknula da je jasno da u konkretnom slučaju nisu ispunjena obilježja predmetnog prekršaja te se predlaže da sud donese oslobađajuću presudu, a podredno ukoliko sud kojim slučajem smatra da postoje obilježja predmetnog prekršaja što bi bilo potpuno pogrešno, te se apsolutno poriče, u tom slučaju je predložila provođenje psihijatrijskog vještačenja ubrojivosti okrivljenika tempore criminis te da sud službenim putem pribavi podatke od porezne uprave o prihodima okrivljenika te da se okrivljenik oslobodi od kazne budući da isti nema sredstava za plaćanje kazne koja mu je izrečena, a svakako se predlaže da se okrivljeniku ne izreče zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije iz razloga što je istom radi posla i prijevoza djece nužno treba ista vozačka dozvola.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenici D. M., pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika Općinskog suda u Zadru od 22. travnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: 01703742 od 14. lipnja 2020., naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: 615650 od 14. lipnja 2020., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Brač od 14. lipnja 2020. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/22-02/82712, ur.broj: 514-05-02-01-02-22-02 od 21. srpnja 2022.

3.1. Svjedok policijski službenik D. M. u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi i da je vršio kontrolu prometa u mjestu S. zajedno sa kolegom B. A. Nadalje, da se sjeća da je tako uočio osobno vozilo vukovarskih registarskih oznaka koje se kretalo kolnikom ulice Put Blata 2, i koje je taman vršilo parkiranje. Pristupio je vozaču ovog vozila te je uvidom u njegovu vozačku dozvolu utvrdio identitet okrivljenika u osobi vozača ovog vozila, zamolio je okrivljenika da izađe iz vozila pri čemu je isti zamalo pao na pod s obzirom da je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Sjeća se da mu je ponudio alkotest kojeg je isti prihvatio, a alkometar da je očitao vrlo visoku koncentraciju alkohola u njegovom organizmu, a da se sjeća da se radilo preko 2,5 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

Na poseban upit suda svjedok je naveo kako okrivljenika poznaje iz prijašnjih službenih postupanja prema istom ali da s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.

3.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao, razvidno je da je okrivljeniku predmetne prigode uporabom uređaja „Drager 6820“ izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 2,82 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,72 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, da okrivljenik prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja te da isti nema primjedbi.

3.3. Iz označene naredbe o određivanju mjere opreza razvidno je da je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilima B kategorije od 14. lipnja 2020. u 11:30 sati do 14. lipnja 2020. u 23:30 sati.

3.4. Iz označene naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva razvidno je da je okrivljenik bio lišen slobode odnosno da je isti bio u smještanju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 14. lipnja 2020. u 12:05 sati do 14. lipnja 2020. u 23:55 sati, kada je pušten na slobodu, odnosno kada je prestao smještaj u posebnoj prostoriji.

3.5. Iz označene potvrde Ministarstva, Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenje psihijatrijskog vještačenja ubrojivosti okrivljenika kao nepotreban i usmjeren na odugovlačenje postupka s obzirom na okrivljenikovu izjavu kako je on predmetne prigode doista popio malo više jer je imao slobodan dan (osim toga okrivljenik nije sporio niti izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu od 2,72 g/kg), a što ukazuje na to da čak i u slučaju postojanja neubrojivosti kod okrivljenika nedvojbeno je riječ o samoskrivljenoj ubrojivosti, a koja ne predstavlja razlog za isključenje krivnje kod okrivljenika. Sud je također odbio dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem podataka od Porezne uprave o prihodima okrivljenika cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode podvrgnut alkotestiranju uređajem marke "Drager 6820" te da mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 2,72 g/kg. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode zatečen u označenom osobnom vozilu. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja pozivajući se da je predmetne prigode sjedio u označenom automobilu koji je bio parkiran i ugašenog motora, odnosno da s istim nije upravljao.

6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika D. M. proizlazi da upravo okrivljenik čiji je identitet ovaj policijski službenik utvrdio na mjestu događaja uvidom u njegovu vozačku dozvolu, predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom krećući se kolnikom Ul. Put B. .. i vršeći parkiranje. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka D. M. ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, jasnim, objektivnim i uvjerljivim, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika s kojim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Dakle, upravo zbog svega navedenog sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka kao objektivan i nepristran, a s obzirom na jasan, čvrst i decidiran način iznošenja iskaza sud je ocijenio nepotrebnim provoditi daljnje dokaze pa tako i eventualno suočenje navedenog svjedoka sa okrivljenikom, a koje suočenje ni sam okrivljenik nije predlagao. Osim toga, iskaz ovog svjedok u bitnom se podudara i sa ostalim dokazima provedenim u postupku.

7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 14. lipnja 2020. oko 11;30 sati, u S., na kolniku Ul. Put B. kbr.. upravljao osobnim automobilom registarske oznake ... iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 2,72 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno uređajem marke "Drager 6820", a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 8. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je okrivljenik sklon činjenju prometnih prekršaja, izostanak samokritičnosti okrivljenika zbog počinjenja predmetnog prekršaja koji predstavlja naročito teški oblik prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te naročito veliku količinu alkohola koju je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu (2,72 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što ukazuje na potpunu neodgovornost, nedisciplinu i pomanjkanje prometne kulture pa je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao alternativno težu propisanu kaznu, odnosno kaznu zatvora i to u trajanju od 7 dana smatrajući istu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u smještanju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva i to kao 1 (jedan) dan pa je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) dana.

8.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 24 mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a posebno vodeći računa o velikoj koncentraciji alkohola koja je predmetne prigode izmjerena kod okrivljenika (2,72 g/kg), a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom „B“ kategorije i to kao 1 (jedan) dan. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna, paušalne svote suda. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Supetar, 21. srpnja 2022.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom Općinskom prekršajnom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljicu, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić