Poslovni broj: 16 UsI-1450/21-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. M. iz

S., M., zastupanog po opunomoćenici N. M., odvjetnici u

Z., V., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije,

Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 15. srpnja 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 25. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362- 02/21-02/00015 Urbroj: 443-02-03-12-01-21-03 od 1. veljače 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. II. Odbija se prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/00015 Urbroj: 443- 02-03-12-01-21-03 od 1. veljače 2021. (u daljnjem tekstu: rješenje o uklanjanju) naređuje se tužitelju kao investitoru:

- u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja ukloniti dijelove stambene građevine izvedene rekonstrukcijom – nadogradnjom iznad stropne ploče suterena, u nivou podne ploče prizemlja na dijelu terase stana – u naravi kosa ploča metalne konstrukcije max. tl. dimenzija cca 17,00 x 2,60 m konstruktivno povezane sa zgradom na način da je ploča konzolno upeta u južno pročelje postojeće zgrade na visini cca 2,65 – 3,25 m mjereno od podne ploče prizemlja i oslonjena na tri metalna stupa, koja rekonstrukcija je izvedena na lokaciji u S., M., na dijelu k.č. 7549/1 k.o. S., na južnom središnjem dijelu stambene zgrade, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole (točka 1.);

- upozorava se o načinu odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5., 6.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama kako se isto temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i nepravilnoj primjeni materijalnog i postupovnog prava. Inspektorica nikada nije bila u stanu i na balkonu tužitelja te je nejasno na koji način provedeno mjerenje kojim su utvrđeni gabariti nadstrešnice, kao i na koji je način utvrđeno da je nadstrešnica napravljena protivno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20). Iz obrazloženja rješenja da ne proizlazi na koji je način vršeno mjerenje. Inspektorica koja postupa po službenoj dužnosti tijekom nadzora "predvidjela" je kako su suvlasnici posebnog dijela nekretnine niti 10 metara od nadstrešnice tužitelja, balkon potpuno zatvorili bez ikakvih suglasnosti ili ishođenja dozvola, iako su zbog toga podnijete prijave građevinskoj inspekciji. Takvim postupanjem inspektorice tužitelj da je u odnosu na druge građane doveden u nejednak položaj. Pored toga, inspektorica da nije ispoštovala rok iz odredbe članka 11. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije. Tvrdi da je nadstrešnica napravljena u skladu sa spomenutim Pravilnikom, da je veličine do 20 m[2] i za nekoliko centimetara izlazi izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade. Sama nadstrešnica napravljena je s namjerom da se zaštiti od predmeta koji se redovito bacaju na balkon. Obrazloženje rješenja isključivo se svodi na nabrajanje zakonskih odredaba, dok tužitelju nije omogućeno upoznati se s dokazima i činjenicama na kojima je rješenje zasnovano. Sve navedeno ima za posljedicu povredu tužiteljeva prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske. Predlaže da sud odluči o odgodnom učinku tužbe, jer bi izvršenjem osporenog rješenja tužitelju nastala materijalna šteta i ugrozila sigurnost i dostojanstvo obitelji. Predlaže rješenje o uklanjanju poništiti, a tužitelju naknaditi trošak upravnog spora.

3. Uz odgovor na tužbu, u kojem pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti, tuženik dostavlja očitovanje građevinske inspektorice u kojem ista iznosi kronologiju upravnog postupka u kojem je očevidom obavljenim 13. siječnja 2021. utvrđeno kako izvedena nadstrešnica predstavlja nadogradnju u prizemlju zgrade, jer ista nije izgrađena izvan gabarita postojeće zgrade, već je izgrađen na stropnoj ploči etaže suterena odnosno unutar gabarita postojeće zgrade. Mjerenje da se moglo obaviti s uličnog pristupa na način da su mjerene maksimalne dimenzije izražene u dužini i širini predmetne nadogradnje, dok je visina nadstrešnice unaprijed određena visinom etaže podruma. Prilikom pisanja rješenja o uklanjanju dogodila se pogreška pa je umjesto max. tl. dimenzija ploče navedeno cca 17,00 umjesto 7,00 m, što je naknadno uočeno i ispravljeno rješenjem o ispravku greške. Međutim, dimenzije nadogradnje nemaju utjecaj na drukčije činjenično utvrđenje, jer iako je predmetna nadstrešnica tlocrtne površine cca 18 m[2] , što ogovara definiciji iz članka 2. stavak 1. podstavak 1.C Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, ista se ne može smatrati jednostavnom građevinom iz bitnog razloga što nije izgrađena izvan gabarita postojeće zgrade odnosno nije izgrađena u razini okolnog terena uz postojeću zgradu, već je izgrađena na etaži prizemlja, ispod koje se nalazi etaža suterena. Predmetna nadstrešnica da je izgrađena unutar gabarita postojeće zgrade iznad stropne ploče nadzemne suterenske etaže. U konkretnom predmetu zaprimljeno je ukupno osam prijava, uključujući predstavnika stanara zgrade, koje se ukazivale kako je građenje u tijeku.

4. Tijekom spora opunomoćenica tužitelja predložila je spajanje ovog spora i spora koji se kod ovog suda vodi pod brojem UsI-1885/2021 u kojem se osporava rješenje o ispravku Klasa: UP/I-362-02/21-02/00015 Urbroj: 443-02-03-12-01-21-06 od 5. travnja 2021. Do spajanja nije došlo jer je taj spor prekinut do okončanja ovog spora u kojem se pobija zakonitost samog rješenja o uklanjanju.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 27. kolovoza 2021., 15. srpnja 2022.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je opunomoćenica tužitelja ostala pri ranije iznesenim navodima i dokazima predloženim na okolnosti iz tužbe.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza (saslušanje tužitelja, svjedoka), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi rješavanje konkretne upravne stvari.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 8.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti nadogradnju iznad stropne ploče suterena, opisane u izreci tog rješenja, izgrađenu bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

10. Osim, što osporava način na koji su utvrđene činjenice na kojima se temelji zaključak iz osporenog rješenja, tužitelj tvrdi kako je riječ o građevini na čije se građenje imaju primijeniti odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18, 39/19, 98/19, 31/20).

11. Spisu kojeg je uz odgovor na tužbu dostavilo tuženo tijelo priložen je zapisnik Klasa: 362-02/20-16/3089 Urbroj: 443-02-03-12-01-21-09 od 15. siječnja 2021. prema kojem je tužitelj upoznat s činjenicama utvrđenim tijekom inspekcijskog očevida obavljenog 13. siječnja 2021. Tom prilikom tužitelj nije prigovorio utvrđenim dimenzijama, već je iznio razloge kojima opravdava izvedene radove. O načinu na koji je izvršeno mjerenje očitovala se i građevinska inspektorica u očitovanju priloženom uz odgovor na tužbu navodeći kako je s obzirom na položaj odnosno smještaj građevine dovoljno bilo mjerenje s uličnog pristupa.

12. Ispitujući osnovanost tužbenih navoda vezano za primjenu Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima izvršen je uvid u skicu (nacrt zgrade i nadogradnje) te fotografije koje su sastavni dio zapisnika. Iz istih proizlazi kako je na navedenoj lokaciji tužitelj izveo građevinske radove rekonstrukcije – nadogradnje postojeće stambene građevine na način da je u nivou podne ploče prizemlja na dijelu terase svog stana izgradio kosu ploču metalne konstrukcije max. tl. dimenzija ploče cca 7 x 2,60 konstruktivno povezanu sa zgradom na način da je ploča konzolno spojena s južnim pročeljem zgrade. Nadstrešnica je izgrađena na etaži prizemlja unutar gabarita postojeće zgrade.

13. Ovako utvrđeno činjenično stanje, prema ocjeni suda, pouzdana je osnova za primjenu propisa kojim se tužitelju nalaže uklanjanje bespravno izgrađenih objekata. Tužitelj se bezuspješno poziva na primjenu Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima jer, kako je to utvrđeno tijekom nadzora, izvedena građevina nije izgrađena izvan gabarita postojeće zgrade, što je pretpostavka za primjenu spomenutog Pravilnika.

14. Ostali prigovori, uključujući i one kojima tužitelj ukazuje na nejednako postupanje tuženika odnosno nadležne inspekcije, izvan su okvira ovog spora i nisu od utjecaja za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude. Ukoliko tužitelj u postupanju nadležne inspekcije nalazi propuste u obavljanju njihovih ovlasti, na raspolaganju ima pravo podnošenja prigovora kao redoviti pravni lijek uređen Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09,110/21).

15. Stajalište je suda da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku, a kako tužitelj tijekom postupka, kao i ovog spora nije priložio niti predložio dokaze kojima bi osporio utvrđene činjenice, sud zaključuje kako se osporeno rješenje temelji na točno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni prava, kao i da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

16. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavak 4. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

17. Uzevši u obzir da je presudom odbijen tužbeni zahtjev to je određivanje odgodnog učinka tužbe postalo bespredmetno pa je temeljem čl. 26. st. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu 25. srpnja 2022.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja (točka I.) dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćenici, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnik od 15. srpnja 2022. i zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana