Gž-269/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja A. Ć. iz S., L., OIB:…, drugotužiteljice M. S., pok. P. iz S., R. B. 22, OIB: …i trećetužiteljice K. R. pok. P. iz S., M. h. 82, OIB:…, svi tužitelji zastupani po punomoćniku M. B., odvjetnici u S., protiv tuženika Z. Ć. pok. S. iz S., D. 19, OIB:…, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Psp-95/2017 od 16. prosinca 2021. godine, na dan 25. srpnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Psp-95/2017 od 16. prosinca 2021. godine

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je utvrđeno da je tuženik time što je u drugoj polovici mjeseca travnja, a za što su tužitelji saznali 19. travnja 2017. god., na dijelu zajedničkoga dvora označenoga kao čest. zem. … k.o. S., i to baš onoga dijela koji se nalazi ispod jugoistočnoga dijela terase obiteljske kuće u S., anagrafske oznake D., koji je u skici lica mjesta br. … koja čini sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke A. B. pri zavodu d.d. S. broj:… od 30. svibnja 2019. god., zaprimljenoga kod ovoga suda dne 06. 06. 2019. god., prikazan likom osjenćenim, crvenom bojom i označen brojevima …., odložio 2m3 drvenih cjepanica za ogrjev bitno ograničio, odnosno tužiteljima potpuno oduzeo suposjed prava prolaza do jugozapadnoga dijela prizemlja predmetne obiteljske kuće koji u naravi predstavlja konobu, koje je u međuvremenu uklonio, te mu je ubuduće zabranjeno svako takvo ili slično smetanje ili oduzimanje suposjeda. (točka I. rješenja)

1.1. Rješenjem istog poslovnog broja je utvrđeno da je tuženik time što je u drugoj polovici mjeseca svibnja 2018. god., a za što su tužitelji saznali 24. svibnja 2018. god., na dijelu zajedničkoga dvora i to baš onoga dijela koji se nalazi ispod jugoistočnoga dijela terase obiteljske kuće u S. anagrafske oznake D., koji je u skici lica mjesta br. … koja čini sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke A. B. pri zavodu d.d. S., broj … od 30. svibnja 2019. god., zaprimljenoga kod ovoga suda dne 06. 06. 2019. god., prikazan likom osjenčenim plavom bojom i označen brojevima … odložio dva drvena sanduka na kojima je složio drvenu građu zajedno sa metalnim postakljenim okvirom, naslonivši to sve neposredno uza zid jugoistočnog dijela prizemlja iste obiteljske kuće, čime je tužiteljima bitno ograničio suposjed prava prolaza do jugozapadnog dijela prizemlja predmetne obiteljske kuće koja u naravi predstavlja konobu i istodobno onemogućio tužiteljima pristup automobilom u garažu položenu sa južne strane zajedničkog prolaza, a što je sve to u međuvremenu uklonio, te je tuženiku zabranjeno ubuduće svako takvo ili slično smetanje ili oduzimanje prava nesmetanog prolaza pješke i automobilom. (točka II. rješenja)

1.2. Tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 7.272,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 16. prosinca 2021. god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena. (točka III. rješenja)

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je pravodobno žalbu podnio tuženik. Iz sadržaja žalbe proizlazi da rješenje pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku, te zbog odluke o trošku. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže ukidanje prvostupanjske odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – u nastavku teksta: ZPP) na koju sadržajno žalbom upućuje tuženik, budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva te odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s provedenim dokazima u postupku.

5.1.Također nisu počinjene niti druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5.2. Suprotno navodima žalbe nije počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. Tuženik je imao mogućnost predlaganja dokaznih prijedloga te očitovanja na navode protivne strane, s obzirom da je pozivan na raspravna ročišta na kojima je bio nazočan, te mu nije onemogućeno raspravljanje pred sudom.

5.3. Prvostupanjskom sudu pripada ovlast (čl. 304. ZPP-a) odlučivanja o trenutku u kojemu je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka, odnosno ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a), pa postupanjem prema toj ovlasti, prvostupanjski sud nije ostvario povredu na koju se sadržajno žalbom ukazuje.

5.4. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

5.5. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, a žalbeni razlozi kojima žalitelj drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

5.6. Žalitelji žalbenim razlozima nisu doveli u sumnju ocjenu provedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda, jer je za ocjenu provedenih dokaza sud dao jasne i logične razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Predmet spora je smetanje posjeda nekretnine za koje tužitelji tvrde da ga je tuženik počinio na način da je odložio drvene cjepanice za ogrjev te odložio dva drvena sanduka na kojima je složio drvenu građu zajedno s metalnim postavljenim okvirom čime je bitno ograničio tužiteljima suposjed prava prolaza do jugozapadnog dijela prizemlja obiteljske kuće koja u naravi predstavlja konobu te im istodobno odlaganjem građe onemogućio pristup u garažu, na koji način ih je onemogućio u suposjedu nekretnine.

7. Sukladno odredbi članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09. – u nastavku teksta: ZVDSP), koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.

7.1. U smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZVDSP-a tužbeni zahtjev upravljen radi zaštite posjeda putem suda sastoji se od tri elementa: - od zahtjeva da se utvrdi čin smetanja tužiteljevog posjeda, - da se tuženiku naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja, - te da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

7.2. Sukladno odredbi članka 24. stavak 1. ZVDSP, sud pruža zaštitu svakom suposjedniku ako ga je drugi suposjednik isključio potpuno u dotadašnjem suposjedu ili mu je bitno ograničio dotadašnji način izvršenja faktične vlasti.

8. O navedenom zahtjevu, kako s osnova deklaratornog dijela (utvrđenje čina smetanja), tako i iz osnova kondemnatornog dijela (uspostavljanjem ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog smetanja ubuduće), odlučuje se izrekom (dispozitivom) konačnog rješenja suda o zatraženoj zaštiti smetanja posjeda. Pri tome valja naglasiti da samo utvrđenje tužiteljeva posjeda i čina smetanja tog posjeda nema karakter samostalnog deklaratornog elementa izreke rješenja o smetanju posjeda, već je sastavni dio kondemnatornog dijela.

9. U smislu kontinuitetne zaštite posjeda od smetanja kako je postavljena u odredbama čl. 19. - 27. ZVDSP-a, u okolnostima kada nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja (što je upravo ovdje slučaj s obzirom na utvrđenje da je tuženik u međuvremenu tijekom postupka uspostavio ranije posjedovno stanje), ali je moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite u dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, nema zapreke udovoljiti tužbenom zahtjevu u deklaratornom dijelu (utvrđenje čina smetanja) i u dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

10. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjskog suda, a s obzirom da je utvrđeno da je tuženik bitno ograničio dotadašnji način izvršenja faktične vlasti tužitelja na predmetnoj nekretnini, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik počinio čin smetanja posjeda tužitelja na način kako je to utvrđeno rješenjem prvostupanjskog suda.

11. Kako je tuženik sam uspostavio prijašnje posjedovno stanje, pravilno je prvostupanjski sud tužiteljima pružio zaštitu posjeda koja se sastoji u utvrđenju čina smetanja posjeda te zabrane takvog ili sličnog smetanja, kako je to propisano naprijed navedenim zakonskim odredbama.

12. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Tarifi sudskih pristojbi.

13. Zbog navedenog žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

Vukovar, 25. srpnja 2022.

SUDAC

Irena Lenić