Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-252/22-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. B. d.d. S., OIB: ..., zastupana po punomoćniku B. A., odvjetniku u Odvjetničkom društvu A. & A. d.o.o., protiv ovršenika pod 1.) J. B. O.: ... i pod 2.) L. B., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku D. Č., odvjetniku u K. K., radi naplate novčane tražbine na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-3950/21 od 27. siječnja 2022., dana 25. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-3950/21 od 27. siječnja 2022. u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom III. i odbijajućem dijelu sadržanom pod točkom IV. izreke, i u tom dijelu rješava:

„Nalaže ovršenicima u roku od 15 dana naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 99.314,28 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-3950/21 od 27. siječnja 2022., točkom I. izreke obustavljen je ovršni postupak vođen po rješenju o ovrsi od dana 19. lipnja 2012. poslovni broj Ovr-4205/12 u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. 1756 upisane u ZU 2693 k.o. K. Š., u naravi kuća i dvor u zemljišnoknjižnom vlasništvu ovršenika L. B. za cijelo, na pravu građenja upisanog na teret čest. zem. 1756 upisane u ZU 2693 k.o. K. Š., upisanog u Z.U. 2694 k.o. K. Š. u korist ovršenika J. B. uz ukidanje svih provedenih radnji. Točkom II. izreke određeno je zk odjelu Split, posebni zk odjel Kaštel Lukšić, da izvrši brisanje zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Z-1263/12, i to rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-4205/12 i to na česticama pod točkom I izreke. Točkom III. izreke obistinjen je ovršenicima trošak ovršnog postupka u iznosu od 60.973,50 kuna, dok je za više zatraženo u iznosu od 117.276,50 kuna zahtjev odbijen kao neosnovan. Ujedno je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u cijelosti (točka IV. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pod poslovnim brojem Ovr-3950/21 od 27. siječnja 2022., dosuđujućeg dijela točke III. i točke IV. izreke kojom je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u cijelosti, žali se ovrhovoditelj pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji je primijeniti temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a),uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da se u cijelosti odbije kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka, te se naloži ovršenicima da ovrhovoditelju solidarno naknade troškove ovršnog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je, točkom III. izreke, obistinio ovršenicima trošak ovršnog postupka u iznosu od 60,793,50 kuna, dok je za više traženo u iznosu od 117.276,50 kuna odbio zahtjev kao neosnovan, a točkom IV. izreke odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u cijelosti, obrazlažući da ovrhovoditelju ne pripada nikakav trošak ovrhe jer nije uspio u ovršnom postupku, obzirom da je ovrha obustavljena jer nekretnina nije prodana.

6. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika, temeljem ovršne isprave-Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama upisanim u Z.U. 2311 i 2312 k.o. K. Š., i to na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1756 Z.U. 2693 k.o. K. Š., u naravi kuća i dvor, vlasništvo ovršenika L. B. za cijelo,na pravu građenja upisanom na teret čest. zem. 1756 Z.U. 2693 k.o. K. Š., upisanog u Z.U. 2694 k.o. K. Š. u korist ovršenice J. B., radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 1.315.913,71 kuna na ime glavnice s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. svibnja 2012. do isplate, iznosa od 47.413,27 kuna na ime redovne kanate, iznosa od 363.971,09 kuna na ime zakonske zatezne kamate obračunate do 22. svibnja 2012., iznosa od 910,00 kuna na ime troškova opomene te radi naplate troškova ovrhe, te je rješenje o ovrsi doneseno dana 19. lipnja 2012.;

- da je prva javna dražba održana dana 9. siječnja 2013., na kojoj nije bilo prijavljenih ponuđača;

- da je druga javna dražba više puta odgođena suglasnim prijedlogom stranaka;

-da je druga javna dražba održana dana 20. siječnja 2022., te je ista utvrđena neuspješnom jer kupci nisu pristupili, te je ovrha obustavljena.

7. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi osporava zakonitost pobijanog rješenja u dosuđujućem dijelu pod točkom III. i odbijajućem dijelu sadržanom pod točkom IV. izreke ističući kako do obustave postupka nije došlo krivnjom ovrhovoditelja.

8. Odredbama članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stavkom 5. istog članka propisano je da ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

9. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom on line 31. ožujka 2021. poslovni broj Su IV – 162/2021, zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: Ako je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, nepostupanja ovrhovoditelja po nalogu suda i slično, tada ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.

10. Dakle, imajući u vidu navedeno pravno shvaćanje i njegovom analognom primjenom, za zaključiti je da, ukoliko su razlozi obustave ovrhe nastali bez krivnje ovrhovoditelja, ovršenik bi bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju nastale troškove za one radnje koje su bile potrebne za vođenje postupka.

11. U konkretnom slučaju, do obustave ovršnog postupka došlo je na temelju odredbe članka 102. stavka 4. OZ-a nakon što nekretnina nije prodana ni na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi. U takvoj situaciji, nedvojbeno je da se razlozi obustave postupka ni u kojem slučaju ne mogu pripisati ovrhovoditelju, odnosno krivnji ovrhovoditelja.

12. Stoga, pravilnom primjenom spomenutih zakonskih odredaba članka 14. u svezi s odredbama članka102. stavka 4. OZ-a, u kontekstu citiranog zaključka i zadaće Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, u smislu odredaba članka 20. točke 1. („Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22 i 60/22), ovršenicima je valjalo naložiti da ovrhovoditelju naknade troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

13. Napominje se da je predmetni ovršni postupak pokrenut 2012. godine radi naplate dugovanja kojeg ovršenici imaju prema ovrhovoditelju, temeljem valjane ovršne isprave, odnosno iz čega proizlazi da su ovršenici nedvojbeno dali povod pokretanju ovog predmetnog ovršnog postupka.

13. Pravilno primjenjujući odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/04, 118/14 i 107/15, dalje: Tarife), te s obzirom na vrijednost predmeta spora (članak 35. ZPP-a), a sve unutar granica postavljenog zahtjeva za naknadu troška postupka, ovrhovoditelju je valjalo priznati: za zastupanje na ročištima dana 31. listopada 2012. 658 bodova, 9. siječnja 2013. 658 bodova, 21. ožujka 2013. 50 bodova, 17. ožujka 2014. 50 bodova, za sastav podneska od 11. rujna 2014. 25 bodova, 3. lipnja 2015. 25 bodova, 04. prosinca 2015. 250 bodova, za zastupanje na ročištima dana14. siječnja 2016. 1316 bodova, te dana 29. veljače 2016. 1316 bodova, podnesak od 25. ožujka 2016. 25 bodova, od 2. svibnja 2016. 250 bodova, od 5. svibnja 2016. 250 bodova, od 16. rujna 2016. 25 bodova, od 30. ožujka 2017. 25 bodova, od 23. studenog 2017. 25 bodova, od 21. lipnja 2018. 25 bodova, od 19. ožujka 2019. 25 bodova, za zastupanje na ročištu 2. travnja 2019. 50 bodova, za sastav žalbe od 12. travnja 2019. 658 bodova, podnesak od 12. ožujka 2021. 25 bodova, podnesak od 16. travnja 2021., podnesak od 16. travnja 2021. 25 bodova, za zastupanje na ročištu 20. siječnja 2022. 1316 bodova, ukupno 7.072 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna daje iznos od 70.720,00 kuna, kojem iznosu je onda pridodan iznos od 17.680,00 kuna na ime PDV-a, na koji način se došlo do iznosa od 88.400,00 kuna. Ovrhovoditelju je valjalo priznati i trošak vještačenja u iznosu od 8.500,00 kuna, te pristojbu na zk izvatke u iznosu od 40,00 kuna, za sastav žalbe od 2. veljače 2022. 2.374,28 kuna, dakle, sveukupno 99.314,28 kuna.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21 stavka 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja i preinačiti pobijano rješenje u pobijanom dijelu pod točkama III. i IV., te riješiti kao u izreci.

U Splitu, 25. srpnja 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.