Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-785/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ostavinskom postupku iza smrti pok. T. K. rođene B., iz H., …, rođene …, a umrle …, OIB: …, odlučujući o žalbi nasljednice V. K. K. iz Nj., S., …, OIB: …, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. d. G. i Š. j.t.d. u Č.,

…, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj O-84/22-9 od 25. ožujka 2022., dana 25. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice V. K. K., ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj O-84/22-9 od 25. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. T. K. rođene B. iz H., …, OIB …, rođene …, a umrle ….

II. Upućuje se nasljednica V. K. K. da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv nasljednika B. K. radi osporavanja sastava ostavine.

III. Prekid ovog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja pokrenute parnice.

IV. Ukoliko nasljednica V. K. K. ne pokrene parnicu u ostavljenom roku, postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je nasljednik upućen na parnicu."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila nasljednica V. K. K.. U žalbi ističe da je sud povrijedio odredbu čl. 217. st. 1. Zakona o nasljeđivanju jer nije odredio ročište već je donio pobijano rješenje bez održavanja ročišta. Stoga napadano rješenje valja ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu kako bi na ročištu raspravio važna pitanja i tek potom donio rješenje. Prema odredbi čl. 224. st. 1. Zakona o nasljeđivanju, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, dok prema st. 2. istog čl. sud neće prekinuti ostavinski postupak ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici. Napadano rješenje se ne može ispitati jer iz izreke nije jasno koje su činjenice sporne, koja se činjenica mora utvrditi u parnici, a slijedom čega nisu u obrazloženju navedeni valjani i dostatni razlozi temeljem kojih je sud donio odluku. U toč. 2. obrazloženja sud je naveo da je nasljednica izjavila da iznos od 13.406,94 kn nije u sastavu ostavinske imovine jer je predmetnim iznosom ostaviteljica raspolagala ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 14. veljače 2019. i aneksom istoga od 7. kolovoza 2020. Ugovor o doživotnom uzdržavanju sastavio je javni bilježnik A. V. temeljem odredbe čl. 2. Zakona o javnom bilježništvu i članka 579. i 580. Zakona o obveznim odnosima. Prema odredbi čl. 3. st. 2. Zakona o javnom bilježništvu, javnobilježničke isprave imaju snagu javne isprave, pa tako i predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju ima snagu javne isprave. Kako je tim ugovorom žaliteljica stekla novčano potraživanje prema trećem, P. b. Z. d.d., to novčano potraživanje ne ulazi u ostavinsku imovinu. Spornu činjenicu sud može i mora utvrditi na temelju javne isprave, slijedom čega nema mjesta prekidu ovog postupka, već je sud dužan donijeti rješenje o nasljeđivanju, a B. K. uputiti na parnicu. Stoga predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, koji treba odrediti ročište i donijeti rješenje o nasljeđivanju te nasljednika B. K. uputiti na parnicu.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa predmeta slijedi da je provođenje ostavinskog postupka iza smrti ostavitelja pok. T. K. bilo povjereno javnom bilježniku A. V. iz P., a na nasljeđivanje su pozvani nasljednici prvog nasljednog reda, i to sin ostaviteljice B. K. i kći V. K. K..

5. Na ročištu pred javnim bilježnikom 4. ožujka 2022. s nasljednicima je utvrđeno rodoslovlje i ostavinska imovina ostaviteljice koja se sastoji od nekretnina upisanih u zk. ul. … položenih u k.o. H. te pokretnina-novčanog iznosa od 13.406,94 kn položenog na tekućem računu kod P. b. Z. d.d., a predmetno je ročište na prijedlog nasljednika odgođeno radi mogućeg postizanja sporazuma o diobi. Na idućem ročištu održanom 18. ožujka 2022. nasljednica V. K. K. izjavila je kako osporava da bi novčani iznos od 13.406,94 kn položen na tekućem računu kod P. b. Z. d.d. činio ostavinsku imovinu jer je ostaviteljica njime raspolagala ugovorom o doživotnom uzdržavanju u njenu korist, slijedom čega bi taj iznos pripadao nasljednici V. K. K. u cijelosti.

6. Javni je bilježnik, zbog spora o sastavu ostavine, pozivom na odredbu čl. 224. st. 1. toč. 1. ZN spis dostavio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

7. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud prekinuo ostavinski postupak i zakonsku nasljednicu V. K. K. uputio da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv nasljednika B. K. radi osporavanja sastava ostavine, koji će prekid trajati do pravomoćnog okončanja parnice, a ukoliko ista u ostavljenom roku ne pokrene parnicu, postupak će se nastaviti i dovršiti.

8. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi kako je, obzirom da je nasljednica V. K. K. osporila sastav ostavine, navodeći kako iznos od 13.406,94 kn nije u sastavu ostavinske imovine, jer je predmetnim iznosom ostaviteljica raspolagala Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 14. veljače 2019. i A. od 07. kolovoza 2020., valjalo prekinuti ostavinski postupak te stranke uputiti u parnicu obzirom da su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje kako je u parnicu protiv ostalih nasljednika valjalo uputiti nasljednicu V. K. K. jer ista osporava sastav ostavine, zbog čega njeno pravo smatra manje vjerojatnim u smislu odredbe čl. 225. ZN.

9. Prema odredbi čl. 224. st. 1. ZN, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su među strankama sporne činjenice: 1. o kojima ovisi neko njihovo pravo, 2. o kojima ovisi predmet zapisa, dok je st. 2. istog članka propisano da sud u slučaju iz st. 1. tog članka neće prekinuti ostavinski postupak, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

10. Odredbom čl. 225. st. 1. ZN propisano je da će sud na parnicu ili upravni postupak uputiti stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

11. Dakle, sukladno čl. 225. st. 1. ZN, sud na pokretanje parnice u slučaju spora o sastavu ostavine upućuje stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, međutim, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju ne navodi razloge zbog kojih smatra da je pravo žaliteljice manje vjerojatno od prava nasljednika B. K., te ju upućuje da pokrene parnicu radi osporavanja sastava ostavine, tako da pobijano rješenje, po ocjeni ovog suda, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN, na koju se žaliteljica poziva u svojoj žalbi.

12. Naime, iz spisa predmeta slijedi da su pred javnim bilježnikom u ovom ostavinskom postupku održana dva ročišta, 4. ožujka 2022. i 18. ožujka 2022., međutim, niti na jednom od tih ročišta nasljednici nisu dali svoje nasljedničke izjave, zbog čega je prvostupanjski sud, nakon što je javni bilježnik spis dostavio na nadležni postupak, trebao zakazati ročište i na njega pozvati nasljednike kako bi dali svoje nasljedničke izjave i izjavili poštuju li ugovor o doživotnom uzdržavanju. Međutim, od nasljednika nisu uzete nasljedničke izjave, niti je nasljednik B. K. izjavio slaže li se s izjavom nasljednice V. K. K. da novčani iznos na tekućem računu kod P. b. Z. d.d. ne bi činio ostavinsku imovinu jer je ostaviteljica njime raspolagala ugovorom o doživotnom uzdržavanju kojeg je zaključila sa žaliteljicom.

13. Po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja nije utvrdio sve relevantne činjenice kako bi uopće mogao odlučiti da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 224. st. 1. toč. 1. ZN da se ostavinski postupak prekine. Naime, u konkretnom slučaju konkuriraju ugovor o doživotnom uzdržavanju sačinjen u formi javnobilježničkog akta, čija pravna valjanost još nije osporena i zakonsko nasljeđivanje. Tek nakon uzimanja nasljedničkih izjava i u slučaju da nasljednik izjavi da smatra kako bi predmetni novčani iznos trebao ući u sastav ostavine, sud treba razmotriti da li su ispunjene pretpostavke za prekidom postupka iz čl. 224. st. 1. ZN ili se o sastavu ostavinske imovine može, sukladno čl. 224. st. 2. ZN, odlučiti bez prekida postupka na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju kao javnoovjerovljene isprave. Tom je odredbom naime propisano da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1., ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN uvažiti žalbu žaliteljice, pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će zakazati ročište, uzeti nasljedničke izjave i od nasljednika B. K. zatražiti da se očituje poštuje li ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ostaviteljice i žaliteljice, sve kako bi mogao utvrditi da li je, i u kojem opsegu, sastav ostavinske imovine sporan. Tek ako utvrdi da su između nasljednika sporne činjenice o sastavu ostavine sud prvog stupnja će postupiti sukladno čl. 224. ZN, pri čemu će posebice imati u vidu da nema osnove za prekidom ostavinskog postupka u slučaju ako se sporne činjenice mogu utvrditi na temelju javnih ili javnoovjerovljenih isprava.

Zadar, 25. srpnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan. v.r.

Ivana Festini, v.r.