REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 80. Pp-4320/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-4273-1/2021 od 20. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 25. srpnja 2022., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: M. M., sin Đ. i A., djev. M., rođen ... u Z., državljanin RH, OIB: …, VŠS, ing. građevinarstva, zaposlen, s primanjima od 7.500,00 kn, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi Z.,

k r i v  j e

što je:

15. svibnja 2021. u 7,00 sati u Z. upravljao vozilom marke Š., registarske oznake ZG … S. a. u smjeru istoka kod S. ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11 br. 0900, već umanjeno za 10 % sigurnosne razlike, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene u naseljenom mjestu,

dakle, upravljao vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku M. M. izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kuna (slovima: tritisućekuna). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u korist Državnog proračuna na račun broj:

HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-4273-1/2021 izdala je 20. srpnja 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu 12. travnja 2022. poricao počinjenje prekršaja, navodeći u bitnome da nije predmetne prilike upravljao vozilom registarske oznake ZG …, a radi se o vozilu u vlasništvu firme u kojoj je zaposlen. Priložio je na ročištu i pisanu obranu u kojoj je naveo da nije kriv za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime spornog dana ... u .., sati kao vozač nije upravljao motornim vozilom registarskih oznaka ZG… niti je počinio opisani prekršaj. Naime, ne sjeća se da bi tog dana vozio taj automobil jer tog dana nije radio, a moguće je da je automobil koristila i njegova supruga. Ističe da je vozila izrazito često mijenjao te da je navedeno vozilo peti ili šesti automobil koji mu je ustupljen na korištenje. Nadalje, navedeno vozilo prodano je par dana kasnije i ne sjeća se da bi bio osoba koja bi ga vozila neposredno par dana prije prodaje, o čemu je prilog dostavio primopredajni zapisnik od … Dalje navodi da ističe kako mu je obaveznim prekršajnom nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, sukladno čl. 58. Prekršajnog Zakona. Potom okrivljenik spominje prekršaj iz čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji nema nikakve veze s ovim prekršajnim postupkom, i spominje da mu nije trebala biti izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja jer da je prekršaj počinio prvi puta, iako postoji u Prekršajnom zakonu i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama mogućnost izricanja zaštitnih mjera uvijek, pa i kada je prekršaj počinjen prvi puta. Potom okrivljenik predlaže da ga se oslobodi od kazne, da se izbjegne izricanje zaštitne mjere, a podredno da mu se kazna ublaži do općeg zakonskog minimuma.

3. Imajući u vidu da je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja sud je proveo dokaze i to čitajući dopis-obavijest o počinjenom prekršaju od 20. svibnja 2021. iz kojeg je utvrđeno da je MUP, PUZ, I Postaja prometne policije po svom policijskom službeniku utvrdio da je vozilom registarske oznake ZG … ... u … sati u Z., na križanju S. ulice i S. a. utvrđeno prekoračenje brzine i to uređajem za mjerenje brzine, te je utvrđeno da je izmjerena brzina kretanja vozila bila 117 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 105 km/h, a s obzirom da je na tom dijelu kolnika u naselju ograničenja brzine 70 km/h, proizlazi da je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 35 km/h. Predmetni dopis dostavljen je vlasniku vozila trgovačkom društvu M. d.o.o. za usluge kako bi se sukladno čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je predmetne prilike upravljala vozilom, odnosno prekoračila brzinu. Nadalje, uvidom u dostavljen odgovor vlasnika vozila sud je utvrdio da je vlasnik vozila trgovačko društvo M. d.o.o., po odgovornoj osobi K. S. dostavila osobne podatke ovdje okrivljenika kao osobe koja je predmetne prilike upravljala vozilom. Nadalje, uvidom u izvadak iz sudskog registra sud je utvrdio da je K. S., OIB: …, direktor u trgovačkom društvu M. d.o.o. koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno zajedno sa Ž. M., OIB: …, od ...

4. Obzirom da je iz obrane okrivljenika proizlazilo da odgovorna osoba u trgovačkom društvu koje je vlasnik vozila nije dao vjerodostojne podatke sud je u daljnjem tijeku postupka pozvao okrivljenika i svjedoka K. S. koji je dostavio podatke okrivljenika kojem je dano vozilo na upravljanje. Međutim, prije provođenja dokaza saslušanjem svjedoka i suočenjem s okrivljenikom, okrivljenik je u daljnjem tijeku postupka dostavio sudu izmijenjenu i dopunjenu obranu od 11. svibnja 2022. u kojoj navodi da obzirom na nove informacije kojima raspolaže, koje su dijelom u proturječnosti s podacima predanim …. s ciljem raspolaganja točnim podacima u ovom predmetu, uvidom u GPS evidenciju kretanja vozila po rutama spornog datuma od tvrtke O. L. d.o.o., Z., uočeno je da se rute poklapaju s lokacijama na kojima je okrivljenik obavljao poslove za potrebe društva u kojem je zaposlen. S obzirom na navedeno, ovom dopunom pisane obrane izjavljuje kajanje za počinjeni prekršaj koji mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Vezano uz izricanje zaštitne mjere i kazne za počinjeni prekršaj zamolio je da se uzme u obzir neženjene posljedice zbog onemogućavanja rada i ugrožavanja njegove egzistencije i egzistencije obitelji. Napomenuo je da je vozač 40 godina, a da godišnje unazad 15 godina prelazi po 35000 km i više bez počinjenja prometnih prekršaja. Također ističe da svakodnevno koristi automobil za putovanje na posao i s posla te u slučaju izricanja navedene zaštite mjere bio bi onemogućen u takvim radnjama, što bi posljedično ugrozilo i njegovo radno mjesto. Naime, inženjer je građevine koji svakodnevno obilazi više gradilišta na kojima radi, a koja gradilišta su često izvan Z. te bi samim tim, sporna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima dovela do onemogućavanja obavljanja svakodnevnih poslova, a zbog čega bi svakako imao neželjene posljedice na poslu što bi utjecalo na njegovu egzistenciju kao i egzistenciju njegove obitelji. Također zapriječena novčana kazna izražena je u izrazito visokom iznosu koji ugrožava njegovu egzistenciju te isti nije u mogućnosti podmiriti. Ovim putem izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja te obećava da isti neće ponovno počiniti. Također, navodi da dosad nije prekršajno kažnjavan radi istih i istovrsnih prekršaja, i stoga moli sud da ga se oslobodi od kazne, te se također svakako izbjegne izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da bi ono dovelo do vrlo značajne štete za njega kao okr. Podredno, ukoliko se svrha kažnjavanja ne može ostvariti oslobođenjem okr. od kazne ili izricanjem mjere upozorenja, te predlaže da po provedenom postupku, a zbog postojanja naročito olakotnih okolnosti, ublaži kaznu do općeg zakonom propisanog minimuma sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona.

5. Nakon dopunjene i izmijenjene obrane okrivljenika u kojoj u bitnome priznaje da je predmetne prilike upravo on upravljao predmetnim vozilom kad je njime počinjen prekršaj sud je odustao od provođenja daljnjih dokaza smatrajući činjenično stanje u potpunosti utvrđenim, pa je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik prethodno kažnjavan za istovrsni prekršaj odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zadru, PpP-5832/2020 od 25. veljače 2021., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno prihvaćen je prigovor kojim je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama preinačen ublažavanjem novčane kazne s 3.000,00 kn na 900,00 kn.

6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik kao vozač motornog vozila upravljao na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene.

7. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke imao u vidu okolnost da nisu nastale štetne posljedice, dok je kao otegotno imao u vidu ponavljanje istovrsnog prekršaja. Sud je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu koja je zakonom zapriječena u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kn, smatrajući da je ista primjerena svim utvrđenim okolnostima i svrsi prekršajnog kažnjavanja.

8. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 25. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: M. M., Z.

2. tužitelj: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.