Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-17/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Tee Budimlić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika J. T. i N. J. M. kao članova vijeća, u kaznenom postupku u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod brojem K-DO-147/2020 od 10. kolovoza 2020. protiv okrivljenika pod 1. D. B. i okrivljenika pod 2. M. Č. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave 19. srpnja 2022. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu Julijane Stipišić, okrivljenika pod 1. D. B. i njegovog branitelja V. M., odvjetnika u Zagrebu, okrivljenog pod 2. M. Č. i njegovog branitelja P. B., odvjetnika u Splitu, a objavio je 22. srpnja 2022. i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI POD 1.: D. B. , zv., OIB …, sin Lj. i S. C., rođene V., rođen . u B., s prijavljenim prebivalištem na adresi V., a boravištem u G., oženjen, otac dvoje djece od djece u dobi od 8 i 12 godina, zaposlen  i  vlasnik  turističke  agencije  sa  sjedištem  u  M.,  s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 Eura, vlasnik osobnog vozila Citroen C6, profesionalni trener tenisa sa VSS, protiv njega ne vodi drugi postupak, trenutno u istražnom zatvoru u Zatvoru u

Splitu

OKRIVLJENI POD 2.: M. Č., zv. ., MBS …, sin N. i L. rođene M., rođen  u  Z.,  ,  s  prebivalištem  u  M.,  a  boravištem  na  M., elektrotehničar (gips majstor) sa SSS, nezaposlen, bez primanja oženjen, otac jednog malodobnog djeteta u dobi od 11 godina, drugi postupak se ne vodi, trenutno u istražnom zatvoru u Zatvoru u Splitu,

k r i v i  s u

što su 17. ožujka 2020. od 16,30 do 16,47 sati u M. , zajednički i dogovorno pozvali sada pok. J. Č. da dođe na tu adresu sa većom količinom novca, a s nakanom da se u velikoj mjeri neosnovano materijalno okoriste, neistinito mu prikazujući da će od njega kupiti stranu valutu, pa nakon što je isti došao na dogovoreno mjesto, prvooptuženi D. B. prema unaprijed stvorenom planu ostao čekati u automobilu marke Citroen C6, dok je drugooptuženi M. Č. otišao unutar objekta u izgradnji i od oštećenika oduzeo 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura, a kada ga je oštećeni pokušao zaustaviti, istoga u cilju da otuđeni novac zadrži, udario više puta po tijelu nanijevši mu krvne podljeve, oguljotine kože glave i razderno-gnječne rane lica, nakon čega su s novcem optuženici zajedno pobjegli u automobilu marke Citroen C6, čime su oštetili J. Č. za navedeni iznos, nakon čega je oštećeni istoga dana u 18,40 sati zbog pretrpljenog šoka od događaja uslijed psihičke traume preminuo u vozilu Hitne medicinske pomoći,

dakle, zatečeni pri počinjenu krađe, pa s ciljem da ukradene stvari protupravno prisvoje uporabili silu protiv neke osobe, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena smrt jedne osobe,

čime su počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv imovine – razbojničku krađu – djelo označeno i kažnjivo u članku 231. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11).

Potom se okrivljeni pod 1. D. B. i okrivljeni pod 2. M. Č. na temelju članka 231. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j u

svaki na kaznu zatvora u trajanju od po 7 (sedam) godina.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenicima pod 1. D. B. i pod 2. M. Č. će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od lišenja slobode 18. ožujka 2020. pa nadalje.

Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev oštećenicama .R. Č. i K. Č. u iznosu od 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura, koji iznos su dužni isplatiti okrivljenici na način da su okrivljenici pod 1. D. B. i pod 2. M. Č. dužni solidarno isplatiti navedenim oštećenicama iznos od 8.800,00 kuna, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ostatak dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenicama će se isplatiti od novca koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00082719 od 18. ožujka 2020. od Nenada Vukovića u iznosu od 186.400,00 kuna, te od okrivljenog pod 2. M. Č. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 000010378 od 18. ožujka 2020. u iznosu od 4.800,00 kuna i 10.000,00 EUR, dok se u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenice upućuju u parnicu.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. 6. i 7. ZKP/08 dužni su okrivljeni pod 1. D. B. i okrivljeni pod 2. M. Č. platiti troškove kaznenog postupka, od čega su iznos od 63.937,50 kuna koji se odnosi na troškove provedenih vještačenja, kao i iznos od 240,00 kuna koji se odnosi na putne troškove svjedoka dužni platiti na jednake dijelove, okrivljeni pod 1. D. B. na ime troškova branitelja po službenoj dužnosti iznos od 5.750,00 kuna, okrivljeni pod 2. M. Č. je dužan platiti iznos od 617,50 kuna na ime troškova prevođenja, te je svaki na ime troškova paušala dužan platiti iznos od po 6.000,00 kuna, dakle okrivljeni pod 1. D. B. u ukupnom iznosu od 43.838,75 kuna, a okrivljeni pod 2. M. Č. u ukupnom iznosu od 38.706,25 kuna, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-147/2020 od 10. kolovoza 2020. protiv okrivljenika D. B. i M. Č., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11.

2. Presudom Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-2/2021 od 7. rujna 2021. okrivljenici D. B. i M. Č. su proglašeni krivima zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 230. st. 3. u vezi sa st. 2. i st. 1. KZ/11 i osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) godina svaki, no postupajući u povodu žalbi okrivljenika, Visoki kazneni sud RH je rješenjem pod poslovnim brojem I Kž-399/2021 od 24. ožujka 2022. ukinuo presudu ovog suda pod poslovnim brojem K-2/2021 od 7. rujna 2021. i predmet vratio na ponovno postupanje.

3. Pozvani da očituju o optužnom aktu u ponovljenom postupku, okrivljenici D. B. i M. Č. su kazali da se smatraju djelomično krivim, ali ne na način kako je to navedeno u optužnici.

4. Na raspravi je pročitan i podnesak oštećenica K. Č. i R. Č. koji je dostavljen sudu (list 901-904 spisa) a kojim potražuju imovinskopravni zahtjev u iznosu od 220.000,00 kuna zbog duševnih boli uslijed smrti pokojnog J. Č. s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos glavnice, kao i imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200.000,00 kuna i 30.000,00 eura koji je otuđen oštećenom pok. J. Č.

5. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika, pristupilo se provođenju dokaznog postupka, pa je tako na raspravi održanoj 19. rujna 2022. ispitana stalna sudska vještakinja dr. M. D.

5.1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 na raspravi su pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - snimke nadzornih kamera sa snimkom broj 00093362 od 18. ožujka 2020. (listovi 36-37a) sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 35), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - snimke nadzornih kamera broj 00093374 od 18. ožujka 2020. sa snimkom (listovi 40-40a) i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - snimke nadzornih kamera sa snimkom broj 00093375 od 18. ožujka 2020. (listovi 43-43a) i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 42), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - mobilnog telefona od N. V. broj 00082869 od 18. ožujka 2020. i zapisnik o privremenom oduzimanju tog predmeta (listovi 77-78), potvrda o privremenom oduzimanju osobnih dokumenata od D. B. broj 00183553 od 18. ožujka 2020. (list 79), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od N. V. broj 00082719 Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. sa potvrdom o kunskim apoenima novčanicama (list 109), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave VS broj 00010375, 00010376, 00010377 i 00010378 od 18. ožujka 2020. (listovi 298- 301), fotografije sa DVD-R snimke Poštanskog ureda od 17. ožujka 2020. (listovi 56-58), zapisnik o pretrazi osobnog vozila reg. oznaka … od 18. ožujka 2020. (listovi 74-77), službena bilješka o pronalasku novca tijekom obavljanja očevida od 18. ožujka 2020. (list 92), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave VS od 18. ožujka 2020. (listovi 97-98) sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00010376, 00010377 i 00010378 od 18. ožujka 2020. (listovi 99-101), zapisnik o očevidu Policijske uprave SD od 22. ožujka 2020. (listovi 189-190) sa kriminalističko-tehničkim izvješćem u mjestu događaja (listovi 191-192), zapisnik o očevidu Policijske uprave SD od 22. ožujka 2020. (listovi 193-194) sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00081361 od 18. ožujka 2020. te kriminalističko-tehničkim izvješćem od 18. ožujka 2020. (listovi 195-197), zapisnik o očevidu Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. (listovi 198-200) sa kriminalističko-tehničkim izvješćem od 24. ožujka 2020. (listovi 201-202), zapisnik o očevidu Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. (listovi 203-205) sa kriminalističko- tehničkim izvješćem (listovi 206-207), kriminalističko-tehničko izvješće prilikom obdukcije pok. J. Č. od 21. ožujka 2020. (list 208), kriminalističko-tehničko izvješće povodom pretrage nad osobom 19. ožujka 2020. (list 210), izjava o liječničkoj intervenciji Zavoda za hitnu medicinu SD županije (list 211), fotodokumentacija očevida Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. (listovi 212-276), satelitska karta mjesta događaja izrađena po Službi za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave SD od 25. ožujka 2020. (listovi 277-278), zapisnik o očevidu Policijske uprave VS od 18. ožujka 2020. (list 343-344), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave VS od 18. ožujka 2020. (listovi 586-588), fotodokumentacija obdukcije pok. J. Č. Policijske uprave SD od 26. ožujka 2020. (listovi 279-287), liječnička dokumentacija za pok. J. Č. (listovi 397-540), liječnički karton pok. J. Č. (listovi 599-635) i specijalistički nalaz za imenovanog (listovi 638-682), popratni dopis uz dostavu naloga za biološko- kontaktno vještačenje Policijske uprave SD od 25. svibnja 2020. (listovi 714- 718) uz specifikaciju materijala za vještačenje 25. svibnja 2020. (listovi 719-720), CD pretrage mobitela (list 726, list 737 i list 745), zapisnik o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave SD od 21.-22. svibnja 2020. (listovi 727-732), zapisnik o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave SD od 21. svibnja 2020. (listovi 741-743), zapisnik o pretrazi mobitela sa analitičkom karticom komunikacije između mobitela traženih po nalogu suca istrage od 15. lipnja 2020. (listovi 759-761) i karton kontakata (list 762-768), izvodi iz matične knjige rođenih i druga dokumentacija pribavljena po Kantonalnom tužilaštvu/tužiteljstvu T., B. i H. od 14. svibnja 2020. za okrivljenog D. B. (listovi 700-705).

5.2. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitani su pregledani zapisnik o obdukciji za pok. J. Č. obavljen po spec. sudske medicine prof. dr. sc. M. D. (list 369-370 spisa), te sudsko medicinsko vještačenje uzroka smrti pok. J. Č. vještaka sudske medicine prof. dr. sc. M. D. od 9. svibnja 2020. (list 707-710 spisa).

5.3. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 4. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje M. V. ispitane na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u S. od 16. srpnja 2020. (list 797-798 spisa).

5.4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su i iskazi svjedokinje- oštećenice R. Č. ispitane po policijskom istražitelju PP M. sa zapisnika o ispitivanju od 28. ožujka 2020. (list 315-317 spisa), zapisnik o kontaktnom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., Z. od 15. srpnja 2020. (listovi 816-825), zapisnik o biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., Z. od 24. srpnja 2020. (listovi 831 spisa).

5.5. Na temelju čl. 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ispitanih u ranijem tijeku postupka pred Županijskim sudom u Splitu, i to svjedokinje-žrtve K. Č. ispitane sa rasprave održane 24. ožujka 2021., svjedoka D. G., S. B., A. B. ispitanih na raspravi održanoj 11. svibnja 2021., svjedoka S. A., A. I., A. K. i L. P. ispitanih na raspravi održanoj 8. lipnja 2021., te svjedoka N. V. ispitanog na raspravi održanoj 30. lipnja 2021.

5.6. Na temelju članka 330. stavak 3. ZKP/08 reproducirane su snimke nadzornih kamera (list 36 – 37a spisa) snimka video nadzorne kamere u M. kolnikom smjerom istok-zapad (D.-S.) 16:51:50 sati, snimke nadzornih kamera (list 40-40a spisa), benzinske crpke u M. od 16:52:30 sati, snimke nadzorne kamere (list 43-43a spisa) trgovačkog centra P. u M. 16:32:02 do 16:45:21 sati, DVD snimka poštanskog ureda V. od 17. ožujka 2020. (list 56-58 spisa), snimka nadzornih kamera S. M. 1 (list 307 do 307a) 16:20:59 i 16:24:12 sati.

5.7. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju dokaznog postupka pregledani su izvatci iz kaznene evidencije za okrivljenike pod 1. D. B. (list 1071 spisa) i okrivljenika pod 2. M. Č. (list 1072), te izvještaj iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa S. (list 1282).

6. Potom se pristupilo uzimanju obrana od okrivljenika, pa su tako oba okrivljenika kazali da će iznijeti svoju obranu ali da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja.

6.1. Iznoseći obranu okrivljeni D. B. je kazao da u cijelosti ostaje kod ranije iznijetih obrana tijekom postupka, i to obrane koju je iznio prilikom ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu kao i na raspravi održanoj 1. rujna 2021.

6.2. U obrani koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, okrivljeni D. B. je kazao da je došao u Republiku Hrvatsku inkriminirane prigode oko 14,00 sati, odnosno 17. ožujka 2020. sa svojim vozilom Citroen C6 te je oko 15,00 sati stigao u M., a dan prije u Republiku Hrvatsku ušao je i okrivljeni M. Č. kojeg je dovezla neka druga osoba rent-a- carom. On je povezao oštećenog žrtvu J. Č. sa okrivljenim pod 2. M. Č. kojem je dao J. broj mobitela kako bi se dogovorili za zamjenu bosanskih maraka u kune, nakon čega su se njih dvojica dalje međusobno sami dogovarali o mijenjanju deviza, tako da mu nije poznao o kojem iznosu se radilo.

6.3. Tog dana mu se javio M. Č. i kazao da je se sa oštećenim Č. dogovarao oko mijenjanja deviza, te su se dogovorili da se usput vide, pa otišli u jedan restoran na ručak, tijekom kojeg je Č. nazvao pok. J. Č. i dogovarao se naći s njime oko 16,00 sati. Nakon toga odvezao je do V. B. okrivljenog Č. koji se tamo trebao naći sa J. Č. i dogovorili su se da će ga Č. nazvati kada bude gotov i da će otići na piće.

6.4. Nakon što ga je ostavio Č. na dogovorenom mjestu u M., njih dvojica su ušli u jedan objekt u toj ulici, a on je otišao do svojih apartmana jer su isti udaljeni oko 300-400 metara. Čekao je nekih 30-45 minuta i kako mu se nijedan od njih dvojice nije javljao na telefon, prošao je ulicom i vozio se pet-šest puta i tako je uočio parkirano vozilo Joze čije vozilo je poznavao jer se na njemu nalazila oznaka taxi vozila a inače je J. poznavao nekih šest-sedam mjeseci jer mu je isti davao dobar tečaj kod mijenjanja bosanskih maraka u kune.

6.5. Vozio se tako ovom ulicom deset do petnaest minuta i kada ga nitko od njih dvojice nije nazvao na mobitel, opet se vratio sa svojim vozilom u M. na predjelu V. B. u M. i tada je uočio J. Č. kako ide pješice ovom ulicom nizbrdo sav krvav po glavi. Zastao je pored njega a J. mu je kazao „pomagaj rode“, pa kako se nije imao gdje okrenuti s vozilom je produžio vožnju naprijed, te je na udaljenosti od 100-njak metara ugledao kako sa strane stoji okrivljeni M. Č. i puši cigaretu. Otvorio je prozor od automobila i pitao ga što se dogodilo i zašto je čovjek krvav, na što mu je okrivljeni Č. koji je ušao u vozilo, kazao "ma šta, folira me, nije imao toliko para…vozi gas,gas…pričati ću ti kasnije". Kada je M. Č. sjeo u njegovo vozilo imao je svoju torbicu i nekakav ruksak sa sobom koje je imao i prije toga.

6.6. U tom trenutku M. Č. mu je izgledao izgubljeno, kapao mu je znoj s čela i govorio je "vozi, vozi, gas, gas" te je po izrazu njegovog lica vidio da nije normalan, da je uplašen, te da se nešto čudno dogodilo. Stalno ga je pitao da mu objasni što se događa, a Č. mu je rekao da vozi dalje iz M. pa je on krenuo voziti magistralom prema S. Tada je Č. uzeo telefon i bacio ga kroz prozor te slomio SIM kartice. Isto tako mu je rekao da su se on i J. Č. nešto posvađali te da ga je napao fizički i uzeo mu novac, ali mu nije objasnio što se točno dogodilo.

6.7. Pojasnio je da mu je poznato da je Č. trebao bosanske marke zamijeniti u kune i da se radilo o nekih 100.000 maraka, ali taj novac on nije vidio. Krenuo je voziti ga prema S. jer mu je Č. rekao da ide S.-Z.-B. a on ga nije htio ostaviti u S. već je nastavio vožnju prema S. u namjeri da ga ženin rođak N. V. odveze ili mu eventualno pronađe daljnji prijevoz.

6.8. Naime, N. ga je trebao odvesti do K., odnosno naći mu prijevoz iz K. do B. što je i učinio. Kofer koji je imao okrivljeni Č. iz njegovog Citroena prebacili su u osobno vozilo P N. V. koji je vozio prema crkvi a on je svoje vozilo parkirao. Novac je M. Č. ostavio na zadnjem sjedištu i izašao vani, te mu je rekao da će se čuti za dva tri dana i da mu novce pošalje W. Tada mu je N. V. rekao da ga ne želi više voziti, nakon čega je došlo drugo vozilo i Č. je prebacio kofer u to drugo vozilo s kojim se odvezao dalje prema granici B. N. V. je njega odvezao do njegovog vozila na parkingu. i on je otišao za C. te uzeo novac, stavio ga u kesu i nije znao što raditi.

6.9. Tada je dva puta zvao pokojnog J. Č. u 19,45 sati s ciljem da se s njime nađe i da mu kaže da je od Č. uzeo novac koji nije brojao ali je vidio da se nalazi u nekim "bigovima", radilo se o hrvatskim kunama a ne zna da li je bilo još nekog drugog novca. On sam novac nije htio dirati i "molio je Boga" da ga policija ne zaustavi, već je računao da je najbolje da nazove Jozu i da ga pita koliko je imao novaca. Kako mu se nije javljao, zvao je tada svoje izvođače radova ali mu se ni od njih nitko nije javljalo, a htio je da odu vidjeti gdje je J. i što i kako da se nađu.

6.10. Potom je odlučio otići u C. gdje mu žive punica i tast M. i N. V. Dolaskom do kuće, tast je spavao te je stavio kesu s novcem na stol i rekao punici rekao da novci nisu njegovi, neka ih ona drži a on će se vratiti za pola sata do 45 minuta, pa će vidjeti što će dalje. Čekao je da mu se netko javi pa bi se vratio u M. i dao bi novac. Kada je slušao vijesti negdje oko 23,00 sata vidio je da je obavljeno da je čovjek preminuo ispred K. u M. pa mu nije bilo jasno zašto je to objavljeno kada se događaj nije dogodio ispred Konzuma i nije vjerovao u to jer je J. Č. vidio živoga, pa zato nije kontaktirao policiju.

6.11. Kada mu je supruga kazala da je umrla osoba taksist, odlučio da će prespavati kod punice, te je punici rekao da skloni negdje vrećicu s novcem a on je otišao spavati. Ujutro u 6,00 sati probudila ga je policija i pitali su ga gdje je novac, te im je novac predan ali mu se čini da potvrdu o oduzimanju novca on nije potpisao.

6.12. Na kraju je kazao da ne zna što se točno dogodilo između M. Č. i pokojnog J. Č. jer mu to okrivljeni Č. nije ispričao.

6.13. Iznoseći obranu na raspravi, okrivljeni D. B. je kazao da je prilikom očitovanja o optužnici naveo da se smatra djelomično krivim i da nije sudjelovao u počinjenju kaznenog djela krađe, što je objasnio činjenicom da se nije nalazio na mjestu događaja u objektu zajedno sa oštećenikom J. Č. i okrivljenim M. Č. Njegova uloga u počinjenju ovog kaznenog djela sastojala se u sasvim nekakvoj drugoj radnji, konkretno pomaganju prijevoza okrivljenom pod 2. M. Č. od V. B. u M. do V., od kojeg mjesta Č. sam snašao za prijevoz do graničnog prijelaza B. Djelomično se smatra krivim jer je povezao oštećenog žrtvu J. Č. sa okrivljenim pod 2. M. Č. koji je imao namjeru mijenjati devize, a on je znao da se J. Č. bavio mijenjanjem deviza, pa je Č. dao J. broj mobitela, nakon čega su se njih dvojica dalje međusobno sami dogovarali o mijenjanju deviza. On osobno nije znao da oštećeni sada pokojni J. Č. boluje od bilo kakvih kroničnih bolesti, bolesti srca niti da ima šećer.

6.14. Ponovio je da se prije inkriminiranog događaja našao sa okrivljenim pod 2. M. Č. u jednom restoranu u M. gdje su ručali, te je tada M. Č. nazvao pokojnog J. Č. s kojim se dogovarao naći radi promjene deviza. Već i tada je slutio da će se nešto dogoditi jer dugo poznaje okrivljenog pod 2. M. Č. kao i njegovu osobnost, te je posumnjao da će možda nešto poći po zlu i da bi Č. mogao pobjeći s novcem, ali u nikojem slučaju nije ni pomislio da će doći do fizičkog sukoba između njih dvojice.

6.15. Nadalje, dodatno je pojasnio na raspravi da je, kada je u svojem automobilu vidio tako nervoznog okrivljenog M. Č., znao da se nešto dogodilo, na što mu je ovaj i sam kazao da se fizički sukobio sa oštećenim žrtvom J. Č. i da ga je udario dva puta.

6.16. Potvrdio je u svojoj obrani da nije želio okrivljenog M. Č. ostaviti u M. na predjelu V. B., već je nastavio vožnju prema S. jer ga je okrivljeni M. Č. molio da mu osigura prijevoz prema V., a da će se on sam snaći prema granici B., te mu je Č. kada su se razilazili u V. dao dio novca koje nije brojao već ih je stavio u kesicu, a koje je kasnije policija oduzela od njegove punice. Jedan dio novaca je trebao dobiti za uslugu koju je napravio a drugi dio je trebao poslati Č. u B. i H. putem W.

6.17. Na kraju je istakao je da mu je iskreno žao što se ovaj događaj dogodio i na svoju ulogu u pomaganju Č., te da bi želio obitelji pokojnog J. Č. izraziti sućut i da mu još nije jasno da je čovjek umro, a da je znao da će doći do smrtnog ishoda ne bi na ništa pristao.

6.18. U odnosu na svoje osobne i obiteljske okolnosti kazao je da je oženjen, ima dvoje malodobne djece u dobi od 8 i 12 godina koji pohađaju osnovnu školu u K., supruga mu je vlasnica obrta i dobrog su imovnog stanja. Naime, njegova obitelj ima apartmane na adresi u M., koje iznajmljuje od 2016., a on je u svrhu iznajmljivanja 2019. otvorio tvrtku-turističku agenciju koja se time bavi.

7. Iznoseći obranu okrivljeni M. Č. je također kazao da u cijelosti ostaje kod ranije iznijetih obrana tijekom postupka, i to obrane koju je iznio prilikom ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu kao i na raspravi održanoj 1. rujna 2021.

7.1. Tako je okrivljeni M. Č. prilikom iznošenja obrane prilikom prvog ispitivanja na Županijskom državnom odvjetništvu kazao da je u Makarsku došao dan prije navedenog događaja, dovezao ga je prijatelj okrivljenog D. B. . Prije dolaska u M. tjedan dana je boravio u hostelu u B. gdje se povremeno viđao sa okrivljenim D. C.

7.2. Nakon što je je došao u Republiku Hrvatsku odmah sutradan je u M. vidio okrivljenog D. B. čije je vozilo vidio na glavnoj ulici te su se pozdravili i otišli na ručak u jedan restoran. Imao je namjeru promijeniti eure u kune, pa mu je D. B. kazao da ima čovjeka kod kojeg može povoljno promijeniti novce i dao mu je broj mobitela pokojnog J. Č. Nazvao je J. Č. i pa su se dogovorili naći u 16,30 sati u blizini apartmana okrivljenog D. B. , tako da ga je D. odvezao na dogovoreno mjesto, ostavio i otišao do svog apartmana, te je nakon što primijeni novce dogovor bio da dođe do D. apartmana. No kako mu je J. Č. želio uzeti 15 do 20 % na tečaju jer je vidio da mu je žurno promijeniti novce, na to nije htio pristati a J. je bio živčan pa su se posvađali verbalno. Kada je posljednji put vidio J. Č. nije primijetio da je isti ozlijeđen jer ga nije niti dotakao.

7.3. Nakon sastanka sa J. Č. vratio do okrivljenog D. B. i zajedno su imali namjeru otići do K. da bi tamo pronašli nekoga tko bi ga za 400 eura prevezao do I. Stoga su i pronašli jednu osobu koja ga je odvezla u I., a D. se vratio kući u C. kraj V.

7.4. Potom je pojasnio da okrivljenog D. B. poznaje još iz djetinjstva jer je dolazio često u Bugojno jer mu je tamo živjela tetka, a D. B. je kasnije tijekom rata pohađao školu u S.,a i majke su im prijateljice iz djetinjstva.

7.5. Nadalje, kazao je da nikakav novac ove prigode nije davao okrivljenom D. B. niti je novac ostavio u njegovom automobilu. Cijeno vrijeme sa sobom je imao svoj kofer u kojem su se nalazile njegove osobne stvari, a od novaca je imao 10.000,00 eura te je riječ o njegovoj ušteđevini koji novac je njemu oduzet, al on ga nije otuđio od oštećenika žrtve J. Č., stoga nije točan navod okrivljenog D. B. koji je kazao da vrećicu s novcem on ostavio u njegovom vozilu Citroen. Naveo je da je ovisnik o drogama tj. heroinu, ali da posljednjih godinu dana uzima zamjensku terapiju koju mu je propisao liječnik i da nije imao namjeru ubiti čovjeka.

7.6. Na raspravi je okrivljeni M. Č. dopunio svoju obranu i kazao da nije ni mogao slutiti da će se nešto ovako kobno dogoditi i da će smrtno stradati J. Č. te je kazao da bi se želio ispričati obitelji oštećenika. Potom je kazao da su znali da se žrtva bavi mijenjanjem deviza i da mu je to posao te da radi s velikom količinom novaca. To su znali jer je okrivljeni D. B. kod njega mijenjao novce i ovo je trebao biti vrlo jednostavan posao na način da bi D. B. dogovorio sa žrtvom zamjenu novaca, a da se on sastane s njime uzme od žrtve novce, podijele ih i udalje se.

7.7. Nadalje, pojasnio je da kada se u M. našao sa pokojnim J. Č. na dogovorenom mjestu unutar objekta zgrade u izgradnji, J. je izvadio vrećicu u kojoj je bio novac i stavio je na nekakav improvizirani stolić a on je jednostavno zgrabio kesu s novcima, stavio je u svoju jaknu koju je zakopčao. Kako je oštećenik bio malo sporiji, namjeravao je s tom kesom pobjeći ali ga je J. Č. udario u rame, a on ga je odgurnuo, a kako su na tom mjestu bile tri četiri stepenice, možda i više, J. Č. je pao, a on se udaljio. Što se s njime nakon toga događalo ne zna jer ga više nije vidio. Potom je otišao na dogovoreno mjesto gdje ga je čekao okrivljeni D. B. po njihovom prethodnom dogovoru. Jedan dio novaca i to kune su ostale kod okrivljenog D. B. , a devize kod njega. Istakao je da je te prigode prvi put u životu vidio J. Č. tako da mu nije bilo poznato njegovo zdravstveno stanje niti je o tome imao ikakvih saznanja.

7.8. U odnosu na svoje osobne i obiteljske kazao je da je oženjen, supruga mu živi na M., ima malodobnog sina od 11 godina koji živi u N. S.

8. U ponovljenom postupku vijeće je u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanih svjedoka, mišljenja vještaka sudske medicine i prihvaćajući dijelom obrane okrivljenika, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, uredilo činjenični, pravni opis i pravnu kvalifikaciju pa isti glase onako kako je to navedeno u izreci ove presude.

8.1. Naime, prema rezultatima provedenog dokaznog postupka vijeće je utvrdilo da inkriminirane prigode okrivljenici D. B. i M. Č. svojim ponašanjem nisu ostvarili obilježja kaznenog djela razbojništva kvalificiranog težom posljedicom kako im se stavljalo na teret optužnicom, već su ostvarili obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 3. u svezi sa stavcima 1. i 2. KZ/11 jer su zatečeni pri počinjenu krađe novca u iznosu od 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura, pa je u namjeri da ukradene stvari protupravno zadrže, uporabljena sila protiv oštećenog žrtve J. Č., a djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena smrt oštećenika žrtve sada pokojnog J. Č., za koje kazneno djelo ih je i proglasilo krivima, a koja utvrđenja će detaljnije biti obrazložena kasnije.

9. Prvo je valjalo istaknuti nesporne činjenice, pa tako prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja, vijeću a ni strankama nije bilo upitno da se inkriminirani događaj zbio 17. ožujka 2020. od 16,30 do 16,47 sati u M. , na koju adresu je došao pok. J. Č. unutar objekta u izgradnji sa većom količinom novca radi mijenjanja strane valute, koji je te prigode zadobio krvne podljeve, oguljotine kože glave i oba koljena te razderno – gnječne rane lica, nakon čega je istoga dana u 18,40 sati preminuo u vozilu Hitne medicinske pomoći.

9.1. Nesporno je i da je od oštećenog J. Č. ove prigode otuđen iznos od 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura.

9.2. Ono što nijedan od okrivljenika u obrani nije osporavao jest da je okrivljeni D. B. iz B. došao u Republiku Hrvatsku inkriminiranog dana oko 14,00 sati, sa svojim vozilom Citroen C6 i da je oko 15,00 sati stigao u M., a da je okrivljeni M. Č. također iz B. u Republiku Hrvatsku ušao dan prije rent-a-carom, a isto tako nisu osporavali ni vrijeme i mjesto događaja, odnosno da je dogovoren susret u 16,30 sati sa oštećenim J. Č. u objektu u izgradnji koji je u vlasništvu A. P. u M.

9.3. Navedeno proizlazi i iz Zapisnika o očevidu Policijske uprave SD od 22. ožujka 2020. (list 189-190 spisa) sa kriminalističko tehničkim izvješćem o mjestu događaja (list 191 i 192 spisa), kao i fotodokumentacije očevida na mjestu događaja (list 212 do 233 spisa) iz koje fotodokumentacije proizlazi da je na mjestu događaja u podrumskoj prostoriji objekta u izgradnji vl. A. P. pronađeni tragovi krvi, mobilni aparat, te svežanj papirnatih novčanica u apoenima od 50 kuna u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna.

9.4. Isto tako, prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00082719 od 18. ožujka 2020. (list 109 spisa) utvrđeno je da u kući N. V. u kesi pronađeno i privremeno oduzet iznos od 186.400,00 kuna koje je u njegovu kuću donio okrivljeni pod 1. D. B. , kao i da je od okrivljenog pod 2 M. Č. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 000010378 od 18. ožujka 2020. pronađen i privremeno oduzet iznos od 4.800,00 kuna i 10.000,00 eura.

9.5. Prema zapisniku o očevidu Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. (list 203- 205 spisa) sa kriminalističko tehničkim izvješćem (list 206-207 spisa) na asfaltiranom parkirališnom prostoru ispred ulaza u prodavaonicu trgovačkog lanca K. na adresi P. V. B. 1A izvršen je očevid na mjestu događaja pronalaska osobnog automobila "Škoda", model Octavia u vlasništvu J. Č., sa fotodokumentacijom očevida na osobnom automobilu "Škoda Octavia" (list 234-251 spisa) s kojim vozilom se isti na navedeno mjesto dovezao nakon što je nad njim počinjeno kazneno djelo za koje su optuženici proglašeni krivim.

9.6. Prema Zapisniku o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. utvrđeno je da je očevid obavljen i ispred K. u M., kojim je utvrđeno da je tu zatečen ozlijeđeni žrtva J. Č. gdje se dovezao na parkiralište ispred K. i izašao iz svog vozila u 16,47 sati, s kojeg mjesta je po dolasku djelatnika Hitne medicinske pomoći prevezen u Dom zdravlja M.

9.7. Prema dopisu Zavoda za hitnu medicinu SD županije od 18. ožujka 2020. proizlazi da su isti intervenirali 17. ožujka 2020. u mjestu V. B. pored trgovine K. gdje su pronašli muškarca srednje životne dobi oko 60-tak godina i kojemu su pružili pomoć te su na istome zamijetili dvije ozljede na licu (desno maksilarno uz hematom) i lijevo orbitalno uz površinske ozljede koljena obostrano, nakon čega su započeli transport pacijenta u KBC S. koji je tijekom transporta preminuo u vozilu Hitne pomoći u 18,40 sati.

9.8. Tako je činjenicu da se oštećeni žrtva J. Č. dana 17. ožujka 2020. u upravo navedenom vremenu od 16,30 sati dovezao se sa svojim vozilom u M., potvrdila svjedokinja D. G., koja je kazala da je u ožujku 2020. u posljepodnevnim satima iza 16,00 sati šetala se sa svojim djetetom kod crkve na predjelu V. B. u M. Uočila je taxi vozilo te se vozač automobila zaustavio pored nje i upitao ju zna li gdje je M. V., pa je u tom trenutku pretpostavila da je riječ o nekoj osobi koju traži jer mu je kazala da ne poznaje osobu tog imena. U međuvremenu je ovaj vozač taksi vozila nazvao nekog na mobitel, a dok je birao broj na mobitelu rekao je "došao je onaj iz B.". Čula je kako na mobitel mu osoba s druge strane objašnjava da treba skrenuti kraj P. u desno i upitao koliko još treba voziti kad skrene desno i dobio informaciju preko mobitela da kada skrene desno treba voziti 200 do 300 metara. Njoj je tri puta spomenuo eto gospođo ja sam onda trebao skrenuti odmah desno, a došao sam sve do V. B., tada su se njih dvoje pozdravili i on se zaokrenuo te krenuo nizbrdo prema uputama jer se trebao vratiti na sam početak ulice M.

V. Ističe da je ona i dalje bila u šetnji sa svojim djetetom i začula je zvuke sirene možda pola sata nakon što je razgovarala sa ovim čovjekom. Kada je došla kući preko Facebooka je vidjela obavijest da je napadnut taksista u V. B. Ovog vozača taksi vozila kaže da je poznavala samo iz viđenja jer je M. mali grad. Riječ je o starijoj muškoj osobi, s naočalama, brkovima i sijedom kosom. Mjesto gdje se susrela i razgovarala s vozačem taksi vozila je kraj ulice, tj. vrh ulice M. V..

9.9. Svjedokinji je predočena fotodokumentacija očevida mjesta događaja (list 213- fotografija F1 i F2) te je svjedokinja odgovorila da je riječ upravo o mjestu gdje je trebao skrenuti vozač taksi vozila u ulicu kako su ga navodili na mobitelu, a riječ je M. Također je odgovorila da je mjesto skretanja, a gdje je sa svojim vozilom upravo krenuo vozač taksi vozila, koje je pokazano na fotodokumentaciji (list 213 – fotografije F1 i F2) udaljeno od parkirališta S. 500 metara.

10. S obzirom na navode obrana okrivljenika, spornim se ukazalo pitanje jesu li okrivljenici D. B. i M. Č. postupali zajednički i dogovorno u počinjenju kaznenog djela razbojništva kojim je prouzročena smrt jedne osobe na način kako im se to stavljalo na teret optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, odnosno jesu li obojica više puta udarili oštećenog J. Ć. i potom mu oduzeli novac, kao i postoji li uzročno-posljedična veza između njihovog ponašanja i nastupjele posljedice u vidu smrti oštećenika, a budući da obojica negiraju da bi njihove radnje utjecale na posljedicu koja je nastala, odnosno smrt J. Č. niti im je to bila namjera.

10.1. Naime, okrivljeni D. B. negira da bi kritične prigode sudjelovao kao supočinitelj u kaznenom djelu s okrivljenim M. Č., kao i svoje sudjelovanje u samom činu oduzimanju novca od žrtve J. Č. i nanošenju ozljeda oštećeniku, odnosno prouzročenju smrti J. Č. i tvrdi da se iste mogu pripisati isključivo ekscesu u ponašanju okrivljenog M. Č., te svoju ulogu prikazuje kao njegovog pomagača na način da mu je osigurao prijevoz od M. tj. V. B. do V. i u njegovom povezivanju sa oštećenim žrtvom J. Č. u vidu davanja broja mobitela od J. Č., za koju uslugu mu je okrivljeni pod 2. M. Č. ostavio dio novaca dok je drugi dio novaca koji mu je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta trebao poslati okrivljenom M. Č. naknadno.

10.2. S druge strane, okrivljeni pod 2. M. Č. osporava da su inkriminirane prigode planirali počiniti razbojništvo već im je namjera bila počiniti krađu, te da ga je okrivljeni pod 1. D. B. odvezao na dogovoreno mjesto i ostavio, nakon čega su se dogovorili naći, pa tako navodi "ovo je trebao biti jednostavan posao na način da bi D. B. dogovorio sa žrtvom zamjenu novca, a da se on sastane s njime uzme od žrtve novce, podijele ih i udalje se", dakle da je namjeravao oštećeniku oduzeti novac i pobjeći ali ga oštećenik uhvatio za rame i pokušao ga zaustaviti, pa ga je samo "otresao", odnosno odgurnuo ali ga nije udario niti mu je on zadao ozljede.

10.3. Dakle, prvo sporno pitanje koje je trebalo razjasniti jest od koga i na koji način je oštećeni J. Č. zadobio ozljede, odnosno tko je prema njemu primijenio silu i u kojem trenutku, prije ili poslije uzimanja novca o čemu ovisi pravna kvalifikacija osnovnog djela za koje se okrivljenici terete.

10.4. Kako osim obojice okrivljenika, te sad pok. oštećenika J. Č. nije bilo drugih osoba koje bi imale neposrednih saznanja o tijeku inkriminiranog događaja na mjestu događaja, vijeće je posebnu pozornost u tom smislu posvetilo analizi obrana okrivljenika, dovodeći ih u vezu sa ostalim izvedenim dokazima u postupku.

11. Ispitani svjedoci A. B., S. B., A. K. i L. P. su iskazivali o ponašanju oštećenog J. Č. nakon što se svojim osobnim automobilom marke Škoda Octavia dovezao do parkirališta ispred ulaza u prodavaonicu trgovačkog lanca K., a koji je po izlasku iz vozila bio krvav i uznemiren, te je ubrzo pao u nesvijest.

11.1. Svjedok A. B. kazao da je dana 17. ožujka 2020. oko 16,30 sati sa svojom suprugom S. B. došao na piće u caffe-bar B. koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra K. u M. na predjelu V. B., te su sjedili za stolom u otvorenoj bašti koji gleda na veliki parking centra. U jednom trenutku u blizini bašte caffe-bara velikom brzinom je došlo vozilo marke Škoda Octavia s oznakom taxi, koje se nepropisno parkiralo. Iz vozila je izišao J. Č. kojeg poznaje od ranije te je odmah zamijetio da s njime nešto nije u redu jer je po izlasku iz vozila bio jako uznemiren i dezorijentiran, te da mu kompletna glava krvava, a odjeća mu je bila krvava i poderana.

11.2. Odmah se ustao i krenuo prema njemu, a J. Č. mu je odmah kazao "opljačkan sam, istukli su me, prebili Bosanci", kao i "uzeli su mi 200.000 kuna i 10.000 eura" te je stalno ponavljao da je opljačkan i da su mu uzeli mnogo novaca. U tom trenutku njegova supruga S. B. je od njih bila udaljena dva do tri metra, pa mu nije poznato je li ona mogla čuti J. riječi. Cijelo vrijeme J. Č. je gestikulirao rukama, pa ga je sjeo na jednu stolicu, te je J. od njega tada zatražio mobitel i izdiktirao mu jedan telefonski broj. Kada je ukucavao taj broj mobitela na zaglavlju zaslona mu se pojavilo ime koje je imao memorirano kao "A." te je dao mobitel J. Č. koji nije uspio uspostaviti vezu sa A. jer se nitko nije javljao. J. mu je mobitel vratio i u tom trenutku je pao sa stolice na pod i kolabirao i poplavio, nakon čega ništa nije govorio jer mu je pozlilo. 11.3. Kako je njegova supruga S. B. medicinska sestra, odmah je priskočila u pomoć J. Č. kada je sa stolice pao na pod, a pristupila je još i L. P. te su njih troje zajedno pomagali J. Č., donijeli mu vode i šećera, brisali mu krv po glavi i stavljali obloge. Nitko od njih troje nije znao da je J. Č. šećeraš, a vode i šećera su mu donijeli jer je čovjek pao u nesvijest te su pozvali hitnu pomoć i policiju.

11.4. Nadalje, svjedok B. je kazao da je J. Č. već bio u šoku i tresao se kada ga je pitao tko mu je ovo napravio, te je kazao da je riječ o jednom dečku starosti tridesetak godina i je više puta spomenuo riječ Bosanac, kao i da ga je taj Bosanac uveo u jednu staru kuću u V. B., pri čemu je govorio da je riječ o jednoj osobi. Potvrdio je da poznaje J. Č. dvadesetak godina, a bavio se taksi uslugama i mijenjanjem novca te je i on sam ponekad znao od J. Č. mijenjati novce. Kada bi mijenjao novce od J. Č. otišao bi kod njega kući. Poznato mi je da je isti bio policijski službenik prije 16 godina. Osim navedenog svjedok A. B. istakao je da nije imao saznanja kakvo je zdravstveno stanje oštećenika žrtve J. Č., ali da zna da je imao umjetnu nogu, ali iz kojeg razloga ne zna.

11.5. Potom je svjedok pojasnio da poznaje osobu po imenu S. A. oko sedam godina, a radi se o građevinskom poduzetniku koji ima građevinsku firmu, te gradi veliki broj građevinskih objekata na području cijele M. pa i područja V. B., ali mu nije poznato da bi radio građevinske radove na obiteljskoj kući C..

11.6. Svjedokinja S. B. u bitnom je ponovila navode iskaza ispitanog svjedoka svog supruga A. B. da su zajedno bili u caffe-baru koji je u sklopu S. na predjelu V. B. U popodnevnim satima oko 16,00 sati na parking ovog caffe-bara zaustavilo se vozilo sive boje iz kojeg je izašla njoj nepoznata osoba na kojoj je primijetila krv na licu i odjeći, a ozljede žrtve izgledale su kao da je udaran s nečim u glavu, možda nekakvim bokserom sa strane čela i lica koje mu je bilo krvavo. Ta njoj nepoznata osoba krenula je u pravcu nje i njezinog supruga koji mu je priskočio u pomoć i upitao ga "J. šta se desilo", vidjela je da je isti bio u šoku i tresao se pa su mu ponudili da sjedne, a isti je odgovorio "ubili su me, pretukli, uzeli mi novce" te iako je govorio nešto u smislu koliko su mu novaca oduzeli, ona to nije čula, već je shvatila da su mu uzeli 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura jer joj je to kazao njezin suprug. Ovaj čovjek zamolio je njezinog muža da mu pozove nekog sa svog mobitela jer je svoj mobitel izgubio te dok je njezin muž utipkavao ovaj broj koji mu je J. izdiktirao J. je sa sjedalice pao u nesvijest i kolabirao. Ozlijeđenom je pomogla na način da mu je davala vodu s limunom i šećerom i brisala ga mokrom maramicom te pružila osnove prve pomoći s obzirom da je medicinska sestra. Kada su došla kola hitne pomoći oštećenik je bio živ, ali ne pri svijesti.

11.7. Isto tako, svjedok A. K. istakao je da se sjeća da je navedenog dana. sjedio u zatvorenom dijelu caffe-bara bara B. za stolom koji se nalazio na samom ulazu. Posluživala ga je konobarica po imenu L., a u caffe-baru su bili supružnici B. U jednom trenutku zamijetio je da je većom brzinom na parking ispred caffe-bara zaustavilo se vozilo marke Škoda koje je imalo oznaku taksi. Iz istog je izišao J. Č. kojeg poznaje od ranije, glava mu je bila krvava i bio je jako uznemiren. Dok se još nalazio u unutrašnjosti caffe-bara svjedok navodi da je vidio da je J. Č. prišao A. B. i govorio mu da je prebijen i opljačkan. Također je čuo da je J. Č. spominjao da mu je otuđeno 200.000,00 kuna i svi euri koje je imao kod sebe. Također je spominjao da je napadnut od nekog Bosanca, kao i nekakve brojeve registarskih oznaka ali nije spomenuo nikakvo ime, te mu je nakon toga pozlilo.

11.8. Naprijed navedene navode ispitanih svjedoka potvrdila je i svjedokinja L. P., zaposlena kao konobarica u caffe-baru B., koja je navela da je inkriminirane prigode radila u popodnevnoj smjeni te su kao gosti koji su sjedili u otvorenoj bašti kafića bili supružnici B. koje poznaje od ranije. Istakla je da je nešto prije 17 sati ispred same bašte naglo doletjelo jedno vozilo marke Škoda sive boje, koje je imalo oznaku taksi vozila te je iz istog izišla njoj nepoznata muška osoba sijede kose i krvave glave te krvavu ranu na koljenu. U prvi mah je pomislila da će ovo vozilo "pomesti" stolove i stolice na otvorenom dijelu bašte zbog brzine njegovog dolaska. Kada je iz vozila izišla njoj nepoznata osoba uočila je da je isti vidno uznemiren te nekontrolirano šeta oko svog vozila i nerazgovjetno nešto govori. Ona nije obraćala pažnju što ta osoba govori jer je radila svoj posao, a ulazio je u unutrašnjost caffe-bara gdje se nalazio šank da bi u jednom trenutku krenuo prema A. B. i vidjela je da njih dvojica razgovaraju. Nakon nekoliko minuta kasnije primijetila je da su ovog nepoznatog čovjeka sjeli na stolicu u čemu je i ona pomogla i donijela mu čašu vode i limun. Kada mu je donijela čašu vode isti je u više navrata izgovorio riječ "Bosanac", a spomenuo je da su ga prebili i opljačkali, te je čula da je spominjao iznose od 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura. Kako je ona u međuvremenu otišla po kutiju prve pomoći koju nije pronašla u povratku je uočila da ovaj ozlijeđeni muškarac leži na spojenim stolicama unutar bašte u vidno besvjesnom stanju.

11.9. Vijeće je takve iskaze svjedoka koji su istovjetno o stanju i ponašanju oštećenika J. Č. po dolasku pred caffe-bar B., kao i o onome što im je rekao sam oštećenik o inkriminiranom događaju u kojem je zadobio ozljede, prihvatilo kao vjerodostojne jer se radi o neposrednim očevicima čiji iskazi su objektivizirani i materijalnom dokumentacijom koja je pregledana u dokazne svrhe.

11.10. Tako je pregledom snimke nadzorne kamere trgovine S. u M., između ostalog, utvrđeno da na parking ispred bašte caffe-bara velikom brzinom dolazi vozilo marke Škoda Octavia s oznakom taxi, iz istog izlazi oštećeni J. Č., ostavlja otvorena vrata vozila, te ulazi u baštu i pristupa stolu za kojim sjede muška i ženska osoba s kojima razgovara (supružnici B.), nakon čega nastavlja dezorijentirano hodati naprijed natrag po bašti i parkingu, povremeno gestikulira rukama, nakon toga mu u dva navrata muška osoba daje mobitel, oštećenik sjeda za obližnji stol da bi u 16:51:15 sati isti ispustio mobitel, gubi svijest i glava mu klone na prsa.

12. Kako i sam okrivljeni M. Č. potvrđuje navode obrane okrivljenog D. B. da on nije ulazio unutar objekta u izgradnji već je samo dovezao Č. na dogovoreno mjesto, nakon čega je samo okrivljeni Č. ušao u objekt sa oštećenim J. Č., pri čemu okrivljeni Č. navodi i da je on uzeo vrećicu s novcem čim ju je oštećenik izvadio na stolić nakon čega je namjeravao pobjeći, ali ga je u tome pokušao spriječiti oštećenik, vijeće je u tom dijelu prihvatilo navode obrana obojice okrivljenika da tom dijelu inkriminiranog događaja unutar objekta nije prisustvovao okrivljeni D. B. , a o čemu su iskazivali i svjedoci A. B., S. B., A. K. i L. P. koji su kazali da im je oštećenik J. Č. prije nego je izgubio svijest u više navrata ponovio da ga je prebio i opljačkao B. u dobi od oko 30-ak godina.

12.1. Dakle, kao oštećenik svjedocima ne spominje ime okrivljenog D. B. kojeg zna od ranije, već opisuje osobu koja ga je napala i opljačkala, očito je da istu ne poznaje od ranije.

12.2. No iako vijeće prihvaća dio obrane okrivljenog M. Č. da je prvo oduzeo novac oštećeniku, nije prihvatilo kao vjerodostojne njegove navode da je nakon verbalne svađe s oštećenikom, istoga samo odgurnuo nakon čega je pobjegao.

12.3. Naime, da je između okrivljenog pod 2. M. Č. i oštećenog J. Č. nakon oduzimanja novca došlo i do fizičkog sukoba, a ne samo odguravanja, proizlazi iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. M. D. koja je na tijelu oštećenog J. Č. utvrdila postojanje svježih ozljeda u vidu krvnih podljeva, oguljotina kože glave i oba koljena, te razderno-gnječne rane obje strane lica, za koje zaključila da su nastale udarcima tupo- tvrdog sredstva ili o neko tupo-tvrdo sredstvo, odnosno kosim povlačenjem kože o neko tupo-tvrdo sredstvo ili tupo-tvrda sredstva po koži.

12.4. Isto tako, vještakinja je na raspravi odgovorila da su utvrđeni krvni podljevi kože na području glave žrtve nastali od više udaraca tupotvrdim predmetom silom nekog lakog intenziteta, te da je moguće da su ozljede u vidu oguljotina oba koljena nespecifične mehaničke ozljede, koje ne govore o točnom mehanizmu nastanka odnosno o sredstvu s kojim bi bile nanesene pa su mogle nastati uslijed pada žrtve, a nakon napada, s obzirom da se on kretao od mjesta napada do građevinskog prostora.

12.5. Stoga, kada se dovedu u vezu takav nalaz i mišljenje sudske vještakinje sa iskazima svjedoka A. B., S. B., A. K. i L. P. koji su kazali da im je oštećenik J. Č. prije nego je izgubio svijest u više navrata ponovio da ga je prebio i opljačkao Bosanac, te obranom okrivljenog D. B. koji je također kazao da mu je okrivljeni Č. kazao da udario dva puta oštećenika, to se u tom dijelu obrana okrivljenog M. Č. da je oštećenika samo odgurnuo procjenjuje potpuno neuvjerljivom i usmjerenom na umanjivanje svoje kaznenopravne odgovornosti.

12.6. U prilog navedenom utvrđenju govore i pronađeni tragovi na mjestu događaja prilikom vršenja očevida, gdje su prema Zapisniku o očevidu i fotodokumentaciji istog (list 212-233) osim na podu ispred otvora vrata za stubište pronađeni tragovi krvi (trag 38), na više mjesta na podu unutar podrumske prostorije pronađeni također tragovi kapljica krvi (tragovi 40, 41, 43, 44), na otvoru garaže (trag 45) i na zemljano-šljunčanom makadamskom putu izvan objekta (trag 46), kao i mobitel oštećenika i snop novčanica u iznosu od 5.000,00 kuna stoga, vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni M. Č. oštećeniku J. Č. otuđio novac, u čemu ga je oštećenik pokušao spriječiti, pa ga je okrivljeni Č. više puta udario kako bi zadržao otuđeni novac.

12.7. Slijedom navedenih utvrđenja, vijeće je uredilo činjenični opis optužnog akta korigiralo činjenični opis optužnog akta na način da je precizirao radnje koje je kritične prigode izvršio pojedini okrivljenik na način da isti sada glasi "prvooptuženi D. B. prema unaprijed stvorenom planu ostao čekati u automobilu marke Citroen C6, dok je drugooptuženi M. Č. otišao unutar objekta u izgradnji i od oštećenika oduzeo 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura, a kada ga je oštećeni pokušao zaustaviti, istoga u cilju da otuđeni novac zadrži, udario više puta po tijelu nanijevši mu krvne podljeve, oguljotine kože glave i razderno-gnječne rane lica, nakon čega su s novcem optuženici zajedno pobjegli u automobilu marke Citroen C6".

12.8. Vijeće je u skladu s navedenim nalazom i mišljenjem sudske vještakinje dr. D. iz činjeničnog opisa ispustilo navode da su oguljotine oba koljena nastale uslijed napada na žrtvu jer je sudska vještakinja istakla da s obzirom na okolnost da je nakon napada žrtva prešla put od stambene zgrade u izgradnji koji je građevinski objekt do automobila postoji mogućnost da su oguljotine koljena nastale uslijed pada nakon napada.

13. Nakon što je nedvojbeno utvrđeno da je sila primijenjena prema oštećeniku kako bi se ukradeni novac zadržao, sljedeće što je trebalo razjasniti jest predstavlja li ranije utvrđeno ponašanje okrivljenog D. B. supočiniteljstvo ili eventualno pomaganje u počinjenju kaznenog djela kako on tvrdi u obrani.

14. Tako je u daljnjem tijeku dokaznog postupka, pročitan iskaz oštećene svjedokinje K. Č., kćerke pokojnog J. Č., koja je ispitana na raspravi u ranijem tijeku postupka, a koja je istakla da nema osobnih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju jer živi u Z. dok su njen otac J. i majka R. živjeli u M. Ista je kazala da je jedino dijete svojih roditelja s kojima je bila u jako dobrim odnosima, majka joj nije zaposlena, dok je otac imao obrt za prijevoz putnika, a ljeti se uglavnom bavio taksi uslugama. Ona nije imala saznanja da se njen otac osim tim poslom bavio još dodatno nekim drugim poslom, osim što je ponekad znao mijenjati novac te je strancima povremeno znao mijenjati valute. Inače je njen otac bio dijabetičar od prije 11 do 12 godina kada su počeli njegovi zdravstveni problemi te se operirao, imao je problema sa srcem pa mu je ugrađeni bypass. S ocem se svakodnevno čula telefonom pa joj je poznato da je njezin otac J. često navraćao u caffe-bar M., gdje se družio sa svojim prijateljima pa tako i obiteljskim prijateljem S. A.

14.1. Navedenog dana izišla je iz stomatološke ordinacije u kojoj radi od 16,47 sati te je nazvala svog oca koji joj se nije javljao. Ništa nije posumnjala niti razmišljala da bi se moglo nešto loše dogoditi te se odvezla sa svojim vozilom kući, da bi ponovno oko 17,30 sati nazvala svog oca koji joj se opet nije javio. Stoga je nazvala svoju majku koja tada nije bila u M. već se nalazila u Imotskom gdje imaju obiteljsku kuću, koja joj je kazala da otac vjerojatno spava ili je na poslu. Kako je već postala zabrinuta zašto joj se otac ne javlja i počela je pomalo sumnjati nazvala je caffe-bar M. konobaricu koja je zaposlena u tom caffe-baru a koja je išla s njom u školu, pa ju je upitala da li je vidjela njezinog oca, ali kako ona nije radila nije doznala je li joj se otac tu nalazi. Nakon toga je nazvala susjeda njenih roditelja u M. koji joj je kazao da ne vidi parkiran automobil njezinog oca ispred zgrade, pa je nazvala još jednu susjedu u M. koja živi u neposrednoj blizini njezinih roditelja i u razgovoru s istom primijetila je da joj ova nešto ne želi da kaže.

14.2. Nakon toga nazvala je medicinsku sestru koja je skrbila o zdravstvenom stanju njezinog oca te joj ista kazala da je njezinom ocu pozlilo i da je došla hitna pomoć po njega, što nije bilo neuobičajeno jer je dijabetičar i padne mu šećer. Kada joj je ista kazala da je njezin otac odvezen u Split sa hitnom pomoći krenula je sa svojim vozilom u M. i tijekom vožnje nazivala svog oca koji joj se nije javljao. Tijekom vožnje do M., nazvao ju je neki nepoznati broj te joj je neki muškarac na mobitel kazao da je njezin otac napadnut, da bi ona nakon poziva ove nepoznate muške osobe nazvala policiju u M., predstavila se te su joj kazali da stane sa vozilom sa strane ceste i zaustavi se da bi ubrzo došlo policijsko vozilo, a nakon toga nazvao je i njezin šef u stomatološkoj ordinaciji u Z., a potom ju je nazvala njezina prijateljica koja joj je kazala da na dnevnim portalima piše da je njezin otac pretučen i da je preminuo.

14.3. Negdje oko ponoći došla je kući u M., te otišla u sobu svog oca i otvorila ladicu noćnog ormarića u kojoj je bila sva njihova zajednička imovina. Njezina obitelj je novce držala u kući, jer njezin otac nije vjerovao bankama niti kreditnim karticama. Tada je vidjela da je u ladici ostalo samo 50,00 kuna, iako zna da je u ovom noćnom ormariću bio iznos od 200.000,00 kuna i 30.000,00 eura, slijedom čega je u navedenom iznosu postavila imovinskopravni zahtjev, kao i za duševne boli zbog smrti oca. Osobno joj nije poznato ništa o tome da je njezin otac J. Č. imao namjeru ove novce promijeniti za neku drugu valutu.

14.4. Prije ovog događaja razgovarala je sa svojom majkom R. Č. koja joj je kazala da neka osoba vrlo često zove putem mobitela njezinog oca J. Č., koja osoba joj se čini sumnjivom. Sumnja njezine majke proizašla je iz okolnosti jer je ta osoba zvala sa različitih brojeva švicarskog, bosanskog i hrvatskog broja, pa je pitala oca Jozu koja je to sumnjiva osoba koja ga zove na mobitel s tri različita broja, a on joj je odgovorio "ma pusti majku, znaš nju, njoj nitko nije dobar". Osim navedenog majka R. Č. joj je kazala da ova osoba koja joj je bila sumnjiva ima nadimak B. Imena D. B. i M. Č. joj ništa nisu značila niti je iste osobe poznavala.

14.5. Svjedokinja oštećena K. Č. odgovorila je da je moguće da je njezin otac sa ovako velikom količinom novca izašao iz kuće po nečijem pozivu jer je bio osoba koja je vjerovala ljudima i nije nikada dolazio u sukobe. Isto tako je čula da je osoba po nadimku B. glavna osoba izvršenja ovog kaznenog djela, a što je čula od ljudi po M. i od jedne osobe koji je vidio njezinog oca kako sjedi s tom osobom pod nadimkom B. Također je čula jer se pričalo po M. i to od ljudi koji su gradili kuću na predjelu V. B. obitelji optuženika da je ta osoba po nadimku B. u lošim odnosima sa svojom obitelji i da je riječ o lošoj osobi.

15. Suglasnošću stranaka pročitan je iskaz oštećene R. Č., supruge pok. J. Č. koji iskaz je dala policijskom istražitelju na zapisnik u Policijskoj postaji M. 28. ožujka 2020. koje je kazala da se njen pok. suprug bavio taksi prijevozom i koristio je vozilo marke Škoda Octavia. Isti je bio jako lošeg zdravstvenog stanja, operirao je srce, a zbog šećerne bolesti i loše cirkulacije odstranjen mu je veći dio oba stopala. Vrlo često je odlazio u caffe-bar M. u M., a kako se bavio s taksi prijevozom bio je u kontaktu s ljudima i ponekad bi nekome znao razmijeniti novac. Istakla je da su cijeli život štedjeli da osiguraju novčana sredstva za život, a posebno za njegovo liječenje jer je bio narušenog zdravlja. Tako joj je J. ponekad znao reći da će nekome promijeniti novac, a ona se u taj njegov posao nije miješala već mu je samo znala reći da se čuva.

15.1. O samom inkriminiranom događaju nije imala nikakvih neposrednih saznanja, ali je istakla da je nekih 15 do 20 dana prije tog događaja primijetila da je pok. J. imao propuštene pozive na mobitelu, pa je tak on tu osobu zvao više puta pa se ne bi javljala, ali bi ga ponovno nazvala i tako su ti pozivi trajali više dana i ta osoba bi mu govorila da će doći za dva do tri dana i tako sve nešto neodređeno, što joj je bilo sumnjivo. Kada ga je upitala tko mu je ta osoba, odgovorio je da je to jedan B. koji radi kuću u V. B. S obzirom da ga nije zapitkivala o njegovim poslovima ne zna je li J. sa tim B. imao i ranije kontakata i je li mu J. mijenjao novce, ali po načinu poziva na njegovom mobitelu misli da jest.

15.2. Navedenog dana 17. ožujka 2020. oko 12,30 sati J. je kući ručao, nakon toga se otišao malo odmoriti, a ona je otišla na selo u P. Oko 17,00 sati dok se nalazila u selu, nazvala ju je kćerka K. iz Z. i upitala gdje je otac, zašto joj se ne javlja. Kazala joj je da je ona otišla na selo, a da je otac ostao kući da bi nakon 10 do 15 minuta imala više telefonskih poziva od svoje rodbine, što joj je bilo sumnjivo, ali nitko nije rekao što se događa. Stoga je sjela u svoje vozilo i krenula prema M., nazvala na mobitel supruga, koji joj se nije javljao. Tijekom vožnje susrela je kola hitne pomoći, što ju je zabrinulo, da bi ju ispred njezine stambene zgrade sačekala rodbina i susjedi. Odmah joj je bilo slabo, a isti su joj kazali da je J. živ, ali je odvezen kolima hitne pomoći da bi naknadno netko od rodbine saznao da je J. preminuo. Istakla je da ovu osobu koju je J. nazivao B. ona nikada nije vidjela niti bilo što o njemu zna, osim što joj je J. rekao da radi kuću u V. B. 15.3. Nadalje je istakla je da su u kući imali ušteđevinu od 200.000,00 kuna i 30.000,00 eura, a kada je pretražila stan našla je samo 50,00 kuna te je sigurna da je taj novac otuđen od njezinog supruga J., stoga je i ona postavila imovinskopravni zahtjev u odnosu na otuđeni novac, kao i za duševne boli zbog smrti supruga.

16. Iako navedene svjedokinje-oštećenice nisu imale neposrednih saznanja o samom inkriminiranom događaju, iz njihovih iskaza, posebice iskaza R. Č. je utvrđeno da je danima koji su prethodili inkriminiranom događaju, oštećeni pok. J. Č. imao učestale kontakte i dogovore oko zamjene novaca, kao i propuštene pozive sa osobom koju je oštećenik nazivao B. a koji gradi kuću u V. B. s više različitih brojeva mobitela, dakle radilo se upravo o okrivljenom D. B. .

16.1. Naime, prema Zapisniku o očevidu (list 189-190) na mjestu događaja je pronađen mobitel marke Samsung sa SIM karticom pozivnog broja … za kojeg je utvrđeno da ga je koristio oštećeni J. Č.

16.2. Prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00081361 od 18. ožujka 2020. (list 195 spisa) utvrđeno je da je od okrivljenog pod 1. D. B. privremeno oduzet mobilni uređaj marke Iphone, kao i tri različite SIM kartice različitih operatera, i to Republike Hrvatske, Švicarske te Bosne i Hercegovine, brojeva …

16.3. Po nalogu suca istrage izvršena je pretraga mobitela okrivljenika, kao i žrtve, te je utvrđeno da je u imeniku mobitela pok. J. Č. kao korisnik telefona … hrvatskog operatera registriranog na D. B. korisnik naveden pod nazivom "B.", dok je broj mobitela J. Č. u imeniku D. B. kartice hrvatskog teleoperatera okrivljeni C. memoriran kao "J. M.“.

17. U postupku je pročitan iskaz svjedoka S. A., vlasnika građevinske tvrtke A. d.o.o. M. koji je na raspravi ispitan u ranijem tijeku postupka, a koji je kazao da dugo godina radi i živi u M. te da poznaje J. Č. više od 30 godina, od vremena dok je J. radio u policiji i bili su u prijateljskim odnosima. Poznato mu je stoga da se J. Č. bavio prijevozom taksi usluga i mijenjanjem novaca. Također mu je poznata njegova obiteljska situacija i često su se viđali njih dvoje u caffe-baru u M. Otprilike tjedan dana prije njegove smrti J. Č. je bio kod njega kući, a onda tri četiri dana nakon toga bili su zajedno u caffe-baru G. gdje se uvijek sastaju te ga je za vrijeme razgovora J. Č. pitao što misli o D. B. koji ga zavlači sedam dana jer mu je trebao promijeniti veću količinu novaca. Svjedok je prilikom ispitivanja u PP M. koji iskaz je pročitan kazao da je J. Č. rekao "J. čuvaj se, sve je to mafija" te više nisu spominjali nakon ovog razgovora D. B. i to je bio njihov posljednji susret.

17.1. Svjedok A. je na raspravi od 8. lipnja 2021. pojasnio te navode kazao da nije poimence spomenuo D. B. već neke B. jer mu je pokojni govorio da je riječ o B.. Međutim, točno je da je tijekom ovog razgovora s J. Č. u cafe-baru G. shvatio da J. Č. treba D. B. razmijeniti veću količinu novaca, a kada je kazao J. Č. tijekom ovog njihovog razgovora "J., čuvaj se, sve je to mafija" on nije mislio konkretno na D. B. već općenito, a i prije mu je znao reći da se čuva s obzirom da se bavio poslom mijenjanja novaca te ne zna u kakvom su odnosima bili J. i D. B. , ali je čuo da su znali zajedno popiti kavu.

17.2. Prema njegovim saznanjima J. Č. se nije bavio posuđivanjem već mijenjanjem novaca i tijekom ovog razgovora i njihovog posljednjeg susreta u ovom caffe-baru u M. koji se nalazi na autobusnom kolodvoru, shvatio je da je J. Č. govori kako neki prijatelj od D. B. treba kupiti neki stan u M. i više nikakve detalje mu on o ovome nije govorio.

17.3. Što se tiče D. B. , svjedok je kazao da ga poznaje od drugog ili trećeg mjeseca 2019. jer je njegova firma gradila kuću na V. B. i to za D. oca i brata, Lj. i I. C., koja kuća je još u izgradnji. Tako je tijekom razgovora sa Lj. C. oko grdnje njegove obiteljske kuće upoznao i njegove sinove I. i D. B. , pa mu je poznato da je D. živio u B. gdje je držao neki caffe-bar, ali su mu otac i brat prestali financijski pomagati, te je još čuo od I. C. da je D. dobio izgon iz Š.

17.4. Kada je svjedoku S. A. predočena fotodokumentacija objekta u izgradnji u vlasništvu A. P. F1-F14 spisa, kazao je da je riječ o objektu u izgradnji, te da se kuća u izgradnji Lj. C. nalazi na udaljenosti od oko 500 metara od tog objekta i poznato mu je da je D. B. dolazio u blizinu ovog objekta u izgradnji s obzirom na malu udaljenost ta dva objekta.

17.5. Nadalje, svjedok S. A. je istakao da D. C. nije kontaktirao glede izgradnje objekta Lj. C. jer je on djelovao neozbiljno, ali je imao njegov broj mobitela, koje brojeve je D. često mijenjao i viđao ga je da se vozi M. automobilom Citroen švicarskih registarskih oznaka, kao i da je primijetio da je D. B. u posljednje vrijeme u lošim odnosima s ocem, a posebno s bratom Ivicom. D. B. je vidio mjesec dana prije smrti J. Č. kada je bio s dvojicom prijatelja na gradilištu obiteljske kuće C. a poznato mu je da je D. ponekad znao prespavati u selu C. u blizini V. odakle mu je supruga.

17.6. Dana 17. ožujka 2020. nalazio se na jednom od svojih gradilišta na području V. B. kada je u jednom trenutku začuo sirene hitne pomoći, ali nije znao o čemu je riječ. Zajedno s njime na gradilištu bio je i njegov radnik A. I. s kojim je nakon što je začuo ove sirene otišao u caffe-bar G. oko 18,00 sati koji se nalazi odmah do gradilišta. Dok su njih dvoje sjedili u ovom caffe-baru A. I. je netko nazvao na mobitel, ali on ne zna tko jer su baš u tom trenutku došli djelatnici policije i njega osobno pozvali na razgovor u policijsku postaju. S obzirom na navedeno nije čuo sadržaj tog razgovora i jedino što je vidio je da je A. I. problijedio, nakon čega su djelatnici policije njega odveli na razgovor na ispitivanje. Od trenutka kada je čuo zvuk sirena pa do dolaska djelatnika policije po njega je prošlo nekih petnaestak minuta,

17.7. Tijekom razgovora u PP M. je doznao što se dogodilo pokojnom J. Č., a nakon obavljenog razgovora u policijskoj postaji kada se vratio u svoj automobil, na mobitelu kojeg je bio ostavio u automobilu, vidio je da ima dva propuštena poziva, ali nije znao od koga. Uočio je da ima jedan propušten poziv od D. B. , nakon što je došao u PP M., te se uz odobrenje policijskih službenika kratko javio D. B. kojem je kazao da će ga nazvati kasnije, da bi ponovno nakon deset minuta nazvao ga D. B. kada je izašao iz PP M. nakon obavljenog razgovora i rekao mu da je vidio da je J. Č. sav krvav i pitao ga što mu se dogodilo, te je primijetio u ovom razgovoru da je D. B. uznemiren.

18. Svjedok A. I. zaposlenik u građevinskoj firmi A. d.o.o., vlasništvo S. A., u svom iskazu je kazao je da pokojnog J. Č. poznaje od 2010/2011 godinu, ali s njime nije imao posebnog kontakta osim što je znao da je prijatelj od S. A. Poznato mu je da se J. Č. bavio taksi prijevozom, a čuo je i od drugih ljudi da se bavio mijenjanjem novaca. Od početka 2020. je J. Č. vidio svega dva puta, i to oba puta je bio u društvu s D. C. Istakao je da D. B. poznaje od kraja veljače 2019., upoznao ga je u M. kada je bio u društvu svog oca Lj. C. kada su vodili pregovore oko izgradnje njegove obiteljske kuće u V. B. Tako mu je poznato da Lj. C. živi u Š. jer je bio investitor ovog objekta s kojom gradnjom je započeto u ožujku 2019., dok D. B. živi u B. sa suprugom i djecom s kojima bi dolazio u M..

18.1. Prvi put tijekom 2020. je vidio D. B. sredinom drugog mjeseca u caffe-baru na V. B. u društvu s J. Č., te ga je tada D. pozvao na piće i kazao mu da sačeka jer su njih dvojica ušli u unutrašnjost caffe-bara nešto obaviti, ali on ne zna o kakvom je poslu riječ, već pretpostavlja da je bila riječ o mijenjanju novaca. Vidio je i da je J. Č. izišao iz unutrašnjosti objekta caffe-bara i odvezao se sa svojim vozilom, a njih dvoje su ostali razgovarati u caffe-baru vezano za poslove oko izgradnje kuće. Tjedan dana kasnije ponovno ga je D. B. nazvao glede poslova oko izgradnje te su se i našli u ovom istom caffe-baru Super Konzum u V. B., te je D. ponovno bio u društvu s J. Č. i to je bio zadnji put kada ih je vidio.

18.2. Potom je svjedok kazao i da ga je jedne prigode D. B. nazvao na mobitel i kazao mu da je vidio jedan objekt u izgradnji na V. B., riječ je o objektu u vlasništvu A. P. i zamolio ga je da mu pošalje skice tog objekta jer jedan njegov prijatelj želi napraviti takav sličan objekt u C. G. Osim toga, kazao je da mu je D. B. koristi četiri broja mobitela i ponekad mu je znao slati glupe poruke na mobitel, te zna da isti vozi automobil marke Citroen švicarskih registarskih tablica s kojima je dolazio u M. te da ima suprugu iz mjesta C.

18.3. Kritične prigode 17. ožujka 2020. oko 17,00 sati se nalazio sa svojim direktorom S. A. na objektu u izgradnji iznad trgovine P. u V. B. u kojem trenutku su čuli sirene hitne pomoći, nakon čega su otišli u caffe-bar G. kod autobusnog kolodvora u M.. Upravo u tom vremenu ga je nazvao I. Č. koji ga je upitao je li čuo da je netko premlatio J. Č., ali je on odgovorio da o tome ne zna ništa. U tom trenutku iz vozila su izašla dva policijska službenika koja su pozvala S. A. u policijsku postaju, a kako zna da je on bio prijatelj s J. Č., pretpostavio je da su stoga policijski službenici obavili razgovor sa S. A.

18.4. Nakon što je svjedoku A. I. predočen Zapisnik o očevidu i fotografije sa mjesta događaja (list 213-214), svjedok je potvrdio da se radi o objektu u izgradnji koji je u vlasništvu A. P. koji gradi građevinska tvrtka A., a koji je objekt prema fotodokumentaciji upravo mjesto gdje je počinjeno ovo kazneno djelo na štetu žrtve J. Č..

19. Vijeće je nadalje u dokazne svrhe pročitano iskaze svjedoka M. V. i N. V..

19.1. Svjedok N. V. istakao je da poznaje D. B. jer je isti oženio kćerku njegovog ujaka, dok okrivljenog M. Č. ne poznaje. Kazao je da se sjeća da ga je 17. ožujka 2020. na mobitel ga nazvao D. B. i da su se dogovorili naći u V., pa se sa svojim vozilom marke Passatt iz mjesta C. gdje živi dovezao do samog ulaska u mjesto V. Bilo je predvečerje te dolaskom do ulaska u mjesto Vrlika parkirao svoje vozilo i izašao iz vozila, da bi nakon par minuta iza njega došli D. B. i njemu jedna nepoznata muška osoba. Tada je D. B. od njega tražio da mu osigura prijevoz i pronađe neki taksi, ali mu nije rekao zašto i do kuda mu treba prijevoz. Zajedno sa D. C. i nepoznatom muškom osobom krenuo je pješke nekih 100 do 300 metara dalje od mjesta gdje se nalazilo parkirano njegovo vozilo s ciljem da pronađu neki taksi prijevoz. Okrivljeni D. B. je u Vrliku došao sa svojim vozilom marke Citroen kojeg je također parkirao u neposrednoj blizini njegovog vozila. Kako nisu mogli pronaći prijevoz, C. ga je upitao da li bi ga on mogao prevesti na što nije pristao. 19.2. Tada je bilo već između 18 i 19 sati kada se pred njih zaustavilo neko vozilo, ali je on bio nekih 20 metara udaljen od D. B. i ovog drugog nepoznatog muškarca koji je ušao u ovo drugo vozilo koje ga je odvezlo, a i nije čuo o čemu su razgovarali jer su bili od njega udaljeni. Kada se ovaj muškarac odvezao ovim drugim vozilom, D. B. je ostao u .V. dok se on sam svojim vozilom Passat odvezao kući, pa mu nije poznato gdje se dalje kretao D. B. .

19.3. Na posebno pitanje sjeća jesu li D. B. i ta druga muška osoba nešto nosili, torbe ili ruksake te mu nije poznato da bi isti otuđili nekakve novce, a ne sjeća se da li su D. B. i ova nepoznata osoba ulazili u njegovo vozilo. Odgovorio je na posebno pitanje da se ne sjeća da je D. B. odvezao sa svojim vozilom do mjesta gdje je bilo parkirano vozilo D. B. u V. te se ne sjeća da bi bilo koja torba bila ostavljena na zadnjem sjedištu njegovog vozila a nije ni vidio da bi ovaj nepoznati muškarac iz njegovog vozila prebacivao torbu u to drugo vozilo koje ga je odvezlo, jer ni D. B. i ovaj nepoznati muškarac u njegovo vozilo marke Passat nisu ulazili.

19.4. Svjedok N. V. je na raspravi kazao da je navedenog dana kada je susreo D. B. u Vrlici bio jako umoran te mu je ovaj cijeli događaj zbog kojeg je ispitivan na njega stresno djelovao pa se detalja ne može sjetiti jer bi želio ovaj događaj potisnuti.

19.5. Kako je svjedokinja M. V. kao punica okrivljenog pod 1. D. B. na raspravi iskoristila zakonsku blagodat nesvjedočenja, to je vijeće na temelju članka 431. stavak 1. točka 4. ZKP/08 pročitalo njen iskaz sa dokaznog ročišta pred sucem istrage Županijskog suda u S. od 16. srpnja 2020. (list 797-798 spisa).

19.6. Svjedokinja M. V. je u navedenom iskazu istakla da je njena kćerka 10-ak godina u braku sa D. C. i da žive u B., dok ona živi sa svojim suprugom u obiteljskoj kući u C. Zadnji put kada je D. došao kod njih bio je 17. ožujka 2020., došao je sam a prethodno je najavio svoj dolazak mobitelom jer oni ranije idu na spavanje, pa je tako njezin suprug već spavao kada je D. B. došao u njihovu kuću. Navedene prigode je došao svojim automobilom marke Citroen švicarske registarske oznake i rekao joj je da će svratiti samo na kratko jer nastavlja putovanje kući u B.

19.7. Kada je došao, D. je donio neki novac u kunama koji je bio u kesi i zamolio ju je da ga spremi jer su stali građevinski radovi u M. pa da novac ne nosi preko granice već da ga ona spremi u kući. Bilo je riječ o većoj kesi s puno novaca kojeg ona nije brojila niti joj je D. spominjao o kojoj količini novca je riječ te je otišao na spavanje. Sutradan ujutro ispred kuće su došla policijska kola oko 7 sati ujutro te su ušli u kuću i uhitili D. B. . Kesu s novcem nije posebno spremila već ju je stavila pored kreveta, a novac su odmah predali djelatnicima policije tog jutra kad je policija ušla u kuću.

20. Vijeće obranu okrivljenog D. B. koji svoju ulogu u počinjenju inkriminiranog djela smatra samo pomaganjem, nije prihvatilo jer ista ne proizlazi iz izvedenih dokaza, odnosno iskaza ispitanih svjedoka R. Č., K. Č., S. A. i A. I. a koji su opisivali njegovo ponašanje prije inkriminiranog događaja, te svjedoka N. V. i M. V. nakon događaja, koji se nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu, pa ih je vijeće prihvatilo kao vjerodostojne, stoga je obranu okrivljenika procijenilo kao neuvjerljivu i usmjerenu na umanjivanje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

20.1. Osim toga, takva njegova obrana je suprotna i obrani okrivljenog M. Č. s rasprave u kojoj navodi da on i okrivljeni D. B. postupili zajednički i dogovorno s namjerom da od oštećenog J. Č. otuđe veći iznos novca, te su pozvali J. Č. neistinito mu prikazujući da će od M. Č. njega kupiti veću količinu deviza, a kada je oštećeni došao na ovo dogovoreno mjesto unutar objekta zgrade u izgradnji u Ulici M. V., okrivljeni D. B. je prema unaprijed dogovorenom planu ostao čekati u automobilu marke C6, dok je okrivljeni M. Č. otišao unutar ove zgrade te je od oštećenog oduzeo 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura, s kojim novcem su zajedno pobjegli.

20.2. Tako okrivljeni M. Č., za kojeg je nesporno utvrđeno da prije inkriminiranog događaja uopće ne poznaje oštećenika, navodi da je od okrivljenog D. B. imao saznanja da se žrtva bavi mijenjanjem deviza i da radi s velikom količinom novaca, te je preko C. s oštećenikom stupio u kontakt, što ni okrivljeni C. ne osporava u svojoj obrani.

20.3. No za razliku od okrivljenog C. koji tvrdi da nakon spajanja Č. i oštećenika u njihovim dogovorima oko razmjene novca nakon toga nije sudjelovao, okrivljeni Č. navodi da je to trebao biti kako on kaže vrlo jednostavan posao na način da D. B. dogovori sa žrtvom zamjenu novaca, a on se sastane s njime, uzme od žrtve novce, podijeli ih i udalje se, što su u konačnici i učinili.

20.4. Da su postupali prema unaprijed stvorenom planu proizlazi i iz daljnjih navoda obrane okrivljenog M. Č. koji je kazao da je prije dolaska u M. tjedan dana boravio u Bugojnu gdje se susretao s D. C., kojeg poznaje dugo vremena jer su njih dvojca zajedno odrasli te je on često dolazio u B. gdje su se družili. Isto tako, u razmaku od jednog dana njih dvojica radi istog posla dolaze u Republiku Hrvatsku, te se odmah po dolasku D. B. u Republiku Hrvatsku nalaze u M. gdje odlaze u jedan restoran, te za vrijeme ručka M. Č. sa oštećenikom dogovara susret.

20.5. To potvrđuje ispitana svjedokinja D. G. koja je istakla da je uočila vozača taksi vozila na predjelu V. B. da se isti zaustavio kraj nje i upitao je gdje se nalazi ulica M.

V. te je čula da razgovara s nekim na mobitel koji ga usmjerava gdje ima voziti pri čemu joj govori "došao je onaj iz B.".

20.6. Navodi obrane okrivljenog Č. kojom inkriminira okrivljenog C. vijeće ne smatra usmjerenim isključivo na poboljšanje svoje procesne pozicije jer se ona nadopunjuje na iskaze ispitanih svjedoka koji govore o kontaktima C. s oštećenikom prije samog događaja, pa je tako oštećenikova supruga R. Č. navela da je danima koji su prethodili inkriminiranom događaju, oštećeni pok. J. Č. imao učestale kontakte i dogovore oko zamjene novaca, kao i propuštene pozive upravo sa okrivljenim D. C., što potvrđuje i svjedok S. A. kojem se oštećeni J. Č. prije inkriminiranog događaja požalio da ga okrivljeni D. B. zavlači sedam dana jer mu treba promijeniti veću količinu novaca, kao i da mu je kasnije spominjao da neki C. prijatelj namjerava kupiti stan u M.

20.7. Osim toga i sam okrivljeni C. navodi da dobro poznaje osobnost okrivljenog M. Č., te da je već u restoranu kada je dogovarao susret sa J. Č. posumnjao je da će nešto poći po zlu i da bi Č. mogao pobjeći s novcem, no unatoč tome ga odvozi na dogovoreno mjesto, čeka i odvozi nakon događaja i uzima dio otuđenog novca.

20.8. I svjedok A. I. je istakao da ga je jedne prigode nazvao C. i zamolio ga da mu pošalje skice objekta u izgradnji koji je u vlasništvu A. P. navodeći da jedan njegov prijatelj želi napraviti takav sličan objekt u C. G., a radi se upravo o objektu u kojem je dogovor susret sa oštećenikom, stoga vijeće smatra da je upravo okrivljenik D. B. taj koji je izabrao mjesto susreta upravo unutar tog objekta, koji se nalazi u dijelu koje je slabo naseljeno jer su kuće u gradnji, što mu je poznato jer se nalazi nedaleko od apartmana koje gradi njegov otac.

20.9. Takvom utvrđenju u prilog govori i činjenica da je od okrivljenog M. Č. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzet papirić sa napisanom adresom tog objekta "M. V. iza P.", što ukazuje na činjenicu da ni njemu osobno nije bilo poznato mjesto susreta, a na koje ga je i dovezao upravo D. B. .

20.10. S obzirom da je ranijih prigoda prema iskazima svjedoka i samog okrivljenika D. B. isti mijenjao novce sa žrtvom J. Č. na javnim mjestima, nameće se logično pitanje zašto je baš ove prigode dogovoren susret u izoliranom dijelu unutar zgrade u izgradnji, a kada se tome doda prethodno pribavljanje skice objekta od strane C., očito je da je sve navedeno usmjereno kako bi se na što lakši način oštećeniku otuđio novac kako to i navodi okrivljeni Č.

20.11. Naime, iako ranije opisane radnje koje poduzima i u kojima sudjeluje okrivljeni C. ne predstavljaju neposredne izvršiteljske radnje, kod okrivljenog D. B. se radi o radnjama koje imaju posebnu kvalitetu tako da se i za njega može reći da ima vlast nad djelom u objektivnom i subjektivnom smislu, da upravlja procesom izvršenja jer nije potrebno da svi počinitelji istovremeno poduzimaju sve one radnje koje su elementi kaznenog djela (oduzimanje novca oštećeniku a nakon toga i primjena sile kako bi se otuđeni novac zadržao), već je dovoljno da jedan od supočinitelja izvrši te radnje u skladu s dogovorom, a za drugog je dovoljno da sudjeluje na neki drugi način u počinjenju i da njegove radnje prema okolnostima slučaja u funkcionalnom smislu imaju bitno značenje za ostvarenje plana počinjenja djela, što je ovdje slučaj.

21. Vijeće nije prihvatilo ni tvrdnje okrivljenog D. B. da bi primjena sile i nanošenje ozljeda oštećeniku predstavljalo eksces u postupanju okrivljenog M. Č. jer on nije znao što se događa između oštećenika i Č. unutar objekta pa tako niti svijesti da će ga Č. udarati i da za to ne može odgovarati, jer za to nema uporišta u izvedenim dokazima.

21.1. Nesporno je utvrđeno da je su oba okrivljenika stvorili prethodni plan da oštećeniku oduzmu novac, nakon čega su podijelili uloge na način da okrivljeni C. nakon što je povezao oštećenika s okrivljenim Č., sudjeluje u dogovoru oko mijenjanja deviza upravo kako bi iskoristio povjerenje oštećenika, odabire mjesto susreta u objektu u izgradnji, odvozi Č. na dogovoreno mjesto, čeka u vozilu dok okrivljeni Č. oduzima novac oštećeniku računajući da će s obzirom da je oštećenik starija osoba na brzinu uspjeti oduzeti novac, no isti je pružio otpor nakon čega okrivljeni Č. prema istome primjenjuje silu.

21.2. Kako je nesporno utvrđeno da su okrivljenici s oštećenikom J. Č. dogovarali mijenjanje velikog iznosa novca, o čemu je iskazivao svjedok A. a što potvrđuje činjenica da je oštećenik ponio sa sobom iznos od preko 200.000,00 kuna i 30.800,00 eura, od čega mu je otuđeno 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura, dok su prilikom obavljanja očevida na mrtvom tijelu J. Č. u njegovoj jakni pronađena dva snopa novčanica u iznosima od po 10.000,00 eura, a u hlačama snop novčanica od 800,00 eura i iznos od 3.590,00 kuna.

21.3. S obzirom na navedeno, sasvim životno i logično je bilo za očekivati da će oštećenik pokušati pružiti otpor te prigode kada mu se otuđuje novac.

21.4. Sadržaj prethodnog dogovora između počinitelja kaznenog djela nije nužna pretpostavka za opstojnost supočiniteljstva a niti je za utvrđenje postojanja dogovora potrebno izričito priznanje okrivljenika da su se dogovorili da učine kazneno djelo, jer to može biti i konkludentnim činima, pa i spontano.

21.5. Ono što je bitno je da se to može zaključiti iz faktičnog postupanja obojice okrivljenika a što se u konkretnom slučaju ogleda u činjenici da okrivljeni C. dok čeka Č. izlazak iz objekta, prvo susreće oštećenika, koji krvav i pokidane odjeće izlazi iz kuće i od njega traži da mu pomogne, u kojem trenutku ima mogućnost odustati od dogovora i ostati mu pomoći, no on to ne čini i ne odustaje od dogovorenog plana, već vozilom prolazi pored njega i u skladu sa ranijim dogovorom u svoje vozilo ukrcava okrivljenog Č. i brzo se udaljava s mjesta događaja, nakon čega odlaze do Vrlike, gdje planira da istog do granice s B. prebaci N. V. (rođak njegove supruge), koji je to odbio, a potom nalazi Č. drugi prijevoz prema B. gdje je ovaj uhićen. Potom D. B. uzima veći dio otuđenog novca, donosi ga u obiteljsku kuću svoje punice M. V., nakon čega i on biva uhićen, što sve ukazuje da je u potpunosti prihvatio radnje okrivljenog Č. kao svoje, neovisno što sam nije primijenio fizičku silu prema oštećeniku.

21.6. Prema tome, očito je da su okrivljenici postupali u okviru jedinstvenog namjere i da su djelo htjeli kao svoje, kao zajedničko, u kojem okrivljeni C. sudjeluje od samog plana do podjele otuđenog novca, pa se radi o supočiniteljstvu inkriminiranog kaznenog djela a ne o kvalitetnom ekscesu okrivljenog Č. jer se kod supočiniteljstva doprinos svakog od supočinitelja međusobno uračunava onom drugome.

21.7. Takvim svojim ponašanjem okrivljenici su u potpunosti ostvarili obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela razbojničke krađe kod kojeg je djelovanje počinitelja kako okrivljenog D. B. tako i okrivljenog M. Č. usmjereno na oduzimanje tuđe pokretne stvari i pribavljanje znatne imovinske koristi, nakon čega je u cilju zadržavanja otuđenog novca uporabljena sila protiv neke osobe u konkretnom slučaju žrtve J. Č..

21.8. Kako je novac za koji je u postupku utvrđeno da su ga okrivljenici pribavili počinjenjem kaznenog djela na štetu oštećenika J. Č., kasnije oduzet potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, i to u iznosu od 186.400,00 kuna od tasta okrivljenog D. B., a od okrivljenog M. Č. u iznosu od 4.800,00 kuna i 10.000,00 eura, to je ostvaren kvalifikatorni element jer je razbojničkom krađom ostvarena znatna imovinska korist, a prema čl. 87. stavak 29. KZ/11, ona postoji kad imovinska korist pribavljena ili šteta prouzročena izvršenjem kaznenog djela prelazi iznos od 60.000,00 kuna.

22. Budući da se okrivljenicima stavljalo na teret kazneno djelo kvalificirano i težom posljedicom prema čl. 27. st. 2. KZ/11, trebalo je potom utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između opisanih radnji i postupanja okrivljenika i nastupjele posljedice u vidu smrti oštećenog J. Č., na koje okolnosti se izjasnila stalna sudska vještakinja dr. M. D. u pisanom nalazu i mišljenju 9. svibnja 2020. koje je pročitano u dokazne svrhe (list 707-710 spisa), kao i usmeno na raspravi.

22.1. Navedeno mišljenje i zaključak stalna sudska vještakinja je donijela na temelju obavljenog očevida na mrtvom tijelu J. Č. kojem je nazočila, uvida u obdukcijski nalaz spomenute vještakinje, kao i uvida u raniju liječničku dokumentaciju za pokojnog J. Č. te njegovog e-zdravstvenog kartona iz kojeg je utvrdila da isti ima više dijagnoza u svojoj medicinskoj dokumentaciji, kao što su dijabetes, dijabetička retinopatija, koronarna bolest srca, kao i da mu je operacijom napravljena lijeva reamputacija stopala, kao i da je operiran zbog dijabetičke gangrene i flegmone desnog stopala i potkoljenice te da mu je učinjeno dvostruko premoštenje.

22.2. Prema zapisniku o obdukciji za pokojnog J. Č. utvrdila je da su kod istog pronađeni krvni podljevi, oguljotine kože glave i oba koljena, razderno-gnječne rane lica, edem mozga, opći zastoj krvi, opće jaka skleroza krvnih žila, povećanje lijeve srčane klijetke, ožiljci srčanog mišića, srčana ciroza jetra, stanje nakon operacije srca, priraslice porebica od srca, prijelom prsne kosti i trećeg do sedmog lijevog rebra te prvog do petog desnog rebra odnosno nakon reanimacije te da je uzrok smrti vjerojatno zastoj rada srca.

22.3. Za vanjskim pregledom utvrđene ozljede na tijelu oštećenika u vidu krvnih podljeva, oguljotina kože glave i oba koljena, te razderno-gnječnih rana lica, vještakinja se izjasnila da su nastale udarcima tupo-tvrdog sredstva ili o neko tupo-tvrdo sredstvo, odnosno kosim povlačenjem kože o neko tupo-tvrdo sredstvo ili tupo-tvrda sredstva po koži.

22.4. Unutarnjim pregledom tijela oštećenika su nađene akutne promjene koje govore u prilog iznenadne srčane smrti a to je edem mozga i opći zastoj krvi, kao i kronične promjene u vidu opće jake skleroza krvnih žila, povećanje lijeve srčane klijetke, ožiljaka srčanih mišića, srčane ciroze jetra, stanje nakon operacija srca te posljedično razvijene priraslice porebrica i osrčja. Kliničke dijagnoze za života postavljene za pokojnika su šećerna bolest sa svojim komplikacijama, povećani arterijski tlak i koronarna bolest srca.

22.5. Nalazi i mišljenje sudske vještakinje je sačinjeno na temelju cjelokupne prethodno navedene dokumentacije, te osobno izvršenog pregleda tijela a potom i obdukcije, pri kojem mišljenju je ostala i na raspravi, a to je da je oštećeni J. Č. umro nasilnom smrću uslijed psihičke traume koja predstavlja nasilno oštećenje zdravlja nastalo djelovanjem jakog psihičko-emocionalnog čimbenika koje djeluje na otprije postojeće oštećenje organizma.

22.6. Potom je vještakinja istakla da bi se kao uzrok smrti dokazala psihička trauma, mora utvrditi kumulativno postojanje određenih uvjeta, a to su postojanje snažnog emocionalnog događaja, otprije postojeće stanje organskog oštećenja zdravlja, postojanje tzv. jedinstva vremena događaja (emocionalnog stresa) i vremena nastupanja smrti, kao i isključenje svih ostalih uzroka smrti. U konkretnom slučaju to je bio napad od strane osoba na pokojnog J. Č. s fizičkim ozljeđivanjem koje je rezultiralo pronađenim ozljedama na tijelu, njegovo otprije oštećeno zdravlje utvrđeno obdukcijom i uvidom u liječničku dokumentaciju, te nastup smrti u kratkom vremenu nakon spomenutog napada.

22.7. Zbog svega navedenog, zaključak vještakinje je umro nasilnom smrću zbog psihičke ozljede izazvane jakim emotivnim uzbuđenjem u tijeku napada a na osnovi teške kroničke bolesti srca i krvnih žila.

23. Navedena vještakinja je na raspravama od 30. lipnja 2021. i 19. srpnja 2022. u potpunosti ostala pri svom pisanom nalazu i mišljenju da je uzrok smrti oštećenika psihička trauma, te je na pitanje bi li do psihičke traume žrtve došlo da ista nije bila napadnuta, vještakinja odgovorila da je u konkretnom slučaju očigledno radilo o napadu i to ne samo verbalnom (koji također može dovesti do psihičke traume), već i o fizičkom napadu koji je bio dovoljan da dođe do emocionalne reakcije koja je prouzročila i smrtni ishod, a isto tako i sam čin oduzimanja novca je također mogao dovesti do jakog emocionalnog stresa.

23.1. U konkretnom slučaju zastoj rada srca predstavlja mehanizam umiranja, a uzrok smrti je psihička trauma jer da nije bilo psihičke traume uzrokovane napadom do zastoja rada srca ne bi došlo.

23.2. Na daljnje pitanje je li riječ o jedinstvenom vremenu događaja opisanog emocionalnog stresa i vremena nastupanja smrti te koliko je prošlo vremena od emocionalnog stresa žrtve uzrokovanog napadom i vremena nastupanja smrti, vještakinja odgovara što se tiče vremena nastupanja smrti da bi nešto bilo psihička trauma, a ne neki drugi uzrok smrti (najčešće se radi o diferencijalno dijagnostičkom smislu o iznenadnoj srčanoj smrti) potrebno je da postoji jedinstvo vremena, a što znači da mora postojati neprekinuti slijed od događaja do smrti. To vrijeme može biti kratko, ali i dulje i bitno je da nema prekida. U konkretnom slučaju iako joj osobno nije poznato kada je došlo do fizičkog napada, poznato joj je da je žrtva J. Č. nađena ozlijeđena kojom prigodom je izjavila da je fizički napadnuta, te je utvrđeno da je razvila simptome zastoja rada srca, pokušana je reanimacija, ali unatoč svega do smrtnog ishoda je došlo u jednom neprekinutom slijedu.

23.3. Nadalje, istakla je da je šećerna bolest koju je žrtva imala mogla još i više doprinijeti smrtnom ishodu odnosno razvoju psihičke traume, pa što je zdravstveno stanje osobe teže i ima više komorbiditeta, onda je i mogućnost razvoja psihičke traume lakša ili teža, ali u svakom slučaju u konkretnom slučaju najvažnije je postojanje kroničnog oštećenja srčanog i krvnožilnog sustava žrtve oštećenog sada pok. J. Č. jer kod zdrave osobe ne može doći do razvoja psihičke traume.

23.4. Na posebno pitanje koje ozljede je utvrdila prilikom vanjskog pregleda tijela pok. oštećenika, vještakinja je kazala da se radilo samo o površinskim ozljedama na glavi i na nogama, koje su s obzirom na svoje karakteristike bile svježe.

23.5. Upitana mijenja li išta u njenom mišljenju činjenica što je mjesto gdje se zbio inkriminirani događaj na adresi M. a oštećenik je preminuo u transportnom vozilu Hitne pomoći, pri čemu se od mjesta događaja sam dovezao do S. koji se od istog nalazi udaljen nekih 500 metara, vještakinja je kazala da to ne mijenja njeno mišljenje i da smrt uslijed psihičke traume ne mora nastupiti odmah neposredno nakon jakog emocionalnog šoka jer se radi o individualnoj reakciji svake osobe na emocionalni podražaj, te da je odmah nakon samog događaja (fizički napad i oduzimanje novca) kod oštećenika pokrenut mehanizam reakcije dok je posljedica nastupila tek kasnije.

23.6. U prilog takvom utvrđenju vještakinje o postojanju tzv. jedinstva vremena događaja (emocionalnog stresa) i vremena nastupanja smrti, govori i pregledana snimka nadzorne kamere trgovine S. u M. pregledom koje je utvrđeno da oštećenik gubi svijest u 16:51 sati u bašti kafića, a da djelatnici Hitne medicinske pomoći dolaze u 16:59 sati.

23.7. Takav nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. M. D., vijeće je prihvatilo kao sadržajno cjelovit, iskustven i logičan jer je napravljen po pravilima struke, bez nedorečenosti budući da je na sva postavljena pitanja dala jasne i koncizne odgovore, pri čemu je važno naglasiti da ni stranke na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

23.8. Vijeće je u preostalom dijelu preciziralo činjenični opis na način da su iz istog ispuštene riječi „uslijed ozljeda“ te je u skladu su utvrđenim činjeničnim stanjem i utvrđenim uzrokom smrti od strane sudske vještakinje dodalo riječi „uslijed psihičke traume preminuo u vozilu Hitne medicinske pomoći istog dana u 18,40 sati“.

24. Imajući na umu ranije opisanu dinamiku odvijanja događaja, odnosno na nesporno utvrđenu činjenicu da je susret s oštećenikom dogovoren u 16,30 sati, a da je isti preminuo u vozilu Hitne medicinske pomoći istog dana u 18,40 sati, nedvojbeno je utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između ponašanja okrivljenika u vidu oduzimanja veće svote novca i potom napada na oštećenika žrtvu J. Č. sa nastupanjem smrtne posljedice istog, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. M. D., stoga vijeće nije prihvatio obrane okrivljenika koji ne smatraju da su svojim ponašanjem i radnjama utjecali na prouzročenje smrti pokojnog J. Č.

24.1. Pritom je nužno istaknuti da za krivnju u odnosu na nastupanje smrtne posljedice oštećenika, okrivljenicima nije moralo biti poznato od ranije narušeno zdravstveno stanje oštećenika niti se postojanje takve svijesti stavlja na teret okrivljenicima. Kod oštećenika je, uslijed izraženog psihičkog doživljaja prilikom čina

poremećaja već

oduzimanja novca i fizičkog napada kojem je potom izložen, došlo do prethodno oštećenog organizma, pa je uzajamno djelovanje tih faktora dovelo do zastoja rada srca s posljedičnim smrtnim ishodom.

24.2. Naime, za odgovornost za težu posljedicu u vidu smrti oštećenika koju oni nisu htjeli je dovoljno da su okrivljenici svjesni da pod određenim okolnostima počinjenja temeljnog kaznenog djela može doći do teže posljedice. Ono što je njima prema okolnostima konkretnog slučaja i njihovom intelektualnom potencijalu (budući da se radi o odraslim muškarcima) moralo biti poznato i nedvojbeno jest bilo, da se radi o starijoj osobi čije su povjerenje iskoristili na prijevaran način kako bi ga naveli da dođe na osamljeno mjesto sa velikom količinom novca, pa su mogli pretpostaviti da će već sam čin oduzimanja veće količine novca od oštećenika, a kamoli fizički napad koji je potom uslijedio, kod istoga izazvati veliki emocionalni stres, pa je u tom smislu nedvojbeno na strani okrivljenika postojala, u odnosu na mogućnost nastupa smrtnog ishoda lakomislenost, jer je zbog svega iznijetog, bilo za očekivati da se to može dogoditi ali su oni očito smatrali da neće ili da će to barem moći spriječiti, a to je nehajno postupanje okrivljenika u odnosu na posljedicu.

25. Tako je sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, vijeće utvrdilo da su okrivljeni D. B. i okrivljeni M. Č. 17. ožujka 2020. od 16,30 do 16,47 sati u M., zajednički i dogovorno pozvali sada pok. J. Č. da dođe na tu adresu sa većom količinom novca, a s nakanom da se u velikoj mjeri neosnovano materijalno okoriste, neistinito mu prikazujući da će od njega kupiti stranu valutu, pa nakon što je isti došao na dogovoreno mjesto, prvooptuženi D. B. prema unaprijed stvorenom planu ostao čekati u automobilu marke Citroen C6, dok je drugooptuženi M. Č. otišao unutar objekta u izgradnji i od oštećenika oduzeo 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura, a kada ga je oštećeni pokušao zaustaviti, istoga u cilju da otuđeni novac zadrži, udario više puta po tijelu nanijevši mu krvne podljeve, oguljotine kože glave i razderno-gnječne rane lica, nakon čega su s novcem optuženici zajedno pobjegli u automobilu marke Citroen C6, čime su oštetili J. Č. za navedeni iznos, nakon čega je oštećeni istoga dana u 18,40 sati zbog pretrpljenog šoka od događaja uslijed psihičke traume preminuo u vozilu Hitne medicinske pomoći.

25.1. Navedenim ponašanjem su okrivljenici D. B. i M. Č. u potpunosti ostvarili obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela razbojničke krađe sa smrtnom posljedicom kod kojeg je djelovanje počinitelja kako okrivljenog D. B. tako i okrivljenog M. Č. usmjereno na oduzimanje tuđe pokretne stvari i pribavljanje znatne imovinske koristi, nakon čega je u cilju zadržavanja otuđenog novca uporabljena sila protiv neke osobe u smrt oštećenika kao teža posljedica prepisuje konkretnom slučaju žrtve J. Č., pri čemu se

isključivo njihovom nehaju, pa ih je vijeće proglasilo krivima za počinjenje kaznenog djela iz članka 231. stavak 3. u vezi sa čl. 2. i 1. KZ/11.

25.2. Dakle, iz navedenog je razvidno da vijeće je na temelju činjeničnih utvrđenja u provedenom dokaznom postupku utvrdilo postojanje određenih nedokazanih činjeničnih tvrdnji u izreci optužnice koji su bili vezani uz kvalifikaciju djela, pa je tako određene dijelove ispustio, a neke dodao, nakon čega je u skladu s time izmijenio pravni opis i pravnu kvalifikaciju budući da nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, kojim izmjenama u konačnici optužba nije prekoračena niti su navedene izmjene na štetu okrivljenicima.

26. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njihovoj ubrojivosti, a kako ubrojivost okrivljenika D. B. i M. Č. tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, vijeće iste smatra ubrojivim počiniteljima.

27. Prema članku 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

27.1. U konkretnom slučaju vijeće nije utvrdio postojanje nijednog ispričavajućeg razloga.

28. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, slijedom navedenih utvrđenja, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici postupali s izravnom namjerom, odnosno svjesni svojih radnji i postupaka kao i htjenja nastupanja štetne posljedice oduzimanja tuđe pokretne stvari, pa s ciljem da je ukradene stvari znatne imovinske vrijednosti zadrže, primijenili silu protiv neke osobe, dok su nastupjelu posljedica u vidu smrti oštećenika J. Č. prouzročili iz nehaja.

29. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o kazneno-pravnoj sankciji koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika kako bi shvatili društvenu neprihvatljivost i štetnost svog načina ponašanja, te se ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha kažnjavanja.

29.1. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Kaznenog zakona, vijeće je prema okrivljenicima primijenio odredbe Kaznenog zakona objavljenog u Narodnim novinama br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer se kasnijim izmjenama i dopunama Kaznenog zakona navedeno kazneno djelo nije mijenjalo.

30. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, vijeće je okrivljenicima cijenilo sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste.

30.1. Tako je vijeće kao olakotne okolnosti na strani oba okrivljenika cijenilo raniju neosuđivanost, korektno i primjereno ponašanje pred sudom, uredne obiteljske prilike u vidu činjenice da su oženjeni, te da su roditelji malodobne djece o kojima skrbe.

30.2. Kao otegotne okolnosti na strani obojice okrivljenika, vijeće je cijenilo okolnosti samog počinjenja ovog kaznenog djela, činjenicu da se kazneno djelo ne može već pomno razrađenom kriminalnom pripisati njihovoj mladenačkoj dobi i nezrelosti

planu, iskazanu upornost pri učinu kaznenog djela da prema unaprijed stvorenom i dogovorenom planu okrivljeni pod 1. D. B. iskoristi povjerenje žrtve kako bi ga odveli na napušteno i osamljeno mjesto i oduzeli mu veću količinu novca, a u vezi s time i pobude iz kojih je djelo počinjeno, težinu i društvenu opasnost kaznenog djela čiji je zaštitni objekt ne samo imovina, već i osobne vrijednosti (život i tijelo), a koje je kvalificirano težom posljedicom za koje su proglašeni krivima, a to je je smrtni ishod oštećenog žrtve J. Č. uslijed pretrpljenog šoka od doživljenog.

31. Uzimajući u obzir sve naprijed iznesene okolnosti, kao i propisanu kaznu za kazneno djelo za koje su proglašeni krivima, stupanj krivnje na strani okrivljenika, vijeće je okrivljenike D. B. i M. Č. na temelju članka 231. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11 osudilo na kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) godina smatrajući da će ista u potpunosti polučiti svrhe specijalne prevencije da se isti ubuduće suzdrže od činjenja kaznenih djela kao i generalne prevencije općenito.

32. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenicima pod 1. D. B. i pod 2. M. Č. će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od lišenja slobode 18. ožujka 2020. pa nadalje.

33. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su okrivljenici pod 1. D. B. i pod 2. M. Č. od oštećenog J. Č. oduzeli iznos od 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura, pa je na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 dosuđen imovinskopravni zahtjev oštećenicama R. Č. i K. Č. u navedenom iznosu, no kako je veći dio otuđenog novca pronađen i oduzet po djelatnicima policije uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, i to u iznosu od 191.200,00 kuna i 10.000,00 eura, taj dio dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva će se oštećenicama isplatiti od novca koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00082719 od 18. ožujka 2020. od N. V. u iznosu od 186.400,00 kuna, te od okrivljenog pod 2. M. Č. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 000010378 od 18. ožujka 2020. u iznosu od 4.800,00 kuna i 10.000,00 eura.

33.1. Ostatak dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 8.800,00 kuna koji su okrivljenici protupravno pribavili počinjenjem kaznenog djela, dužni su isplatiti okrivljenici pod 1. D. B. i pod 2. M. Č. solidarno navedenim oštećenicama, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok su u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva u vidu naknade nematerijalne štete zbog smrti oštećenog J. Č., oštećenice upućene da istog mogu ostvariti u parnici.

33.2. Nadalje, što se tiče dijela imovinskopravnog zahtjeva u visini od 20.000,00 eura kojeg oštećenice također potražuju, vijeće je utvrdilo da navedeni iznos novca nije otuđen od strane okrivljenika, već je isti prilikom vršenja očevida pronađen u odjeći oštećenika J. Č., popisan i privremeno oduzet po djelatnicima policije, pa će navedeni novac biti vraćen oštećenicama.

34. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima, na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. 6. i 7. ZKP/08 obvezani su okrivljeni pod 1. D. B. i okrivljeni pod 2. M. Č. platiti troškove kaznenog postupka, od čega su iznos od 63.937,50 kuna koji se odnosi na troškove provedenih vještačenja, kao i iznos od 240,00 kuna koji se odnosi na putne troškove svjedoka dužni platiti na jednake dijelove, okrivljeni pod 1. D. B. na ime troškova branitelja po službenoj dužnosti isplatiti iznos od 5.750,00 kuna, okrivljeni pod 2. M. Č. je dužan platiti iznos od 617,50 kuna na ime troškova prevođenja, te je svaki na ime troškova paušala dužan platiti iznos od po 6.000,00 kuna, dakle okrivljeni pod 1. D. B. u ukupnom iznosu od 43.838,75 kuna, a okrivljeni pod 2. M. Č. u ukupnom iznosu od 38.706,25 kuna, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

34.1. Odluku o troškovima kaznenog postupka vijeće je donijelo imajući u vidu duljinu i složenost kaznenog postupka (u vidu broja održanih ročišta) kao i materijalne prilike okrivljenika smatrajući da plaćanjem troškova u navedenim iznosu neće biti dovedena u pitanje njihova materijalna egzistencija.

34.2. O nužnim izdacima oštećenika, kao i o troškovima branitelja po službenoj dužnosti okrivljenog pod 2. M. Č. će biti doneseno posebno rješenje, a koji troškovi će se naplatiti naknadno od okrivljenika.

U Splitu 22. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Tea Budimlić, v. r.