Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž-2239/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. K., OIB: …, D. p. Lj., Republika S., zastupan po punomoćniku J. K., odvjetniku u U., protiv tuženika M. M. pok. Š., OIB: …, S. P., ili na adresi u Z., radi prisilne naplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Povrv-729/2018-77 od 22. travnja 2022. godine, dana 22. srpnja 2022. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Povrv-729/2018-77 od 22. travnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Prijedlog za ponavljanjem postupka tuženika od 5.ožujka 2022.g podnesen protiv pravomoćne presude gornji poslovni broj od 9.srpnja 2020.g odbacuje se kao nepotpun."
2. Protiv ovog rješenja žali se tuženik, i kako to proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud navodi da protiv pravomoćne presude ovog suda gornji poslovni broj od 9.srpnja 2020.g. tuženik M. M. podnio je prijedlog radi ponavljanja postupka jer da je saznao za nove činjenice, odnosno stekao mogućnost upotrijebiti nove dokaze, pa da bi temeljem odredbe čl. 421 st.1 toč.10 ZPP-a postojali uvjeti za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari, međutim tuženik međutim ne navodi niti jedan dokaz koji bi sud trebao provesti, pa je sud prijedlog odbacio kao nepotpun (čl..425.st.1 u vezi čl.424.st.2 ZPP-a).
5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
6. Po odredbi čl. 425. st. 1. ZPP sud će nepotpune (čl. 424. st. 2. ZPP) prijedloge za ponavljanje postupka odbaciti rješenjem bez održavanja ročišta, a sukladno čl. 424. st. 2. ZPP u prijedlogu za ponavljanje postupka moraju se navesti zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojim se potkrepljuju navodi predlagača.
7. Kao zakonsku osnovu predlagatelj je naveo čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP, a to je ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Iz prijedloga za ponavljanje postupka tuženika je razvidno da tuženik reproducira utvrđenja iz pravomoćne sudske odluke a gdje je utvrđeno da je tužitelj imao novčana sredstva od 186.000 eura koje je pozajmio tuženiku što tuženik u prijedlogu osporava, a kao što je to i činio u tijeku postupka do njegove pravomoćnosti, tvrdeći da tužitelj nije imao tolika novčana sredstva obzirom da je na računu tvrtke G.-i. u vrijeme sklapanja ugovora imao tek prosječno iznose od 1.500-2.000 eura.
8. Tek u daljnjem sadržaju prijedloga tuženik navodi, ali bez imenovanja osoba, a time i predlaganja tih osoba da se saslušaju kao novi dokazi, da je u nacionalnom parku Paklenica sreo goste iz Slovenije koji su mu rekli "da znaju za neku tužiteljevu firmu u Sloveniji, a koja i nije baš nešto od firme".
9. Za nove dokaze iz 421. toč. 10. ZPP nije odlučno vrijeme nastanka, već je bitno da se novi dokazi odnose na činjenice što su nastale u vrijeme prije nego što je prestalo pravo na iznošenje novih činjenica u postupku čije se ponavljanje traži.
10. Međutim, samo navođenje "gostiju iz Slovenije" ne predstavlja dokaz u smislu odredbi ZPP pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 425. st. 1. u vezi čl. 424. st. 2. ZPP kada je donio pobijano rješenje, pa je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 22. srpnja 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
