Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

Poslovni broj: Povrv-67/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja A. H.. d.o.o., OIB: … iz Z., zastupan po

punomoćniku T. Z., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Z. i partneri d.o.o. iz O., protiv tuženika G. M., OIB: … iz S., , zastupanog po punomoćniku A. C., odvjetnik iz Z., radi isplate,

nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 15. lipnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 22. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S., Ovrv-7201/2020 od 19. listopada 2020., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.003,04 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku:

- na iznos od 317,49 kn od 14.12.2019 do isplate,

- na iznos od 279,00 kn od 16.01.2020 do isplate,

- na iznos od 281,36 kn od 15.02.2020 do isplate,

- na iznos od 279,00 kn od 14.03.2020 do isplate,

- na iznos od 146,19 kn od 16.04.2020 do isplate,

- na iznos od 100,00 kn od 16.05.2020 do isplate,

- na iznos od 100,00 kn od 16.06.2020 do isplate,

- na iznos od 1.500,00 kn od 16.07.2020 do isplate,

primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), kao i naknaditi mu nastali trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 kuna sa zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), koje teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-7201/2020 od 19.listopada 2020. u iznosu od 1.857,46 kuna sa kamatama na taj iznos tekućim od 16.srpnja 2020. te za iznos troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.356,25 kuna sa kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.600,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika M. P. iz S., podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 4.860,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7201/2020 od 10.listopada 2020.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor navodeći kako pobija predmetno rješenje u cijelosti budući da ne postoji dospjelo potraživanje u vjerodostojnoj ispravi.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7201/2020 od 10.listopada 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u izvod otvorenih stavaka, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan, račune za pružene usluge, Opće uvjete poslovanja tužitelja, te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Sud je uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan te utvrdio kako je isti zaključen dana 17. rujna 2019. kojim je tuženik postao korisnik usluga tužitelja po tarifnom modelu „Mobilna M “ na rok od 24 mjeseca, te je utvrđeno da je potpisom citiranog Zahtjeva tuženik prihvatio odredbe Općih uvjeta pretplatničkog odnosa.

6. Nadalje, uvidom u Ugovor o kupnji uređaja utvrđeno je da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o kupnji mobilnog uređaja Samsung Galaxy A40 crni + Fit-e, te da je cijena uređaja 1.080,00 kuna te da će kupac isti otplaćivati u ratama od 45,00 kuna narednih 24 mjeseca.

7. Nadalje, uvidom u Ugovor o kupnji uređaja utvrđeno je da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o kupnji prijenosnog računala HP Stream Laptop PC 14-cb100nm te da je cijena uređaja 1.320,00 kuna te da će kupac isti otplaćivati u ratama od 55,00 kuna narednih 24 mjeseca.

7.1. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tuženik pri zasnivanju pretplatničkog odnosa sklopio ugovor o kupnji mobilnog uređaja Samsung Galaxy A40 crni + Fit-e i prijenosnog računala HP Stream Laptop PC 14-cb100nm, te ugovorio otplatu na 24 mjeseca.

8. U konkretnom slučaju, iz predmetnog ugovora o kupnji uređaja proizlazi da korisnik može raskinuti ugovor o kupoprodaji na način da to pisano priopći u roku od 3 dana od sklapanja ugovora.

9. Imajući u vidu da je u postupku utvrđeno da je tuženik koristio usluge tužitelja do raskida predmetnog ugovora (za mjesece studeni, prosinca 2019. te siječanj, veljača, ožujak, travanj svibanj i lipanj 2020.) a da navedene usluge nije platio tužitelju, niti je prigovorio dostavljenim računima, proizlazi da je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju dugovanje nastalo za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, i to do njegovog raskida u ukupnom iznosu od 1.503,04 kuna kao i iznos od 1.1500,00 kuna na ime kupoprodaje uređaja, te je temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a održan na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S., i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.003,04 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

10. Međutim, u odnosu na naknadu za prijevremeni raskid ugovora, u konkretnom slučaju, primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, dalje u tekstu: ZZP) kao lex specialis, budući se nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru, a u vezi s odredbom članka 327. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), koji nalaže sudu da na ništetnost pazi po službenoj dužnosti.

11. Člankom 55. stavkom 1. ZZP-a propisana je ništetnost nepoštenih ugovornih odredbi, dok su odredbom članka 49. stavka 1. istog Zakona definirane nepoštene odredbe, te je u tom smislu određeno da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Sukladno odredbi članka 49. stavka 2. ZZP-a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Obzirom da je Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 79747018 standardni unaprijed formulirani ugovor trgovca (tužitelja), odredba članka 18. Općih uvjeta je po ocjeni ovog suda nepoštena i ništetna, jer je suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača kojeg obvezuje da do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen, ispunjava svoju obvezu u vidu plaćanja mjesečnih naknada za ostatak razdoblje obveznog trajanja ugovora iako je ugovor raskinut, a da, s druge strane, raskidom ugovora tužiteljeva obveza pružanja usluge na koje se ugovorom obvezao u potpunosti prestaje, zbog čega je valjalo, temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a ukinuti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 16.srpnja 2020. do isplate, te odbiti tužitelja s tim dijelom tužbenog zahtjeva i odlučiti kao u izreci.

12. Obzirom tuženik nije dokazao da nije u obvezi platiti iznos od 3.003,04 kune koji se odnosi na cijenu mobilnog i prijenosnog uređaja zajedno s pretplatničkom tarifom u svezi s kojim je sklopljen s tužiteljem ugovor o kupoprodaji, a utvrđeno je postojanje ugovornog odnosa među strankama, a tuženik ničim nije dokazao da nije dužan platiti cijenu mobilnog uređaja to se navodi da je tuženik sukladno odredbi čl. 342 Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08) kao dužnik takvog ugovornog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu u svemu kako ona glasi. Obzirom da je na tuženiku bio teret dokaza o dokazivanju da nije u obvezi podmiriti predmetnu cijenu, sukladno odredbi čl. 221a ZPP-a, što isti tijekom cijelog postupka ničim dokazao, pa je tako valjalo tuženika obvezati na isplatu iznosa od 3.003,04 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, zbog čega je sud temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučio kao pod točkom I izreke presude.

13. Sukladno odredbi čl. 29. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, dok je odredbom čl. 183 st. 1 ZOO određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, tako su istom i dosuđene zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po čl. 29 st. 2 ZOO. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

14. Ovršni trošak održan je na snazi kao pod točkom I izreke, a odnosi se na trošak javnobilježničke nagrade prema važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05) u iznosu od 200,00 kuna uvećano za PDV od 25% u iznosu od 50,00 kuna što sveukupno iznosi 250,00 kuna, dok nije održan na snazi za iznos troškova dostave jer su obuhvaćeni javnobilježničkom nagradom, niti u odnosu na troškove (potvrda ovršnosti, dostava rješenja o ovrsi, pribava potvrde ovršnosti, niti izvansudske ovrhe) obzirom je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi slijedom čega isto nije postalo pravomoćno ni ovršno, slijedom čega je sud ukinuo platni nalog za iznos od 1.356,25 kuna te riješio kao pod točkom II izreke presude, sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP-a.

15. Na tako određeni trošak, tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi iz čl. 29 ZOO, a temeljem čl. 27 st. 3 OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke.

16. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada nagrada za sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 500,00 kuna, za sastav podneska od 1.travnja 2021. 500,00 kuna te za pristup na ročište od 25.studenog 2021. 500,00 kuna te 15.lipnja 2022. 500,00 kuna ukupno iznosi 2.000,00 kuna, uvećano za PDV 25 % u iznosu od 500,00 kuna, ukupno iznosi 2.500,00 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke. Obzirom je tužitelj uspio djelomično u osnovu i djelomično u visini to se uspjeh istog procjenjuje sa 82%, a uspjeh tuženika sa 18% slijedom čega je tužitelju priznati parnični trošak u u iznosu od 64 % ukupnog troška tužitelja odnosno 1.600,00 kuna.

Split, 22. srpnja 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u S.. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dna:

– punomoćniku tužitelja

– tuženiku

– spis