Republika Hrvatska
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 18. Povrv-102/2021-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja - ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupani po H. Lj., odvjetniku iz Odvjetničkog društva L. i. p., protiv tuženika - ovršenika I. K., OIB: … iz P., radi isplate, nakon rasprave održane 8. lipnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti tužene, 22. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. u P., br. Ovrv-1123/2021 od 9. srpnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj I. K., OIB:… iz P., platiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: …, Z. iznos od 480,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 80,00 kuna od dana 21. srpnja 2020. do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od dana 22. kolovoza 2020. do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od dana 22. rujna 2020. do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od dana 22. listopada 2020. do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od dana 21. studenog 2020. do isplate,
- na iznos od 80,00 kuna od dana 22. prosinca 2020. do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena u roku od 8 dana.
II U preostalom dijelu u odnosu na troškove ovršnog postupka platni nalog se ukida.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 850,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. srpnja 2022. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. HRT Zagreb, Javna ustanova, podnijela je ovršni prijedlog temeljem izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga protiv I. K. radi isplate u iznosu 480,00 kuna koje potraživanje se odnosi na HRT pristojbu za srpanj do prosinac 2020. godine, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Nakon uloženog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. V. iz P., broj Ovrv- 1123/2021 od 9.srpnja 2021. godine postupak je nastavljen u parnici.
3. Tužena je u prigovoru osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, navodeći da je odjavila HRT i odselila se sa navedene adrese A. S. sa obitelji 2017.godine. Stoga smatra da nije bila dužna plaćati pristojbe HRT-u. U prilog navoda da je odselila u Republiku Njemačku dostavila je potvrdu iz koje navodi da je to vidljivo.
4. Tužitelj se očitovao na navode tužene na način da je utvrdio da je tužena dužna plaćati mjesečnu pristojbu sukladno čl. 34.st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/2010, 76/2012 78/16, 46/17, 73/17, 94/18) i to sve dok prijemnik ne odjavi (čl. 36. st.1. istoga Zakona). Tužitelj je istakao kako je prigovor tužene neosnovan jer je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kao je tužena u tužnom razdoblju bila vlasnik/posjednik tv prijamnika za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijamnika kao i dokaz da pristojba nije plaćena što je vidljivo iz saldakonti kartice. Navodi iz prigovora kako tužena ne živi u Republici Hrvatskoj u potpunosti su neosnovani te nisu od značaja za ovaj postupak jer se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a ne dok korisnik boravi u Republici Hrvatskoj. Tužena nije odjavila prijamnik te je zavedena kao aktivni obveznik RTV pristojbe. Tužitelj navodi da upravo iz dokumentacije koja prileži spisu nesporno proizlazi da tužena duguje tužitelju utuženi iznos.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, saldakonti karticu za tuženika, prijavu prijamnika i evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe, te ostale priloge spisu.
6. Sud je analizom dokaza sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92,58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu ZPP) ocijenio svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev osnovani.
7. Pravna osnova za plaćanje RTV pristojbe nalazi se u Zakonu o hrvatskoj radioteleviziji (čl. 34.st.1.) kojim je normirano da su vlasnici i posjednici radijskih i televizijskih prijamnika odnosno drugih uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužni HRT-u plaćati pristojbu, a obveza plaćanja iste utrnjuje kada vlasnik odjavi prijamnik (čl. 36 istog Zakona). Dakle, pristojbeni obveznik je svaki vlasnik i posjednik TV i/ili radio prijamnika neovisno o tome gleda li ili sluša programe HRT-a putem tih prijamnika, sve dok ga propisno ne odjavi sukladno čl. 36 navedenog Zakona.
8. Tužena se nije odazvala pozivu suda na pripremno ročište za koju je dostava poziva iskazana sukladno odredbi čl. 143 ZPP-a.
9. Stoga je sud je izvršio uvid u prijavu prijamnika, saldakonti karticu za tuženu i evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe, iz kojih je utvrdio da je tužena prijavila prijamnik 13.12.2013.godine i da se u evidenciji tužitelja vodi kao aktivni pretplatnik na adresi Požega, Ante Starčevića 26. Iz navedenog, a temeljem odredbe čl. 34 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, proizlazi njena obveza na plaćanje sudske pristojbe. To ne mijenja niti okolnost što je tužena dostavila potvrdu na njemačkom jeziku za koju tvrdi da je dokaz da je odselila u Republiku Njemačku, jer okolnost da je odselila ne isključuje njenu obvezu da propisno odjavi prijamnik. Iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe proizlazi da je aktivni pretplatnik, dakle da nije odjavila prijamnik čime je u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
10. Da tužena nije platila RTV pristojbu za utuženo razdoblje, dakle za srpanj do prosinac 2020. vidljivo je iz saldakonti kartice za tuženu i izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.
11. Stoga sud nalazi vjerodostojnima podatke iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, prema kojima pristojbena obveza tužene mjesečno iznosila 80,00 kuna, te kako je tužena bila obveznik plaćanja RTV pristojbe u utuženom razdoblju, a nije istu platila, sud nalazi osnovanim tužbu i tužbeni zahtjev pa ih je usvojio u cijelosti.
12. Stoga je sud temeljem odredbe članka 451. ZPP održao platni nalog na snazi, osim u dijelu ovršnog troška o kojemu je odlučio u odluci o parničnom trošku postupka.
13. Odluka parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Naime, sud je na ime troškova ovršnog postupka priznao tužitelju trošak javnobilježničke nagrade u skladu sa Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21) u iznosu od 100,00 kn što uz obračunat PDV od 25% iznosi 125,00 kuna. Sud nije priznao tužitelju trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50 kuna kao pojedinačnu radnju, jer je sastav prijedloga za ovrhu obuhvaćen jednokratnom naknadom za zastupanje po punomoćniku za cijeli prvostupanjski parnični postupak. Sud nije priznao niti materijalni trošak odvjetnika u iznosu od 50,00 kuna, niti javnobilježnički trošak u iznosu od 62,50 kuna jer tužitelj nije priložio dokaz da bi ovaj trošak nastao, niti ga je specificirao. Sud je nadalje priznao tužitelju jednokratnu naknadu za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12) u iznosu od 500,00 kuna što uz obračunati PDV od 25% iznosi 625,00 kuna, kao i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kuna, što iznosi 725,00 kuna, tako da ukupni parnični trošak iznosi 850,00 kuna, koji trošak je sud i dosudio tužitelju.
14. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci.
Požega, 22. srpnja 2022.
Sudac:
Anamarija Kovačević Turac, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Odvjetničko društvo L. i p., Z.
2. I. K., P.
