Poslovni broj: Usž-2374/2022-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G. I. d.o.o., O., kojega zastupa opunomoćenica T. R., odvjetnica iz O., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave o.-b., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, O., radi izdavanja naloga za naknadno utiskivanje broja šasije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1482/2021-7 od 20. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1482/2021-7 od 20. travnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, broj: 511-07-18/06-UP/I-1006/1-2021 od 12. studenoga 2021. i (točka I izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke). Navedenim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje naloga za naknadno utiskivanje broja šasije za priključno vozilo marke ACKERMANN, tip PA 16, broja šasije …, godina proizvodnje 1986., registarske oznake …, u vlasništvu tužitelja.
2.Tužitelj u žalbi protiv navedene presude navodi, u bitnom, da obrazloženje ne objašnjava odluku u izreci te je stoga presuda nejasna i ne može se ispitati. Odlučno pitanje je kojim propisima tužitelj nije udovoljio, te je li moguće na drugi način, osim pregledom broja šasije, identificirati vozilo u vlasništvu tužitelja. O tome u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi, već samo zaključak suda da se prije naknadnog utiskivanja broja šasije treba prethodno utvrditi identitet vozila, odnosno odgovarajući brojevi koje treba utisnuti, a to nije moguće jer su popravak predmetnog vozila i uklanjanje broja šasije izvršeni prije pregleda kriminalističkog tehničara. Međutim, nije jasno na temelju kojih dokaza je sud formulirao taj zaključak, a vozilo je ranije uredno registrirano i posjeduje svu potrebnu dokumentaciju i moguće ga je identificirati. Činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno jer je sud odbio saslušati predložene svjedoke koji su imali saznanja o identitetu vozila. Smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer se primijenjenom odredbom regulira postupanje stanice za tehnički pregled u slučaju da vozilo prilikom tehničkog pregleda nema utisnut broj šasije. Predlaže poništiti presudu i rješenje tuženika te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak i obvezati ga na naknadu troškova upravnog spora. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu navodi da je broj šasije jedinstveni identifikator vozila, a pregled odnosno zahtjev za naknadno utiskivanje broja šasije potrebno je izvršiti prije bilo kakve preinake upravo iz razloga kako bi se pregledom ovlaštene osobe ustanovio broj šasije i stanje vozila. U ovom slučaju, popravak vozila i uklanjanje broja šasije izvršeni su prije pregleda kriminalističkog tehničara. Smatra žalbu neosnovanom jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo. Iz sadržaja odgovora proizlazi da predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Suprotno tvrdnji tužitelja, prvostupanjski sud je utvrdio sve bitne činjenice te je presudu valjano obrazložio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a pa su stoga neosnovani žalbeni prigovori istaknuti u tom pravcu.
7. Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da je u konkretnom slučaju pravilno odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje naloga za naknadno utiskivanje broja šasije na predmetno vozilo, imajući na umu odredbu članka 16. stavka 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila („Narodne novine“, broj 16/18., 63/19. i 117/20.-dalje: Pravilnik), prema kojoj za vozilo koje nema utisnut broj šasije ili taj broj nije utisnut na pločici proizvođača vozila, tehnički pregled vozila može se ovjeriti samo ako se prethodno, na osnovi naloga nadležnog tijela, utisne odgovarajuće brojeve. Ovo iz razloga jer je nesporno popravak predmetnog priključnog vozila i uklanjanje broja šasije izvršen prije pregleda tog vozila, obavljenog u postupku po zahtjevu, stoga, nije bilo moguće utvrditi podrijetlo ni identitet vozila pa tako ni izdati nalog za naknadno utiskivanje broja šasije.
8. Uvažavajući izloženo činjenično stanje, iz kojeg proizlazi nemogućnost utvrđenja identiteta predmetnog vozila, te citiranu odredbu Pravilnika, prvostupanjski sud je, i po ocjeni ovog Suda, pravilno ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika kojim je odbijen navedeni zahtjev tužitelja.
9. Što se tiče prigovora tužitelja da sud nije proveo predloženi dokaz (saslušanje svjedoka), valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši suvišnim izvođenje predloženog dokaza, jer, i po ocjeni ovoga Suda, to ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari s obzirom na ostale dokaze koji prileže spisu.
10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući ustvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.
11. Budući da tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe trebalo odbiti, kao neosnovan, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.
12. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 22. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Senka Orlić-Zaninović, v.r.
