Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp P-16/2020-19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Zrinke Krečak te zapisničarke Gordane Šuker, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Đ. G., branjenog po branitelju, odvjetniku M. K., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod brojem: 511-12-36/05-3397-1/2019 od 8. studenog 2019., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), 22. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni Đ. G., OIB: ..., rođen ... u Z., s prebivalištem u S., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 14. listopada 2019. u 18,30 sati u S., na raskrižju ulice i Ulice, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Fiat punto" registarske oznake i broja ST ..., sjevernom kolničkom, a srednjom prometnom trakom kolnika ulice, od smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom pred raskrižje s kolnikom Ulice, nakon što je zaustavio vozilo kao drugi u koloni vozila, na dijelu kolnika koji je u padu u smjeru istoka, poduzeo radnju vožnje unatrag, a prethodno se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za drugu imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila marke "Seat leon" registarske oznake i broja ST ..., kojim je od istog smjera upravljala B. R., a koja se u trenutku nesreće nalazila zaustavljena iza njega,

dakle, kao vozač koji je vozilom na cesti obavljao radnju vožnje unatrag, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom osobnim automobilom marke "Fiat punto" registarske oznake i broja ST ..., napustio mjesto događaja, a prethodno nije vlasniku - vozačici oštećenog osobnog vozila marke "Seat leon" ST ..., ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću niti je na bilo koji drugi način razmijenio podatke s oštećenom osobom,

dakle, kao vozač u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće, a nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

c) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao osobnim automobilom marke "Fiat punto" registarske oznake i broja ST ..., kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, odnosno 1. listopada 2019.,

dakle, upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona te djelom pod c) prekršaj opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavak 8. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) kuna,

za djelo pod c) na temelju članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) kuna,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.800,00 (tri tisuće osamsto) KUNA

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 2 mjeseca po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 615,00 (šesto petnaest) kuna, od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. citiranog Zakona troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 200,00 kuna i fotografija prometne nesreće na optički medij u iznosu 15,00 kuna te na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) citiranog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 400,00 (četristo) kuna, u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog Đ. G., na koji je okrivljenik u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je sukladno članku 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Na ročištu održanom 23. veljače 2022., a na koje okrivljenik koji je uredno pozvan nije pristupio kao ni njegov branitelj M. K., Sud je ispitao svjedokinju – oštećenu B. R.

3. Svjedokinja B. R. je u svom iskazu izjavila da je predmetne prilike bila sudionica prometne nesreće koja se dogodila u S., na raskrižju ulice i Ulice. Navela je da je upravljala vozilom „Seat Leon“ ST ... te je istim bila zaustavljena na prometnoj traci Velebitske ulice, a ispred nje je bilo zaustavljeno vozilo „Fiat punto“ jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. U jednom trenutku je vozilo „Fiat punto“ krenulo unatrag i svojim stražnjim dijelom došlo u kontakt s prednjim dijelom njenog vozila te joj se učinilo da je taj vozač nakon kontakta pomakao malo vozilo unaprijed. Potom je vozač izišao iz vozila, ona je također izišla iz svog vozila, prethodno je upalila sva četiri pokazivača smjera te su oboje utvrdili da nema materijalne štete. Vozač navedenog vozila je potom ušao u svoje vozilo, ona se vratila u svoje vozilo, nakon čega je isti opet vozilom krenuo unatrag i onda je opet udario u njeno vozilo na isti način, čuo se udarac, međutim vozač nije izišao iz vozila nego se samo udaljio s mjesta događaja.

Da je nakon tog drugog udarca, na prednjem dijelu njenog vozila branik malo ispao iz ležišta pa je pozvala prometnu policiju te je dodala kako je osjetila alkohol kod tog vozača kada joj se približio. Na kraju je izjavila da je sama popravila štetu koja je tada nastala na njenom vozilu, a dotični vozač joj se uopće nije javio nakon ovog događaja.

4. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitane svjedokinje kao i drugim dokazima, radi čega je istog pozivao na ročišta određena za 30. ožujka, 26. svibnja i 30. lipnja 2022., međutim, pozivi su se vraćali kao neuručeni s naznakom dostavne službe Hrvatske pošte „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom da iz sadržaja prekršajnog naloga kojeg je okrivljenik uredno primio i protiv kojeg je podnošenjem prigovora pokrenuo ovaj prekršajni postupak, proizlazi kako je okrivljenik, između ostalog, upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (članak 109.a točka 7. Prekršajnog zakona), ovaj Sud je sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, poziv na ročište za 30. lipnja 2022. oglasio na eOglasnoj ploči ovog Suda, čime se dostava smatra uredno obavljenom.

4.1. Budući da je dostava poziva uredno obavljena, Sud je ročište proveo u izočnosti okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude uzevši u obzir dokaze koji pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu (članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Na ročištu je bio prisutan branitelj okrivljenika.

4.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju prometne nesreće te zapisnik o ispitivanju svjedokinje - oštećene B. R. od 23. veljače 2022.

4.3. Branitelj okrivljenika je naveo da slijed događaja na način kako je isti prijavljen od oštećene te kako je utvrđen provedenim očevidom nije niti životan niti logičan. Naime, situacija da je do sraza vozila došlo od prednjeg vozila je nelogična te da je jedini dokaz koji na ovo ukazuje izjava oštećene. Iako je očevidom utvrđena materijalna šteta u visini od 100,00 kuna, da iz fotografija u spisu navedeno oštećenje nije vidljivo te da se u odnosu na slijed događaja također ukazuje sudu da se situacijska skica ne poklapa s iskazom oštećene jer da se u situacijskoj skici vozilo okrivljenika nalazilo u lijevoj traci, a vozilo oštećene u desnoj.

4.4. Branitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga te je Sud pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a iz koje proizlazi kako isti nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje pod a), b) i c) opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu dok je odredbom članka 43. stavak 2. istog Zakona propisano kako je vozač dužan uvjeriti se prije započinjanja navedenih radnji da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.1. Odredbom članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

6.2. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, upravljao osobnim vozilom „Fiat punto" registarske oznake i broja ST ..., a kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.

7.1. Sporno je je li okrivljenik prilikom poduzimanja vožnje unatrag stražnjim dijelom vozila „Fiat punto“ udario u prednji dio vozila "Seat leon“ te je li isto oštetio te je sporno li stoga bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu vozačici navedenog vozila „Seat leon“ B. R., a koja je svojim vozilom bila zaustavljena iza njega.

7.2. Iz iskaza ispitane svjedokinje – oštećene B. R., čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedokinja u pogledu odlučnih činjenica iskazivala jasno i uvjerljivo, a u čijem iskazu nije bilo elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njena iskazivanja, proizlazi kako je predmetne prilike u S., na raskrižju ulice i Ulice bila zaustavljena svojim vozilom „Seat leon“ u prometnoj traci ulice, zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, a ispred nje je bilo zaustavljeno vozilo „Fiat Punto“. Nadalje iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi kako je vozilo okrivljenika krenulo unatrag i stražnjim dijelom došlo u kontakt s prednjim dijelom njenog vozila, ali su tada oboje utvrdili da materijale štete nema, međutim kada se okrivljenik vratio u svoje vozilo, opet je vozilom krenuo unatrag i udario u njeno vozilo na isti način, čula je udarac, nakon kojeg je na prednjem dijelu njenog vozila branik malo ispao iz ležišta, a s obzirom da se okrivljeni odmah udaljio s mjesta događaja, obratila se prometnoj policiji. Iskaz ispitane svjedokinje dodatno osnažuje provedeni očevid. Naime, u zapisniku o očevidu opisana su oštećenja na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći te je pregledom istih utvrđeno kako je na vozilu „Seat leon“ u vlasništvu oštećenice šteta nastala na prednjem odbojniku u vidu obrisa – crta crne boje, a koje boje je inače vozilo okrivljenika, bez potiska i napuknuća na visini od 51 do 55 cm dok je na vozilu okrivljenika „Fiat punto“ šteta nastala na stražnjem odbojniku u vidu obrisa – crta bez potiska i napuknuća na visini od 53 do 55 cm. Dakle, uzevši u obzir iskaz ispitane svjedokinje – oštećene B. R., položaj i karakteristike nastalih oštećenja utvrđenih očevidom koji upućuju da potječu iz iste prometne nesreće kao i ucrtani smjer kretanja oba vozila u situacijskom planu mjestu događaja iz kojeg je vidljivo da se vozilo okrivljenika nalazilo u srednjoj prometnoj traci ulice ispred vozila okrivljenice, onda je nedvojbeno kako se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila na način opisan u izreci ove presude pod a). U ovom kontekstu, a u odnosu na primjedbu branitelja kako iz fotografija u spisu navedeno oštećenje nije vidljivo, Sud ističe kako s obzirom na karakteristiku nastalog oštećenja, a radi se o crti bez potiska i napuknuća, isto i ne mora biti vidljivo, ali je nedvojbeno da su isto oštećenje utvrdili policijski službenici pregledom oba vozila, a kako je to i navedeno u zapisniku o očevidu.

7.3. Dakle, s obzirom na sve naprijed navedeno, očigledno je kako okrivljenik vožnju unatrag nije obavio na siguran način ne dovodeći u opasnost drugu imovinu, konkretno vozilo „Seat leon“, vodeći računa o smjeru kretanja svog vozila i položaju vozila koje je bilo zaustavljeno iz njega, uslijed čega je stražnjim dijelom svog vozila udario u prednji dio vozila "Seat leon", a na kojem je nastala materijalna šteta. Činjenica što je materijalna šteta neznatna ne utječe na ekskulpaciju okrivljenika, ali je sud može cijeniti kako olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja kazne.

7.4. S obzirom da je nedvojbeno da se radi o prometnoj nesreći s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača da sukladno članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s vozačicom oštećenog vozila „Seat leon“ popuni i potpiše Europsko izvješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilu, a što okrivljenik nije učinio već se udaljio s mjesta događaja. 7.5. Slijedom navedenog, okrivljenik je opisanim postupanjem pod a), b) i c) u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja iz članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavljaju na teret.

8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

9. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, a koja se na temelju posebne odredbe članka 293. stavak 1. istog Zakona uvećava za iznos od 1.000,00 kuna.

9.1. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj pod b) propisana je novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.

9.2. Kažnjivom odredbom članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim te mu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, protek vremena od počinjenih prekršaja unutar kojeg nije prijavljivan za druge prometne prekršaje kao i neznatnu materijalnu štetu dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir što je djelom pod b) počinio teži oblik prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, a na temelju kažnjivih odredbi citiranih u izreci ove presude te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 1.000,00 kuna, za djelo pod b) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 2.500,00 kuna i za djelo pod c) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 300,00 kuna te mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.800,00 kuna, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca s obzirom da je okrivljenik djelom pod b) počinio teži oblik prekršaja te je primjena iste, bez obzira na neznatnu materijalnu štetu, nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud navedenu zaštitnu mjeru nije izrekao u trajanju od 6 mjeseci kako je to predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja već u najkraćem trajanju od 1 mjeseca, a u okviru Zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine te je pritom vodio računa o prekršajnoj neosuđivanosti okrivljenika kao i činjenici da je od počinjenja proteklo duže vrijeme unutar kojeg nije prijavljivan za druge prometne prekršaje.

11.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

11.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 200,00 kuna i izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 15,00 kuna, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 400,00 kuna, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 22. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Šuker v.r.

Marina Ivančević v.r.

Sudska savjetnica

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Postaji prometne policije Split, 3. branitelju,

4. u spis.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jelena Katalinić