Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl.broj: 18 P-213/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sucu Zdenki Kudović- Husain, u parničnom predmetu tužitelja T. Š. OIB . . . iz D.s., zastupanog po punomoćnici N.L., odvjetnici iz D.s. , protiv tuženika b a n k e d.d. OIB . . . Z., zastupane po odvjetnicima Odvjetničkog društva P&P iz Z . radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu održanom 8. lipnja 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 22. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetan članak 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj ... od... . zaključenog između tužitelja T. Š. OIB ... iz D.s. , kao korisnika kredita te tuženika banke d.d. OIB ... Z., kao kreditora, u dijelu u kojem je kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama banke d.d. II Nalaže se tuženiku banci d.d. OIB..., Z . isplatiti tužitelju T.Š. OIB 92424588842 iz D.S. iznos od 11.293,57 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

-na iznos od 65,28 kn od.... do isplate,

-na iznos od 65,65 kn od.... do isplate,

-na iznos od 65,87 kn od.... do isplate,

-na iznos od 66,96 kn od.... do isplate,

-na iznos od 129,20 kn od.... do isplate,

-na iznos od 129,97 kn od.... do isplate,

-na iznos od 126,63 kn od.... do isplate,

-na iznos od 126,62 kn od ... do isplate,

-na iznos od 126,82 kn od.... do isplate,

Posl.broj: 18 P-213/2022-42

-na iznos od 125,15 kn od.... do isplate,

-na iznos od 125,43 kn od.... do isplate,

-na iznos od 128,11 kn od.... do isplate,

-na iznos od 138,04 kn od.... do isplate,

-na iznos od 131,80 kn od.... do isplate,

-na iznos od 140,65 kn od.... do isplate,

-na iznos od 140,65 kn od.... do isplate,

-na iznos od 139,07 kn od.... do isplate,

-na iznos od 137,59 kn od.... do isplate,

-na iznos od 135,94 kn od.... do isplate,

-na iznos od 135,94 kn od.... do isplate,

-na iznos od 135,94 kn od.... do isplate,

-na iznos od 186,83 kn od.... do isplate,

-na iznos od 186,83 kn od.... do isplate,

-na iznos od 186,83 kn od.... do isplate,

-na iznos od 186,83 kn od.... do isplate,

-na iznos od 190,87 kn od.... do isplate,

-na iznos od 190,87 kn od.... do isplate,

-na iznos od 190,87 kn od.... do isplate,

-na iznos od 190,87 kn od.... do isplate,

-na iznos od 195,02 kn od.... do isplate,

-na iznos od 194,51 kn od ...do isplate,

-na iznos od 206,69 kn od ... do isplate,

-na iznos od 206,69 kn od... . do isplate,

-na iznos od 216,75 kn od.... do isplate,

-na iznos od 211,54 kn od ... do isplate,

-na iznos od 207,44 kn od.... do isplate,

-na iznos od 212,60 kn od.... do isplate,

-na iznos od 134,50 kn od.... do isplate,

-na iznos od 129,78 kn od.... do isplate,

-na iznos od 131,54 kn od.... do isplate,

-na iznos od 127,62 kn od.... do isplate,

-na iznos od 129,71 kn od.... do isplate,

-na iznos od 139,18 kn od.... do isplate,

-na iznos od 140,11 kn od.... do isplate,

-na iznos od 148,71 kn od.... do isplate,

-na iznos od 121,10 kn od.... do isplate,

-na iznos od 111,98 kn od.... do isplate,

-na iznos od 108,95 kn od.... do isplate,

-na iznos od 109,48 kn od ...do isplate,

-na iznos od 109,26 kn od.... do isplate,

-na iznos od 111,99 kn od.... do isplate,

-na iznos od 113,17 kn od.... do isplate,

-na iznos od 112,11 kn od ...do isplate,

-na iznos od 112,84 kn od.... do isplate,

-na iznos od 113,31 kn od.... do isplate,

-na iznos od 112,70 kn od.... do isplate,

-na iznos od 112,73 kn od.... do isplate,

-na iznos od 112,14 kn od.... do isplate,

-na iznos od 110,69 kn od.... do isplate,

Posl.broj: 18 P-213/2022-42

-na iznos od 112,22 kn od... . do isplate,

-na iznos od 112,94 kn od.... do isplate,

-na iznos od 111,95 kn od.... do isplate,

-na iznos od 199,90 kn od.... do isplate,

-na iznos od 203,52 kn od.... do isplate,

-na iznos od 202,51 kn od.... do isplate,

-na iznos od 204,25 kn od.... do isplate,

-na iznos od 197,48 kn od.... do isplate,

-na iznos od 199,80 kn od ... do isplate,

-na iznos od 198,55 kn od.... do isplate,

-na iznos od 200,45 kn od... do isplate,

-na iznos od 203,08 kn od.... do isplate,

-na iznos od 201,72 kn od.... do isplate,

-na iznos od 203,83 kn od.... do isplate,

-na iznos od 203,83 kn od.... do isplate te

-na iznos od 204,57 kn od.... do isplate, sve po stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do...., a od...do.... po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena te od.... pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanjem za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 7.950,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od.... pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadom razmjernog dijela troškova postupka uslijed djelomično povučene tužbe podneskom tužitelja od . . . predanog na ročištu ...

Obrazloženje

1.Tužitelj u podnesenoj tužbi od.... navodi kako je sa tuženikom dana ...sklopio ugovor o namjenskom kreditu broj 3209354579 (dalje u tekstu: Ugovor) kojim mu je tuženik kao kreditor odobrio stambeni kredit kao korisniku kredita u kunskoj protuvrijednosti iznosa od . . . prema srednjem tečaju banke za tu valutu važećem na dan isplate kredita, sa rokom otplate od 30 godina, a da se on obvezao otplaćivati kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan otplate. Člankom 2. toga Ugovora ugovorena je promjenjiva kamatna stopa u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem odluka

o

kamatnim

stopama

tuženika

koja

je

u trenutku zaključenja ugovora iznosila 4,50%.

Posl.broj: 18 P-213/2022-42

2. Tvrdi nadalje da je predmetni kredit bio potrošački, u svrhu kupnje stana u D.s.koji navod je ispravio tijekom postupka ističući da je ugovorena namjena kredita za adaptaciju kuće u kojoj je stanovao, a što i proizlazi iz samog Ugovora. Budući da je ugovor sklopljen na standardiziranom obrascu tuženika, tužitelj tvrdi da niti o jednoj odredbi, a poglavito onoj o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF nije mogao pregovarati, a nitko mu od tuženika nije pojasnio način promjene kamatne plaćanje mjesečnih anuiteta. Smatra da je tuženik pri zaključenju predmetnog pravnog posla bio nesavjestan jer mu kao potrošaču nije obrazložio sve rizike kredita u kojem je kamatna stopa ovisna o jednostranoj odluci banke. Stoga traži od tuženika isplatu iznosa koje je preplatio s osnova ugovorene promjenjive kamatne stope.

3. Poziva se na učinke presude Trgovačkog suda u Z. poslovni broj . . .potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda poslovni broj . . .od ... , te na presudu Vrhovnog suda RH broj ...od ...

., kojima je po kolektivnoj tužbi tužitelja Potrošač-H.S. udruga među kojima i ovdje tuženika, utvrđeno da su tužene banke u razdoblju od.... do...., povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što su u potrošačkim ugovorima o kreditima koristile nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te je utvrđeno da je ta odredba Ugovora ništetna.

4. Tvrdi da je navedena pravomoćna odluka donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača sukladno odredbama Glave trideset druge Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,dalje: ZPP) obvezujuća i za ostale sudove u svakom pojedinom postupku koji potrošač osobno pokrene radi zaštite i ostvarenja svojih prava koja su mu na taj način povrijeđena, a što je i u skladu sa odredbom članka 138.a Zakona o zaštiti potrošača koji je bio na snazi u vrijeme otplate spornog kredita.

5. Ugovarajući takvu kamatu tuženik je, po tvrdnji tužitelja, a i pozivom na naprijed navedene odluke sudova po kolektivnoj tužbi, ugovorio neodredivu obvezu jer nije mogao ni on znati kolika će biti kamatna stopa u budućem razdoblju otplate kredita te je takvim ugovaranjem došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na njegovu štetu kao potrošača što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava, načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i zabrani zlouporabe prava uslijed čega je ta odredba ništetna i pozivom na odredbe članka 296. stavak 1 i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18-dalje ZOO), pa je sukladno odredbi članka 323. toga Zakona svaka strana dužna vratiti drugoj sve što je primila po osnovi ništetnog dijela ugovora, u konkretnom slučaju da je tužena dužna vratiti mu sve primljeno po osnovi preplaćenih kamata u odnosu na ugovorenu spornim Ugovorom.

6. Stoga tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti članka 2. Ugovora kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika te potražuje isplatu iznosa od 9.000,00

Posl.broj: 18 P-213/2022-42

kn smatrajući da je za najmanje toliko preplatio tuženiku ugovorene kamate, a na taj iznos potražuje daljnje zakonske zatezne kamate tekuće od zaključenja Ugovora. Za točan iznos preplate pojedinog anuiteta predlaže provođenje financijsko- knjigovodstvenog vještačenja.

7. Na pripremnom ročištu sud je tužitelju dopustio preinaku tužbe podneskom od . . .kojim je postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora te da je svaka stranka dužna vratiti drugoj sve što je primila do dana podnošenja tužbe, a i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti samo članka 2. Ugovora u dijelu ugovorene promjenjive kamatne stope, te zahtjev za isplatu iznosa od 9.000,00 kn za zakonskim zateznim kamatama tekućim od sklapanja Ugovora.... pa do isplate.

8. No, nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u tijeku glavne rasprave i to podneskom od.... tužitelj je povukao prvopostavljeni tužbeni zahtjev iz podneska od...., te ponovo preinačio tužbu postavljajući tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti samo odredbe članka 2. Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi uz kondemnatorni zahtjev za isplatu iznosa od 11.293,57 kn sa zakonskim zateznim kamatama od datuma svakog preplaćenog anuiteta pa do isplate.

9. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor zastare svih iznosa koji su predmet kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva dospjelih prije.... obrazlažući da ako se smatra da je kolektivna tužba na koju se tužitelj poziva prekinula tijek zastare od pet godina, što on osporava, da je u svakom slučaju od pravomoćnosti presude iz tog spora.... pa do podnošenja predmetne tužbe.... prošlo više od pet godina. Nadalje, smatra neodređenim novčani zahtjev tužitelja tvrdeći da je u tužbi bio dužan naznačiti određeni broj novčanih jedinica po svakom anuitetu, a ne pozivajući se na rezultate predloženog vještačenja jer je izračun vještaka samo dokazno sredstvo. Smatra da kolektivna tužba nije prekinula zastaru za konkretnu tražbinu tužitelja koji nije ni bio stranka toga postupka. Na pripremnom ročištu naveo je da tužitelj nema aktivnu legitimaciju, a u podnesku od

. . .osim već navedenog tvrdi da tužitelj nije dokazao da je potrošač, da je sredstva ostvarena spornim Ugovorom iskoristio u potrošačke svrhe što se ne može presumirati već je na njemu teret dokaza te činjenice. Što se pak tiče zatraženog tijeka zateznih kamata tuženik smatra kako sve i da se on smatra nesavjesnim i nepoštenim, što osporava, tužitelj ne bi imao pravo na zatezne kamate na iznos navodno stečenog bez osnove za vrijeme prije podnošenja predmetne tužbe.

10. Što se tiče preinačenog podrednog tužbenog zahtjeva podneskom od . . (pogrešno navedeno....) toj preinaci se protivi, a za slučaj da je sud prihvati ističe prigovor zastare u pogledu zahtjeva za isplatu navodne preplate. Ako se smatra da je tužba u kolektivnom sporu pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj ...potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Z. poslovni broj ...od.... prekinula tijek zastarnog roka, smatra da je zahtjev tužitelja za isplatu podnesen.... po preinačenoj tužbi zastario u cijelosti jer je podnesen nakon proteka zastarnog roka od pet godina. Zaključno je predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

Posl.broj: 18 P-213/2022-42

11. Unatoč protivljenju tuženika tužitelju je dopuštena preinaka tužbe u tijeku glavne rasprave podneskom od.... i to primjenom odredbi 190. stavak 1. i 2. ZPP-a kao i pravnom stavu drugostupanjskog suda iz rješenja poslovni broj . . . od.... donesenog u ovom predmetu. Naime, predmetna tužba prvenstveno je upravljena na vraćanje stečenog bez osnove temeljem ništetne ugovorne odredbe iz spornog Ugovora iz članka 2. kojom je nezakonito ugovorena kamata po promjenjivoj stopi. Tuženik je taj koji ima svu relevantnu dokumentaciju temeljem koje je mogao utvrditi visinu svoje obveze i u tijeku prethodnog postupka te barem to učiniti nespornim, dok tužitelj nije mogao prije uvida u nalaz i mišljenje provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja pouzdano znati točan iznos novčanih jedinica koji mu pripada po toj osnovi. Nadalje, u odnosu na prije preinačenja tužbe egzistirajući tužbeni zahtjev za ništetnost cijelog Ugovora, konačno preinačeni dio tužbenog zahtjeva na utvrđenje samo jedne odredbe Ugovora (članka 2.) zapravo predstavlja sniženje zahtjeva što se ne smatra preinakom tužbe. Stoga do preinake tužbe nije došlo njegovom krivnjom.

12. Tijekom glavne rasprave ovaj sud je primjenom odredbe članka 8. ZPP-a cijenio provedene dokaze izvršivši uvid u ugovor o namjenskom kreditu od.... (list 6-10 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 12), uvjerenje o prebivalištu tužitelja (list 13), pregled promjena kamatnih stopa po kreditu broj ... od ... (list 15), realnu godišnju kamatnu stopu (list 16-26), obavijest o novostima u utvrđivanju visine kamatne stope od 8. siječnja 2013. (list 36-42), promet po kreditu od . . . (list 46-58) te nalaz vještaka sudskog vještaka A. M. (list 69-75), a izveden je i dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke (list 120-121).

13. Konačno postavljeni tužbeni zahtjev je osnovan.

14. Među strankama je nesporno da su ...sklopile Ugovor o kreditu broj ...kojim je tuženik kao kreditor odobrio tužitelju iznos kredita od 33.500,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke za tu valutu važećem na dan isplate kredita, sa rokom otplate od 30 godina i ugovorenom redovnom kamatom po promjenjivoj stopi u skladu s Odlukama banke kreditora uz ugovoreni iznos prvog anuiteta od 167,96 CHF koji sadrži glavni dug i kamatu prema stopi važećoj na dan sklapanja ugovora, u kojem je obračunata početna kamata po stopi od 4,50 %, a da se tijekom otplate kredita stopa redovne kamate mijenjala naviše od prvobitno ugovorene tako da je do.... ta stopa rasla do 6,05% što proizlazi iz pregleda promjena kamatnih stopa tuženika na listu 15 spisa.

15. Sporna je djelomična ništetnost Ugovora i to odredba članka 2. Ugovora vezano za ugovorenu kamatu po promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika, a slijedom toga i pravo tužitelja na povrat neosnovano preplaćenih iznosa po toj osnovi. Također je sporna i aktivna legitimacija, prigovor zastare potraživanja, te je li predmetni ugovor potrošački.

16. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03-dalje: ZZP/03) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja tog Ugovora propisano je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Uvidom u Ugovor proizlazi da je ugovorena namjena kredita za adaptaciju kuće. Tužitelj je i u iskazu kao stranka naveo i obrazložio da je novčani iznos ostvaren

Posl.broj: 18 P-213/2022-42

iz ovog kredita utrošio u preuređenje obiteljske kuće u Dugom Selu, Josipa Zorića 81, konkretno adaptacije kata te kuće gdje i danas živi s majkom. Predmetna kuća je suvlasništvo njegove majke, braće i njega, time da on ima suvlasnički dio od 1/6. Od spornog kredita je adaptirao kat kuće te godine na način da je potpuno uredio kuhinju, kupaonicu, nabavio namještaj. U to vrijeme radio je u firmi koja se bavila distribucijom medicinske opreme i kemikalija. Tek je sa bratom otvorio pizzeriju u poslovnom prostoru u prizemlju kuće koja je dvije godine bila u sklopu obrta, dalje posluje preko trgovačkog društva. Tvrdi da nije radnicima isplaćivao plaću od sredstava ostvarenih kreditom.

17. Uvidom u potvrdu o prebivalištu proizlazi da je tužitelj u vrijeme sklapanja spornog Ugovora imao prijavljeno prebivalište u D.s.

18. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja dok tuženik unatoč osporavanju istinitosti iskaza tužitelja nije predložio ikakvih dokaza iz kojih bi se utvrdile drugačije činjenice, da je sporni kredit doista koristio u druge svrhe, primjerice za poduzetničku djelatnost na što aludira. Točno je da je na tužitelju teret dokaza te činjenice, no sud mu u kontekstu i u ugovoru naznačene namjene kredita poklanja vjeru, drži mogućim i životnim opisane okolnosti pod kojima je tužitelj podigao sporni kredit pa je na tuženiku sukladno odredbi članka 221.a ZPP-a bio teret dokazivanja suprotne činjenice. Iako tuženik tvrdi da je tužitelj u vrijeme realizacije spornog kredita na adresi predmetne nekretnine imao više obrta i firmi čiji je vlasnik, a prema iskazu tužitelja je firmu imao još od 2000., nužno ne mogu dovesti do zaključka da je tužitelj koristio sredstva spornog kredita za svoju poslovnu djelatnost pa je tuženik morao na te okolnosti predložiti konkretne dokaze.

19. Stoga sud smatra dokazanim da je tužitelj podigao predmetni kredit kao fizička osoba za osobne potrebe pa u predmetnom Ugovoru ima svojstvo potrošača iz odredbe članka 3. stavak 1. točke 1. ZZP.

20. U postupku pokrenutom temeljem odredbe članka 502.a stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11), po tužbi za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača tužitelja Potrošač-H. s. podnesenoj protiv osam banaka, pored ostalih i ovdje tuženika, presudom Trgovačkog suda u Z.poslovni broj

. . .od.... potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj . . . od.... pravomoćno je utvrđeno da je u razdoblju od.... do.... i ovdje tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu sa njegovom jednostranom odlukom i drugim internim aktima, a da prije zaključenja ugovora i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorne kamate, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, sve na štetu potrošača, čime je postupio suprotno odredbama članka 81., 82. i 90. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u razdoblju od.... do . . .

Posl.broj: 18 P-213/2022-42

...., te protivno odredbama članka 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09) u razdoblju od.... pa nadalje. Vrhovni sud RH je presudom poslovni broj ... od .... odbio podnesenu reviziju.

21. Odredbom članka 502.c ZPP-a propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a toga Zakona, da su određenim postupanjem uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

22. I odredbama članka 106. stavak 1. i članka 118. sada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15 i 14/19) propisana je ista pravna zaštita, dakle da odluka suda donesena u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

23. Slijedom toga tužitelj kao potrošač nije u ovom postupku dužan dokazivati ništetnost sporne Ugovorne odredbe već je i ovaj sud vezan za utvrđenja iz naprijed navedene pravomoćne presude u kolektivnom sporu, a koja se odnosi i na ovdje tuženika jer se radi o Ugovoru koji je sklopljen u relevantno vrijeme obuhvaćeno tom presudom ( ....).

24. Za dodati je kako je i sam tužitelj kao stranka iskazao da mu nije pružena mogućnost ikakvog pregovaranja oko uvjeta ugovora, nije informiran o mogućoj rizičnosti kredita, štoviše rečeno mu je kako je to kredit sa najpovoljnijim uvjetima. Osim toga postupanje suprotno načelu savjesnosti i poštenja na strani tuženika i u konkretnom slučaju se pokazuje evidentnim iz pregleda promjena kamatnih stopa koje su od sklapanja ugovora pa do.... samo rasle u odnosu na stopu koja je bila u vrijeme sklapanja Ugovora čak do 25% (od 4,50% godišnje povisila se do 6,05% godišnje).

25. Stoga je utvrđen osnovanim tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti odredbe članka 2. spornog Ugovora u dijelu ugovorene promjenjive kamatne stope u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke tuženika o kamatnim stopama.

26. Obzirom na utvrđenu ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, tužitelju pripada mu temeljem odredbe članka 1111. ZOO-a pravo na povrat svega što je tuženik primio temeljem takve ništetne ugovorne odredbe odnosno konkretno povrat svih više plaćenih iznosa po osnovi obračunate redovne kamate po višoj stopi od prvobitne kod sklapanja Ugovora.

27. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem utvrđena je visina tužbenog zahtjeva za isplatu stečenog bez osnove, a što predstavlja razliku između plaćenih ugovorenih kamatama po početno ugovorenoj stopi kod sklapanja Ugovora i stvarno zaduženja redovnih kamata prema naknadnim Odlukama banke o promjenama kamatne stope u razdoblju od.... pa do .... Tako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj u navedenom razdoblju platio

Posl.broj: 18 P-213/2022-42

tuženiku više od početno ugovorene kamate u ukupnom iznosu od 11.293,57 kn (kolona 8 nalaza).

28. Samom principu izračuna vještaka kao i dobivenim rezultatima nije bilo određenih primjedbi stranaka, a sud ga smatra određenim i jasnim, utemeljenim na pravilima struke te ga prihvaća u cijelosti.

29. Tvrdnje tuženika pomanjkanju aktivne legitimacije za dio zahtjeva za novčanu isplatu preplaćenih kamata samo stoga što iz dokumenta „Prometi po kreditu/Specifikacija uplate“ (list 46-59) nije razvidno tko ih je platio nisu utemeljene. Analizom te isprave proizlazi da je u početku tužitelj otplaćivao kredit trajnim nalogom sa računa. Uplate koje nisu izvršene na taj način u navedenom dokumentu tuženika evidentirane su kao „uplata u poslovnici“ i vezane su upravo za otplatu spornog kredita tužitelja. Tužitelj je u iskazu dao po ocjeni suda jasne, logične i životne razloge za to, navodeći da je u pravilu otplaćivao kredit putem trajnog naloga, ali kada mu je kasnila plaća, a tuženik je odmah po dospijeću često slao opomene za neplaćanje, ponekad i kasnio s otplatom te je plaćao i izravno tuženiku, a ne trajnim nalogom ne čekajući doznaku plaće na račun. Tuženik i za taj istaknuti prigovor nije dao ikakve dokaze da bi potvrdio svoje sumnje da nije tužitelj vršio takva plaćanja. Stoga se smatra u cijelosti osnovanim postavljeni tužbeni zahtjev na isplatu tužitelju ukupnog iznosa od 11.293,57 kn koji je preplatio tuženiku po osnovi ništetne odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi.

30. Naime, neosnovan je i prigovor zastare predmetnog potraživanja jer zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva kod vraćanja ugovornih stranaka jedne drugoj onog što su primile temeljem ništetnog Ugovora počinje teći od pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, a što je izraženo u pravnom shvaćanju sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od.... Zastara navedenog potraživanja prekinuta je podnošenjem kolektivne tužbe pred Trgovačkim sudom u Z.u predmetu poslovni broj . . .dana.... Temeljem odredbe članka 241. ZOO-a prekinuta zastara počela je teći sljedećeg dana od pravomoćnosti presude u tom predmetu. Kako je presuda Trgovačkog suda u Z. poslovni broj . . .od .... vezano za utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a čiji se učinak kako je naprijed obrazloženo proteže i na tužitelja, potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj

. . .od.... te je na postala je toga dana pravomoćna. Predmetna tužba u ovom individualnom sporu podnesena je ovom sudu i to Stalnoj službi u D.s.poštom preporučeno dana...., a koja je na sudu zaprimljena . . . te nije protekao zastarni rok od pet godina iz članka 225. ZOO-a.

31. Što se tiče zahtjeva za zakonske zatezne kamate na preplaćeni iznos ugovorenih kamata temeljem ništetne ugovorne odredbe, sud cijeni da je tuženik u obvezi kao nepošteni stjecatelj temeljem odredbe članka 1115. ZOO-a dužan tužitelju platiti i zakonske zatezne kamate prema odredbama članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a od dana kada je primio svaku nepripadno veću isplatu po toj osnovi pa do isplate. Naime, tuženik je ugovorio takvu ništetnu odredbu Ugovora suprotno načelu savjesnosti i poštenja iz odredba članka 4. ZOO-a a kao bankarska institucija je to zasigurno bio svjestan što potvrđuje i činjenica da je kroz sporno vrijeme koristeći takvu ugovornu odredbu jednostrano povećavao stopu ugovorene kamate na štetu tužitelja, a sebi na

Posl.broj: 18 P-213/2022-42

imovinsku korist. Stoga se ne može nikako smatrati savjesnim stjecateljem u odnosu na obvezu plaćanja zateznih kamata iz odredbe članka 1115. ZOO-a.

32. Sukladno prikazu iz nalaza i mišljenja vještaka tužitelju su na pojedine više plaćene iznose ugovorenih kamata dosuđene stoga zakonske zatezne kamate od sljedećeg dana po plaćanju svakog mjesečnog anuiteta (kolona 6 nalaza i mišljenja) pa do isplate.

33. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a kako je tužitelj uspio u ovom sporu po konačno postavljenom tužbenom zahtjevu pripadaju mu temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 53/19-dalje:Tarifa) opravdani troškovi postupka sukladno vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine radnje. Stoga mu je za vrijeme označene vrijednosti predmeta spora iz tužbe iznosu od 9.000,00 kn priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 7/1 Tarife) te zastupanja na ročištu 25. studenoga 2019. u iznosu od 750,00 kn (Tbr 9/1 Tarife), nakon toga na vrijednost predmeta spora od 11.293,57 kn podneskom od 28. travnja 2020. za sastava toga podneska iznos od 1.000,00 kn (Tbr. 9/1 Tarife), pristup punomoćnika ročištima 27. svibnja 2021., 13. rujna 2021. i 8. lipnja 2022. u iznosima po 1.000,00 kn (Tbr. 9/1 Tarife), što je ukupno opravdanih troškova zastupanja u iznosu od 5.500,00 kn. Osim toga opravdan mu je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 300,00 kn, te na presudu u iznosu od 150,00 kn, sukladno Tar. br. 1/1 i Tar. br. 2/1 Tarife sudskih pristojbi (NN 53/19) uz primjenu članka 7. stavak 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) u odnosu na pristojbu na presudu koja će mu biti dostavljena u elektroničnom obliku. Također mu je opravdan plaćeni trošak predujma za financijsko- knjigovodstveno vještačenje koji trošak je bio opravdano potreban radi utvrđivanja visine preplaćenog iznosa u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev za isplatu u iznosu od 2.000,00 kn.

34. Stoga mu se dosuđuje ukupno troškova postupka u iznosu od 7.950,00 kn. 35.Tuženiku po ocjeni suda ne pripada pravo na naknadu parničnog troška razmjerno uspjehu u odnosu na djelomično povučeni dio tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 24. studenoga 2019. u odnosu na utvrđenje ništetnosti cijelog predmetnog Ugovora o kreditu, a budući da je ostalo raspravljati o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva za djelomičnu ništetnost i to članka 2. Ugovora kao i povodom zahtjeva za isplatu pa u vezi s tim djelomičnim povlačenjem tuženiku nisu nastali ikakvi posebni troškovi. Naime, do navedenog djelomičnog povlačenja tužbe tuženik se uopće nije očitovao o tužbenom zahtjevu iz podneska tužitelja od 24. studenoga 2019., posebice ne o povučenom dijelu toga zahtjeva.

U Vrbovcu 22. srpnja 2022.

Sudac

Zdenka Kudović – Husain v.r.

Posl.broj: 18 P-213/2022-42

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu, u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka.

DNA:

-odvj. N.K.

-OD P&P.,