- 1 -              Poslovni broj: Usž-715/24-3

 

Poslovni broj: Usž-715/24-3

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Mirjane Juričić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Blanše Turić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. T. U. iz S., kojeg zastupa opunomoćenica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J. & V. d.o.o. u R., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-2284/23-5 od 17. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Žalba se uvažava.
2. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-2284/23-5 od 17. studenoga 2023.
3. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/21-01/1030, urbroj: 513-04-23-2 od 7. srpnja 2023. i poništenje privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave Z., klasa: UP/I-410-20/2021-001/004498, urbroj: 513-007-13-01-2021-002 od 4. studenoga 2021.
4. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-2284/23-5 od 17. studenoga 2023. poništeno je rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/21-01/1030, urbroj: 513-04-23-2 od 7. srpnja 2023. (točka I. izreke presude), poništeno je privremeno porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave Z., klasa: UP/I-410-20/2021-001/004498, urbroj: 513-007-13-01-2021-002 od 4. studenoga 2021. (točka II. izreke presude), te je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude isplati tužitelju iznos od 248,75 eura na ime troškova upravnog spora, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen.

2.              Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi da ne prihvaća obrazloženje prvostupanjske presude u smislu da je za utvrđivanje obveze plaćanja poreza na promet nekretnina odlučno da li je stranka temeljem pravnog posla ili na drugi način stekla nekretninu, odnosno došla u poziciju da nekretninu koristi, njome raspolaže, iskorištava nekretninu. Porez na promet nekretnina plaća se u svim slučajevima i temeljem svih pravnih poslova kojima su ostvareni elementi prometa nekretnina, što je, između ostalog, prema odredbama članka 4. stavka 1. i 2. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", 115/16., 106/18., 132/19., 32/20. i 42/20.) i kupoprodaja nekretnina. Obveznik plaćanja poreza u smislu članka 6. stavka 1. istoimenog Zakona je stjecatelj nekretnine, a porezna obveza sukladno članu 16. stavku 1. navedenog Zakona nastaje u trenutku sklapanja ugovora ili drugog pravnog posla, kojim se stječe nekretnina. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao ugovorom o kupoprodaji sklopljenim 27. kolovoza 2021. pa kako porezna obveza nastaje u trenutku sklapanja ugovora tužitelj je pravilno zadužen plaćanjem poreza. Tuženik predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev.

3.              Žalba tuženika dostavljena je tužitelju na odgovor, no međutim tužitelj u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tuženika, iako je istu uredno primio.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanih člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.

6.              Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku koje slijedi iz spisa javnopravnog tijela dostavljenog prvostupanjskom sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je između V. L. iz Nj., kao prodavateljice i tužitelja kao kupca 27. kolovoza 2021. sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnina u kojem je navedeno koje nekretnine su predmet kupoprodaje, utvrđena je kupoprodajna cijena u iznosu od 150.000,00 eura, a točkom 4.2. Ugovora utvrđeno je da će kupac isplatu kupoprodajne cijene izvršiti u roku od godine dana od dana sklapanja ugovora na račun prodavateljice. Ugovorne stranke su se suglasile da se izvrši predbilježba prava vlasništva na nekretnini, a da će kupac stupiti u posjed predmetne nekretnine po uplati kupoprodajne cijene.

7.              Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je tuženik svojim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja tijela prvog stupnja kojim je tužitelju utvrđena porezna osnovica i porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 33.687,30 kuna, a vrijednost predmetne nekretnine utvrđena je na temelju isprave o stjecanju odnosno ugovora o kupoprodaji od 27. kolovoza 2021.

8.              Protiv rješenja tuženika tužitelj je podnio tužbu prvostupanjskom sudu osporavajući njegovu zakonitost i pravilnost, te dovodeći u pitanje postojanje predmetne porezne obveze.

9.              Prvostupanjski sud je odlučujući o tužbi tužitelja utvrdio da je za utvrđivanje obveze plaćanja poreza na promet nekretnina odlučno da li je stranka temeljem pravnog posla ili na drugi način stekla nekretninu to jest odlučno je da li je stranka došla u poziciju da predmetnu nekretninu koristi, da njome raspolaže, iskorištava nekretninu. Prvostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju tužitelj nije stekao predmetnu nekretninu bez obzira na sklopljeni ugovor, jer je ugovor sklopljen pod odgodnim uvjetom, što znači da će tužitelj nekretninu steći odnosno steći posjed nekretnine tek kada prodavatelju dostavi dokaz o uplati cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene, koju cijenu je tužitelj trebao platiti u roku od jedne godine od sklapanja ugovora.

10.              Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je pogrešno postupio kada je rješenje tuženika i tijela prvog stupnja ocijenio nezakonitim iz navedenih razloga.

11.              Naime, prema ocjeni ovoga Suda tužitelju je osnovano utvrđen porez na promet nekretnina za nekretninu koju je stekao predmetnim kupoprodajnim ugovorom i to na temelju porezne osnovice utvrđene prihvaćanjem vrijednosti nekretnine koja je naznačena u ispravi o stjecanju.

12.              Imajući na umu činjenično stanje u provedenom postupku proizlazi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao ugovorom o kupoprodaji koji je sklopljen 27. kolovoza 2021. te da je sukladno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina porezna obveza nastala u trenutku sklapanja ugovora pa je stoga tužitelj na temelju odredbe članka 4. stavka 1. i 2. Zakona o porezu na promet nekretnina pravilno zadužen plaćanjem poreza na promet nekretnina. Naime, osnovano tuženik u žalbi prigovara da za utvrđivanje porezne obveze nije odlučno je li obveznik došao u poziciju da predmetnu nekretninu koristi i njome raspolaže, već da je sklopljen pravni posao, a predmetni kupoprodajni ugovor je sklopljen kada su se ugovorne stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

13.              S obzirom na navedeno, prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud pogrešno smatra da je odlučna činjenica u ovom upravnom sporu je li tužitelj stekao posjed predmetne nekretnine, jer ta činjenica nije odlučna u postupku utvrđivanja predmetne porezne obveze.

14.              Slijedom svega navedenog, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene navode tuženika te nalazi da je tužitelju prvostupanjskim rješenjem pravilno utvrđena obveza plaćanja predmetne porezne obveze te da je tuženik kao tijelo drugog stupnja utemeljeno odbio žalbu tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina jer je vrijednost predmetne nekretnine utvrđena na temelju isprave o stjecanju odnosno ugovora o kupoprodaji od 27. kolovoza 2021.

15.              S obzirom na navedeno trebalo je žalbu tuženika uvažiti na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima i odlučiti kao u izreci ove presude.

16.              Tužitelj nije uspio u upravnom sporu pa mu na temelju članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora.

 

U Zagrebu 14. ožujka 2024.                                                                                                                                        

                                                                                                                     Predsjednica vijeća:

                                                                             mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.