REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-10274/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B., okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-1499-1/2021 od 20. svibnja 2021. godine zbog prekršaja iz čl.46.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 22. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. B., rođen: ..., OIB: …,

državljanin RH, s prebivalištem u S., P. S. I. 98C, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 23. travnja 2021. u 21,10 sati u S., u ulici P. Sv. I. 32 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane reg. oznake ST … te krećući se zapadnom kolničkom trakom P. S. I. od smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do mjesta događaja vozilom se nije kretao sredinom obilježene kolničke trake već je istim prešao na istočnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je lijevim retrovizorom vozila udario u lijevi retrovizor osobnog automobila marke Ford Focus reg. oznake ST …, kojim je istočnom kolničkom trakom P. S. I., od smjera juga u smjeru sjevera, upravljao L. A.,

čime je počinio prekršaj iz čl.46.st.1. kažnjiv po čl.46.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,

2.što je 23. travnja 2021. u 21,10 sati u S., u ulici P. S. I. 32 nakon izazvane prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom vozaču sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, niti popunio Europsko izvješće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.300,00 kuna te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 3.000,00 kn, pa mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.300,00 KN (četiri tisuće i tristo).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 415,00 kuna u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je D. B. zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Postaja prometne policije S. izdala je prekršajni nalog br. 511-12-36/05-3- 1499-1/2021 od 20. svibnja 2021. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.300,00 kuna, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 500,00 kuna. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pod toč.2 pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

4.Na ročište radi ispitivanja okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu pročitanu na ročištu u kojoj je u bitnome naveo da poriče učin prekršaja pod toč.2. pobijanog prekršajnog naloga. Da je neprijeporno da je kritične prigode došlo do lakše prometne nesreće odnosno manjeg udarca između lijevog retrovizora na automobilu kojim je upravljao i lijevog retrovizora na automobilu kojim je upravljao L. A., ali nije točno da je napustio mjesto događaja, a da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s vlasnikom odnosno korisnikom drugog vozila. Da su nakon prometne nesreće oba vozača zaustavila svoje automobile na proširenju otprilike dvadeset metara od događaja te je A. ponudio da se dogovore oko štete na način da ga obešteti kako bi A. svoj retrovizor na automobilu mogao popraviti, što je ovaj odbio već inzistirao kako će o prometnoj nesreći naknadno obavijestiti policiju, koju nije želio pozvati odmah. Daljnje komunikacije između njih nije bilo jer je A. fotografirao tablice njegovog automobila te mu je poručio da je "sada slobodan ići" aludirajući da će on uz pomoć policije ionako saznati podatke o vlasniku vozila. Ukoliko sud utvrdi njegovu odgovornost za prekršaj iz toč.2. istakao je da predlaže da mu se izreče opomena jer do sada nije prekršajno osuđivan te je u nesreći prouzročena samo manja materijalna šteta. Posebno je zamolio sud da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je tek odnedavno zaposlen sa skromnim primanjima, a zbog zaštitne mjere bi mogao izgubiti posao kojega je dugo tražio.

5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka L. A. koji je izjavio da je 23. travnja 2021. u 21,10 sati upravljao osobnim automobilom marke Ford Focus reg. oznake ST … istočnom kolničkom trakom P. S. I. od smjera juga u smjeru sjevera. Iz suprotnog smjera naišlo je vozilo koje se kretalo P. S. I. od smjera sjevera u smjeru juga te je prešao na istočnu kolničku traku i svojim lijevim retrovizorom udario u lijevi retrovizor vozila kojim je upravljao uslijed čega se slomio i krhotine su odletile na kolnik. Nakon što je ovaj ušao u njegovu traku pokušavao se dati desno maksimalno koliko je mogao, međutim nije ga uspio izbjeći pa je ovaj udario u njegovo vozilo. Odmah je stao, međutim očekivao je da će to učiniti i vozač toga vozila, čije marke se ne sjeća odnosno ne zna, ali se sjeća da je bio boje trule višnje, međutim bez ikakovog zaustavljanja vozač tog vozila je nastavio sa vožnjom, a zapamtio je registraciju i odmah ju zapisao te obavijestio policiju. Da se zaustavio, mogao mu je ponuditi Europsko izvješće kako bi putem Europskog izvješća regulirao štetu bez potrebe za policijom, međutim morao se odlučiti na pozivanje policije jer je ovaj nastavio sa kretanjem. Čak je mislio da će se zaustaviti negdje niže od mjesta događaja, ali ništa od toga. Policijski službenik mu se nedugo nakon ovog događaja javio, dao mu je obavijest o osiguranju toga vozila i broj njegove police, pa se obratio osiguranju i obeštetio. Ovo nije bio način na koji se ponio vozač automobila, pobjeći sa mjesta događaja. U kontaktu sa policijskim službenikom koji mu se javio po pronalasku tog vozača saznao je da je policijskom službeniku priznao krivnju, ali da je rekao da se vozilom zaustavio nešto dalje od mjesta događaja i da je tu došao gdje da mu je ponudio novce za slomljeni retrovizor, a da ih on nije htio uzeti. To nije istina, da je bilo tome tako ostao bi na licu mjesta do dolaska policije, odnosno možebitno policija ne bi niti trebala da je odlučio popuniti izvješće odnosno ponuditi novce. Bio je doista ljut zbog toga što je pobjegao sa mjesta događaja i ovo bi mu trebala biti opomena da tako ne postupi i prema nekom drugom u ovakovom slučaju. Nakon što mu je predočena pisana obrana okrivljenika izjavio da je neistina da je bilo ikakove komunikacije između njih budući je odmah nakon udara pobjegao sa mjesta nesreće.

6.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika L. A., situacijski plan, službena bilješka Postaje prometne policije S., fotodokumentacija, račun i potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za okrivljenika.

7.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.

8.Obrana je neosnovana.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

10.U pisanoj obrani okrivljenik nije porekao učin prekršaja opisanog pod toč.I.1. izreke priznajući da je kritične prigode došlo do lakše prometne nesreće u kojoj je došlo do manjeg udarca između lijevog retrovizora na njegovu automobilu i lijevog retrovizora na automobilu kojim je upravljao svjedok L. A.

11.Povodom prometne nesreće policijski službenici Postaje prometne policije S. su izvršili očevid, kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu Klasa: 211-04/21- P/9670 od 20. svibnja 2021., te je prilikom pregleda osobnog automobila oštećenika marke Ford reg. oznake ST … utvrđeno da je oštećen lijevi retrovizor, kao i pregledom osobnog automobila okrivljenika Renault Megane reg. oznake ST … utvrđeno je da je oštećen lijevi retrovizor kako je to navedeno u službenoj zabilješci Postaje prometne policije Split Klasa: 211-04/21-P/9670 od 20. svibnja 2021. sačinjenoj po policijskom službeniku J. M., te je na istom oštećen lijevi retrovizor (puknuto ogledalo) koji se nalazi na visini od 90-101 centimetara. Na plastičnom kućištu retrovizora, na visini od 98 centimetara od tla zatečen je svježi trag udara.

12.Pregledom fotodokumentacije na ročištu jasno su vidljiva oštećenja i na osobnom automobilu okrivljenika i na osobnom automobilu oštećenika, koji je pred sudom ispitan u svojstvu svjedoka i koji je potvrdio da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke Ford Focus reg. oznake ST … istočnom kolničkom trakom P. S. I. od smjera juga u smjeru sjevera te da mu je iz suprotnog smjera naišlo vozilo okrivljenika koje je prešlo na istočnu kolničku traku te svojim lijevim retrovizorom udarilo u njegov lijevi retrovizor vozila uslijed čega se slomio i krhotine su odletile na kolnik.

13.Iskaz ovog svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnim te nije imao razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost, koji je potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom u spisu odnosno fotodokumentacijom, zapisnikom o očevidu i službenom zabilješkom policijskog službenika koji je vršio očevid, koje je sud također prihvatio kao vjerodostojne dokaze, sačinjene u smislu čl.158.st.5.PZ-a od strane ovlaštene službene osobe tijela državne uprave koji je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora sačinila obavljajući nadzor.

14.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između vožnje okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenika marke Ford Focus. Kao što je naprijed navedeno iskaz svjedoka L. A. ima uporište u materijalnim dokazima kao i u fotodokumentaciji prometne nesreće, te ga je sud ocijenio kao istinitog jer je svjedočio okolnosno i razložno, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika.

15.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.46.st.1. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće, sa istina manjom materijalnom štetom.

16.Materijalnom odredbom čl.46.st.1.ZSPC-a propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

17.Kaznenom odredbom čl.46.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

18.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

19.U odnosu na prekršaj pod toč.2. ističe se da je odredbom čl.176.st.2.ZSPC-a propisano da vozači iz st.1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

20.Okrivljenik poriče učin ovog prekršaja i brani se da je oštećeniku ponudio dogovor oko štete na način da ga obešteti za retrovizor međutim da je oštećenik tu opciju odbio i inzistirao kako će o događaju naknadno obavijestiti policiju. Suprotno obrani svjedok je pred sudom potvrdio da je nakon što je prouzročio prometnu nesreću okrivljenik bez ikakovog zaustavljanja nastavio sa vožnjom te je posljedično tome o prometnoj nesreći obavijestio policiju. Svjedok je svjedočio okolnosno i iscrpno i sud nije našao elemenata koji bi ukazivali na nevjerodostojnost njegova iskaza, koji ne ostavlja ikakovu dvojbu u odnosu na odlučnu činjenicu da je okrivljenik napustio mjesto događaja bez komunikacije između njih zbog čega mu je preostalo događaj prijaviti policiji koju je obavijestio o registarskoj oznaci vozila okrivljenika, a koje vozilo je sukladno službenoj zabilješci Postaje prometne policije Split pronađeno istog dana po nesreći oko 23,00 sati. Dakle, okrivljenik je bio dužan ostati na mjestu prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

21.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

22.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći, te da će se njome i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, poglavito jer se radi o prekršajno neosuđivanoj osobi.

23.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 200,00 kn prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu od 15,00 kuna i situacijskog plana mjesta nesreće u iznosu od 200,00 kuna.

24.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Split, 22. srpnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.