REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj:3. Pp-8247/2021-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B. zastupanog po branitelju S. K., odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj 511-12-31/05-5-121-1/2021 od 10. kolovoza 2021., temeljem čl.182. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 22. srpnja 2022. u odsutnosti okrivljenika i branitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. B. pok. N. i pok. Z. rođ. V., iz S. kbr,,,, rođen u S., saborski zastupnik i gradonačelnik volonter, odlikovan, SSS, oženjen, otac troje djece, OIB:…, drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 9. kolovoza 2021. u 00.50 sati, u mjestu S., Trg kralja T. narušavao javni red i mir na način da je uporabom DJ miksete koja je bila spojena na više zvučnika koji su se nalazili ispred ugostiteljskih objekata na Trgu kralja T., unatoč zakonitim upozorenjima i zapovijedima policijskih službenika ustrajao u činjenju prekršaja na način da je u dva navrata puštao preglasnu glazbu koja je remetila noćni odmor građana,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94).

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 11. kolovoza 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim premda da je doista navedene prigode bio na središnjem gradskom trgu, da je došao sasvim slučajno vidjeti što se događa i da je vidio nekoliko tisuća ljudi koji su se zabavljali a kako da je prethodno tražio od Nacionalnog stožera ukidanje ograničenja radnog vremena za vrijeme dana Alke i dobio odbijenicu da je bio ljut na različita postupanja od strane Nacionalnog stožera jer da su u pojedinim situacijama zažmirili na teže situacije i više građana na pojedinim priredbama bez ikakvih kontrola, a da se samo na Sinj gleda strogo i prema pravilima. Da je njegovo mišljenje da je to iz razloga što im se suprotstavio, a i zbog različitih političkih pripadnosti da je samo Sinj došao u središte pažnje. Stoga kad da je u 24.00 sata nakratko prekinuta glazba i kad je nekoliko tisuća ljudi zažamorilo da je pomislio da bi se nešto moglo dogoditi i da je smatrao opravdanim zatražiti od policije da se glazba upali na još nekih 15-ak ili 20-ak minuta, pa kad mu to nije dozvoljeno da je rekao da će sam to učiniti na vlastitu odgovornost i da je ponovno uključio glazbu, da su se svi prisutni smirili i da je prestao žamor. Da nema primjedbi na rad policije, da su obavljali svoj posao ali da je on gradonačelnik grada Sinja, da mora voditi brigu o svim segmentima života svojih građana i da je smatrao i da smatra da je bilo opravdano produžiti radno vrijeme za dane Alke jer da je tada velik broj posjetitelja koji se treba negdje smjestiti budući smo ih pozvali da budu naši gosti a onda odjednom zatvaramo sve ugostiteljske objekte i prestaje glazba a pri tom u cijeloj Hrvatskoj boravi 13 miliona turista. Dakle, da Nacionalni stožer ima dvostruka mjerila u postupanjima i da su posebno rigorozni bili prema Sinju. Da prihvaća svoju odgovornost ali da se i dalje ne smatra krivim jer da nije bilo narušavanja javnog reda i mira, a da posebno mora reći da u samom gradu u te dane nije bio niti jedan incident.

3. U dokaznom postupku svjedokinja T. Ž. G. iskazuje da je sporne prigode angažirana od grada Sinja kao DJ na Trgu kralja T. da pušta glazbu. Da je znala da mora prestati u 24.00 sata što da je i učinila premda da je trg bio pun ljudi, a nakon gašenja da je došao gradonačelnik M. B., upalio glazbu i rekao da može svirati. Da su prisutni građani reagirali gotovo ovacijama glasno podržavajući ovu gestu međutim da je kasnije došla policija, da su je upozorili, da je ugasila glazbu, a gradonačelnik da je opet upalio na što da su prisutni reagirali kao i prvi put.

4. U dokaznom postupku svjedok M. B. iskazuje da je ugostitelj i u večernjim satima da svoj objekt mora zatvoriti u 24.00 sata, a kad da je došao na sinjsku pijacu da je za sve ugostitelje bio organiziran jedan DJ, a da je saznao da je to organizirano od grada Sinja. Nakon 24.00 sata da su još radili a muzika da je svirala i da je to bio povod da on reagira i pozove policiju pogotovo stoga što je i na pijaci vidio djelatnike policije koji nisu reagirali i nisu gasili muziku. Da je više puta zvao ali tek nakon gotovo sat vremena da je muzika u cijelosti ugašena i da je prestala svirka. Da on nije zvao zbog toga što bi vidio tko je puštao glazbu, da pretpostavlja da je to bio DJ već da je zvao zbog neravnopravnog odnosa ugostitelja jer da jedni moraju zatvoriti u točno određeno vrijeme, a drugi koji se nalaze na posebni mjestima u gradu da mogu raditi duže jer da ih policija ne zatvara. Na upit ističe da je na samoj pijaci bilo mnoštvo ljudi, da se ne može očitovati o broju ljudi ali da se preko pijace nije moglo proći.

5. U dokaznom postupku svjedok policajac T. P. iskazuje da su sporne prigode pozvani od građana da se glazba pušta nakon 24.00 sata premda da je radno vrijeme u vrijeme epidemiološke situacije bilo do 24.00 sata. Dolaskom na glavni trg da su zatekli DJ-a, da su zatražili da prestane s muzikom, da je DJ prestao ali da je gradonačelnik M. B. samoinicijativno uključio glazbu. U tom trenutku da je veliki broj građana koji su bili prisutni počeo skandirati "M., M.", a njima "hrvatska policija mito i korupcija". Upravo takvo

ponašanje

okrivljenika

da

je

izazvalo

novo narušavanje javnog reda i mira. Da on prihvaća što okrivljenik kaže o službenom postupanju i eventualnoj odgovornosti ali da je zakon za sve jednak jer da je gradonačelniku došla odbijenica da je produži radno vrijeme.

6. U dokaznom postupku svjedok policajac I. Š. iskazuje da su sporne prigode kolega T. P. i on upućeni na Trg kralja T. u S. radi dojave da se krši epidemiološke mjere i da se radi iza 24.00 sata, a uz to da je bila I dojava za narušavanje javnog reda i mira. Dolaskom do pred pijacu u ulici koja je ispred trga da se već nije moglo proći koliko je bilo posjetitelja, da je trg bio pun i da su se teško probili do ulaznih vrata crkve gdje je bio DJ odnosno jedna djevojka koju su upozorili da mora smanjiti glazbu, da najprije nije htjela a onda na njihove uporne upute da je smanjila, tada da je došao gradonačelnik M. B. i rekao da će on pojačati, a oni da rade ono što moraju. Na poseban upit ističe da je na pijaci bilo mnoštvo ljudi, po njegovoj procjeni oko 1000, a kad da su se približavali trgu da se čula i glazba i kako je bilo mnoštvo ljudi da se čuo i govor i pjevanje i govorenje uglas. Da su posjetitelji vikali na njih i tražili od okrivljenika da to sredi.

7. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sutkinja smatra da je u ovom predmetu temeljem iskaza svjedoka, utvrđena činjenica da se radi o narušavanju javnog reda i mira od strane okrivljenika, a i sam okrivljenik ističe da prihvaća odgovornost ali da se ne smatra krivim pa upravo u skladu s odredbom čl. 24 a Prekršajnog zakona zaključiti je da bi se radilo o beznačajnom prekršaju.

9. Naime, odredbom čl. 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

10. Pri razmatranju objektivnog elementa odnosno stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra nego i onih vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom, relevantna je ocjena same težine počinjenog djela pri čemu je potrebno uzeti u obzir sve konkretne okolnosti pojedinog slučaja, pa tako razmotrivši ovaj događaj u cjelini potrebno je imati na umu notornu činjenicu da se radi o danu Alke (9. kolovoza) kada u gradu Sinju borave brojni gosti i da zbog toga i zbog svih događanja i slavlja slavodobitnika nakon održane Alke život u gradu Sinju uvelike odstupa od uobičajenog, pa u takvom stanju stvari zaključiti je da je stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka u konkretnom slučaju doista neznatan jer kao što iskazuju svjedoci, na samom trgu bilo je mnoštvo ljudi, a upravo svjedok policajac Ivan Šimac ističe da već kad su prilazili samom trgu u ulici ispred nisu mogli proći od velikog broja ljudi, ističe da se čuo i žamor ljudi i pjevanje kao i muzika, dakle nije samo i isključivo muzika narušavala javni red i mir. Osim toga razmatrajući subjektivni element odnosno krivnju počinitelja okrivljenika M. B., njegovo ranije ponašanje (prvenstveno nekažnjavanost), ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, što sve u svojoj ukupnosti po ocjeni ovog Suda dovodi do zaključka da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen.

11. Stoga, neovisno o tome što su se u ponašanju okrivljenika M. B. ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira isti je s obzirom na način postupanja okrivljenika, njegovu krivnju i neznatne posljedice za zaštićeno dobro, očito beznačajan i kao takav ne zahtjeva izricanje kazne počinitelju odnosno u cijelosti su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz čl. 24. a Prekršajnog zakona, pa je odlučeno kao u izreci presude.

12. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 22. srpnja 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivana Mastelić v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda na adresu Sinj, Petrovac 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-ovdje

Za  točnost  otpravka  ovlaštena  službenica Ivana Mastelić