REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-12318/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. M., državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split pod broj: 511-12-23/05-4-106-1/2021 od 25. siječnja 2021. zbog prekršaja iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 22. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: T. M., rođen: ..., OIB: …,
državljanin RH, s prebivalištem u S., B. R. 61, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 19. srpnja 2020. u 14,25 sati u S., ulica H. kao vozač imao parkirano vozilo M1 marke Mercedes reg. oznake ZG …, gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet (pješačka zona),
čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. ZSPC-a pa mu se radi toga na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 KN (petsto kuna).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 300,00 kuna u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je T. M. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je u inkriminirano vrijeme bio u Z. jer je boravio u R. H. između 18.
srpnja i 28. srpnja 2020. sa poznanikom te su imali smještaj u Z., a 19. srpnja u 2020. u 14,25 sati su prelazili P. m. u sklopu izleta na P. U privitku pisane obrane dostavio je fotoispis i potvrdu rezervacije smještaja u Z. Dodao je da ne spori činjenicu da je predmetno vozilo u inkriminirano vrijeme bilo u njegovu najmu i ne spori činjenicu da je toga ljeta bio u S., međutim da je u S. bio tek tjedan kasnije.
3.U dokaznom postupku je pregledana obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju, fotoispis, preslika osobne iskaznice na ime okrivljenika, potvrda rezervacije smještaja u Z., obavijest A. c. d.o.o., ugovor o najmu automobila sa privicima.
4.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
5.Na temelju rezultata provedenog postupka analizom obrane okrivljenika te ocjenom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi te konfrontirajući ih obrani okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
6.Obrana je neosnovana.
7.U pisanoj obrani okrivljenik se brani da je čl.12.st.4.ZSPC-a vrlo općenito formuliran, a da se u obavijesti o počinjenom prekršaju ne navodi o čemu se točno radi, kao i što je provjerio da je kritične prigode bio u Z. gdje je boravio sa poznanikom od 18. srpnja do 20. srpnja 2020., a 19. srpnja 2020. u 14,25 sati su prelazili Paški most, te u Splitu bili tek tjedan kasnije.
8.Iz izvješća o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je predmetno vozilo M1 marke Mercedes reg. oznake ZG … bilo parkirano u S., u H. u.
gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet (pješačka zona).
9.Izvješće o počinjenom prekršaju, sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz, a isto je sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi tijela državne uprave koja je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju prekršaja i o tome sačinila izvješće.
10.Kako vozača koji je vozilo parkirao nije bilo na licu mjesta I policijska postaja S. je od pravne osobe A. c. d.o.o., vlasnika vozila, zatražila podatak o identitetu osobe vozača kojem je udovoljeno, te je dostavljen popunjeni obrazac "Podaci o vozaču" u kojem je ova pravna osoba navela okrivljenika kao osobu vozača. Na traženje suda, A. c. do.o.o dostavio je sudu i osnov za korištenje vozila od strane okrivljenika (ugovor o najmu vozila) pregledom kojeg je sud utvrdio da je predmetno vozilo bilo u najmu okrivljenika od 18. srpnja 2020. u 14,58 sati do 27. srpnja 2020. u 13,48 sati. U obavijesti povodom traženja suda također je odgovoreno da su podaci o vozaču poslani na temelju ugovora o najmu vozila te podacima koje im je okrivljenik dao prilikom preuzimanja vozila.
11.Dakle, okrivljenik je kao vozača prijavio isključivo sebe, a niti u obrani nije imenovao možebitno nekog drugog vozača, pa je bez uspjeha doveo u pitanje svoje svojstvo vozača koji je kritične prigode imao parkiran osobni automobil u pješačkoj zoni, a nakon što je sa A. c. d.o.o. sklopio ugovor o najmu vozila u vrijeme koje obuhvaća i vrijeme kritične zgode.
12.Stoga je obrana okrivljenika neuvjerljiva, kao vjerodostojan dokaz sud nije prihvatio fotoispis u privitku pisane obrane (sedam fotografija) koje prikazuju muškarca na obali u neposrednoj blizini mora i P. m.
13.Inkriminiranom radnjom izvršenja povrijedio je materijalnu odredbu čl.12.st.4. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci, kojom je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna za vozača.
14.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene prekršajna neosuđivanost i vremenski odmak od učina prekršaja, dok otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao, te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini zakonom utvrđenog iznosa novčane kazne, uzimajući u obzir težinu samog djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a.
15.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
17.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 22. srpnja 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
