REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 55. Pp-3148/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. K., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje, nakon provedene glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, dana 22. srpnja 2022. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: D. K., sin V. i M., datum i mjesto rođenja ... godine u Z., državljanin RH, OIB …, sa stanom u Z., Š. 25, SSS, uređenje interijera, zaposlen u I. srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je dana 14. veljače 2022. u 9,45 sati u Z., u D. zdravlja na adresi G. 4, u čekaonici ispred ambulante, narušavao javni red i mir na način da je udarao po vratima ambulante doktorice M. L., kada mu je ista otvorila vrata unosio joj se u lice, a kada je pokušala zatvoriti vrata, nogom joj je zapriječio zatvaranje i vikao, na što je M. L. zatvorila vrata i zatražila intervenciju policije,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po čl. 6. istog Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 301,60 kuna (tristojednakunaišezdesetlipa), što je protuvrijednost za 80,00 (osamdeset) DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kn u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja pod brojem klasa 211-07/22-5/4989 i urbroj 511-19-29-22-1 podnijela je dana 3.3.2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. K. zgode zajedno sa svojom izvanbračnom partnericom M. H. nalazio se u D. zdravlja u G. 4 u čekaonici dr. M. L.. Kako je duže vrijeme čekao, i to oko 3 sata u praznoj čekaonici, malo jače je pokucao na vrata ambulante dr. L.. Ona je iznutra glasno vikala da pričeka. Nakon toga je opet jače pokucao na vrata, te je dr. otvorila vrata i vikala da se makne sa vrata. Pokušala je zatvoriti vrata, a on je nogom zapriječio zatvaranje vrata. Nije na istu vikao, već joj je rekao: „Zašto to radite?“, vjerojatno je povisio ton. Nije joj izgovarao riječi iz optužnog prijedloga: „Sve ću vas vani dočekati, pa i vas doktorice“. Samo je rekao da će on izaći van, nakon toga je M. obavila pregled, a pacijentica u čekao mu je rekla da je dr. zvala policiju. Nakon pregleda su otišli kući. Tek nakon nekoliko dana došli su na njegovu adresu djelatnici policije te mu uručili poziv da se javi u PP Dubrava. Predložio je da se u postupku sasluša M. H..

3. U dokaznom postupku saslušane su svjedokinje M. L., L. K. i M. H., provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokinjom M. L., te je izvršen uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika kojeg je vidio da je isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Saslušana kao svjedokinja M. L. je izjavila da je predmetnog dana bila na svom radnom mjestu u obiteljskoj ordinaciji u Domu zdravlja u Grižanskoj ulici. Bila je gužva, te je kroz vrata na svojoj ordinaciji uvela u istu pacijenticu. Nakon nekog vremena začulo se jako kucanje na njezinim vratima, viknula je "Pričekati!", jako kucanje se nastavilo, te je odlučila vidjeti što se događa. Otvorila je djelomično vrata i ovdje prisutan muškarac joj se unio u lice, počeo je psovati, govorio je povišenim tonom, te je vikao i rekao joj "slušaj ti, dočekat ću te" ili nešto slično. Nakon toga pokušala je zatvoriti vrata ordinacije, ali je on postavio svoje stopalo između vrata i okvira vrat, pa nije uspjela zatvoriti vrata. Bila je jako uznemirena i u strahu, pokušavala je zatvoriti vrata, te je nakon nekog vremena uspjela. Nakon toga koliko se sjeća nitko više nije niti lupao niti vikao na njena vrata. Ovaj se događaja dogodio prije pauze, negdje oko 9,45 sati, a bila je u strahu izaći iz ordinacije i na pauzu. Na posebno pitanje sutkinje svjedokinja je izjavila da naručuje pacijente u određeno vrijeme, a ako je netko hitan isti se primaju između dolazaka naručenih pacijenata. U ovom konkretnom slučaju partnerici ovdje prisutnog muškarca je rekla da dođe na kontrolu te da će pričekati. Pacijente primam od 7,30 sati.

5. Okrivljenik je stavio primjedbe na iskaz svjedokinje, te istaknuo da nije psovao jer nikada ne psuje, nikada do sada nije za ništa prijavljivan.

6. Tijekom suočenja okrivljenik gledajući je u oči svjedokinju M. L. pitao zar joj je stvarno rekao da će ju sačekati vani i psovao, na što svjedokinja gledajući ga u oči izjavila da joj je rekao "što ti" i da će ju sačekati vani.

7. U postupku je saslušana i svjedokinja L. K. koja je izjavila da se predmetne zgode nalazila na svom radnom mjestu medicinske sestre u Domu zdravlja u Grižanskoj u sestrinskoj sobi. U jednom trenutku je začula glasno kucanje na svoja vrata, pa na doktoričina vrata i nakon kratkog vremena začula je da se otvaraju vrata doktoričine sobe. Doktorica je pitala što se događa i u čemu je problem i začula je muški glas koji je rekao vičući da njegova supruga čeka već nekoliko sati i da je u bolovima, kako ih nije sram da pacijent nije još došao na red. Dalje je čula neko komešanje, te je kroz vrata između dr. ordinacije i njene sobe ušla u njezinu ordinaciju i vidjela ovdje prisutnog muškarca koji je stavio nogu i prepriječio doktoricu da zatvori vrata svoje ordinacije. Na daljnje pitanje sutkinje je izjavila da se ne sjeća da li je još nešto okrivljenik rekao.

8. Okrivljenik nije imao primjedbi te je dodao da je ispred njih bila pacijentica koja mu je kasnije rekla da je doktorica pozvala policiju i da je to učinila i prošli tjedan.

9. Svjedokinja M. H. je izjavila, nakon što se odrekla blagodati nesvjedočenja, da je predmetnog dana došla oko 7 sati ujutro u ordinaciju dr. L. koja joj je rekla da ide prvo izvaditi krv, a onda da se vrati. Prethodno je s njom kontaktirala putem emaila, te je bila naručena na pregled u 8 sati. Nakon što je izvadila krv vratila se u ordinaciju, a sa njom je bio i njen suprug. Bila je u bolovima, te je imala i štake. Čekali su, a u ordinaciju su ulazili drugi pacijenti, i sama je nekoliko puta pitala kada su bila otvorena vrata ili od ordinacije ili od sestre kada će doći na red. Približavala se pauza, te kada je u jednom trenutku dr. opet otvorila vrata pitala je ponovo kada će doći na red, a ona je primila pacijenticu a njoj povišenim i arogantnim tonom rekla da čeka. U jednom trenutku je njen suprug glasnije pitao kada će doći na red. Za vrijeme pauze doktorica ju je primila i bila vrlo neugodna kada je rekla da će promijeniti doktoricu. Na pitanje okrivljenika da li je on doktorici rekao da će ju pričekati vani i unio joj se u lice svjedokinja je izjavila da nije. Suprug nije niti zakoračio u ordinaciju već je doktorica jednom nogom izašla u čekaonicu kroz odškrinuta vrata. Doktorica joj se obraćala sa TI te je vikala da čeka.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedokinja, kao i suočenje između okrivljenika i svjedokinje M. L., kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

11. Neosporne gdje okrivljenik predmetne zgode u čekaonici ispred ambulante svjedokinje M. L. narušavao javni redi mir na način da je udarao po vratima ambulante, kada je ista otvorila vrata unio joj se u lice i kada je pokušala zatvoriti vrata nogom je zapriječio zatvaranjem i pritom je vikao, dakle ponašao se na javnom mjestu naročito drsko i nepristojno čime je narušavao mir prisutnih građana tj. ostalih pacijenata koji su se nalazili u čekaonici. Okrivljenik je i sam u svojoj obrani naveo da je jače pokucao na vrata ambulante, da kada ih je doktorica pokušala zatvoriti nogom je to zapriječio, pa da je vjerojatno i povisio ton, dok je svjedokinja L. K., medicinska sestra, izjavila da se predmetne zgode nalazila u sestrinskoj sobi te da je začula glasno kucanje i na svoja vrata i na doktoričina vrata, zatim je začula muški glas kako viče, a kada je otvorila vrata između ordinacije i svoje sobe vidjela je okrivljenika koji je stavio nogu prepriječio doktoricu da zatvori vrata ordinacije.

12. Iskaz svjedokinje M. L. sud je prihvatio, ali ne u potpunosti, budući provedenim dokaznim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da joj je okrivljenik psovao, te da joj je rekao da će ju pričekati, a i prilikom suočenja nje i okrivljenika i okrivljenik i ona su djelovali sigurno, gledali su se u oči, pa sutkinja nije mogla utvrditi sa sigurnošću da li netko od njih lažno iskazuje.

13. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje Lane Kraljić koja je iskazivala jasno i uvjerljivo na temelju osobnih saznanja, dok nije prihvatio niti temeljio odluku na iskazu svjedokinje M. H. koja prilikom svjedočenja nije djelovala uvjerljivo niti sigurno, a njen iskaz je u dijelovima bio kontradiktoran, kako iskazima ostalih svjedokinja, tako i okrivljenikovoj obrani.

14. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

16. Prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku pročišćen je i preciziran činjenični opis djela ispuštajući elemente koji nisu neprijeporno utvrđeni, ne dirajući time identitet samoga djela, a time je ispunjeno i zakonsko biće djela prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka,

U Zagrebu, 22. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, D. K., Š. 25, Z.

2. tužitelju, PUZ, III. PP,

3. pismohrana – ovdje.