REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj:15 Povrv-810/2019-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č., OIB: …, kojeg

zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica iz Odvjetničkog društva

H. & P. d.o.o., iz Z., protiv tuženika A.

T. iz Z., OIB: … , zastupan po punomoćnici

M. P. F., odvjetnici iz Z., radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 4. srpnja 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T. Š., odvjetničkog vježbenika iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. i zamjenika punomoćnice tuženika, 22. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z., poslovni broj: Ovrv-80125/2010, od 28. siječnja 2011. ukida se u cijelosti.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku A. T. iz Z., OIB: …,

da tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. isplati iznos od 714,55 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na slijedeće iznose:

- na iznos od 59,72 kn počevši od 16. 08. 2009. pa do isplate

- na iznos od 59,53 kn počevši od 16. 09. 2009. pa do isplate

- na iznos od 59,53 kn počevši od 16. 10. 2009. pa do isplate

- na iznos od 59,53 kn počevši od 16. 11. 2009. pa do isplate

- na iznos od 59,53 kn počevši od 16. 12. 2009. pa do isplate

- na iznos od 59,72 kn počevši od 16. 01. 2010. pa do isplate

- na iznos od 59,53 kn počevši od 16. 02. 2010. pa do isplate

- na iznos od 59,53 kn počevši od 16. 03. 2010. pa do isplate

- na iznos od 59,53 kn počevši od 16. 04. 2010. pa do isplate

- na iznos od 59,53 kn počevši od 16. 05. 2010. pa do isplate

- na iznos od 59,53 kn počevši od 16. 06. 2010. pa do isplate

- na iznos od 59,53 kn počevši od 16. 07. 2010. pa do isplate

po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana."

III. Odbija se zahtjev tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č. za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 725,00 kn, sa zateznim zakonskim kamatama tekućim od 22. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika I. L. iz

Z., 30. prosinca 2010. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 714,55 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, troškovima ovršnog postupka u iznosu od 222,20 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 28. siječnja 2011. pa do isplate.

2. Dana 28. siječnja 2011. javni bilježnik I. L. je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-80125/2010.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem posl. broj Povrv-9038/17 od 12. siječnja 2018. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 10. studenog 2017. u cijelosti pobija predmetno ovršno rješenje osporavajući osnovanost i visinu istoga. Nadalje, tuženik ističe kako on nije vlasnik niti posjednik nekretnine za koju je podnijet prijedlog za ovrhu.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvod iz poslovnih knjiga ( stranica 3 spisa), Ugovor o prodaji nekretnine (stranica 12-14 spisa), Matične evidencije-Bilješke ( stranica 25 spisa), presliku utuženih računa ( stranica 26-38 spisa), Pravilnik o načinu pružanja i plaćanja usluga odvoza i odlaganja otpada (stranica 39-48 spisa).

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je primijenio odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom ( „Narodne novine“ broj 94/13 u daljnjem tekstu: ZOGO) kao i Pravilnik o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada ( Broj 7/08, 11/2009 u daljnjem tekstu: Pravilnik). Tako odredba čl. 30. stav. 5. ZOGO-a propisuje da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine, i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kad je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

8. Sud je uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepise utuženih računa utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu odvoza komunalnog otpada, za stambeni prostor koji se nalazi na adresi u Z., za razdoblje od srpnja 2009. do lipnja 2010. u ukupnom

iznosu od 714,55 kn.

Uvidom u Ugovor o prodaji nekretnine od 23.01.2002. utvrđeno je kako su istim A. T. i F. T., kao prodavatelji prodali svaki svoj suvlasnički dio

i to ½ dijela predmetne nekretnine A. G. S.

Uvidom u Matične evidencije –Bilješke utvrđeno je da je tužitelj u svojim evidencijama uopće nije imao zavedenog tuženika T. A. kao obveznika plaćanja naknade za predmetnu nekretninu, a tužitelj također nije dostavio u spis bilo kakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik bio vlasnik ili korisnik predmetne nekretnine.

9. Članak 221.a ZPP propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Temeljem navedenog, a budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju sud je ocijenio da tužitelj nije tijekom postupka dokazao da je upravo tuženik u razdoblju od srpnja 2009. do lipnja 2010. bio vlasnik ili korisnik predmetne nekretnine na adresi u Z., .

Nakon što je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj je morao dokazati da je upravo tuženik obveznik plaćanja utuženog iznosa. Budući da je odredbom čl. 30. stav. 5. ZOGO-a izričito propisano da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine, i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kad je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, a tužitelj nije dokazao da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, kao niti korisnik na kojeg je vlasnik temeljem ugovora prenio obvezu plaćanja stoga je sud temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kako je navedeno u točki

I. i II. izreke ove presude.

13. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku- odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik iznesen u podnesku od 4. srpnja 2022., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tuženiku priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli ovaj prvostupanjski postupak, odmjerenog po Tbr. 7. toč. 8. Tarife u iznosu od 625,00 kn ( uključen PDV ), budući da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, kao i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu 100,00 kn budući da iz e spisa proizlazi kako je isti plaćen 19.06.2018.

Tako je tuženiku priznat parnični trošak u iznosu od 725,00 kn te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini, 22. srpnja 2022.

S U D A C:

Vesna Valetić,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku, po pun.

Broj zapisa: eb30f-6cccc

Kontrolni broj: 05e39-452cd-d9988

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VESNA VALETIĆ, L=SESVETE, O=OPĆINSKI SUD U SESVETAMA, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Sesvetama potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.