Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž-56/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. Z. Đ., OIB: …, iz Š., povodom žalbe Grada D. S., OIB: …, D. S., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-176/2019-40 od 6. rujna 2021., dana 22. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Grada D. S. te se ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-176/2019-40 od 6. rujna 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je u točki I. izreke utvrdio da ostavinsku imovinu iza pok. Z. Đ., rođenog 9. studenoga 1960., a umrlog 7. svibnja 2018. sačinjavaju nekretnine upisane u zk.ul.br. 2608 i 395 k.o. H. te pokretnina novčana sredstava na tekućem računu otvorenom kod P. b. Z. d.d., dok je u točki II. izreke utvrdio da pravo vlasništva na ostavinskoj imovini prelazi na Grad D. S.. Točkom III. izreke zemljišnoknjižnom odjelu istog suda naloženo je, po pravomoćnosti tog rješenja, izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretninama u korist Grada D. S..

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija Grad D. S. (dalje: žalitelj) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti točke II. i III. izreke na način da se utvrdi da pravo vlasništva prelazi u korist Općine B..

3. Žalba žalitelja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da su iza pok. Z. Đ. kao zakonske nasljednice utvrđene kćerke D. L. i K. A., koje su se odrekle nasljedstva, te da su se nasljedstva odrekli i nasljednici drugog nasljednog reda brat ostavitelja P. Đ. i otac ostavitelja A. Đ., dok se nasljednici trećeg nasljednog reda protekom roka od šest mjesec nisu prijavili sudu. Pozivajući se na odredbu čl. 127. st. 2. u vezi čl. 226. st. 4. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013 i 33/2015, dalje: ZN), prvostupanjski sud je utvrdio da utvrđena ostavinska imovina iz točke I. izreke, prelazi u vlasništvo G. D. S., jer se u smislu odredbe čl. 20. ZN-a nekretnine nalaze na području D. S..

5. Žalitelj u žalbi ističe da se nekretnine, utvrđene kao ostavinska imovina iza pok. Z. Đ. iz Š., nalaze u Š., koji se sukladno odredbi čl. 4. Zakona o područjima županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj (''Narodne novine'' broj 86/2006, 125/2006, 16/2007, 95/2008, 46/2010, 145/2010, 37/2013, 44/2013, 45/2013 i 110/2015) nalazi u sastavu Općine B., zbog čega sukladno odredbi čl. 20. st. 1. ZN-a pravo vlasništva ostavinske imovine je prešlo na Općinu B., na čijem se području nalaze nekretnine i na čijem je području ostavitelj imao prijavljeno prebivalište (vezano za pokretnine).

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga, ali i sukladno čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u ostavinskim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. st. 2. ZN, ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a ujedno je i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZN-a ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze, dok je stavkom 2. istog članka propisano da pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području R. H..

7.1. Kako iz stanja spisa proizlazi da je pok. ostavitelj imao prebivalište u Š., te da se nekretnine nalaze u katastarskoj općini H., a prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju samo naveo da se nekretnine nalaze na području D. S. bez obrazloženja na koji način je utvrdio da se iste nalaze na području Grada D. S., dok u odnosu na pokretnine uopće nije naveo razloge temeljem čega pravo vlasništva na istima prelazi na G. D. S., to za sada zaključak prvostupanjskog suda ne proizlazi iz stanja spisa niti ima uporišta u njemu, čime je počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a zbog koje povrede se ne može ispitati ni pravilnost pobijanog rješenja.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud prihvatio je žalbu žalitelja te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 175. st. 2. ZN-a ukinuo pobijano rješenje i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će točno utvrditi na čijem području se nalaze nekretnine ostavitelja (Grada D. S. ili Općine B.), te vezano za pokretnine utvrditi u čiji sastav ulazi mjesto Š. (Općine B. ili Grada D. S.), nakon čega će donijeti novu odluku.

U Varaždinu, 22. srpnja 2022.

Sutkinja

Amalija Švegović, v.r.