Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr Ob-1/2022-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt. M. Š. iz Z., OIB:…, zastupanog po majci i zz M. B. iz Z., OIB:…, protiv ovršenika H. Š. iz Z., OIB:…, radi ovrhe na novčanim sredstvima, rješavajući žalbu ovrhovoditelja podnesenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-62/2022-2 od 7. lipnja 2022., 22. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-62/2022-2 od 7. lipnja 2022..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, ne konkretizirajući žalbene razloge. U žalbi navodi da nije imao saznanja o potrebi prilaganja potvrde Financijske agencije o nemogućnosti provedbe izravne naplate, a koju potvrdu prilaže uz žalbu. Predlaže uvažavanje žalbe i prihvaćanje prijedloga za ovrhu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje OZ) na postojanje bitnih povreda odredaba postupka propisanih čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna od tih procesnih povreda.

5. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-357/2020 od 25.veljače 2021., kojim predlaže određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

6. Cijeneći da je sukladno čl. 209. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj mogao na temelju predmetne ovršne isprave tražiti izravnu naplatu kod Financijske agencije, a da uz prijedlog za ovrhu nije dostavio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti provedbe naplate po predmetnoj ovršnoj odluci, prvostupanjski sud pozivom na čl. 211. OZ-a odbacuje prijedlog za ovrhu kao nedopušten.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

8. Prema čl. 211. OZ-a, sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

9. U konkretnom slučaju, pri utvrđenju da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršne sudske odluke, dakle na temelju isprave iz čl. 209. st.1. OZ-a, a da ujedno nije dostavio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti provedbe izravne naplate preko agencije, koja utvrđenja ovrhovoditelj žalbenim navodima ne dovodi u pitanje, već samo ističe da takvu potvrdu nije priložio uz prijedlog za ovrhu iz neznanja, ispunjene su pretpostavke iz čl. 211. OZ-a za odbacivanje prijedloga za ovrhu, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, s obzirom da propust ovrhovoditelja da dostavi potvrdu Financijske agencije rezultira nedopuštenošću prijedloga za ovrhu.

9.1. Podredno valja napomenuti, da iz potvrde Financijske agencije od 15. lipnja 2022. koju je ovrhovoditelj priložio uz žalbu, ne proizlazi nemogućnost provođenja ovrhe preko Financijske agencije iz razloga propisanih čl. 14., 15. i 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 71/18., 46/22.), već se radi o potvrdi iz čl. 9. toč. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20.) iz koje proizlazi da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika preko Financijske agencije djelomično provedena zbog nedostatka novčanih sredstava i da je osnova za plaćanje evidentirana u Očevidnik redoslijed osnova za plaćanje, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 211. OZ-a za određivanje sudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Naime, svrha propisivanja mogućnosti određivanja sudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika iz čl. 211. OZ-a nije u tome da sud određuje ovrhu kada na računima ovršenika nema dovoljno novčanih sredstava za namirenje tražbine ovrhovoditelja, već je svrha određivanja sudske ovrhe kada iz drugih razloga ovrhovoditelj ne može ostvariti pravo na izvansudsku naplatu preko Financijske agencije. Kako u konkretnom slučaju izvansudska ovrha nije u cijelosti provedena zbog nedostatka dovoljnih novčanih sredstava na računima ovršenika, a ne iz drugih razloga koji bi onemogućavali izravnu naplatu, to nema uvjeta za određivanje sudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, već ovrhovoditelju pristoji pravo zatražiti sudsku ovrhu sukladno čl. 4. i 5. OZ-a na nekom drugom predmetu i sredstvu ovrhe.

10. Iz navedenih razloga valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja, kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 22. srpnja 2022.

Sutkinja

Ingrid Bučković