Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-206/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Š. M. iz P., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku M. Z., odvjetniku iz P., …, protiv ovršenika S. K. iz P., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici Lj. S., odvjetnici iz P., …, radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice, odlučujući o žalbi treće osobe M. D. iz P., …, OIB: …, zastupane po punomoćnici Lj. S., odvjetnici iz P., …, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj Ovr-664/2019-31 od 12. travnja 2022., dana 22. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe M. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj Ovr- 664/2019-31 od 12. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Odbacuje se žalba treće osobe M. D. uložena protiv rješenja posl.br. Ovr- 664/2019-27 od 4. veljače 2022., kao nedopuštena.

II Odbacuje se prigovor treće osobe M. D. za proglašenje ovrhe nedopuštenom, kao nepravovremen."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila treća osoba M. D. pobijajući ga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je pobijano rješenje nezakonito jer sud polazi od potpuno pogrešnih pretpostavki, pogrešno primjenjuje Ovršni zakon i donosi pobijano rješenje na štetu žaliteljice. Navodi kako treća osoba u ovršnom postupku ima procesni status "sudionika" u postupku, a odredba čl. 2. toč. 7. Ovršnog zakona propisuje da izraz "sudionik" označava osobu koja u postupku ovrhe ili osiguranja nije stranka, a u postupku sudjeluje zbog toga što se u njemu odlučuje o nekom njezinom pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes. Trećoj osobi u Ovršnom zakonu odgovara institut umješača u Zakonu o parničnom postupku. Ističe da sud prvog stupnja nije izvršio ovršnu radnju kako je to određeno rješenjem o ovrsi, nego je ovrhovoditeljici protivno rješenju o ovrsi predao u suposjed nekretninu u vlasništvu treće osobe. Stoga kao sudionik ovog postupka ima pravo podnijeti žalbu u zaštiti svojih vlasničkih prava i u zaštiti od nezakonitog rada ovršnog suda. Navodi kako u konkretnoj stvari ovršni sud nije donio pravomoćnu odluku o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, a nije niti proveo ovršnu radnju kojom se ovrha dovršava niti je obustavio ovrhu. Barem nije proveo zakonitu radnju, nego je nanio štetu trećoj osobi. Predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 5179/17 od 17. studenoga 2017., a radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice, određena ovrha radi uvođenja ovrhovoditeljice u suposjed nekretnine oznake kč.br.zgr. … k.o. M.. Ovrhovoditeljica je dana 18. ožujka 2022. posredstvom sudskog ovršitelja uvedena u suposjed predmetne nekretnine, te je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovr-664/2019-27 od 4. veljače 2022., utvrdio da je ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice dovršena, protiv kojeg rješenja je treća osoba 6. travnja 2022. uložila žalbu.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je navedenu žalbu treće osobe kao nedopuštenu.

7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako žalbu protiv rješenja o dovršetku postupka mogu podnijeti samo stranke u postupku, što su u predmetnom slučaju ovrhovoditeljica i ovršenik, slijedom čega treća osoba koja nema položaj stranke može poduzimati samo radnje iz čl. 59. do čl. 61. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje OZ).

8. Slijedom navedenog pravilno je sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 358. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odbacio žalbu treće osobe kao nedopuštenu.

9. Nadalje, istim podneskom treća osoba podnijela je i prigovor protiv rješenja o ovrsi tražeći da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom.

10. Odredbom čl. 59. OZ propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može do dovršetka ovršnog postupka podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.

11. S obzirom da je ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice dovršena, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je utvrdio da je navedeni prigovor treće osobe nepravovremen.

12. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je isti odbacio, sukladno čl. 358. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

13. Također, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu treće osoba kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zadru, 22. lipnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Zdenka Rinčić, v.r.

Franka Zenić, v.r.