REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-351/2021-31.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja D. M. iz P., OIB: … i II-tužitelja D. M. iz P., OIB: …, obojica zastupani po punomoćnici N. R., odvjetnici iz G. P., protiv tužene M. M. iz P., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici N. R., odvjetnici iz O. d. V. & R. & C. C. iz G., radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja upisa, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 7. lipnja 2022. godine, u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i u odsutnosti privremene zastupnice za tuženu, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 22. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji D. M. iz P., OIB: … i D. M. iz P., OIB: …, suvlasnici na jednake dijelove na cjelokupnom suvlasničkom dijelu M. M. iz P. koji iznosi 2/8 dijela čkbr.260/3 oranica Mekote sa 2 kj 212 čhv., koja je upisana u z.k.ul.broj: 876 K.O. PAVLOVAC, što je tuženica M. M. iz P., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, dužna priznati i izdati tužiteljima valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njihovog prava vlasništva na ovoj nekretnini sa imena i vlasništva tuženice na ime i vlasništvo tužitelja, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ovoj nekretnini sa imena i vlasništva tuženice na ime i vlasništvo tužitelja temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

II Privremenoj zastupnici, odvjetnici N. R., koja zastupa tuženu, priznaju se troškovi parničnog postupka u iznosu od 937,50 kuna (slovima: devetstotridesetsedamkunaipedesetlipa), te nalaže računovodstvu ovoga suda, da navedeni iznos doznači iz predujmljenih sredstava po tužiteljima, na račun privremene zastupnice broj …, otvoren kod E. & S. B. d.d. R., a nakon pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli ovome sudu tužbu protiv tužene M. M., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navode da je na čkbr.260/3 oranica Mekote sa 2 kj 212 čhv. ili 12272 m2 koja je upisana u z.k.ul.broj: 876 K.O. Pavlovac I-vo tužitelj D. M. iz P. uknjižen kao suvlasnik u 3/8 dijela, u istom suvlasničkom dijelu je uknjižen kao suvlasnik II-go tužitelj D. M. iz P., dok se u preostale 2/8 dijela u zemljišnim knjigama vodi upisana M. M. iz P..

Čkbr.260/3 oranica Mekote sa 12272 m2 upisana je u posjedovni list broj: 913 K.O. Pavlovac kod Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar B. Ispostava za katastar nekretnina G. P., kao posjed tužitelja svakog u 3/8 dijelova, te M. M. u 2/8 dijelova.

Pravo na posjed čkbr.260/3 oranica Mekote sa 2 kj 212 čhv. tužitelji su stekli nasljeđivanjem iza svog pok. oca V. M. (A.) iz P. temeljem rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ive Luketić iz Grubišnog Polja kao povjerenika Općinskog suda u Grubišnom Polju posl.broj: O-197/04 UPP/OS-196/04-5 od 12. siječnja 2005. godine i temeljem ugovora o darovanju nekretnina od 01. listopada 2010. godine zaključenog sa majkom tužitelja kao darodavateljkom i tužiteljima kao daroprimateljima. Pok. otac tužitelja V. M. pravo na posjed predmetne nekretnine je stekao nasljeđivanjem od svog oca A. M. (V.) iz P., koji je umro … godine i iza kojeg je vođen ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Grubišnom Polju pod posl. brojem: O-64/93 i donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O- 64/93-4 od 07. lipnja 1993. godine. Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. A. M. iz P. je V. M. iz P. utvrđen i proglašen njegovim univerzalnim nasljednikom, te mu je ostavinska imovina ostavitelja uručena u cijelosti.

Tuženica M. M. iz P. uknjižena je kao suvlasnica u 1/4 dijela na čkbr.260/3 oranica Mekote sa 2 kj 212 čhv. temeljem Odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju G. P. broj: 117/1947 iz 1947. godine, te od tog upisa nema promjene upisa na njezinom suvlasničkom dijelu. Navedena Odluka o dodjeljivanju zemljišta agrarnim subjektima sela P. nalazi se u zbirci isprava Općinskog suda u Daruvaru pod Z- 169/1947, te u istoj stoji da se predmetna čkbr.260/3 daje u vlasništvo „...M. (V.) A. seljaku, S. ženi, V. sinu i M. majci“.

Provjerom matice rođenih i umrlih Matičnog ureda V. G. ustanovljeno je da na području P. i V. G. nije postojala osoba pod imenom M. M., niti M. M., a da se majka A. M. zvala J. M. rođena V..

Tuženica M. M. iz P. je nepoznatog prebivališta i boravišta, nema punomoćnika, a redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženici bi dugo trajao tako da bi zbog toga za tužitelje mogle nastati štetne posljedice, pa tužitelji predlažu da sud temeljem čl.84. st.1. točka 4. ZPP-a postavi tuženici privremenog zastupnika u ovom parničnom postupku.

Čkbr.260/3 oranica Mekote sa 2 kj 212 čhv. u naravi je poljoprivredno zemljište u posjedu tužitelja koje oni redovito obrađuju i na istom siju, sade i ubiru različite poljoprivredne kulture. U posjedu ove čkbr. se tužitelji nalaze osobno i putem svojih pravnih prednika – oca V. M. i djeda A. M., neprekidno od 1947. godine, dakle, kroz razdoblje dulje od 70 godina. Pravo na posjed ove čkbr. im kroz navedeno vrijeme nitko nije osporavao niti ih u tome sprečavao.

Predmetnu čkbr. tužitelji su stekli redovnim putem nasljeđivanjem i darovanjem, ali i temeljem dosjelosti, jer su istu posjedovali kao kvalificirani posjednici osobno i putem svojih pravnih prednika kroz razdoblje dulje od 20 godina. Kako tužitelji nemaju ispravu na temelju koje bi se uknjižili kao vlasnici predmetne nekretnine na suvlasničkom dijelu M. M. iz P. predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se utvrditi da su tužitelji suvlasnici na jednake dijelove na cjelokupnom suvlasničkom dijelu M. M. iz P. koji iznosi 2/8 dijela čkbr.260/3 oranica Mekote sa 2 kj 212 čhv., koja je upisana u z.k.ul.broj: 876 K.O. PAVLOVAC, što je tuženica M. M. iz P., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, dužna priznati i izdati tužiteljima valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njihovog prava vlasništva na ovoj nekretnini sa imena i vlasništva tuženice na ime i vlasništvo tužitelja, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ovoj nekretnini sa imena i vlasništva tuženice na ime i vlasništvo tužitelja temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

2. Budući da je tužena nepoznatog boravišta i prebivališta, sud je istome postavio privremenog zastupnika u osobi N. R., odvjetnice iz G., koja je dala odgovor na tužbu u kojem navodi da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Prvenstveno, tuženik se protivi vrijednosti predmeta spora, a kako je to navedeno u tužbi budući da je ista prenisko određena s obzirom na nekretnine koje su predmet postupka.

Nadalje, uz tužbu dostavljena je dokumentacija koja nije čitljiva, odnosno uopće se ne može iščitati što predstavlja određeni dio dokumentacije koja prileži uz tužbu.

Također, tužitelji tvrde kako su izvršili provjeru u Matičnom uredu V. G. i utvrdili su da ne postoji osoba pod imenom M. M., niti M. M. te kao dokaz predlažu uvid u uvjerenje Matičnog ureda V. G., no isti tuženik uz tužbu nije zaprimio.

Tuženik ističe da ispis iz arkoda nije dovoljan kako bi se identificirala predmetna nekretnina, a u ostalom isti tuženiku niti nije dostavljen uz tužbu pa je sukladno prijedlogu tužitelja potrebno izvršiti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka radi identifikacije nekretnine.

3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-351/2021 tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk.ul. broj 876 k.o. Pavlovac (list 6), u prijepis posjedovnog lista broj 913 k.o. Pavlovac (list 7), u odluku Kotarskog komiteta za agrarnu reformu i kolonizaciju u G. P. (list 8-9, 47-48), u rješenje ZK odjela ovoga suda od 28. siječnja 2005. godine (list 10-11), u smrtovnicu za M. A. (list 12, 69), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. A. (list 13), u povijest promjena na katastarskim česticama od Područnog ureda za katastar B., Ispostava za katastar nekretnina G. P. od 3. rujna 2021. godine (list 30-31), u ispis arcod preglednika (list 75-76), u izvadak iz zemljišne knjige zk.ul. broj 877 k.o. Pavlovac (list 77), u arhivski izvadak iz zemljišne knjige zk odjel Daruvar zk.ul. broj 26 (list 80-90), u ostavinski spis O-64/93 iza pok. M. A.).

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka M. K. (list 70-71) i D. S. (list 71), te izveo dokaz saslušanjem stranaka – tužitelja (list 82-83).

4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na odredbama članka 159. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da su nekretnine stekli u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

6. Naime, čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelji imaju potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.

7. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. broj 876 k.o. Pavlovac, utvrđuje se da kčbr. 260/3 oranica mekote sa 2 jutra i 212 čhv. ili 12272 m[2] , dolaze upisani kao suvlasnici M. M., P. u 2/8 dijela, M. D. (V.) u 2/8 dijela, M. D. (V.) u 2/8 dijela, M. D. iz P. u 1/8 dijela i M. D. iz P. u 1/8 dijela).

9. Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 913 k.o. Pavlovac utvrđuje se da kao posjednici dolaze upisani M. M. u 2/8 dijela, M. D. u 3/8 dijela i M. D. u 3/8 dijela kčbr. 260/3 mekote oranica površine 12272 m[2] .

10. Uvidom u odluku Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u G. P. broj 117/1947, u predmetu Odluka o dodjeljivanju zemljišta agrarnim subjektima, utvrđuje se da se dodjeljuje zemljište agrarnim subjektima sela P. u k.o. Pavlovac, između ostalih u točki II predmetna kčbr. 260/3 dodjeljuje u suvlasništvo na jednake dijelove M. (V.) A. seljaku, S. ženi, V. sinu i M. majci.

11. Uvidom u rješenje zk odjela Općinskog suda u Grubišnom Polju Z-76/05 O- 197/04-3 od 28. siječnja 2005. godine, utvrđuje se da u zk.ul. broj 377, 1209, 468, 876 i 735 k.o. Pavlovac, se dopušta upis na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ive Luketića iz Grubišnog Polja broj O-197/04 od 12. siječnja 2005. godine, uknjižba prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnina pok. V. M., A., iz P., , između ostalih, na predmetnim nekretninama i to upisanih u zk.ul. broj 876 k.o. Pavlovac koje se sastoje od ¾ dijela kčbr. 260/3 oranica mekote sa 2 kj i 212 čhv., za korist K. M. rođ. B. u 1/3 dijela, D. M. (V.) u 1/3 dijela i D. M. (V.) u 1/3 dijela.

12. Uvidom u ostavinski spis ovoga suda broj O-64/93 iza pok. M. A., kao i rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-64/93-4 od 7. lipnja 1993. godine, utvrđuje se da je iza pok. M. A. iz P. proveden ostavinski postupak i da je između ostalog utvrđena ostavinska imovina i to nekretnine upisane u zk.ul. broj 735 k.o. Pavlovac na kojima je ostavitelj bio samovlasnik te zk.ul. broj 876 k.o. Pavlovac na kojima je ostavitelj bio suvlasnik u ¼ dijela, i zk.ul. broj 468 k.o. Pavlovac na kojima je ostavitelj bio vlasnik u ½ dijela, te da je njegovim nasljednikom proglašen M. V., sin, kojemu je ostavinska imovina uručena u cijelosti.

13. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama kčbr. 260/3 k.o. Pavlovac, sačinjen po Područnom uredu za katastar B., Ispostava za katastar nekretnina G. P. od 3. rujna 2021. godine, utvrđuje se da dio kčbr. 260/2 k.o. Pavlovac kod prvog upisa nesporno prije 1966. godine je upisan u posjedovni list broj 194 k.o. Pavovac, i kao posjednik upisan je M. A. iz P..

Prema popisu promjena za k.o. Pavlovac vidljivo je da je 1966. godine na temelju rješenja broj 337/66 cijepanje uslijed arondacije kčbr. 260/2 k.o. Pavlovac cijepana te je nastala kčbr. 260/3 k.o. Pavlovac, sa površinom od 2 jutra i 212 čhv. koja je ostala upisana u posjedovnom listu broj 194 k.o. Pavlovac kao posjed M. A. iz P..

Prema popisu promjena za k.o. Pavlovac vidljivo je da je 1993. godine na temelju rješenja Ureda za katastar temeljem rješenja o nasljeđivanju za sve kčbr. upisane u posjedovni list broj 194 k.o. Pavlovac pa tako i za kčbr. 260/3 k.o. Pavlovac, kao posjednik upisan M. V. iz P.,

Prema popisu promjena za k.o. Pavlovac vidljivo je da je 2005. godine na temelju rješenja o nasljeđivanju kčbr. 260/3 k.o. Pavlovac, otpisana iz posjedovnog lista broj 194 k.o. Pavlovac i upisana u posjedovni list broj 913 k.o. Pavlovac za koji su kao vlasnici bili upisani M. K. iz P. u ¼ dijela, M. D. iz P. u ¼ dijela, M. M. iz P. u ¼ dijela i M. D. iz P. u ¼ dijela, a prema popisu promjena za k.o. Pavlovac vidljivo je da su 2020. godine na temelju rješenja o nasljeđivanju kao vlasnici u ¼ dijela za kčbr. 260/3 k.o. Pavlovac upisani M. D. iz P. u ½ dijela, M. D. iz P. u ½ dijela, dok su već od ranije kao vlasnici upisani M. D. iz P. u ¼ dijela, M. M. iz P. u ¼ dijela i M. D. iz P. u ¼ dijela (PL 913 k.o. Pavlovac).

14. Iz iskaza svjedoka M. K., proizlazi da živi u P. i poznaje tužitelje a poznavao je i roditelje od tužitelja, kao i djeda i baku, tako da ima saznanja o korištenju predmetnih nekretnina i zna gdje se nalaze predmetne nekretnine jer živi u susjedstvu u blizini tužitelja a i osobno radi tu zemlju u zakupu. Predmetne nekretnine se nalaze na tzv. mekanom putu P. i to od glavne ceste gledajući iz Z. sa lijeve strane i površine ne zna koliko je konkretno oranica ali on radi i druge njihove oranice tako da otprilike radi negdje oko 5 jutara. Roditelji od tužitelja su se zvali V. i K., s tim da je V. umro a K. je živa, a djeda su zvali T. a baka misli da se zvala S. a ne može se točno sjetiti. Predmetne nekretnine su najprije koristili baka i djed T. i S., nije siguran da li je S. a kasnije njihov sin T. i njegova supruga K., a kasnije i tužitelji. U korištenju ih nitko nije ometao koliko on zna, a sigurno zna da isti koriste 50 godina i za M. M. nikada nije čuo.

15. Iz iskaza svjedoka S. D. proizlazi da živi cijelo vrijeme u P. i poznaje tužitelje jer im je susjed a za M. M. nikada nije čuo. Zna gdje se nalazi predmetna nekretnina i ista je u naravi oranica i s dvije strane međaši S. a s druge strne Ž. I.. Otkada on zna predmetnu nekretninu koristi obitelj M., najprije djed A. zvan T., i baka S., a roditelji od tužitelja su V. i K.. Ne zna kako su se zvali pradjed i prabaka od tužitelja jer oni nisu bili živi ali misli da je bila prabaka J. ali nije siguran. Pomagao je kao dijete na toj zemlji i zna sigurno da oni to koriste od 70-ih godina. M. M. nije nikada vidio niti je čuo za nju. Nikada nitko nije osporavao korištenje predmetne nekretnine tužiteljima. Nema saznanja kako su oni ušli u posjed, obitelj M. tih nekretnina. Tužitelji imaju i druge zemlje prema G. preko asfalta a na kojoj zemlji je bio upisan kao vlasnik otac tužitelja V..

16. Iz iskaza I-tužitelja D. M. i II-tužitelja D. M., proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi u P. u tzv. M. P. prema L. i u naravi je to oranica površine negdje oko 3 jutra i sve je oranica. U posjed predmetne nekretnine oni su stupili temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. oca V., a otac je umro …. godine, a s tim da je njihov otac stupio u posjed poslije svojih roditelja koji su se zvali S. i A., s tim da je djed umro …. godine a baka ... godine. Cijelo vrijeme su baka i djed, a kasnije njihovi roditelji živjeli u P. i koristili predmetne nekretnine, a njihova majka se zove K. i još je uvijek U korištenju predmetne nekretnine prvo bake i djeda, kasnije njihovih roditelja, nitko ih nije ometao, a kasnije nakon smrti oca, oni su u posjedu predmetnih nekretnina koje obrađuju prema njihovoj namjeni, s tim da su dali da nekretnine obrađuje i radi njihov kum. Njihova majka bila je već upisana kao suvlasnica u 1/3, a nakon smrti oca su oni naslijedili oca, i onda kada su dobili podatke iz katastra su vidjeli da je upisana kao suvlasnik i M. M., međutim za M. M. nikada nitko nije čuo niti su imali kakvih srodnika pod takvim imenom tako da ne znaju kako je došlo do toga da se upiše M. M.. Kako je njihov djed ušao u posjed predmetnih nekretnina, ne znaju, ali uvijek su djed i baka a kasnije njihovi roditelji, radili tu zemlju. Nemaju saznanja kako je njihov djed ušao u posjed predmetnih nekretnina, ali više od 55 godina su predmetne nekretnine u posjedu njihove obitelji. Isto tako, dok su se plaćali ranije katastarski porezi uvijek su za predmetne nekretnine plaćali njihovi djed i baka a kasnije roditelji. Predmetne nekretnine se nalaze u M. P., s lijeve strane gledajući od Z., a međaše sa S. i Ž..

17. Uvidom u arhivski izvadak iz zemljišne knjige zk.ul. broj 26 (iako teško čitljiv) utvrđuje se da je predmetna kčbr. upisana kao suvlasništvo temeljem odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu od 1947. godine kao suvlasništvo M. A., S., V. i M..

18. Iz ARCOD preglednika utvrđuje se da predmetna kčbr. 260/3 se nalazi uz kčbr. 260/2 i 260/4.

19. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan jer tužitelji imaju potrebno vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina kao i kvalitet posjeda.

20. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelji što sami, a što putem svojih pravnih prednika drže u posjedu predmetne nekretnine više od 55 godina, dakle više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i kada je posjed samo pošten a koje poštenje se pretpostavlja.

21. Da su tužitelji zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetne nekretnine duže nego je zakonom propisano vrijeme utvrđuje se i uvidom u Uvjerenje o povijesti promjena dostavljenih od strane Ureda za katastar nekretnina B., Ispostava za katastar nekretnina G. P., iz kojeg je vidljivo da je kao posjednik predmetnih nekretnina upisan M. A. nesporno prije 1966. godine, da bi nakon toga kao posjednik bio upisan M. V. temeljem rješenja o nasljeđivanju 1993. godine, te 2005. godine temeljem rješenja o nasljeđivanu M. K., M. D. i M. D., te M. M., da bi 2020. godine kao posjednici bili upisani M. D., M. D. te M. M. koja je bila upisana odranije kao posjednik.

Isto tako iz iskaza svjedoka M. K. i D. S. kao i iskaza tužitelja, čijim iskazima je sud poklonio vjeru, se može zaključiti da su tužitelji što sami a što putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina više od 50 godina.

22. Dakle, utvrđuje se da su tužitelji u posjedu predmetnih nekretnina, što sami, što putem svojih pravnih prednika najkasnije od 1966. godine, pa onda do podnošenja tužbe, tj. do 16. travnja 2021. godine, više od 55 godina, a što je više od 20 godina tj. više nego što je zakonom propisano vrijeme u smislu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

23. Isto tako sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tj. potreban kvalitet posjeda koji mora imati posjednik tj. da mu je posjed zakonit, istinit ili pošten ako je kvalificirani posjednik ili posjed mu mora biti barem pošten u odnosu na sve tuženike.

24. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužitelji imaju potreban kvalitet posjeda.

25. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a u postupku je utvrđeno da je tužitelji kao i njihovi pravni prednici imali valjani pravni temelj posjedovanja jer je posjed stečen temeljem odluke tijela odnosno odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju od 1947. godine i nasljeđivanjem.

26. Isto tako, sud nalazi da je posjed tužitelja istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja.

27. Posjed tužitelja je pošten jer tužitelji, a niti njihovi pravni prednici s obzirom na okolnosti stjecanja posjeda nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed a i posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno.

U postupku nije dokazano da posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika ne bi bio pošten.

28. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su tužitelji zajedno sa svojim pravnim prednicima bili u posjedu predmetnih nekretnina kroz zakonom propisano vrijeme te da je imao i potreban kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

29. Tužitelji nisu postavili zahtjev za naknadom troškovima postupka, već je sud odlučio o naknadi troškova za privremenog zastupnika.

Sud je priznao troškove privremenom zastupniku u iznosu od 937,50 kuna, a ne koliko je isti potraživao.

Naime, u svezi zatraženih troškova postupka po privremenom zastupniku, sud je uzeo u obzir da je člankom 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19) dopunjen članak 8. Zakona o parničnom postupku stavkom 3. na način da postoji obveza tužitelja da sredstva za pokriće troškova postavljanja i radi privremenog zastupnika predujmi sudu. Tužitelji su na poziv suda predujmili troškove za rad i postavljanje privremenog zastupnika u iznosu od 1.450,00 kuna.

Što se tiče zatraženih troškova postupka privremeni zastupnik tuženika je zatražio troškove za sastav odgovora na tužbu 750,00 kuna uvećan za trošak PDV-a, za zastupanje na ročištu 31. ožujka 2022. godine 750,00 kuna uvećan za trošak PDV-a, za sastav podneska od 7. lipnja 2022. godine 750,00 kuna uvećan za trošak PDV-a ili ukupno 2.812,50 kuna.

Sud je kao opravdan i potreban trošak privremenom zastupniku priznao trošak u iznosu od 1.875,00 kuna sukladno čl. 155. ZPP-a, tako što je priznao trošak za sastav odgovora za sastav odgovora na tužbu 750,00 kuna uvećan za trošak PDV-a, za zastupanje na ročištu 31. ožujka 2022. godine 750,00 kuna uvećan za trošak PDV-a ili ukupno 1.875,00 kuna.

U pogledu prethodno navedenih troškova sud je uzeo u obzir da privremenom zastupniku koji je odvjetnik ne pripada pravo na nagradu po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, već se u pogledu njegovog prava na naknadu primjenjuju propisi o naknadi troškova tijela skrbništva u smislu odredbe članka 264. stavak 2. Obiteljskog zakona odnosno odvjetnik ima pravo na naknadu prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za isplatu skrbnika (NN 5/14). U tom smislu naknada za obavljanje pravnih poslova privremenom zastupniku koji je odvjetnik određuje se u iznosu od 50% nagrade koja bi mu pripadala sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a sve temeljem članka 3. stavak 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, te je stoga sud naložio da će se iz predujmljenih sredstava po tužiteljima isplatiti privremenom zastupniku novčani iznos od 937,50 kuna, a što je 50% od ukupnog iznosa koliko sud smatra opravdanim i potrebnim prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Sud nije priznao kao opravdan i potreban trošak privremenom zastupniku koji se odnosi na sastav podneska od 7. lipnja 2022. godine u iznosu od 750,00 kuna uvećan za trošak PDV-a u kojem ispričava svoj nedolazak na ročište i u kojem potražuje trošak. U Grubišnom Polju, 22. srpnja 2022. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana i to računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 22. srpnja 2022. godine, s tim da rokovi za podnošenje žalbe ne teku od 1. do 15. kolovoza 2022. godine (čl. 348. st. 4. ZPP-a). Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.