Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž -795/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužiteljice A. T., …, K., OIB: …, koju zastupa sin B. T., …, K., OIB …, protiv tuženika H. z. z. m. o., S. s. u Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, radi priznavanja prava, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj P-520/2020-5 od 26. svibnja 2022., dana 22. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žaba tužiteljice A. T. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj P-520/2020-5 od 26. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"Ovaj sud se oglašava nenadležnim za rješavanje spora, ukidaju se provedene radnje u postupku i tužba odbacuje."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica. Tvrdi da joj rješenjem H. z. z. m. o. Klase: …, URBROJ: … od 31. siječnja 2022. nije priznato pravo na povećanje osnovnog boda na obiteljsku mirovinu nakon smrti hrvatskog branitelja A. T. Pobijanim se rješenjem prvostupanjski sud oglasio nenadležnim za postupanjem u predmetnoj pravnoj stvari, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu, pa proizlazi da nema nikakva prava po predmetnoj tužbi, jer sud prvog stupnja nije nadležan za postupanje. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje preinačiti, odnosno isto rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22) a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st.

2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice "radi nepriznavanja prava na povećanje osobnog boda na obiteljsku mirovinu nakon smrti hrvatskog branitelja, dragovoljca, pripadnika borbenog sektora … A. T. iz čega se izvodi pravo sukladno ZOPHBDR-a od 2015. g. čl. 30. za razdoblje od 1.09.2015.g.-31.07.2021.".

7. Prvostupanjski se sud pobijanim rješenjem oglasio nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, ukinuo je provedene radnje u postupku i odbacio tužbu tužiteljice s obrazloženjem da se u predmetnom postupku ne radi o zahtjevu iz sudske nadležnosti, već je za odlučivanje o zahtjevu tužiteljice nadležan upravni organ, budući je odredbama čl. 111. do 140. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 68/15, 93/15, 120/16, 48/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, dalje: ZOMO) propisan postupak ostvarivanja prava na mirovinsko osiguranje i iz mirovinskog osiguranja, kao i nadležnost, pa je tako odredbom čl. 116. st. 1. ZOMO regulirano da se prava iz mirovinskog osiguranja ostvaruju u Zavodu, prema odredbama ZOMO.

8. Odredbom čl. 116. st. 2. istog Zakona o pravima iz mirovinskog osiguranja u prvome stupnju rješava područna ustrojstvena jedinica Z., dok o pravu iz mirovinskog osiguranja u drugom stupnju rješava središnja ustrojstvena jedinica Zavoda.

9. Prema odredbi čl. 16. st. 2. ZPP propisano je da kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

10. Prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja, u konkretnom slučaju pravo na priznanje povećanja "osobnog boda na obiteljsku mirovinu", koji je tužbeni zahtjev postavila tužiteljica, rješava se u upravnom postupku.

11. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem H. z. z. m. o. Klase: …, URBROJ: … od 31. siječnja 2022. poništeno rješenje H. z. z. m. o., … po žalbi tužiteljice A. T. i taj predmet vraćen Područnom uredu radi donošenja novog rješenja.

12. Prvostupanjski je sud stoga pravilno zaključio da se u konkretnome radi o priznavanju prava iz mirovinskog osiguranja glede kojeg je po zahtjevu tužiteljice A. T. u tijeku upravni postupak pred nadležnim upravnim organom H. z. z. m. o., …, jer je u postupku određivanja mirovine tužiteljici kao udovi hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata odbijen zahtjev za ponovno određivanje obiteljske mirovine, pa o njezinom zahtjevu od strane upravnog organa još nije odlučeno, što ukazuje da za rješavanje spora po predmetnoj tužbi nije nadležan sud, jer tužiteljica u tužbi ne navodi činjenice da bi imala bilo kakvo potraživanje prema tuženiku radi isplate, u kojem bi slučaju postojala nadležnost suda za odlučivanje.

13. Slijedom toga, kako za ovaj spor nije nadležan sud već upravni organ, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 16. st. 2. ZPP kada se pobijanim rješenjem oglasio nenadležnim za rješavanjem predmetnog spora, ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio tužbu, jer se o pravu iz mirovinskog i invalidskog osiguranja te pravu na utvrđenje obiteljske mirovine rješava u upravnom postupku.

14. Stoga žalba tužiteljice nije osnovana.

15. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru, 22. srpnja 2022.

Sutkinja

Blanka Pervan, v.r.