Republika Hrvatska
Županijski sud u
Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 19 Gž R-20/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužiteljice T. Š. iz T., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku iz O., protiv tuženika K. B. C. O. iz O., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici I. Č. S. dipl. iur., radi isplate razlike plaće, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude na temelju priznanja, u toč. II/ (koja se po čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku smatra rješenjem) Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-1517/2020-8 od 23. svibnja 2022., dana 22. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Preinačuje se djelomično presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-1517/2020-8 od 23. svibnja 2022. u odluci o troškovima postupka (koja se po čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku smatra rješenjem) sadržanoj u toč. II/ izreke i u tom dijelu sudi:
Nalaže se tuženiku K. B. C. O isplatiti tužiteljici T. Š. uz već dosuđeni parnični trošak u iznosu od 546,87 kn naknaditi i daljnji trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 1.328,13 kn, odnosno sveukupno 1.875,00 kn, sa zateznom kamatom od 20. svibnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja, suđeno je:
"I/ Nalaže se tuženiku K. B. C. O., O., OIB:…, isplatiti tužiteljici T.Š. iz T., OIB: … na ime razlike manje isplaćenih plaća bruto iznos 8.017,32 kn (slovima: osamtisućasedamnaestkunaitridesetdvijelipe) sa zateznom kamatom, tekućom:
– za prosinac 2015. na iznos 545,33 kn od 16. siječnja 2016. godine do isplate,
– za siječanj 2016. na iznos 549,22 kn od 16. veljače 2016. godine do isplate,
– za veljaču 2016. na iznos 544,13 kn od 16. ožujka 2016. godine do isplate,
– za ožujak 2016. na iznos 661,24 kn od 16. travnja 2016. godine do isplate,
– za travanj 2016. na iznos 569,53 kn od 16. svibnja 2016. godine do isplate,
– za svibanj 2016. na iznos 638,31 kn od 16. lipnja 2016. godine do isplate,
– za lipanj 2016. na iznos 637,96 kn od 16. srpnja 2016. godine do isplate,
– za srpanj 2016. na iznos 527,50 kn od 16. kolovoza 2016. godine do isplate,
– za kolovoz 2016. na iznos 544,62 kn od 16. rujna 2016. godine do isplate,
– za rujan 2016. na iznos 544,69 kn od 16. listopada 2016. godine do isplate,
– za listopad 2016. na iznos 655,54 kn od 16. studenog 2016. godine do isplate,
– za studeni 2016. na iznos 530,85 kn od 16. prosinca 2016. godine do isplate,
– za prosinac 2016. na iznos 653,66 kn od 16. siječnja 2017. godine do isplate,
– za siječanj 2017. na iznos 414,75 kn od 16. veljače 2017. godine do isplate,
po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima, sve u roku 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 546,87 (slovima: petstočetrdesetšestkunaiosamdesetsedamlipa) sa zateznom kamatom od 20. svibnja 2022., pa do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."
2. Protiv citirane presude na temelju priznanja u toč. II/ izreke (odluci o troškovima postupka) žalbu je izjavila tužiteljica. Tvrdi da je prvostupanjski sud obvezao tuženika da joj isplati naknadu troška parničnog postupka u visini od 546,87 kn, uvećan za zakonsku zateznu kamatu, ali je pogrešno visinu troška odredio za svaku pojedinu parničnu radnju prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njenog poduzimanja, što je u suprotnosti s odredbom čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Tako joj je propustio dosuditi trošak sastava tužbe prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu koji predstavlja vrijednost predmeta spora kroz cijeli postupak i odbio je dosuditi joj trošak sastava tužbe u iznosu od 750,00 kn uvećano za 187,50 kn poreza na dodanu vrijednost, kao i trošak sastava obrazloženog podneska od 16. svibnja 2022. u iznosu od 750,00 kn, uvećano za 187,50 kn poreza na dodanu vrijednost. Takvim je postupanjem prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer rješenje o troškovima postupka nije razumljivo, proturječi samo sebi i ne može se ispitati. Iz izreke pobijane presude na temelju priznanja proizlazi da je vrijednost dosuđenih razlika plaće iznos od 8.017,32 kn, pa je dosuđeni trošak sastava tužbe u suprotnosti s visinom predmeta spora. Vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva predstavlja vrijednost predmeta spora kroz cijeli postupak, bez obzira na formalno naznačenu vrijednost predmeta spora u tužbi. Predlaže žalbu uvažiti, pobijanu odluku o troškovima postupka preinačiti te joj dosuditi daljnji trošak predmetnog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a na koju ukazuje žaliteljica, jer je rješenje o troškovima postupka u toč. II/ izreke razumljivo, ne proturječi samo sebi niti razlozima, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te ga je moguće ispitati.
6. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.
7. Kad se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu svotu, mjerodavnu vrijednost predmeta spora predstavlja novčani iznos koji je tužitelj u tužbi naznačio, sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP. U ovom se predmetu radi o stupnjevitoj tužbi te je tužiteljica nakon dostave isplatne liste tuženika K. B. C. O. naznačila vrijednost predmeta spora podneskom od 16. svibnja 2022. u skladu s odredbom čl. 35. st. 1. ZPP i čl. 186.b st. 3. ZPP, na način da je tužbenim zahtjevom zatražila isplatu novčanog iznosa od 8.017,32 kn, zajedno sa zateznim kamatama. Stoga je u konkretnome vrijednost predmeta spora novčani iznos od 8.017,32 kn (l. s. 13).
8. Osnovano u žalbi ističe tužiteljica da je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i čl. 164. st. 3. ZPP istoj valjalo priznati zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 75 bodova, sukladno vrijednosti predmeta spora od 8.017,32 kn i Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), kao i trošak sastava obrazloženog podneska od 16. svibnja 2022. u iznosu od 75 bodova, sukladno Tbr. 8. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife, što uz vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50. Tarife) te porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. Tarife) čini sveukupni parnični trošak tužiteljice u iznosu od 1.875,00 kn.
8.1. Ovdje je za kazati i to da je podnesak tužiteljice od 16. svibnja 2022. obrazloženi podnesak kojim je tužiteljica specificirala svoj tužbeni zahtjev, u smislu Tbr. 8. toč. 1. Tarife.
9. Slijedom toga, žalbu tužiteljice trebalo je uvažiti, pobijano rješenje suda prvog stupnja u toč. II/ izreke preinačiti i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, po čl. 380. toč. 3. ZPP.
U Zadru, 22. srpnja 2022.
Sutkinja
Blanka Pervan
