Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž R-711/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. – K. iz S., . OIB: …, zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženice škole B. B. iz S., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-167/2021-15 od 25. travnja 2022., dana 22. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr- 167/2021-15 od 25. travnja 2022., i to baš u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen parnični trošak od 625,00 kuna, preko dosuđenog iznosa od 2.500,00 kuna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženici da isplati tužiteljici iznos od 2.937,24 kuna bruto sa pripadajućim zateznim kamatama točno navedenim u ovoj točki izreke, izuzev kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu, čiji zbroj daje upravo dosuđenih 2.937,24 kuna bruto. U ovom dijelu tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan u točki II. izreke. Nadalje, prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je u točki III. izreke naložio tuženici da s ovog osnova isplati tužiteljici iznos od 2.500,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom.
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv odluke o parničnom trošku iz točke III. izreke i to baš u dijelu u kojem joj nije dosuđen parnični trošak preko iznosa od 2.500,00 kuna i to baš parnični trošak sastava podneska od 25. ožujka 2021. u iznosu od ukupno 625,00 kuna kako to proizlazi iz zahtjeva tužiteljice za nadoknadom parničnog troška. Dakle, tužiteljica podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.
- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19. i 80/22., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Tužiteljica je zaista putem punomoćnika koji je odvjetnik sastavila obrazloženi podnesak od 25. ožujka 2021., kojim podneskom se očituje na odgovor na tužbu koji je odgovor podnijela tuženica. Prvostupanjski sud tužiteljici nije priznao zatraženi parnični trošak za ovu pravnu radnju.
5. U svezi sa žalbom tužiteljice za reći je slijedeće. Na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu od 2. rujna 2021. u svezi pitanja opravdanosti troška sastava podneska kojim tužitelj odgovara na odgovor tužbu u postupku u sporu male vrijednosti zauzeto je pravno shvaćanje po kojem s obzirom da se radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu i zaključi raspravu te donese presudu, nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu. Za napomenuti je kako se navedeno pravno shvaćanje odnosi isključivo na predmete u kojima zaposlenici škola zahtijevaju isplatu plaće sukladno Dodatku Sporazuma o osnovici plaće kroz određeni period (kraj 2015.-početak 2017.).
6. Iz činjeničnog supstrata tužbe kao i prvostupanjske presude nedvojbeno proizlazi kako se zauzeto pravno shvaćanje Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu od 2. rujna 2021., odnosi i na predmetni parnični postupak.
7. Nadalje je za reći kako je odredbom članka 40. stavak 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22. i 60/22.) pored ostalog propisano kako pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici odjela županijskog suda obvezno je za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela.
8. Slijedom navedenog proizlazi kako se u predmetnom slučaju mora primijeniti pravno shvaćanje da tužiteljici ne pripada parnični trošak za sastav podneska od 25. ožujka 2021. kojim se očituje na odgovor na tužbu.
9. Ispitujući prvostupanjsku odluku o parničnom trošku u pobijanom odbijajućem (nedosuđujućem dijelu) kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP-a sud u postupcima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog žalbu tužiteljice na odluku o parničnom trošku iz točke III. izreke prvostupanjske presude i to baš u dijelu u kojem parnični trošak tužiteljici nije dosuđen, trebalo je odbiti kao neosnovanu. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 22. srpnja 2022.
Sudac:
mr. sc. Ivan Tironi, v. r.
