REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp-8704/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. G., zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-28/05-5-393-1/2021 od 31. svibnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, dana 21. srpnja 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o

Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/17, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik: I. G., sin V. i V., rođen ... u Z., OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., …, VSS, pravnik, zaposlen u Euroherc osiguranju d.d., s mjesečnim primanjima od oko 11.000,00 kn, oženjen otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 31. ožujka 2021. u 16, 50 sati, u Z., na raskrižju …, prilikom obavljanja službe nakon što mu je policijski službenik uručio obavezni prekršajni nalog, broj: 522375103, istog agresivnim i glasnim tonom počeo provocirati i vrijeđati tijekom vršenja službe riječima "Veliki si ti policajac, ti sve možeš! Jel se osjećaš moćno? Ti si vlast, ti možeš što god hoćeš!" čime je izazvao reakciju kod građana koji su prolazili, narušavajući time njihov mir na javnom mjestu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 17. st. 1. i čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije pod brojem 511- 19-44/05-5-296-1/2021 podnijela je dana 26. travnja 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je dana 31.03.2021. godine u 16,50 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … Ulicom … u smjeru istoka, kod raskrižja s ulicom …, iza njega na motoru naišao je policijski službenik koji ga je zaustavio. Tražio je dokumente, a on da ga je pitao koji je razlog zaustavljanja, na što mu je on rekao da razmisli. Okrivljenik ističe da nije počinio nikakav prekršaj u prometu, te da nije znao zbog čega ga zaustavlja, pa ga je još jednom zamolio da mu kaže razlog zaustavljanja, a policijski službenik mu je tada rekao da je razgovarao na mobitel, a što je on odmah poricao te da on to nije nikako nije niti mogao vidjeti obzirom da je došao iz njega, a on na vozilu ima zatamnjena stakla i kad uđe u vozilo automatski se pali hands free. Nakon toga policajac je otišao do motora i počeo pisati kaznu, a to je potrajalo 10 minuta, te je okrivljenik izašao iz vozila i došao do njega. Tada mu je policijski službenik rekao da tko mu je dozvolio da izađe iz vozila, na što ga je okrivljenik pitao da li je to zabranjeno, a on je odgovorio da nije. Tada ga je pitao da li može malo požuriti s pisanjem kazne, jer ima dogovoreni operativni zahvat, na što je on rekao da piše svojim tempom, te da će ga liječnik primiti. Nakon toga on je nastavio nešto pisati, a okrivljenik je pitao je li to znači da je to to, a policijski službenik da je rekao da on može pisati što hoće, a da on nema nikakva prava. Tada da je zvao službu za pritužbe jer unutarnja kontrola nije radila, te su mu oni rekli da može napisati pritužbu na takvo ponašanje djelatnika policije, na što je okrivljenik rekao da ne zna protiv koga. Oni su mu rekli da djelatnik policije mora imati istaknutu policijsku značku, a što djelatnik koji ga je zaustavio nije imao. Dok je razgovarao sa službom za pritužbe, da je isto to prenosio policajcu koji ga je zaustavio, a on mu ni dalje nije htio dati podatke, niti je imao istaknutu policijsku značku. Nakon toga gospodin iz službe za pritužbe zatražio je da mu okrivljenik da reg. broj motora djelatnika policije, a što je okrivljeni i učinio. Kada je od policajca tražio da mu da svoje podatke, on je rekao samo još jednom to ponovi, pa ćeš ići u stanicu, na što je okrivljeni rekao da je to njegovo pravo, a on je tada izvadio svoj osobni mobitel, te ga počeo snimati, bez da mu je to okrivljeni to dozvolio. Policajac je nastavio nešto pisati te ga je okrivljeni pitao što piše, a on je odgovorio da piše uputu o njegovim pravima. Nakon toga on je stavio u prometnu dozvolu uplatnicu, obavijest i obavezni prekršajni nalog, te mu sve stavio pod brisač, te je sve to uslikao mobitelom. Okrivljenik da je tek kod liječnika, na obavijesti pročitao da ga isti tereti i za prekršaj koji mu se ovdje stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sudac pročitao i izvršio uvid u: obavijest o počinjenom prekršaju, obavezni prekršajni nalog od 31. ožujka 2021., izvješće, prigovor na odluku okrivljenika, dopis I. PPP Zagreb od 26. travnja 2021., e-mail korespondencija okrivljenika i policije, prigovor na odluku okrivljenika po pritužbi, isprint fotografije s mjesta događaja, CD snimku, dopis I. PPP od 28. veljače 2022., izvješće o utvrđenom i poduzetom I. PPP od 26. travnja 2021., dopis I. PPP okrivljeniku od 26. travnja 2021., zapisnik o ispitivanju M. S. kao svjedoka od 22. rujna 2021. u predmetu 71. Pp-9974/2021, te izvod iz prekršajne evidencije. Također, u tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoka M. S., policijskog službenika I postaje prometne policije Zagreb.

4. Svjedok M. S. je iskazao da se sjeća okrivljenika koji je prisutan u sudnici, te da se sjeća dana 31.03.2021. Naime, tog dana nešto prije 16,50 sati da je uočio vozilo ZG 9352 EV kojim je upravljao okrivljenik, a kretao se Ulicom grada Vukovara, te da je uočio da vozač koristi za vrijeme vožnje mobitel i iz tog razloga da ga je zaustavio. Nakon što ga je zaustavio da je okrivljeniku priopćio razlog zbog kojeg ga je zaustavio te da mu je rekao da je koristio mobitel, a on je tada počeo sa svojim pitanjima i to na način da ga je pitao kako je on to utvrdio, te je poricao da je koristio mobitel za vrijeme vožnje. On da ga je nakon toga pitao da li želi platiti na licu mjesta pola kazne za taj prekršaj, ali on nije ništa odgovorio, već je nastavio sa svojim pitanjima, te nije odgovarao niti na jedno pitanje koje mu je on uputio. Iz te komunikacije da je on shvatio da ne želi platiti novčanu kaznu odmah, te je otišao do motocikla koji je bio parkiran na nogostupu i počeo pisati obavezni prekršajni nalog za korištenje mobitela za vrijeme vožnje. Odmah potom do njega je došao okrivljenik te ga počeo vrijeđati i postavljati provokativna pitanja, komentirajući "veliki si ti policajac", te se u trenutku svjedočenja nije mogao točno sjetiti što je točno rekao, ali da je bio vrlo neugodan, te je to njegovo glasno provokativno komentiranje izazvalo zgražanje i reakciju građana koji su prolazili i sa čudom gledali kako isti viče na policajca. On da ga je nekoliko puta upozorio okrivljenika da se ne može tako ponašati i na taj način razgovarati, ali on je i dalje bio vrlo neugodan i glasan, te je nastavio sa uvredama i tada sam mu ja rekao da ću snimiti to njegovo ponašanje pa je izvadio mobitel i započeo sa snimanjem. Tada se okrivljenik povukao, te je prestao sa neugodnim i provokativnim izjavama, snizio je ton svog obraćanja i nakon tog snimanja se situacija malo smirila. Tada da mu je pokušao uručiti nalog za mobitel koji je napisao, ali je isti odbio primiti nalog, zajedno s dokumentima, te je nakon toga okrivljenik nazvao broj unutarnje kontrole i osobi koja se javila govorio da mu on ne želi pokazati policijsku značku, što nije točno, jer da mu je istu u nekoliko navrata pokazao. Nakon toga ponovno da je pokušao okrivljeniku uručiti nalog za mobitel, obavijest o pravima koji mu je napisao zajedno s dokumentima, ali da je okrivljenik to odbio, pa da mu je isto stavio ispod brisača na vjetrobransko staklo, te se udaljio. 4.1. Odgovarajući na upite branitelja, svjedok je naveo da od trenutka kada je zaustavio okrivljenika do kada se udaljio s mjesta događaja, nakon što mu je ostavio nalog i dokumente na vozilu proteklo je 10-tak minuta. Za tih 10-tak minuta dok je trajala komunikacija s okrivljenikom da je prošlo po nogostupu 50-tak prolaznika koji su konstantno prolazili, a na samom mjestu događaja nitko nije bio stalno prisutan te da će biti vidljivo na snimci, u prvom planu okrivljenik, a u širem planu se vide prolaznici, čak i njihovo okretanje prema njima. Svjedok je dalje naveo da i nakon što se okrivljenik, nakon što ga je snimio, se smirio, njegovi komentari su bili neugodni i provokativni, što da se također može vidjeti i na snimci, a to su mogli uočiti i prolaznici, obzirom da su prolazili neposredno uz njih. Svjedok ističe, da kao što je naveo, cijela komunikacija prema njemu da je bila provokativna i neugodna, a nije se mogao točno sjetiti konkretnih riječi koje mu je okrivljenik uputio iz razloga što to nije doživio konkretno da je upućeno njemu te je nastojao to potisnuti odnosno izbrisati iz memorije. On da se prema okrivljeniku na početku ponašao primjereno situaciji, te ga je tražio dokumente, uljudnim tonom, međutim, nakon što je okrivljenik bio vrlo neugodan te ga vrijeđao i stalno nešto insinuirao, da on ne želi odgovoriti na konkretna pitanja, već stalno postavljajući neka nova pitanja, da se on okrivljeniku obratio sa jasnim, zapovjednim tonom kako bi obavio posao. Opisujući tijek događaja, svjedok je naveo da je on zaustavio okrivljenika, te ga uljudno i pristojno pozdravio "dobar dan, trebao bi vaše dokumente", na to mu okrivljenik nije odgovorio s dobar dan, već ga je odmah pitao zašto su ga zaustavili. Ponovio je pitanje da mu da dokumente, ali okrivljenik je ponovno pitao: "zašto ste me zaustavili", da bi nakon toga ponovno tražio njegove dokumente i rekao: "molim vas dajte mi dokumente, razgovarali ste na mobitel", na što mu je okrivljenik uručio dokumente, ali je odmah počeo sa svojim komentarima i njegov ton je bio provokativan, neugodan, navodeći da nije razgovarao na mobitel. Svjedok je naveo da postoji snimka samog događaja te da se on ne bi upuštao u komentiranje iste, jer je na snimci sve vidljivo.

4.2. Okrivljenik i branitelj suglasno su prigovorili istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti, jer da je na ispitivanju u predmetu 71. Pp-9974/2021 dana 22.09.2021.godine svjedok naveo: "nakon toga ispisao sam mu obavezni prekršajni nalog i uručio, a potom smo se razišli, to je sve nemam više ništa na dodati". Također, su prigovorili iskazu gdje svjedok navodi da se okrivljenik smirio nakon snimanja kamerom i tijekom snimanja, jer je to u suprotnosti s onim što je naveo da se na snimci vidi da su se ljudi okretali i zgražali nad komunikacijom okrivljenika prema njemu, a oni da smatraju da su se okretali jer su vidjeli da policajac snima mobitelom. Branitelj i okrivljenik su u spis predali CD snimljen mobitelom okrivljenika na kojem je vidljivo da u blizini nema prolaznika u takvom broju kako je to naveo svjedok, a ista snimka je napravljena po uputi osobe koja se javila na telefon MUP-a, Službe za zaštitu prava građana. Branitelj i okrivljenik su također u spis predali fotografiju na kojoj je vidljiv svjedok na motociklu kako piše nalog, a gdje u blizini nema okrivljenika, što je u suprotnosti s iskazom dijela svjedoka, koji navodi da je okrivljenik cijelo vrijeme bio uz njega dok je pisao nalog. 4.3. Svjedok M. S. je u cijelosti prigovorio navodima branitelja i okrivljenika, te je ostao kod svog iskaza i naveo da snimka gdje je on sam na motociklu je samo "mini sekunda" iz koje se pokušava insinuirati da okrivljenik nije bio u blizini, a isto tako što se tiče prolaznika radi se o tome da je to radi dan i vrijeme kada puno ljudi prolazi, ali na način da u nekom trenutku nije nitko u neposrednoj blizini, a onda ih deseci prođu zajedno, ovisno o prometnoj situaciji.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka djelatnika policije M. S. Gledajući se oči u oči okrivljenik je naveo da je on nakon što ga je svjedok zaustavio sjedio u vozilu 10-tak minuta, čekajući da policijski službenik napiše nalog na motociklu, te da je nakon toga izašao vani, došao do motocikla gdje je svjedok i dalje pisao nalog i kada ga je svjedok, policijski službenik pitao: "tko vam je dozvolio da izađete iz auta", a okrivljenik da ga je pitao da li je to zabranjeno, te mu je on, nakon što ste ga je gledao nekoliko sekundi odgovorio: "nije". Nakon toga da ga je okrivljenik zamolio je li može malo brže napisati nalog, obzirom da ima dogovoren liječnički pregled i zahvat, a svjedok je na to rekao: "što vam sad trebam držati predavanje o tome da kada idete negdje trebate krenuti na vrijeme". Nakon što je okrivljeni još jednom zamolio policijskog službenika da ubrza s pisanjem naloga, on da ga je ignorirao te je okrivljenik zatražio policijskog službenika da mu pokaže službenu iskaznicu i značku, što je isti također ignorirao, a onda je tada nazvao broj unutarnje kontrole, ali da se nitko nije javljao jer su radili do 16,00 sati, pa da je nakon toga nazvao drugi broj MUP-a koji je pronašao na internetu za pomoć građanima. Nakon toga da mu je gospodin koji se javio rekao da je policijski službenik dužan pokazati službenu iskaznicu i značku, a kada je okrivljenik rekao da policajac to odbija, on mu je rekao da poslika broj motocikla, broj i model, a što je on i učinio. Nakon toga policajac je izvadio nekakav etui koji mu je na brzinu pokazao te da je nakon toga iz bisaga motocikla izvadio novi papir te da je počeo nešto pisati i na upit okrivljenika da je odgovorio da piše obavijest o pravima. Nakon što ste policajac ponovno odbio okrivljeniku pokazati značku i iskaznicu, isti da je prijetio da će pozvati ophodnju i privesti ga u stanicu, a nakon toga da je izvadio zlatno roskasti mobitel te ga počeo snimati, ponavljajući: "ajde ponovi, ajde ponovi" i to na vrlo bahati način ponavljajući: "ajde još jednom, ajde još jednom". Okrivljenik da je cijelo vrijeme ponavljao da on nije počinio nikakav prekršaj, da nema njegovu suglasnost da ga snima i nakon toga da je policajac pokušao uručiti nalog i obavijest te dokumente, a što je okrivljenik odbio te da je policajac sve navedeno stavio ispod brisača i slikao mobitelom, sjeo na motor, te ga bahato pitao: "da li ima još kakvih pitanja", a nakon toga da je otišao. Okrivljenik napominje da taj njihov "kontakt" nije trajao 10 minuta, nego 40 minuta te navodi da je prijava policajca za javni red i mir "osveta" na to što se on "drznuo" nazvati službu nakon što mu policajac nije htio pokazati službenu značku i iskaznicu.

5.1. Svjedok M. S., navodi da je iskaz okrivljenika u većem dijelu točan, međutim, da nije točno da on njemu nije želio pokazati iskaznicu i značku, već da mu je odmah nakon što je prvi puta tražio značku i iskaznicu, kada je počeo pisati nalog, odložio olovku, izvadio etui i pokazao mu značku i iskaznicu, te posebno naglasio i pokazao na iskaznici prezime S. te da mu je rekao da će to prezime biti napisano u samom nalogu. Značku nije imao zakačenu na motorističkoj odori, jer to nije predviđeno obzirom da bi ista otpala za vrijeme vožnje. Kada je okrivljeniku pokazao značku i iskaznicu, da je isti to ignorirao. Dalje navodi da je neistina da je okrivljenik bio 10 minuta u vozilu, jer da on prekršajni nalog može napisati za najviše 5 minuta te je točno da je u jednom trenutku okrivljeniku rekao da će pozvati i ophodnju i da će ga privesti u stanicu i to nakon što je on okrivljenika više puta upozorio da prestane s takvim drskim ponašanjem te stalnim upadanjem u riječ, postavljanjem retoričkih pitanja i kršenja javnog reda i mira. Nakon toga upravo iz razloga da smiri situaciju, da je izvadio mobitel i počeo snimati, a to se i dogodilo, jer mu se okrivljenik ste mi se nakon toga počeli obraćati sa "VI", dok ste mi se do tada stalno obraćati sa "ti". Točno je da je pitao okrivljenika želi li potpisati i da li želi primiti, na što da je okrivljenik izjavio da ne želi, te je on uzeo dokumente i papire i rukom ponudio da iste primi, a na što se okrivljenik izmaknuo i ponovno rekao da ne želi pa je nakon toga on dokumente i papire stavio ispod brisača na vjetrobransko staklo. Istina je da je okrivljenik zvao nekog na telefon, te govorio nekom da se policajac ne želi predstaviti niti pokazati značku i on da je ponovno pokazao značku i govorio svoje podatke dok je okrivljenik razgovarao na telefon te je izvadio mobitel i snimio značku i iskaznicu i okrivljenika kako mu isto pokazuje. Prije nego što je počeo snimati okrivljenika, da ga je upozorio da će biti snimljen, na što okrivljenik navodi da se on ne sjeća da li ga je upozorio da će ga snimati prvi puta, a za drugi puta da ne zna uopće da ga je snimao te da je točno da mu je policajac značku pokazao kada je razgovarao sa službom i to je bio jedan jedini put kada mu je pokazao značku i da nije točno da mu je policajac pokušao uručiti odnosno vratiti njegove osobne dokumente, koje da je i on tražio od njega, već da mu je iste htio zajedno sa obaveznim nalogom uručiti, a što da je on odbio. Napomenuo je da u tom trenutku nije niti znao da je policajac ispisivao obavijest o pravima, a niti ga je isti obavijestio da se radi o nekom prekršaju za javni red i mir. Svjedok je naveo da je on ispisao obavezni nalog i obavijest o pravima, te da mu je isto zajedno s dokumentima pokušao uručiti, a na što da se okrivljenik izmaknuo te je iz tog razloga isto stavio ispod brisača na vjetrobransko staklo. U više navrata da mu je upravo i govorio da prestane s remećenjem javnog reda i mira te da mu je na njegovo pitanje što sada piše, odgovorio da piše obavijest o pravima.

Okrivljenik je naveo da nije točno

da je svjedok u bilo kojem trenutku spominjao da se radi o kršenju javnog reda i mira jer da toga nije niti bilo, a točno je da on nije htio primiti zajedno svoje osobne dokumente i nalog, već da je želio samo da mu uruči njegove osobne dokumente, a na što svjedok navodi da nije točno da je u bilo kojem trenutku tražio samo svoje dokumente.

6. Sudac nije poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka M. S., u odnosu na cjelokupnu konverzaciju s okrivljenikom obzirom da je njegov iskaz u suprotnosti s iskazom koji je kao svjedok dao na ispitivanju pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 22. rujna 2021. u predmetu broj: 71. Pp-9974/2021, te sa CD snimkom koja se nalazi u spisu kao i sa isprintom fotografije. Naime, u gore navedenom predmetu svjedok M. S. koji je ispitan uz sva propisna upozorenja, a vezano za isti događaj od 31. ožujka 2021., ali za drugi prekršaj, odnosno za korištenje mobitela u vožnji zbog kojeg je okrivljenik i zaustavljen, svjedok je naveo: "nakon toga ispisao sam mu obavezni prekršajni nalog i uručio, a potom smo se razišli, to je sve i nemam više ništa za dodati". Dakle, iz tog iskaza proizlazi da kritične zgode nije bilo nikakvog neprimjernog ponašanja okrivljenika u odnosu na policijskog službenika. Nadalje, iskaz svjedok gdje on navodi da su pored njega i okr. dok su bili u komunikaciji prolazili građani u kontinuitetu koji su se "zgražali" na ponašanje okrivljenika u suprotnosti je sa CD snimkom koja se nalazi u spisu te isprintom fotografije na kojoj je vidljivo da uz okrivljenik i svjedoka nema drugih osoba. Također, iskaz svjedoka da je okrivljenik cijelo vrijeme bio u njegovoj blizini ometajući ga u poslu u suprotnosti je s gore navedenom snimkom koja se nalazi u spisu na kojoj je vidljivo da svjedok sam sjedi na motociklu i da u blizini nema okrivljenika.

7. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika u kojoj je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da kritične zgode nije provocirao i vrijeđao policijskog službenika tijekom vršenja službe, a obzirom da je iskaz ispitanog svjedoka u suprotnosti s drugim provedenim dokazima te kako odlučnog dokaza na koji se tužitelj poziva, odnosno snimka samog događaja ne postoji jer je prema dopisu tužitelja od 28. veljače 2022. snimka uništena, a kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 21. srpnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Senka Višekruna

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljenik I. G., Z., …

2. branitelj: odvjetnik I. Ć., odvjetnički ured G. & partneri, Z., …

3. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis