Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 Povrv – 382/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužitelja C.-E. s.l. sa sjedištem u B., K. Š., A. D. …, OIB: …, zastupanog po direktorima G. Z. i I. T., a ovi po punomoćnicima – odvjetnicima u O. d. N. i P. d.o.o. sa sjedištem u Z., K. …, protiv tuženika H. R. iz V., S. p. …, OIB: …, radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, zaključene 10. lipnja 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja K. K. Z., odvjetnice u Z. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi objave presude 21. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika E. B. u Z., poslovni broj Ovrv – 1008/2020 od 11. studenog 2020., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku H. R. iz V., S. p. …, OIB: …, da ovrhovoditelju sada tužitelju C.-E. s.l. sa sjedištem u B., K. Š., A. D. …, OIB: …, isplati iznos od 6.000,00 (šesttisuća) kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:

- 3.500,00 kuna od 22. lipnja 2020.,

- 2.500,00 kuna od 9. srpnja 2020.,

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika E. B. u Z., poslovni broj Ovrv – 1008/2020 od 11. studenog 2020., u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 240,00 (dvijestotinečetrdeset) kuna i predvidivih u iznosu od 45,00 (četrdesetpet) kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.235,00 (dvijetisućedvijestotinetridesetpet) kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj prije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku E. B. u Z., protiv tuženika prije ovršenika, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 6.000,00 kuna s pripadajućim kamatama.

2. Javni bilježnik je 11. studenog 2020. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv – 1008/2020.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je pravodobno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u cijelosti osporava te pobija doneseno rješenje o ovrsi kao i postojanje tražbine ovrhovoditelja, odnosno glavnice te svih troškova ovrhe. Naime, ovrhovoditeljeva tražbina da ne egzistira, odnosno da je ista u cijelosti namirena budući da se potraživanje temelji na ugovoru između ovrhovoditelja i ovršenika, a po kojem je ovrhovoditelju isplaćen i mnogo veći iznos nego što je iznosilo samo dugovanje, te da se time oslobodio svoje obveze. Navedeni ugovor da ima i obilježja lihvarskog ugovora, te da je postupanje ovrhovoditelja od početka bilo nezakonito, pa da je i sa te osnove samo potraživanje neosnovano.

4. Ovaj sud je rješenjem gornji poslovni broj od 14. lipnja 2021., stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će povodom prigovora ovršenika postupak provesti parnični odjel ovog suda, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je tijekom postupka naveo da je tuženik kao zajmoprimac sa trgovačkim društvom C.-E. s.l. kao zajmodavcem, 25. rujna 2019. na daljinu uz prihvat općih uvjeta ugovora o zajmu za zajmove društva C.-E. s.l., sklopio ugovor o zajmu br. …. Prema članku 293. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ugovor je sklopljen elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema članku 499. ZOO za postojanje ugovora o zajmu potrebno je da su se stranke sporazumjele o bitnim sastojcima ugovora i to određenom iznosu novca i vremenu trajanja zajma. Obzirom da zakonodavac za ugovor o zajmu ne propisuje određeni oblik, takav se ugovor smatra neformalnim dvostrano obvezujućim ugovorom, pa stoga može biti sklopljen u bilo kojoj formi. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici zajmodavca tuženik da je zatražio zajam u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna i obvezao se navedeni iznos vratiti zajmodavcu zajedno s pristojbom u ukupnom iznosu od 1.500,00 kuna, a s krajnjim dospijećem 24. studenog 2019. Tuženik je radi produljenja dospijeća zajma izvršio uplate prolongata, te je prolongatima produljio rok dospijeća zadnje rate do dana 21. srpnja 2020. Budući da protekom roka dospijeća tuženik nije platio dugovanje, tužitelj da je pokrenuo ovršni postupak. Sklapanje ugovora da je uređeno člancima 4. i 5. općih uvjeta. Nakon što je tuženik podnio zahtjev za odobrenje zajma te podnio odgovarajuću dokumentaciju, te poslao SMS kojim potvrđuje isplatu, iznos da je plaćen na njegov bankovni račun. U skladu s člankom 5. općih uvjeta ugovora o zajmu zajmodavca, upoznavanje s općim uvjetima prije sklapanja ugovora o zajmu i izričita izjava odnosno potvrda tuženika da opće uvjete prihvaća u potpunosti i bez zadrški, te da se s njima izričito slaže, predstavlja apsolutno bitan uvjet odobrenja zajma od strane zajmodavca, te je bez istog nemoguće sklopiti ugovor o zajmu. Označavanjem polja "prihvaćam" na internetskoj stranici zajmodavca, tuženik da je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati. Prihvatom općih uvjeta, tuženik da je sukladno odredbi članka 5. istih dostavio presliku svoje kartice O. b. d.d. iz kojeg da je vidljiv broj istog, te presliku svoje osobne iskaznice. Na temelju navedenog ugovora, tuženik da je za isplatu iznosa zajma sukladno članku 6. općih uvjeta poslao SMS poruku na broj tužitelja s tekstom ''ŽELIM ISPLATU ODOBRENOG ZAJMA …''. Zajmodavac je tuženiku 25. rujna 2019. isplatio novčani iznos od 5.000,00 kuna umanjen za naknadu obrade u iznosu od 70,00 kuna, dok se tuženik obvezao vratiti iznos od 5.000,00 kuna uvećan za 1.500,00 kuna pristojbe sukladno člancima 7. i 8. uvjeta, najkasnije s danom 24. studenog 2019. Navedenim radnjama da je sklopljen ugovor o zajmu elektroničkim putem. Zajmodavac je svoju obvezu iz ugovora o zajmu izvršio uplativši iznos zajma na tekući račun tuženog, dok zajmoprimac – tuženik nije izvršio svoju obvezu povrata zajma. Iz same uplate koju je tužitelj dokazao potvrdom C. b. uz sve navedene podatke, nesumnjivo proizlazi da je iznos novca isplaćen upravo temeljem ugovora o zajmu. Sukladno članku 10. općih uvjeta na dan dospijeća zajma, zajmoprimac može odabrati hoće li ga u cijelosti vratiti ili prolongirati rok otplate, te je dužan na bankovni račun zajmodavca uplatiti iznos pristojbe prolongata u visini 20% od neotplaćene glavnice, uvećano za iznos troška obrade prolongata zajma. Nejasno je zašto tuženik osporava visinu i dospijeće dugovanja s obzirom da u ugovoru o zajmu … u točki 1.5. pište kako zajmodavac ima pravo jednostrano otkazati ugovor u slučaju kada zajmoprimac kasni s isplatom bilo koje rate, u kojem slučaju cjelokupni ostatak duga i ukupan iznos pristojbe dospijevaju na naplatu danom otkaza ugovora, te se otkaz ugovora dostavlja zajmoprimcu putem elektroničke pošte. Zajmodavac je sukladno ugovoru poslao otkaz ugovora o zajmu zajmoprimcu putem elektroničke pošte 8. srpnja 2020., te je sukladno odredbama ugovora raskinuo ugovor o zajmu, budući da tuženik nije platio ratu do dospijeća niti u naknadnom roku od pet dana po dospijeću prve rate čime su na naplatu došle i preostale rate, ali bez pristojbe na te rate, što je tužitelj mogao utužiti prema općim uvjetima i ugovoru o zajmu.

6. Tuženik je tijekom postupka prigovarao valjanosti punomoći izdane od tužitelja. Osporava da je ovrhovoditelj bio taj koji je otkazao osnovni ugovor, već navodi da je on to učinio 3. srpnja 2021. putem elektroničke pošte. Ne spori da mu je temeljem ugovorenog zajma isplaćen iznos u visini od 4.930,00 kuna (5.000,00 kuna umanjeno za trošak naknade), niti da je s osnova navedenog zajma trebao isplatiti iznos od 6.500,00 kuna u koje je navodno uključen trošak pristojbe. Nadalje, da je na temelju tako ugovorenog zajma i ugovornog odnosa, nesporno do 3. srpnja 2021. isplatio iznos od ukupno čak 8.560,00 kuna na ime zajma od 4.930,00 kuna, te očito uvelike premašio iznos ugovorene obveze i svih kamata i pristojbi. Uplata navodnih prolongata kojima da on prolongira uplatu zajma i koje zajmodavac nije spomenuo pri sklapanju ugovora, sakrio ih, zatim navodno prihvaćene opće uvjete ovrhovoditelja, kojima da on prolongira vraćanje zajma i glavnice od 5.000,00 kuna, je apsurdna. Uplatom iznosa od 8.560,00 kuna se oslobodio obveze kako je to naveo prilikom raskidanja ugovornog odnosa, s obzirom da se u slučaju vraćanja zajma u roku od 180 dana, mora vratiti od čak 8.500,00 kuna. S njegove strane da je postojala istinska volja da uzme zajam od 5.000,00 kuna i doista ga isplati, a ovrhovoditeljeva prava volja je bila cijelim tijekom ugovornog odnosa lažna, prijevarna i usmjerena na izvlačenje što je moguće veće količine novca od njega. Opći uvjeti poslovanja su bili skriveni, nikad mu nisu dostavljeni kao sudioniku ugovornog odnosa, nije bio upoznat s istima, niti su mu ikad bili dostavljeni sa standardnim informacijama o europskim potrošačkim kreditima, što da je tužitelj bio dužan učiniti sukladno točki 3.2. istih. Nakon sklapanja ugovornog odnosa tužitelj je prvi kontaktirao njega i izričito naveo kako s uplatom iznosa od 1.070,00 kuna može pomaknuti plaćanje iznosa zajma, ali kako će se isti također uzeti u obzir prilikom vraćanja same glavnice. Prije zadnje uplate iznosa od 1.070,00 kuna agent da je izričito rekao da se tom uplatom oslobađa obveze, s obzirom na iznos koji je uzeo i protek vremena od istog.

7. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 2 - 5), izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list spisa 6), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 14), općih uvjeta ugovaranja zajma C. – E. s.l. (list spisa 25 - 42), tabela zajmova (list spisa 43 - 50), preslike osobne iskaznice tuženika (list spisa 51), ugovora o zajmu … (list spisa 52), otplatnog plana …5 (list spisa 53), otplatni plan – prolongati (list spisa 54 – 55), aneksa 2 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 56), otplatnog plana – prolongat (list spisa 57 - 58), aneksa 3 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 59), otplatnog plana – prolongat (list spisa 60 - 61), aneksa 4 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 62), otplatnog plana – prolongat (list spisa 63 - 64), aneksa 5 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 65), otplatnog plana – prolongat (list spisa 66 - 67), aneksa 6 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 68), otplatnog plana – prolongat (list spisa 69 – 70), aneksa 7 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 71), otplatnog plana – prolongat (list spisa 72 – 73), aneksa 8 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 74), otkaza ugovora … od 8. srpnja 2020. (list spisa 75), izvatka poslanih SMS poruka tužitelja (list spisa 76), kunskog platnog naloga C. b. d.d. broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 77), izvatka iz sudskog registra (list spisa 85 – 91), izvatka prijepisa elektroničke pošte (list spisa 92 – 93), izvatka uvjeta ugovaranja zajma (list spisa 94 – 95), izvoda iz trgovačkog registra u B. za tužitelja s ovjerenim prijevodom sa španjolskog jezika po stalnom sudskom tumaču M. S. br. Ov-111/18 od 21. svibnja 2018. (list spisa 100 – 125).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos s pripadajućim kamatama, na ime ugovora o zajmu broj … sklopljenog između njih dvoje 25. rujna 2019.

10. Nije sporno između stranaka da je s osnova cit. ugovora o zajmu tuženiku isplaćen iznos od 4.930,00 kuna, prethodno umanjen za iznos od 70,00 kuna na ime naknade obrade zajma.

11. Sporno je, je li utuženo potraživanje podmireno u cijelosti, odnosno je li bila ugovorena naknada i pristojba za plaćanje prolongata.

12. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) je propisano da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima.

12.1. Prema odredbi članka 499. stavka 1. ZOO ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

13. Najprije valja naglasiti da prigovor nedostataka kod punomoći izdane punomoćniku tužitelja, ne može s uspjehom isticati tuženik, već samo ona osoba koja je ovlastila navedeno odvjetničko društvo za zastupanje, konkretno tužitelj koji je to učinio putem svojih ovlaštenih zakonskih zastupnika (list spisa 24, 100 – 125; v. odluka VSRH poslovni broj Rev – 374710 od 4. svibnja 2011.).

14. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list spisa 6), proizlazi da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u iznosu od 5.000,00 kuna s osnova glavnice i iznosu od 1.000,00 kuna s osnova pristojbe, odnosno ukupno 6.000,00 kuna na dan 8. srpnja 2020., na temelju zajma broj ….

15. Tužitelj nadalje dokazuje osnovu i visinu tužbenog zahtjeva općim uvjetima ugovaranja zajma (list spisa 25 - 42), tabelom zajmova (list spisa 43 - 50), preslikom osobne iskaznice tuženika (list spisa 51), ugovorom o zajmu … (list spisa 52), otplatnim planom … (list spisa 53), otplatnim planom – prolongatom broj … i … (list spisa 54 – 55), aneksom 2 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 56), otplatnim planom – prolongatom broj … (list spisa 57 - 58), aneksom 3 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 59), otplatnim planom – prolongatom broj … (list spisa 60 - 61), aneksom 4 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 62), otplatnim planom – prolongatom broj … (list spisa 63 - 64), aneksom 5 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 65), otplatnim planom – prolongatom broj … (list spisa 66 - 67), aneksom 6 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 68), otplatnim planom – prolongatom broj … (list spisa 69 – 70), aneksom 7 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 71), otplatnim planom – prolongatom broj … (list spisa 72 – 73), aneksom 8 ugovora o zajmu broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 74), otkazom ugovora … od 8. srpnja 2020. (list spisa 75), izvatkom poslanih SMS poruka (list spisa 76), kunskim platnim nalogom C. b. d.d. broj … od 25. rujna 2019. (list spisa 77).

15.1. Iz prethodno navedenog je vidljivo da su parnične stranke sklopile ugovor o zajmu na temelju kojeg je tuženiku isplaćen iznos od 5.000,00 kuna (umanjen za naknadu obrade u iznosu od 70,00 kuna), te da su naknadno na zahtjev tuženika odobravani prolongati otplate, praćeni odgovarajućim aneksima osnovnog ugovora, kojima se produljivao rok otplate na određeno vrijeme, uz odgovarajuću pristojbu i naknadu vezanu za odobreni prolongat, preciziranu otplatnim planovima.

16. Posebno valja naglasiti da je odredbom članka 20.1. Općih uvjeta ugovaranja zajma C. – E. s.l. (list spisa 25 – 42, dalje: opći uvjeti), a koji su prihvaćeni od strane ugovaratelja cit. ugovora o zajmu (list spisa 52) i održani na snazi naknadnim aneksima osnovnog ugovora, određeno da su isti u skladu sa španjolskim i hrvatskim zakonima. Nadalje, odredbom članka 7.3. istih je propisano da je zajmoprimac dužan platiti zajmodavcu iznos zajma i troškove obrade istoga sukladno standardnim informacijama o europskim potrošačkim kreditima, dok iz članka 8.1. slijedi da će zajmodavac predati zajmoprimcu otplatni plan u kojem će biti navedeni iznosi zajma sa svim troškovima i naknadama te bankovni račun zajmodavca na koji se moraju uplaćivati navedeni iznosi s pozivom na broj zajma koji se vraća, a uplata će se smatrati izvršenom nakon što bude vidljiva na bankovnom računu zajmodavca (članak 8.2.). Odredbom članka 10.1. istih je određeno kako na dan dospijeća zajma, zajmoprimac može odabrati hoće li ga u cijelosti vratiti ili prolongirati rok otplate zajma, dok prolongat roka otplate zajma mora biti u skladu s odredbama standardnih informacija o europskim potrošačkim kreditima. Zajmoprimac da će elektroničkim ili telefonskim putem biti obaviješten o troškovima prolongata roka otplate zajma (članak 10.2. općih uvjeta). U slučaju nemogućnosti plaćanja zajma u dogovorenom roku, zajmoprimac može zatražiti prolongat roka otplate zajma za što je dužan na bankovni račun koji navede zajmodavac, uplatiti iznos pristojbe prolongata u visini od 20% od neotplaćene glavnice, uvećano za iznos troška obrade prolongata zajma. Po isteku prolongata roka otplate zajma, zajmoprimac mora uplatiti ukupni iznos koji proizlazi iz zatraženog zajma, na bankovni račun zajmodavca (članak 10.3. općih uvjeta).

16.1. Dakle, tuženik je nedvojbeno bio upoznat s načinom poslovanja tužitelja i kakvi su pravni učinci uplata prolongata, posebno kada je to bilo naznačeno u sklopljenim aneksima osnovnog ugovora i otplatnim planovima (prolongatima), a koje su uslijedile nakon postignutog sporazuma.

17. Stoga ovaj sud drži da su se parnične stranke sporazumjele o bitnim sastojcima ugovora o zajmu, o iznosu pozajmice i roku vraćanja iste, obvezi plaćanja naknada propisanih općim uvjetima, kao i da nije došlo među njima do nesporazuma niti zablude (v. presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž – 830/18 od 21. rujna 2020.).

18. Prema odredbi članka 329. stavka 1. ZOO ništetan je ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.

18.1. To znači da je za nastanak i postojanje takvog zelenaškog ugovora potrebno da se ispune slijedeći bitni uvjeti:

- da između vrijednosti predmeta ugovorom preuzetih obveza postoji očiti nerazmjer u vrijeme sklapanja ugovora;

- da je iskorišteni suugovaratelj ugovora na taj očiti nerazmjer pristao zbog na njegovoj strani postojećih nepovoljnih okolnosti, a to su stanje nužde, teško materijalno stanje, nedovoljno iskustvo, lakomislenost i zavisnost;

- da je u vrijeme sklapanja toga ugovora postojalo kod zajmodavca znanje o postojanju navedenih nepovoljnih okolnosti na strani zajmoprimca i njegova namjera da te okolnosti iskoristi u svoju korist i na očitu štetu svog suugovaratelja, a što dalje znači da je nastanak zelenaškog ugovora vezan i uvjetovan postojanjem jednog objektivnog i dva subjektivna mjerila pri čemu sva tri navedena uvjeta moraju postojati istovremeno i kumulativno i to pri zaključenju ugovora, pa kako tuženik ne tvrdi niti dokazuje da su, osim postojanja očitog nerazmjera između vrijednosti predmeta ugovorom preuzetih obveza, kao objektivnog mjerila, na njegovoj strani te na strani tužitelja istovremeno i kumulativno postojala i ova subjektivna mjerila, to sud nije mogao utvrditi da je predmetni ugovor o zajmu ništetan (v. pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv – 3322/21 od 6. svibnja 2022.).

19. Premda je tuženik tijekom postupka tvrdio da je svoje dugovanje prema tužitelju podmirio, čak da ga je preplatio, tu svoju tvrdnju nije dokazao nikakvim materijalnim dokazima iako je na njemu bio teret dokaza istog, sve sukladno odredbama članaka 7. stavka 1. i 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), dok je s druge strane iz tužiteljeve dokumentacije vidljivo da je tuženik u više navrata izvršio uplate prolongata, čime je samo produljio rok otplate rata iz osnovnog ugovora o zajmu.

19.1. Nadalje, tužitelj je 8. srpnja 2020. zbog tuženikovog zakašnjenja s uplatom dospjele rate, otkazao cit. ugovor o zajmu na temelju odredbe 1.5 istog (list spisa 75), čime je ostatak duga i pristojbi dospio na naplatu tog dana.

20. Tužitelj je nedvojbeno ispunio svoju obvezu iz sklopljenog ugovora o zajmu u smislu odredbe članka 499. stavka 1. ZOO, dok tuženik kao zajmoprimac nije ničim dokazao da je u smislu iste odredbe, podmirio svoje dugovanje prema tužitelju, premda je na njemu bio teret dokaza istog, pored sklopljenog ugovora o zajmu u elektroničkom obliku sukladno odredbi članka 293. stavka 1. ZOO. Stoga je valjalo tuženika obvezati na povrat zajma i isplatu ugovorene naknade, sve sukladno odredbama članaka 5., 8. i 10. općih uvjeta. Uz to je tužitelju na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO valjalo dosuditi zakonske zatezne kamate na iznos glavnice, koja obveza je dospjela kako je to zatraženo, dijelom prema otplatnom planu (list spisa 72), a dijelom nakon otkaza ugovora od strane tužitelja (list spisa 75).

21. Prema odredbi članka 451. st. 3. ZPP u odluci u glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida.

22. Slijedom navedenog, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi je održan na snazi za iznos glavnice od 6.000,00 kuna, uz koji su tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate kako je to prethodno navedeno.

23. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

24. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

25. Tužitelju su sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, priznati troškovi postupka za zastupanje po punomoćnicima iz reda odvjetnika, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT). Tako su mu priznati troškovi sastava podneska od 28. lipnja 2021. – 75,00 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanja na ročištu od 10. lipnja 2022. - 75,00 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT), uvećano za PDV od 25% (Tbr. 42. OT), te opravdani trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 200,00 kuna, iznosi 2.075,00 kuna. Tome je valjalo pridodati i trošak javnobilježničke nagrade s PDV – om u iznosu 160,00 kuna, sukladno odredbama članka 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11 i 114/12), a što sveukupno iznosi 2.235,00 kuna. Nisu mu priznati troškovi javnobilježničke dostave i materijalni troškovi, jer nisu dokazani.

26. Kamate na troškove postupka dosuđene su od dana presuđenja, sukladno odredbi članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 21. srpnja 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima,

2. Tuženiku.