Pn-14/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužiteljice R. K., A. K. …., L., zastupane po opunomoćeniku Ž.
M., A. K. ., L. protiv tužene G. M., OIB
……, U. d. P. Z. .., K. N., zastupane po punomoćniku
V. S., odvjetniku u S., radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave ……. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika – M. Ž., odvjetničkog vježbenika kod V. S., odvjetnika u S., dana 21. srpnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Nalaže se tuženici G. M. na ime imovinske i neimovinske štete, zbog počinjenja teškog oblika diskriminacije, zloupotrebe osobnih podataka, odbijanja sklapanja ugovorne obveze, ucjene nepostojećim dugovanjima, uskraćivanja pitke vode, uskraćivanja pristupa u prostore Općine i kontinuiranog zlostavljanja u obavljanju službe, sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, isplatiti na ime pravične novčane naknade prema čl. 1100 ZPP-a iznos od 50.000,00 kuna, u roku od osam dana od pravomoćnosti presude i sa pripadajućim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe. 2. Nalaže se tuženici G.
M., podmiriti nastale parnične troškove postupka, sve pod prijetnjom ovrhe putem FINA-e."
II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženoj iznos od 9.375,00 kn.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu (listovi 1-3 spisa) protiv tuženika radi naknade štete.
1.1. Naime, tužena G. M., zaposlenica na radnom mjestu u Općini
L., krivotvorila je dokument Opomena pred ovrhu od …….
godine. Nadalje, da je u navedeni dokument unijela neistinite podatke, protivno čl. 279.KZ-a, te imajući u vidu slabu obrazovanost mještana Općine L. isti dokument koristila kao ovršnu ispravu. Uneseni podaci su u suprotnosti sa odredbama čl. 30. st. 7 i točka od 1 do 7. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, te u suprotnosti sa Zakonom o zaštiti potrošača. S obzirom na navedeno, tužiteljica je postavila imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 25.000,00 kuna. Radi toga tužiteljica podnosi tužbu protiv tužene.
1.2. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužiteljica je dala u svom podnesku od ……. godine (listovi 86 do 93 spisa); u ukupnom iznosu od 50.000,00 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik se u cijelosti usprotivio postavljenom tužbenom zahtjevu i tužbi. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je tužba potpuno promašena te da bilo kakvim radnjama tužene nije nastala nikakva šteta, imovinska niti neimovinska.
3. Sud je: pregledao presliku potvrde U. d. u. u S. –
d. županiji od ……. (list 4 spisa), pregledao presliku opomene
pred ovrhu od ……. (listovi 5-7 spisa), pregledao presliku prijave od ….. (list 8 spisa), pregledao presliku izjave o izvanbračnoj zajednici od 17.
siječnja …... (list 15 spisa), pregledao presliku opomene pred ovrhu od …….. (list 17 spisa), pregledao presliku obavijesti o stanju duga H. v. od ……. (list 19 spisa), pregledao presliku žalbe od …... (list
20 spisa), pregledao presliku cjenika (list 21 spisa), pregledao presliku dopisa od …..(list 22 spisa), pregledao presliku potvrde od ……. (list 24
spisa), pregledao presliku e – maila (list 25 spisa), pregledao presliku uvjerenja o kućnom broju (listovi 26-27 spisa), pregledao presliku zahtjeva od …...
(list 28 spisa), pregledao presliku zapisnika za pristup informacijama od ……. (listovi 29-30 spisa), pregledao presliku računa (list 33 spisa), pregledao
presliku povijesnog izvatka iz sudskog registra (listovi 34-37 spisa), pregledao rješenje Općine L., S. – d. županije, Jedinstveni upravni odjel od …... (list 38 spisa), pregledao presliku rješenja o komunalnoj naknadi
S. ž., Općine L. od ……. (listovi 39-40
spisa), pregledao presliku zaključka o usvajanju godišnjeg obračuna Proračuna Općine L. za …. godinu od …... (list 41 spisa), pregledao presliku povijesnog izvatka iz sudskog registra (listovi 42-46 spisa), pregledao presliku prijepisa posjedovnog lista od …….. (list 47 spisa), pregledao
spise Općinskog suda u S. br. ….., ….. i ….., dana ……. saslušao tužiteljicu u svojstvu parnične stranke (list 49-51 spisa), dana ……. saslušao svjedoka A. B. (list 53-54 spisa), pregledao presliku računa (listovi 55-56 spisa), pregledao poziv na provjeru znanja i sposobnosti (list 61 spisa), dana ……. saslušao svjedoke M. Đ. i A. P.(listovi 62-
64 spisa), pregledao odluku Općine L. od …... (list 70 spisa),
pregledao presliku računa B. j.d.o.o. od ……. (list 71 spisa), pregledao presliku predstavke od ……. (list 75 spisa), pregledao presliku prijave od ……. (listovi 84-85 spisa), pregledao presliku opomene pred ovrhu od …... (listovi 94-96 spisa), pregledao presliku opomene pred ovrhu od …….. (list 97 spisa), pregledao presliku kartice kupca od ……..(listovi 98-99 spisa), pregledao presliku rješenja o komunalnoj naknadi od …… (listovi 100-101 spisa), pregledao presliku rješenja S . županije, Jedinstvenog upravnoj odjela od …….. (listovi 102-
103 spisa), pregledao presliku rješenja H. v. od ……... (list 104 spisa), pregledao presliku rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od ……... (listovi 105-110 spisa), pregledao presliku specifikacije izvršenja osnove za plaćanje F. od ……. (list 111 spisa), pregledao presliku uplatnica (list 112 spisa), pregledao presliku izjave o načinu korištenja javne usluge miješanog komunalnog otpada (list 124 spisa), pregledao presliku odluke Općine L. od ……. (list 126 spisa), pregledao presliku rješenja
Centra za socijalnu skrb S., Podružnica K. od ……. (listovi 127-
128 spisa), pregledao presliku prijave od ………. (list 129 spisa), pregledao presliku izvješća o obavljenoj financijskoj reviziji Općine L. za ….. (listovi 130-159 spisa), pregledao presliku dopisa Državnog inspektorata, Područni ured S. od ………. (list 160 spisa), pregledao presliku priložene korespondencije (list 161 spisa), pregledao presliku povijesnog izvatka iz sudskog registra (listovi 162-164 spisa), pregledao presliku izvješća o imenovanju službenika za zaštitu podataka od ……... (list 171 spisa).
4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Naime, među strankama jest sporno je li tužena odgovorna tužiteljici za naknadu štete.
7. Tužiteljica R. K. u svom iskazu (49-50 spisa) navodi: Moja sada
pokojna majka živjela je na adresi A. K. …. u R. do kraja …... kada
je prešla živjeti u S. kod mene. Ja sam telefonskim putem kontaktirala Općinu
L. i obavijestila ih da nitko ne živi na toj adresi i doista pošta nije stizala na adresu do 2….. godine kada je na toj adresi počeo živjeti Ž. M.. Tada su pristizale opomene za neplaćene račune za komunalnu naknadu i čistoću poslani od strane službe iz Općine L. i to baš G. M., a nešto kasnije i naknada
za grobno mjesto također na moje ime. Moja majka je umrla …... i nakon njene smrti zaprimila sam opomenu za neplaćene račune za slivne vode koje mi je poslalo poduzeće V. iz S.. Ja sam urgirala kod G. M. u više navrata,
navodeći kako ja nisam naslijedila kuću niti grobno mjesto jer se iza moje majke još uvijek vodi ostavinski postupak koji je u prekidu do okončanja parnice. Tek naknadno mi je korigirana uplata za grobno mjesto na pola iznosa, a pola plaća moj brat. Ja sam oslobođena plaćanja komunalne naknade kao udovica poginulog branitelja, ali i dalje mi pristižu uplatnice na moje ime, a u odnosu na račune iz vodovoda mogu reći da sam uložila prigovor i kada sam pitala odakle im moji osobni podaci, rečeno mi je da im ih je dala G. M. iz Općine L., a kada sam u Općini pitala
odakle im moji osobni podaci rečeno mi je da te podatke imaju iz mog zahtjeva za regulacijom naknade za grobno mjesto kada sam im pružila na uvid svoju osobnu iskaznicu. Smatram kako je svojim postupanjem G. M. meni naštetila na način da sam ja gubila svoje slobodno vrijeme i morala biti angažirana oko pisanja prigovora, odlazaka u S., korištenja telefona, a da za sve to nije bilo potrebe. Kada me pitate da li sam ja Općini L. uputila bilo kakav pisani zahtjev odnosno obavijest u trenutku kada moja majka više nije živjela ili bilo kada naknadno mogu reći da nikakvih pisanih kontakata između nas nije bilo osim neposrednih ili putem telefona. Koliko je meni poznato samo je G. M. zadužena za slanje uplatnica u nadležnosti Općine L.. Drugo nemam što izjaviti.
Na upit suda punomoćniku tužiteljice ima li pitanja za tužiteljicu, isti navodi: imam pitanje.
Jeste li ikada tražili napismeno od G. M. da se sklopi novi ugovor s vama osobno vezano uz plaćanje naknada.
Tužiteljica navodi: Da, tražila sam usmeno i pisano i dobila sam odgovor putem telefona da se ugovori više ne sastavljaju već da sam ja dobila obavijest i samim primitkom da sam ja zapravo prihvatila svoju obvezu.
Je li vi imate po noći nesanice zbog ovog postupanja odnosno činjenice da vam prijeti ovrha?
Tužiteljica odgovara: Da, bojim se da će doći do ovrhe, a imam već novčanih obveza jer plaćam dva kredita i zbog takvih briga pijem tablete Normabel. Je li vam poznato da su drugi susjedi ovršeni bez ovršnog prijedloga?
Tužiteljica odgovara: Da, poznato mi je da je bilo i drugih kojima su došle ovrhe. Je li vam poznato je li drugi ljudi koji ne prebivaju u Lećevici nemaju nekretnina u L. dobivaju ovrhe.
Tužiteljica odgovara: Da, imam neka saznanja o tome.
Na upit suda zamj. punomoćnika tuženice ima li pitanja za tužiteljicu, isti navodi: imam pitanje.
Na temelju čega ste izvršili prijavu prebivališta na adresi u R.?
Tužiteljica odgovara: Prijavila sam se na temelju ugovora o doživotnom ugovora koji sam imala sklopljen sa sada pokojnom majkom na temelju kojeg meni pripada kuća u R., a oko sada se vodi spor.
Sjećate li se je li vaša pokojna majka imala nekakvo rješenje o plaćanju ovih komunalnih naknada?
Tužiteljica navodi: Moja majka je imala rješenje o plaćanju komunalne naknade koje mi je naknadno dala na uvid pa je istekao rok za žalbu pa tako nisam mogla prigovoriti kvadraturi navedenoj u rješenju koje svakako ne odgovara stvarnom stanju odnosno kvadratura je veća od one koja se stvarno koristi.
Jeste li vi ikada dobili na svoje ime rješenje od Općine L. o obvezi plaćanja komunalne naknade?
Tužiteljica odgovara: Ne.
Je li vas Općina ovršila vezano uz komunalnu naknadu?
Tužiteljica odgovara: Do sada nisam ovršena, ali stalno dobivam opomene pred ovrhu.
8. Svjedok A. B. u svom iskazu (listovi 53-54 spisa) navodi: Ja sam načelnik Općine L.. Tužena G. M. je zaposlena na mjestu
računovođe u jedinstvenom upravnom odjelu u Općini L..
Ja ne znam detalje kako dolazi do promjene osobnih podataka u slučaju kada netko umre, ali mogu načelno reći da tada postoje nasljednici i mi kao općina imamo zakonsku obvezu da neurednim platišama komunalne naknade i naknade za grobno mjesto izdamo opomene pred ovrhu pa smo to učinili i R. K..
Poznato mi je kako Romana Kulušić živi na adresi u L. jer je poslala zahtjev za javnu rasvjetu, žalbu da joj se neredovito odvozi komunalni otpad, a postoji još niz ovakvih i sličnih tužbi, a tu živi otprilike zadnjih 20 godina.
Nikakvi podaci nisu krivotvoreni već je naša zakonska obveza slanje opomena pred ovrhu neplatišama, a što je i tužiteljica.
Na upit suda punomoćnika tužitelja ima li pitanja za svjedoka, isti navodi: imam pitanje.
Da li Općina L. odvozi komunalni otpad?
Svjedok navodi: Općina L. ne odvozi komunalni otpad.
Je li imate saznanje da je tužiteljica živjela u L. kada je ona bila prijavljena na adresi u S., P. ..?
Svjedok navodi: Kada sam god došao u zaseok B. tužiteljica je tamo bila i tako je to unazad 10 godina, te sam tamo zatekao nju i njezinog supruga, ovdje punomoćnika.
Jeste li ikome od mještana Općine L. poslali ugovor za odvoz komunalnog otpada?
Svjedok navodi: Da, svi su dobili rješenje, ugovora nema jer je tako po zakonu, a ne mogu se očitovati da li se rješenje odnosi na odvoz smeća ili komunalnu naknadu.
Na upit suda punomoćniku tuženika ima li pitanja za svjedoka, isti navodi: imam pitanje.
Koje je tijelo nadležno za izdavanje rješenja za komunalnu naknadu i grobnu naknadu ili naknadu za grobno mjesto?
Svjedok navodi: Zadužen je Jedinstveni upravni odjel, a ta rješenja potpisuje pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela, a opomene potpisuje također pročelnik.
Je li G. M. pročelnica?
Svjedok navodi: G. M. nije pročelnica.
Možete li detaljnije pojasniti na što ste točno mislili kada ste rekli da je tužiteljica zatražila zahtjev za postavljane javne rasprave i slične usluge općine?
Svjedok navodi: Niz puta je tužiteljica kontaktirala općinu telefonskim putem pa i mene osobno, a punomoćnik tužiteljice je slao i pisane zahtjeve.
9. Svjedok M. Đ. u svom iskazu (listovi 62-63 spisa) navodi: Ja živim u
mjestu R. i poznato mi je da G. M. radi u općini na poslovima
komunalne naplate i ja sam tražio od nje određenu pomoć zbog nemogućnosti plaćanja, ali tu pomoć nisam dobio i provedena je ovrha.
Drugo nemam što izjaviti.
Na upit suda punomoćniku tužitelja ima li pitanja za svjedoka, isti navodi: imam pitanje.
Je li G. M. ikada od vas tražila moj OIB?
Svjedok navodi: Nikada od mene G. M. nije tražila moj OIB.
Jesi li od općine ikada dobio bilo kakav ugovor za bilo kakve usluge?
Svjedok navodi: Nikada nisam od općine dobio nikakav ugovor za bilo kakve usluge.
Jeste li dobili ikakav prijedlog za ovrhu?
Svjedok navodi: Nisam dobio nikakav prijedlog za ovrhu.
10. Svjedok A. P.u svom iskazu (listovi 63-64 spisa) navodi: Ja radim kao poštar na području L., a ujedno sam i član Općinskog vijeća L..
Otprilike mogu reći da po mom saznanju okvirno R. K. dostavljam poštu
od ….. ili …... u L., a da li ona tamo živi ja to ne mogu reći. To je sve što znam, a što se tiče mog posla kao člana Općinskog vijeća L., odluke donosim isključivo političke naravi, odnosno sudjelujem u njihovom donošenju kao član i nemam nikakve veze s naplatom Čistoće ili ispostavom računa niti eventualnih ovrha.
Drugo nemam što izjaviti.
Na upit suda punomoćniku tužitelja ima li pitanja za svjedoka, isti navodi: imam pitanje.
Jeste li vi osobno donijeli odluku o komunalnoj naknadi ….. godine?
Svjedok navodi: Ja sam …… bio predsjednik Općinskog vijeća i zato se na odluci nalazi moj potpis, ali ja nikakvu odluku nisam donio samostalno i ja nisam upoznat po kom principu se vrši obračun komunalne naknade i naknade za čistoću u smislu osobnih podataka, ali sam upoznat da se obračun vrši prema broju članova kućanstva.
Je li vam poznato na temelju čega G. M. prikuplja podatke o korisnicima nekretnina u L.?
Svjedok navodi: Ja o tome nemam saznanja.
Je li vam poznato da li ja sada živim na toj adresi na kojoj živi tužiteljica ?
Svjedok navodi: Da, poznato mi je da i vi živite na toj adresi.
Je li nosite poštu i drugim osobama na adresi tužiteljice?
Svjedok navodi: Da, nosim poštu i drugim članovima obitelji.
Je li vam poznato je li itko od nadležnih u općini utvrdio koliko članova obitelji živi na adresi na toj adresi?
Svjedok navodi: Nije mi poznato."
11. Već iz iskaza tužiteljice nedvojbeno proizlazi da ona tuženu tereti za naknadu štete zbog obavljanja dužnosti na njenom radnom mjestu – zaposlenice u računovodstvu Općine L.. Tužiteljica naime smatra da je tužena svoje
dužnosti na navedenom radnom mjestu obavljala na štetu tužiteljice te na tome temelji njezinu odgovornost.
12. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem tekstu ZOO).
13. S obzirom na citiranu zakonsku odredbu, tužiteljica je trebala dokazati postojanje elemenata odgovornost za naknadu štete: uzrokovanje štete, krivnju tužiteljice u vidu protupravne radnje te postojanje same štete.
13.1. Tužiteljica međutim nije dokazala niti jedan od navedenih elemenata odgovornosti za naknadu šteta.
14. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka, a napose iz iskaza svjedoka A.
B. (načelnika Općine L.), proizlazi da je tužiteljica, kao zaposlena na mjestu računovođe u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine L., savjesno i zakonito obavljala dužnosti svoga radnog mjesta te prema zakonskim obavezama neurednim platišama komunalne naknade i naknade za grobno mjesto izdavala opomene pred ovrhu, što je učinila i u odnosu na tužiteljicu. U tom postupanju tužene ne postoje elementi protupravnosti.
15. S druge strane, materijalnopravna pitanja o postojanju dugovanja tužiteljice s osnove plaćanja komunalne naknade i naknade za grobno mjesto te pitanja pasivne legitimacije s tim u vezi - nisu odlučna u ovom postupku, već su naprotiv predmet drugog sudskog postupka u kojemu se imaju rasvijetliti.
16. Tome dosljedno, tužbeni je zahtjev u cijelosti neosnovan.
17. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
18. Tužena je tako u cijelosti uspjela u parnici; pripada joj stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužiteljice (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu ZPP).
18.1. Tuženoj je, prema izloženom, temeljem citirane zakonske odredbe u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, priznat sljedeći popisani (list 172 spisa) parnični trošak: trošak sastava odgovora na tužbu od 12. kolovoza 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 8 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 5. studenog 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2020. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. studenog 2020. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 9 toč.1 OT), trošak sastava podneska od 11. ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 8 toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 28. ožujka 2022. u iznosu od 250,00 kn (tbr. 8 toč. 3 OT), trošak zastupanja na ročištu od 31. ožujka 2022. u iznosu od 250,00 kn (tbr. 9 toč. 5 OT), trošak zastupanja na ročištu od 3. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr. 9 toč. 1 OT), odnosno ukupno iznos od 7.500,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 1.875,00 kn na ime PDV-a pa se tako dobije sveukupni iznos od 9.375,00 kn.
19. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, dana 21. srpnja 2022. god.
SUDAC
Željko Borić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u S.,
pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- tužiteljici, po punomoćniku;
- tuženoj, po punomoćniku;
Broj zapisa: eb30f-629ed
Kontrolni broj: 0426c-08679-530df
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO BORIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
