Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21 000 Split

Pn-43/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja J. P., O.:…, iz P., kojeg

zastupa opunomoćenik D. M., odvjetnik u S., protiv tuženika pod 1. B. B., O.: …, iz M., O., i pod 2.

J. B., O.: …, iz S., , koje

zastupa opunomoćenik Ž. O., odvjetniku u S., radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 30. lipnja 2022. u nazočnosti zamjenica opunomoćenika stranaka, 21. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži da se tužena pod 1. B. B. solidarno obveže s tuženikom pod 2. J. B. naknaditi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu od 11.000,00 HRK, sve zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima („NN“, broj 35/05) primjenom uvećane eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena.

II. Tužitelj i tuženik pod 2. J. B. sami snose svoje troškove ovog postupka.

III. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj pod 1. B. B. parnični trošak u iznosu od 11.250,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja, pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom kod ovog suda dana 21. siječnja 2013. tužitelj je ustao protiv tuženika, a radi naknade štete.

1.1. Kao pravnu osnovu svog zahtjeva tužitelj je naveo da se on sve od 28. svibnja 2012. nalazio u posljednjem mirnom posjedu poslovnih prostora, odnosno idealnih dijelova nekretnine koji su povezani s određenim posebnim dijelom nekretnine (etažno vlasništvo). Posebni dijelovi nekretnine da su položeni u zgradi sagrađenoj većinskim dijelom na pravu građenja i na čest. zem. 1392/30. z.k. uloška 17301 K.O. S., anagrafske oznake … Naime, tužena pod 1.

B. B. da je u dva navrata tijekom mjeseca svibnja 2012. zasmetala tužitelja u posjedu tih nekretnina. Prvotno da je H. na nalog tužene pod 1. B. B. isključio struju u predmetnom poslovnom prostoru da bi nakon toga tužena samovlasno promijenila bravu na ulaznim vratima u prostor, te da je tužitelj tim činom potpuno onemogućen u korištenju prostora. Zbog neistinitih navoda iznesenih u javnosti od strane tuženika tužitelj da je pretrpio povredu prava osobnosti, te da mu je povrijeđeno pravo na čast, ugled i dostojanstvo i ime i sve to da je utjecalo na tužiteljevo duševno zdravlje. Zbog toga da je tužitelj morao zatražiti pomoć ovlaštenog liječnika, koji da mu je propisao i određenu terapiju. Naime, neistinitim izjavama danim u javnosti, kojima se tužitelju implicira između ostalog i počinjenje nekoliko kaznenih dijela, nedvojbeno da je povrijeđen ugled i čast tužitelja. Tužitelju da je narušen dotadašnji duševni mir, zbog čega da je morao u nekoliko navrata posjećivati liječnika psihijatra. Zbog navedenog tužitelj potražuje primjerenu pravičnu novčanu naknadu od tuženika.

1.2. Tuženici su se usprotivili osnovi i visini tužbenog zahtjeva kao neutemeljenim, te predložili da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja i tužitelja da se obveže na obvezu naknade troškova parničnog postupka tuženika. Tuženici prvenstveno osporavaju osnovu tužbenog zahtjeva jer je odredbom članka 1100. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Tuženi drže da je tužitelj pogriješio pravni put odnosno da je trebao ukoliko su mediji objavili nešto što ne odgovara istini, a što je po njega štetno, zaštitu svojih prava ostvariti sukladno odredbama Zakona o medijima. Tuženi osporavaju i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, iz tužiteljeve medicinske dokumentacije da ne proizlazi da je tužitelj trpio štetu u visini postavljenog tužbenog zahtjeva. Zbog svega da predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

1.3. Odlučujući o tužbenom zahtjevu ovaj sud je svojom presudom poslovni broj Pn-90/2020-7 od 11. siječnja 2021. odlučio:

"I. Dužan je tuženik pod 2. J. B. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu od 2.000,00 kuna, sve zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do konačne isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, dok se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu pod 1. B. B., za više zatraženi iznos od 9.000,00 kn i više zatraženu kamatu odbija kao neosnovan.

II. Tužitelj i tuženik pod 2. J. B. sami snose svoje troškove ovog postupka.

III. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj pod 1. B. B. parnični trošak u iznosu od 10.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja, pa do isplate."

1.4. Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, odlučujući o žalbama 2. tuženika i tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-90/20- 7 od 11. siječnja 2021., svojom presudom poslovni broj Gž-1737/2021-3 od 23. studenoga 2021. odbio je žalbu tuženika pod 2. J. B. iz S., kao neosnovanu i potvrdio presudu ovog suda poslovni broj Pn-

90/20-7 od 11. siječnja 2021. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je tom tuženiku naloženo platiti tužitelju 2.000,00 HRK sa zateznom kamatom tekućom od 11. siječnja 2021. do isplate. Ujedno je svojim rješenjem poslovni broj Gž-1737/2021-2 od 23. studenog 2021. ukinuo presudu ovog suda poslovni broj Pn-90/20-7 od 11. siječnja 2021. pod točkom I. izreke u dijelu kojim je tužbeni zahtjev u odnosu tuženicu pod 1. odbijen kao neosnovan te pod točkama II. i III. izreke u cijelosti te predmet u tom dijelu vratio ovom sudu radi održavanja nove glavne rasprave te ostavio ovom sudu da o trošku tužitelja nastalom u žalbenoj fazi postupka odluči konačnom odlukom. Također, odbio je zahtjev tuženika pod 2. J. B. za naknadu

troška žalbe kao neosnovan.

2. U ponovno provedenom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja te je izveo dokaz pregledom izvatka iz obrtnog registra (list 5 spisa), pregledom izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. 1392/30, z. k. uloška 17301 K.O. S., (list 6-11 spisa), pregledom kaznene prijave od 30. svibnja 2012. (list 12/13 spisa), kartice prometa s izvodima SB (list 14 -17 spisa), novinskih članaka (list 18- 23 spisa), prijave za upis promjena obrtnog registra (list 24 spisa), medicinske dokumentacije tužitelja (list 25-31 spisa), pregledom spisa ovog suda poslovni broj Ovr-3867/2012, Ovr-3614/2012, Ovr-3151/2012, Psp-29/2014 (ranija oznaka spisa Psp-50/2012), Psp-45/2012, Pst-847/2012, Po-129/2012, kaznenog spisa ovog suda poslovni broj K-190/2011 i K-542/16, pregledom spisa O.-a S. poslovni broj K-DO-917/2012 i K-DO-1804/2012, saslušanjem svjedoka M. M., I. K., M. L., pregledom medicinske dokumentacije

tužene (list 58/59 spisa), pregledom presude ovog suda poslovni broj Pn-594/2020 od 16. ožujka 2022., saslušanjem tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka, dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

2.1. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("NN" 117/03), više nije

ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

2.2. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju č injenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („NN“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,

84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

3. Tužbeni zahtjev nije neosnovan.

3.1. Nakon presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1737/2021-2 od 23. studenog 2021. valjalo je odlučiti o solidarnoj odgovornosti tuženice pod 1. B. B. zajedno s tuženikom pod 2. J. B. za

naknadu štete i postavljenom zahtjevu za troškovima postupka.

3.2. Među parničnim strankama je nesporno da je:

- na internetskom portalu tportala.hr objavljen članak s naslovom "…" …. u kojem se navodi: "…..

Naime, policija je odmah stigla pred kafić, no tek nakon što je sudski ovršitelj u 9,15 sati pred kafićem izjavio kako se deložacija odgađa 57-godišnja B. B. je odlučila izaći. Ona je, piše 24sata, prijetila samoubojstvom jer je u svađi s J. P., koji vodi kafić.

P. je uspio dobiti rješenje suda da se smije vratiti u kafić iz kojeg su ga vlasnica prostora i njezin sin izbacili jer ih, kako tvrde terorizira te im od listopada prošle godine ne plaća najamninu.

'Ubit ću se, rekao mi je J. P. da će me uništiti. Ne dam moje, to mi je od oca. Ne dam moje', kazala je kroz suze potpuno slomljena B. B. nakon što su

je nagovorili da izađe.

Dok je još bila unutar prostora u kojem se nalazi kafić u rukama je držala natpis: …!'.

U 9,15 sati, pred kafić je stigao i sudski ovršitelj koji je rekao kako se vraćanje P. u kafić odgađa i ubrzo nakon toga B. je odlučila izaći van.

B. je u zamjenu za zemlju, na kojoj je izgrađena zgrada, dobila poslovni prostor. Iznajmila ga je J. P. koji je tamo uredio kafić.

'Moja majka je njemu vjerovala na riječ. Kod sklapanja ugovora nije imala odvjetnika. Kada je trebalo produljiti ugovor, on je to odbio. Tražio je 100.000 eura odštete. Mi smo mu rekli da taj novac nemamo. No zapravo nas je samo zavlačio i iz kafića nije htio izaći pa smo slučaj dali na sud. Sud je prvo odlučio da P. mora izaći van, a nakon sedam dana je preinačio odluku i odlučio da se P. može vratiti', kazao je B. sin J.. Tvrdi i kako im je P. već prijetio smrću. Dodao je i da će se žaliti na presudu. P. pak tvrdi kako je on oštećen. 'Vidite što mi rade. Sud je odlučio, neka se provede odluka', rekao je P.."

- na internetskom portalu indeks.hr objavljen članak s naslov "…... u kojem se navodi: …………. ……………..

Policija je pregovarala s B., nastojali su je odgovoriti od bezumnog čina, a u blizini je bila i ekipa H. pomoći te su pozvani i vatrogasci...

Moja majka želi počiniti samoubojstvo jer nas P. terorizira. Uspio je u rekordnom roku dobiti povrat u posjed, premda nam najamninu ne plaća od listopada prošle godine. Ja sam sada na sudu, tražim da me netko primi. Ne prijetimo nikome, ali P. se u prostor ne može vratiti", kazao nam je sin B. B..

Sudski ovršitelj povukao se bez obavljenog posla. Nešto poslije 9:30 sati drama je okončana. Zbog sigurnosne situacije, privremena mjera osiguranja je odgođena, sudski ovršitelj povukao se bez obavljenog posla. Kada je vidjela da od P.

povratka u prostor neće biti ništa i B. se predala. Odvezli su je u bolnicu.".

Članak je opskrbljen i fotografijama.

- u dnevnom listu S. D. objavljen članka "…... u kojem se navodi da je

B. B. ušla u svoj poslovni prostor, prekrila pod kartonskim papirom,

nasred toga sjela i natopila sve benzinom. To da je bio očajnički pokušaj da skrene pažnju javnosti na pravnu borbu koja joj je protekli mjesec dana život pretvorila u pakao. Tako da je ostala sve dok joj sudski ovršitelj nije prenio odluku suda da se deložacija neće izvršiti. S obzirom na rastrojeno stanje da je odvedena na psihijatrijsku obradu. Dok su je odvodili plačući da je govorila da će je P. ubiti. Navode o odnosu zakupa da im je potvrdio B. najstariji sin J. B.. Sud

da je donio odluku da se P. mora vratiti u prostor zbog čega da je B. poduzela očajnički čin. J. P. da je naveo da je on u cijelom događaju oštećeni. Detalje odnosa pojasnio je odvjetnik J. P..

- da je rješenjem ovog suda poslovni broj Psp-29/2014 od 15. prosinca 2014. u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz S., O. …,

vlasnik ugostiteljsko-trgovačkog obrta G., M. …, protiv tužene B.

B. iz S., O. …, zbog smetanja posjeda,

utvrđeno da je tužena zasmetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu poslovnih prostora, odnosno idealnih dijela nekretnine koji su povezani s određenim posebnim dijelom nekretnine (etažno vlasništvo) i to: 200. ETAŽA 50/14868 dijela č. zem. 1392/30, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom poslovnog prostora, oznake poslovni prostor – P7, površine 49,62 m2, na I. (prvom) katu, ulaz K 4, upisano u zk. ul. 17301, poduložak 200, 201. ETAŽA 30/14868 dijela č. zem. 1392/30, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom poslovnog prostora, oznake poslovni prostor – P8, površine 29,70 m2, na I. (prvom) katu, ulaz K 4, upisano u zk. ul. 17301, poduložak 201, 202. ETAŽA 30/14868 dijela č. zem. 1392/30, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom poslovnog prostora, oznake poslovni prostor – P9, površine 30,30 m2, na I. (prvom) katu, ulaz K 4, upisano u zk. ul. 17301, poduložak 202, položenih u zgradi sagrađenoj većinskim dijelom na pravu građenja ina čest. zem. 1392/30, uk. ul. 17301, K.O. S., anagrafske oznake …, na način da je 29. svibnja 2012. promijenila bravu na ulaznim vratima u navedene prostore i time oduzela tužitelju posjed tih prostora u kojima obavlja svoju registriranu djelatnost, pa joj je stoga nalaženo da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da uvede tužitelja u posjed navedenih poslovnih prostora, odnosno da mu preda ključeve ulaznih vrata i omogući korištenje poslovnih prostora, te joj se zabranilo svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće. Ujedno je naloženo tuženoj da u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kuna. Rješenjem Županijskog sud u Splitu, poslovni broj Gžsp-31/15-2 od 26. veljače 2016. odbijena je žalba i potvrđena prvostupanjsko rješenje.

- da je presudom ovog suda poslovni broj Pst-847/2012 od 14. srpnja 2016. u pravnoj stvari tužitelja pod 1. B. B. iz M., O.:…, i pod

2. J. B., iz S., , O.:…, protiv tuženika J.

P., iz S., O.:…, radi utvrđenja i iseljenja, i u

pravnoj stvari tužitelja J. P. iz S., O.:…,

protiv tuženice B. B. iz M., O.:…, radi

utvrđenja i predaje odlučeno: "I. Utvrđuje se da je s danom 15. ožujka 2012. prestao zakupni odnos po ugovoru o zakupu poslovnog prostora zaključenom dana 14.ožujka 2007. g. između B. B. i J. B. s jedne strane kao

zakupodavaca, te J. P. s druge strane kao zakupnika, ovjeren u potpisu

B. B. i J. B. kod S. Z., JB u S.

dana 29. ožujka 2007. pod br.OV-8174/2007.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice pod 1.-protutuženice i tužitelja pod 2. koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana preda tužiteljima u posjed poslovne prostore odnosno idealne dijelove nekretnine koji su povezani s određenim posebnim dijelom nekretnine (etažno vlasništvo) i to baš poslovne prostore:

-200.ETAŽA 50/14868 idealnih dijelova čest. zem. 1392/30 koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom poslovnog prostora oznake P-7, površine 49,62 m2, a koji se nalazi na prvom katu, ulaz K-4, upisano u ZU 17301, KO S. poduložak 200;

-201 ETAŽA 30/14868 idealnih dijelova čest. zem. 1392/30 koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom poslovnog prostora oznake P-8, površine 29,70 m2, a koji se nalazi na prvom katu, ulaz K-4, upisano u ZU 17301 KO S., poduložak 201;

-202 ETAŽA 30/14868 idealnih dijelova čest. zem. 1392/30 koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom poslovnog prostora oznake P-9, površine 30,30 m2, a koji se nalazi na prvom katu, ulaz K-4 upisano u ZU 17301 poduložak 202; položenih u zgradi sagrađenoj na pravu građenja čest. zem. 1392/30, ZU 17301 KO S., anagrafske oznake S., slobodne od osoba i stvari.“ III. Odbija se glavni protutužbeni zahtjev tuženika –protutužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da postoji zakupni odnos između tužene B. B. kao zakupodavca i tužitelja J. P. kao zakupnika, u trajanju od 5 (pet) godina,

počevši od … do … a sve temeljem Ugovora o

zakupu poslovnog prostora od 14.ožujka 2007.g., koji je ovjeren o strane JB S. Z. iz S. pod brojem OV-8174/2007 od 29.ožujka

2007.g. predmet kojeg su poslovni prostori, odnosno idealni dijelovi nekretnine označeni kao 200.ETAŽA 50/14868 dijela čest. zem. 1392/30, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom poslovnog prostora, oznake poslovni prostor –P7, površine 49, 62 m2, na I (prvom) katu, ulaz K4, upisano u zk. ul. 17301, poduložak 200, 201. ETA- ŽA 30/14868 dijela čest. zem.1392/30, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom poslovnog prostora, oznake poslovni prostor –P8, površine 29,70 m2, na I (prvom) katu, ulaz K-4, upisao u zk ul.17301, pod. ul.201, 202. ETAŽA 30/14868 dijela čest. zem. 1392/30, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom poslovnog prostora, oznake poslovni prostor- P9, površine 30,30 m2 na I.(prvom) katu ulaz K4, upisano u zk.ul.17301, pod ul.202, položeni u zgradi sagrađenoj većinskim dijelom na pravu građenja i na čest. zem. 1392/30 zk ul.17301 KO S., anagrafske oznake ….“ IV. Odbija se podredni protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženoj B. B. da kao zakupodavac sklopi s tužiteljem J.

P. kao zakupnikom, Ugovor o zakupu poslovnog prostora u trajanju od 5 (pet) godina, počevši od 15.ožujka 2012.g. do 15.ožujka 2017.g., predmet kojeg bi bili poslovni prostori, odnosno idealni dijelovi nekretnine označeni kao 200. ETAŽA 50/14868 dijela č. zem.1392/30, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom poslovnog prostora, oznake poslovni prostor – P 7, površine 49,62 m2, na I. (prvom) katu, ulaz K 4, upisano u zk.ul.17301, poduložak 200, 201. ETAŽA 30/14868 dijela č. zem. 1392/30, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom poslovnog prostora, oznake poslovni prostor –P8, površine 29,70 m2, na I. (prvom) katu, ulaz K4, upisano u zk.ul.17301, pod.ul.201, 202. ETAŽA 30/14868 dijela č. zem. 1392/30, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom poslovnog prostora oznake poslovni prostor –P9, površine 30,30 m2 na I. (prvom) katu, ulaz K4, upisano u zk. ul. 17301, pod ul.202, položeni u zgradi sagrađenoj većinskim dijelom na pravu građenja i na čest. zem. 1392/30, zk.ul.17301, KO S., anagrafske oznake ….

Ukoliko tužena ne pristupi sklapanju predmetnog ugovora iz točke 1. ovog zahtjeva, tada će ista zamijeniti ova sudska odluka slijedećeg sadržaja:

B. B. iz M., O.:…, kao zakupodavac s jedne

strane, te J. P. iz S., O.:…, kao zakupnik s

druge strane, sklopili su u S. dana 15.ožujka 2012.g. ugovor o zakupu poslovnog prostora

Članak 1.

Zakupodavac i zakupnik kao ugovorne strane, suglasnošću volja polaze od slijedećih utvrđenja:

- da je predmet ovog Ugovora zakup poslovnih prostora u vlasništvu zakupodavca, koji se nalaze na lokaciji u zgradi V. V.

i to baš poslovnih prostora sagrađenih u zgradi koja se nalazi na čest. zem. 1392/30, ZU 17300 KO S., a na kojoj čestici je upisano pravo građenja i to u ZU 17301 i to baš poslovnih prostora,

- 50/14868 idealnih dijelova čest. zem. 1392/30, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom poslovnog prostora oznake P-7, površine 49,62 m2, a koji se nalazi na prvom katu, ulaz K-4, a koji je u zemljišnim knjigama upisan pod rednim brojem 200, a sve u ZU 17301 KO S.,

- 30/14868 idealnih dijelova čest. zem. 1392/30, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom poslovnog prostora oznake P-8, površine 29,70 m2 a koji se nalazi na prvom katu, ulaz K-4, a koji je u zemljišnim knjigama upisan pod rednim brojem 201, a sve u ZU 17301 KO S.,

- 30/14868 idealnih dijelova čest. zem. 1392/30, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom poslovnog prostora oznake P-9, površine 30,30 m2, a koji se nalazi na prvom katu, ulaz K-4 a koji je u zemljišnim knjigama upisan pod rednim brojem 202, a sve u ZU 17301 KO S.,

- da je iste prostore B. B. stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina br. 33/2006 sklopljenog između nje i A.

N. d.o.o. S. i to 21.srpnja 2007.g.,

- da gore označena stambena –poslovna građevina, a gdje se nalaze predmetni poslovni prostori posjeduje uporabnu dozvolu s pečatom pravomoćnosti i konačnosti i to od 3.studenog 2006.g.

Članak 2.

Polazeći od utvrđenja iz čl. 1. ovog Ugovora, zakupodavac daje u zakup, odnosno na korištenje poslovne prostore, a zakupnik izjavljuje da prima u zakup naprijed opisane prostore i obvezuje se plaćati ugovorenu zakupninu.

Članak 3.

Zakupodavac i zakupnik su suglasni da se ovaj ugovor zaključuje na određeno vrijeme i to na vremensko razdoblje od 5 (pet) godina, počevši od 15.ožujka 2012.g. do 15.ožujka 2017.g Zakupnik se obvezuje da će navedene poslovne prostore koristiti za obavljanje svoje registrirane djelatnosti caffe bara.

Članak 4.

Ugovorne strane određuju mjesečnu zakupninu u iznosu od 800 EUR-a (osamsto EUR-a) mjesečno i to računajući protuvrijednost u hrvatskim kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.

Članak 5.

Zakupnik će gore navedene poslovne prostore i sve instalacijske uređaje u njima koristiti i održavati u ispravnom stanju te ih prilikom iseljenja predati zakupodavcu u ispravnom stanju, uzimajući u obzir promjene koje su nastale redovitom uporabom, odnosno korištenjem poslovnih prostora.

Prilikom primopredaje poslovnih prostora, odnosno vraćanja u posjed zakupodavcu, zakupodavac i zakupnik sačinit će poseban zapisnik kojim će utvrditi stanje prostora i opreme.

Članak 6.

Zakupnik se obvezuje da će za vrijeme trajanja zakupa snositi sve režijske troškove u svezi s korištenjem navedenih prostora, a posebno troškove struje, vode, telefona, čišćenja i troškova pričuve.

Članak 7.

Zakupnik se obvezuje da će zakupljene prostore koristiti suglasno njihovoj namjeni, da će se ponašati na pažljiv i primjeren način, ne ometajući pri tome ostale korisnike zgrade i ne oštećujući prostorije niti zgradu.

Zakupnik se obvezuje da će po isteku ugovora o zakupu odnijeti sav svoj inventar i opremu i predati prostorije zakupodavcu građevinski uređene, uzimajući u obzir promjene koje su nastale redovitom uporabom, odnosno korištenjem poslovnih prostora.

Zakupnik ne smije bez prethodne suglasnosti zakupodavca davati prostore u podzakup niti koristiti prostore protivno ugovorenoj namjeni.

Članak 8.

Ukoliko za vrijeme trajanja zakupa dođe do promjene vlasnika predmetnih prostora, a uslijed statusnih promjena kod zakupodavca ili uslijed prijenosa vlasništva, ugovorne strane su suglasne da će novi zakupodavac preuzeti obveze iz ovog ugovora te da istog neće moći raskinuti prije ugovorenog roka."

V. Dužan je tuženik –protutužitelj u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici pod 1- protutuženoj i tužitelju pod 2. parnični trošak u iznosu od 16.025,00 kn sa zateznim kamatama koje na isti teku od 14. srpnja 2016.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženi parnični trošak u iznosu od 4.375,00 kn sa zateznim kamatama koje na isti teku od 14. srpnja 2016. pa do isplate zahtjev tužiteljice pod 1.-protutuženice i tužitelja pod 2. odbija.

VI. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja da mu tužiteljica pod 1.-protutuženica i tužitelj pod 2. u roku od 15 dana naknade parnični trošak u iznosu od 32.375,00 kn sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2016.g. pa do isplate", a da je dopunskom presudom Općinskog suda u Splitu broj: Pst-847/12 od 11. srpnja 2017., odbijen glavni protutužbeni zahtjev tuženika /protutužitelja koji glasi:

„ Nalaže se tuženoj B. B. da, u roku od 15 dana, tužitelju J.

P. preda u posjed poslovne prostore, odnosno idealne dijelove nekretnine označene kao 200. ETAŽA 50/ 14868 dijela č.zem.1392/30, je suvlasnički dio povezan s cjelinom poslovnog prostora, oznake poslovni prostor P 7, površine 49,62 m2, na I. (prvom) katu, ulaz K 4, upisano u zk. ul. 17301, poduložak 200, 201. ETAŽA 30/ 14868 dijela č. zem. 1392/ 30, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom poslovnog prostora, oznake poslovni prostor - P 8, površine 29,70 m2, na I. (prvom) katu, ulaz K 4, upisano u zk ul. 17301, pod. ul. 201, 202. ETAŽA 30/ 14868 dijela č. zem. 1392/ 30, koji je su vlasnički povezan s cjelinom poslovnog prostora, oznake poslovni prostor-P površine 30,30 m2, na (prvom) katu, ulaz K 4, upisano u zk. ul. 17301, pod. ul. 202 položeni u zgradi sagrađenoj većinskim dijelom na pravu građenja i na čest. zem 1392/30, zk. ul. 17301, K.O. S., anagrafske oznake …, sve slobodno od osoba stvari.".

Presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1108/2017-3 od 5. prosinca 2019. odbijena žalba tuženika/protutužitelja J. P. kao neosnovana te je potvrđena presuda Općinskog sud u Splitu broj Pst-847/12 od 14. srpnja 2016., i dopunska presuda Općinskog sud u Splitu broj Pst-847/12 od 11. srpnja 2017.

- da je presudom ovog suda poslovni broj K-542/2016 od 24. travnja 2018. okrivljenik J. B., O.: …, sin I. i B., rođene M., …. u S., gdje i prebiva, trgovac, završio srednju školu, završio srednju školu, H., državljanin R. H., kriv što je 6.

lipnja 2012. oko 9,00 sati ispred ugostiteljskog trgovačkog obrta G. u S., …. u namjeri da za drugoga iznese nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti i ugledu, što je iznijeto pred više osoba, zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju ljudi, iznio brojne neistine na račun privatnog tužitelja koje su objavljene na internetskom portalu I. ", u tekstu članka naslova

"………. "

….terorizira, te da je putem svojim veza uspio ishoditi sudsko rješenje o povratku u prostor iz kojeg su ga izbacili. Moja majka želi počiniti samoubojstvo jer nas P. terorizira. Uspio je u rekordnom roku dobiti povrat u posjed, premda nam najamninu ne plaća od listopada prošle godine.", zatim na internetskom portalu " …" u tekstu članka naslova …."

gdje je iznio: " Kada je trebalo produljiti ugovor, on je to odbio. Tražio je 100.000,00 EUR-a oštete. Mi smo mu rekli da taj novac nemamo. No zapravo nas je samo zavlačio i iz kafića nije htio izaći pa smo taj slučaj dali na sud. Sud je prvo odlučio da P. mora izaći dan, a nakon sedam dana je preinačio odluku i odučio da se P. može vratiti. Tvrdi i kako im je P. prijetio smrću…", dakle, za drugoga iznio nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti ili ugledu, a izneseno je pred više osoba te preneseno putem tiska, čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kaznenim djelom klevete – djelo označeno i kažnjivo po čl. 200. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Stoga je okrivljenik J. B. temeljem odredbe čl. 200. st. 2. KZ/97 osuđen na novčanu kaznu u visini od 15 (petnaest) osobnih dnevnih dohodaka okrivljenika što ukupno iznosi 25.000,00 kuna (dvadesetipettisućakuna), s time da jedan osobni dnevni dohodak okrivljenika iznosi 1.666,67 kuna (tisućušestošezdesetkuna) koji iznos je okrivljenik sukladno odredbi čl. 51. st. 3. KZ/97 dužan platiti po pravomoćnosti presude u roku od 3 (tri) mjeseca. Županijski sud u Vukovaru, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. B.,

zbog kaznenog djela iz čl. 200. st. 2. KZ/97., odlučujući o žalbi optuženog Josipa Bekavca, po branitelju, podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K- 542/2016. od 24. travnja 2018., na sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2019., presudio presudom poslovni broj I Kž-130/2018-16 da se odbija kao neosnovana žalba optuženog J. B., te se potvrđuje prvostupanjska presuda

- da je tužitelj napustio poslovni prostor nakon 28. svibnja 2012.

- da je 6. lipnja 2012. u ovršnom predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-3867/2012 odgođeno uredovanje koje je bilo određeno po rješenju i zaključku ovog suda poslovni broj Ovr-3867/2012 od 30. svibnja 2012. doneseno na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja J. P. protiv protivnice osiguranja B. B.,

kojim je bilo naloženo protivnici osiguranja da odmah uvede u posjed predlagatelja osiguranja, a koji postupak je okončan odbijanjem ovršnog zahtjeva rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-3151/2012 od 20. lipnja 2012.

- da je prilikom uredovanja 6. lipnja 2012. u ovršnom predmetu poslovni broj Ovr- 3867/2012 ovršenica B. B. bila u stanju visokog stresa, da je prijetila svojim životom na način da će za slučaj nasilnog ulaska u prostor zapaliti se benzinom i ubiti se, poradi čega je uredovanje odgođeno, a kako je i proizlazi pregledom zapisnika od 6. lipnja 2012. u spisu poslovni broj Ovr-3867/12

3.3. Saslušani tužitelj J. P. u svom iskazu je naveo da su navodi koji su objavljeni u člancima koji su pobliže označeni uz tužbu bili udarna vijest na svim internet portalima, na R.-u i T. N., kao i medijskim izdanjima, a da ti zapravo predstavlja povredu njegove osobnosti. Niti jedan navod da nije točan jer da nije točno da je tuženoj pod 1. B. B. prijetio da će je ubiti i uništiti a niti da ih je terorizirao, niti je putem svojih veza uspio ishoditi sudsko rješenje o povratu u prostor iz kojeg je izbačen a niti da je točno da ne plaća najamninu. Objavljeni navodi da su zapravo iskonstruirani od strane tuženika da bi ga predstavili kao kriminalca. Poradi objavljenih navoda da je doživio dosta neugodnosti pa da su ga tako zaustavljali ljudi, napadali, pitali što je napravio. U to vrijeme otac da mu je bio teško bolestan tako da je objava tih članaka pospješila njegovu smrt, a majka i supruga da su također imale zdravstvenih problema. Zapravo, da mu je zbog radnji tuženih uništeno sve ono što je radio 20 godina. U prostoru da se više ne nalazi ali da vodi različite postupke, te tuženi da su zadržali inventar vrijedan 80.000,00 €. Poradi svega da je zatražio liječničku pomoć te da mu je bila propisana terapija koju koristi, i to W., X. i S.. Kao posljedicu svega toga da ima teškoća prilikom spavanja. Tuženi da su sve iskonstruirali kako bi ga izbacili iz tog prostora, a svi članci da su objavljeni nakon što je rješenjem pred sudom ishodio da se vrati u predmetni poslovni prostor. Tužena pod 1. da je podnijela prijavu protiv njega zbog prijetnje ubojstvom. Ta prijava da je odbačena. U predmetnom poslovnom prostoru da se nalazio oko 5,5 godina i prije toga da nije bilo nikakvih problema s tuženima. Ujedno da nije točno da je bilo razgovora između stranaka u smislu da bi on uvjetovao napuštanje poslovnog prostora davanje iznosa od 100.000,00 €, kako je navedeno u članku. On da je normalno poslovao, da su bili u korektnim odnosima, da nije bilo problema, čak da je rješavao neke njihove dugove, a tuženi da su preko noći provalili u poslovni i onemogućili mu korištenje prostora. Također, da poradi cijele situacije nije mogao unajmiti drugi kafić. Poradi sve te situacije da je ostao izoliran i da mu je egzistencija bila upitna.

3.4. Saslušana tužena pod 1. B. B. u svom iskazu je navela da kritične prigode nije novinarima ništa kazala jer da je bila u vrlo teškom psihičkom stanju. J. P. da joj nikada nije kazao da će ju ubiti i uništiti. Međutim, navod da joj od listopada 2011. ne plaća najamninu da je točan, odnosno najamnina za prostor da je iznosila 2.000,00 EUR. On da je na račun uplaćivao 800,00 EUR a ostatak od listopada 2011. da nije plaćen. Tužitelja da je molila da plati najamninu, pisanim i usmenim putem, a on da je odgovorio da ga tuži na sud. Kaznene prijave zbog prijetnje ubojstvom da se ne sjeća. Ujedno je navela kako nije točno da bi tužitelj njoj posuđivao bilo kakva novčana sredstva.

3.5. Saslušani tuženik pod 2. J. B. u svom iskazu je naveo da je tužena pod 1. njegova majka i da je on uvučen u tu cjelokupnu tešku situaciju. Njegova majka predmetne prigode da nije razgovarala s novinarima nego da je on razgovarao s novinarima. Novinaru da je ispričao priču, da je to sve bilo medijski eksponirano, pa da je čak i novinar predočio neke članke o tužitelju koji nisu o njemu lijepo pisali u smislu da on vidi kakav je to čovjek. On da je rekao da su prodavali prostor a tužitelj da je tražio određeni iznos u eurima da bi iselio, ali kada je pročitao te članke i kada je gledao televiziju da je ostao iznenađen načinom i stilom kako je to novinar objavio. On da je razgovarao s jednim ili dva novinara. On da ne mislim da je tužitelj terorist i da će provoditi teror, a da je majka govorila da će se zbog cijele situacije ubiti, s tim da je to bilo u kontekstu te situacije. Majka da je bila u prostoru i da su došli djelatnici hitne pomoći te da su je odveli kolima.

3.6. U svom iskazu saslušani svjedok M. M. je naveo da je pročitao članak u S. D. U predmetni kafić da je s društvom, njih

desetak, dolazio svako jutro na kavu i to oko jednu godinu. To društvo da živi u tom kvartu gdje se nalazio taj kafić tako da je to zapravo bio kvartovski kafić za popit jutarnju kavu. Tužitelja da je samo pozdravljao i da drugog kontakta nije imao. Usprkos takvom kontaktu da je ostao iznenađen objavom članka.

3.7. U svom iskazu saslušani svjedok I. K. je naveo da tužitelja poznaje kao vlasnika kafića u koji je dolazio svaki dan na jutarnju kavu.

3.8. U svom iskazu saslušana svjedokinja M. L. je navela da ima poslovni prostor u … da se bavi iznajmljivanjem tog prostora. Predmetni

članka da je pročitala i nakon objave tog članka tužitelj da ju je nazvao i pitao bili bi mu iznajmila svoj prostor …. Međutim, da nije željela iznajmiti svoj poslovni prostor osobi koja se na bilo koji način sudjelovala u nekim problematičnim događajima. Naime, kad je pročitala taj članak da joj je to bio dovoljan razlog da ne prihvati tu ponudu.

4. Na temelju tako provedenoga dokaznog postupka i analizom danih iskaza, a kod upute drugostupanjskog suda, valjalo je utvrditi solidarnu odgovornost tužene pod 1. B. B. s tuženikom pod 2. J. B. za nastalu štetu.

4.1. Naime, drugostupanjski sud je ukazao da bi štetnu radnju tuženica pod 1. B. B. mogla počiniti ne samo svojim izjavama u novinama već da štetnu radnju predstavlja i njeno ponašanje prilikom pokušaja provođenja ovrhe (nije željela napustiti prostor, prijetila je da će se ubiti i dr.), o čemu se pisalo po portalima i u dnevnim novinama, što je bilo dostupno širokom krugu trećih osoba. Stoga, na temelju provedenoga dokaznog postupka valjalo je utvrditi je li tužitelju i od tuženice pod 2. B. B. nanesena šteta ili ne te postoji li, s obzirom da je djelovanje tuženika pod 2. J. B. bilo istovremeno s djelovanjem tuženice pod 1.

B. B., solidarna odgovornost obaju tuženika ili ne u smislu čl. 1107. ZOO-

a.

4.2. Tužitelj u svojoj tužbi navodi da je tužena pod 1. Bosiljka Bekavac svojim radnjama onemogućila provođenje ovrhe u postupku ovog suda poslovni broj Ovr- 3867/2012 i da je znala da će na taj način utjecati na njegov redovni tijek poslovanja i ostvarivanje prihoda. O tim radnjama tužene pod 1. da se pisalo na portalima i u dnevnim tiskovinama. Upravo neistinitim izjavama u javnosti da je tužitelju narušen duševni mir poradi čega da traži naknadu štete.

4.3. Ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je uistinu objavljeno nekoliko novinski članka u kojima se opisivao događaj od 6. lipnja 2012. a u kojim novinskim člancima je navedeno kako se tužena pod 1. B. B. polila benzinom uz prijetnje da

će za slučaj nasilnog ulaska u prostor zapaliti se. Po stavu ovog suda reakcija tužene pod 1. B. B. na uredovanje suda od 6. lipnja 2012. u predmetu poslovni broj Ovr-3867/2012 je posljedica spornog odnosa s tužiteljem. Naime, prema utvrđenjima ovog suda tužitelj u trenutku uredovanja nema ugovorni odnos s tuženom pod 1. B. B. glede korištenja predmetnoga poslovnog prostora

i ne plaća zakupninu za predmetni prostor, a koje činjenice su utvrđene u kasnijim odlukama ovog suda i to rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-3151/2012 i presudom ovog suda poslovni broj Pst-847/2012 od 14. srpnja 2016. Dakle, kod takvoga spornog odnosa ponašanje tužene pod 1. B. B., koja štiti svoj prava i pravo vlasništva predmetnog prostora, je neprimjereno i nedopušteno i u suprotnosti s načelom poštivanja suda i sudskih odluka u tom trenutku. Međutim, to ponašanje po stavu ovog suda, a kod činjenice da je upravo tužitelj prouzročio sporni odnos stranaka, nije osnova za naknadu štete koju potražuje tužitelj. Zacijelo je tužena pod 1. B. B. svojim ponašanjem prilikom uredovanja izazvala medijsku pažnju i o tome su objavljeni članci u dnevnim novinama i na portalima, međutim, po stavu ovog suda takvo ponašanje tužene pod 1. ne predstavlja osnovu za naknadu štete na ime povrede prava osobnosti koju tužitelj potražuje ovom tužbom u konkretnom odnosu stranaka i to upravo iz razloga da tužitelj nije mogao očekivati da mu to ponašanje tužene pod 1. B. B. šteti njegovom ugledu osobno i kao gospodarstveniku, znajući da je povrijedio ugovorni odnos s tuženom pod 1. B. B., da koristi njen prostor bez osnove i bez naknade duže vrijeme.

4.4. Analizom provedenoga dokaznog postupka i to ocjenom svakog dokaza pojedinačno a potom u njihovoj sveukupnosti, sve sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio.

- da tužena pod 1. B. B. nije iznosila tvrdnje koje bi na bilo koji način predstavljanje uvredu ili klevetu tužitelja

- da tužena pod 1. B. B. nije svojim ponašanjem u spornom odnosu stranaka nanijela štetu tužitelju.

4.5. Takva utvrđenja ovog suda tužitelj ničim nije osporio a niti je tijekom postupka predlagao dokaze ili izvođenja dokaza koja bi eventualno ovaj sud utvrdio da je i tužena pod 1. B. B. doprinijela šteti svojim ponašanjem prilikom uredovanja 6. lipnja 2012. Zaključno, činjenica da su o ponašanju tužene pod 1. B. B. izvještavali mediji u ovako spornom odnosu tužitelja i tužene pod 1.

B. B., kod činjenice da u to vrijeme tužitelj nije podmirivao iznos zakupnine a niti je postojao zakupni odnos te da je tužitelj znao i morao znati da ne postoji ovršna isprava na temelju koje je podnio prijedlog za osiguranje ovom sud poslovni broj Ovr-3867/2012, što je i utvrđeno rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr- 3151/2012 od 20. lipnja 2012., nedvojbeno ukazuje da se ponašanje tužene pod 1. B. B. od 6. lipnja 2012. ne može okarakterizirati kao štetno ponašanje koje je prouzročilo štetu tužitelju.

4.6. Kod takvog utvrđenja ovog suda sud je odbio tužbeno potraživanje spram tužene pod 1. B. B. u cijelosti te kod takovog utvrđenja nedvojbeno je da nema ni solidarne odgovornosti tuženika odnosno da tužena pod 1. B. B. nije solidarno odgovorna s tuženikom pod 2. J. B. za naknadu štete

koju tužitelj potražuje.

4.7. Ujedno je za navesti da je ovaj sud svojom presudom poslovni broj Pn- 90/2020-7 od 11. siječnja 2021. dosudio tužitelju naknadu štete u iznosu od 2.000,00 HRK za koju je obvezao tuženika pod 2. J. B., dok je odbio: 1. tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu pod 1. B. B., 2. tužbeni zahtjev za više zatraženi iznos od 9.000,00 HRK i više zatraženu kamatu, kao neosnovane. U obrazloženju presude je sud naveo razloge određivanja visine naknade u iznosu od 2.000,00 HRK uz navode da je za više zatraženi iznos od 9.000,00 HRK tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan. Međutim, kako je drugostupanjski sud ukinuo navedenu presudu pod točkom I. u dijelu koji se odnosi na tuženu pod 1. B. B., to je ovaj sud odlučio ovom presudom o tužbenom zahtjevu spram tužene pod 1. B. B., kao i o zahtjevu za solidarno obvezivanje tuženika.

4.8. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

5. Na temelju odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a, a cijeneći cjelokupni tijek postupka i uspjeh stranaka u ovom postupku, ovaj sud je odlučio da tužitelj i tuženik pod 2. J. B. sami snose svoje troškove, poradi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

5.1. Odluka o trošku tužene pod 1. B. B. temelji se na odredbama iz članaka 154. stavka 2., 155. i 164. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" broj 142/12).

5.2. Sud je tuženoj pod 1. B. B. kao opravdani trošak priznao trošak sastava odgovora na tužbu i trošak zastupanja na pet ročišta (6. listopada 2014., 9. ožujka 2015., 16. rujna 2020., 26. studenog 2020. i 30. lipnja 2022.) od po 1.000,00 kn te trošak pristupa na šest ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja (29. listopada 2013., 6. veljače 2014., 16. rujna 2014., 11. prosinca 2014., 17. svibnja 2016. i 26. listopad 2016.) od po 500,00 kn. Tuženoj pod 1. B. B. je na temelju Tbr. 42. OT-a priznat trošak PDV-a od 2.250,00 kn, što sveukupno predstavlja iznos od 11.250,00 HRK, koji iznos je obistinjen pod točkom III. izreke. Više zatraženi trošak ovaj sud nije priznao jer tako zatraženi trošak tužene pod 1. B. B. nije bio nužan za vođenje ovog postupka.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Split, 21. srpnja 2022.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženoj pod 1.

- punomoćniku tuženika pod 2.