Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
Povrv-61/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., U. g. V. .., OIB ……. zastupanoga po
punomoćniku K. P., odvjetniku u S. protiv tužene K. A. iz O.,
Č. K. Z. .., OIB …….., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 14. lipnja 2022. godine, u prisustvu zamjenice punomoćnika tužitelja – K. M., odvjetničke vježbenice kod Z. B., odvjetnika u S.,
dan 21. srpnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od javnog bilježnika I.
Š. iz S. pod poslovnim brojem ….. dana …….u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da u roku od
osam dana na ime glavnog potraživanja isplati tužitelju ukupan iznos od 2.491,53 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od ……. godine do isplate, po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da u roku od osam dana na ime naknade troškova ovršnog postupka isplati tužiteljima iznos od 460,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od ……..
do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 412,50 kn.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prvobitno podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (listovi 2-5 spisa) protiv tužene radi isplate iznosa od 2.491,53 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetim od javnog bilježnika I. Š. iz S. pod poslovnim brojem ….. dana …… (list 8 spisa) određena je predložena ovrha.
3. Prigovor protiv navedenog rješenja ovršenica je podnijela u svom podnesku od ……. god. (listovi 11 i 12 spisa).
3.1. Pritom je istakla da ne duguje ovrhovoditelju ništa, a posebno ne iznos naveden u ovršnom prijedlogu – 2.491,53 kn. Međutim, ukoliko je točno da bi prema izvodu iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja ovršenica dugovala ovrhovoditelju navedeni iznos za mjesec studeni ….. godina, ističe se prigovor zastare, jer je to potraživanje zastarjelo. Ovršenica redovito, prema svojim mogućnostima, plaća račune, pa tako i prema ovrhovoditelju. S druge pak strane, ovrhovoditelj očito, često puta bezrazložno, tereti ovršenicu za razne neplaćene račune. Ovrhovoditelj zna za tešku životnu i materijalnu situaciju ovršenice, koja sama, stara i bolesna živi od 2.000,00 na mirovine.
4. Rješenjem Općinskog suda u S., ….. od …... god. (listovi 21-23 spisa) stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U nastavku postupka tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu koji je dodatno potkrijepio.
6. Tužena je ponovila svoje navode da tužitelju ne duguje ništa. Premda je stara i siromašna, ona uredno i na vrijeme plaća sve svoje obaveze, pa tako i prema tužitelju. Ukoliko pak nešto nije plaćeno, tužena ističe prigovor zastare. Tužena predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen.
7. Sud je: pregledao izvod iz poslovnih knjiga Hrvatske elektroprivrede E.
(specifikacija računa – utuženje) od …... godine (list 5 spisa),
pregledao presliku potvrda o uplati priloženih uz prigovor ovršenice kod ……. godine (listovi 13, 14 spisa), pregledao presliku rješenja Općinskog suda u
S. …… od ……. godine (listovi 15,16 spisa), pregledao
presliku potvrde o prometu po računu Z. banke Z. od ……. godine (listovi 17, 18 spisa), pregledao presliku potvrda o uplati te univerzalnih
naloga za plaćanje priloženih uz podnesak tužene od ……. godine (listovi 30 do 34 spisa), pregledao presliku izvatka iz kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do ……. godine H. e.
E. Z. (listovi 39 do 46 spisa).
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 9.
Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Naime, među strankama je sporno duguje li tužena tužitelju s osnove nepodmirene potrošnje električne energije.
11. Prema izvodu iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) Hrvatske elektroprivrede E.od …….. godine (list 5 spisa) tužitelj potražuje od tužene, temeljem računa električne energije, ukupan iznos od 2.491,53 kn.
11.1. Navedeno je potraživanje tužitelja potkrijepljeno nadalje karticom analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do …... godine (listovi 39-46 spisa).
12. Očito je iz izloženog da tužena nije podmirila osnovano potraživanje tužitelja.
13. S druge strane, tužena nije potkrijepila svoje tvrdnje kojima paušalno osporava to potraživanje.
13.1. Naime, uplate sadržane u priloženim potvrdama o uplati te univerzalnim nalozima za plaćanje ne odnose se na predmetno potraživanje tužitelja, odnosno navedenim uplatama nije podmireno to potraživanje.
13.2. Nadalje, prigovor zastare nije osnovan, jer je utuženo potraživanje dospjelo ……. godine (list 5 spisa), a postupak je pokrenut …….godine (list 1 spisa) (čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima;
Narodne novine broj35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem tekstu ZOO).
14. Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (članak 9. ZOO).
15. Tužitelju pripada pravo na zatezne kamate koje na dosuđeni iznos glavnice od 2.491,53 kn teku od dospijeća do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).
16. Tužitelju pripada i pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u odmjerenom iznosu od 460,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tj. od …….. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).
19. Prema tome osnovano je u cijelosti potraživanje tužitelja spram tužene.
20. Radi toga je, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), odlučeno kao pod točkom I. izreke.
21. Tužitelj je prema izloženom u cijelosti uspio u parnici.
22. Tužitelju pripada pravo na naknadu parničnog troška od tužene (čl. 154. st. 2. ZPP).
22.1. Na ime naknade popisanog parničnog troška (list 47 spisa), temeljem spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od ……. godine u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 9.
toč. 1. OT); tom je iznosu pridodan iznos od 62,50 kuna na ime PDV-a te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn. Tako se dobije sveukupni iznos od 412,50 kuna.
23. Radi toga odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 21. srpnja 2022. god.
SUDAC
Željko Borić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- tužitelju, po punomoćniku;
- tuženoj;
