P-1891/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari
tužitelja
A.
o.
d.d.
Z.,
OIB: …..
U.
G.
V. .., zastupan po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu G.&P., pisarnica
S.
..,
V.
..
protiv
tuženice
I. B. G.,
OIB: ….. iz S., S. .., zastupane po punomoćniku Z. Š., odvjetniku u S., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana ……. u prisustvu punomoćnika tužitelja
i
punomoćnika
tužene,
dana
21. srpnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj I. B. G. iz S., S. ..,
u roku od 15 dana, na ime stjecanja bez osnova - isplatiti tužitelju J. o. d.d., Z., L. .. zateznu kamatu na
iznos od 285.074,83 kn, koja teče od 16. ožujka 2011. godine do 20. studenog 2013. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 44.392,50 kn, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21. srpnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene spram tužitelja za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1 i 2 spisa) protiv tužene radi stjecanja bez osnove.
1.1. Tužitelj u svojoj tužbi navodi kako je tužena pred Općinskim sudom u Splitu protiv tužitelja vodila parnični postupak pod poslovnim brojem …. te je presudom toga suda tužitelj bio obvezan tuženici naknaditi glavnicu u iznosu 121.015,08 kn sa zateznim kamatama te naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 20.520,40 kn.
1.2. Tužitelj se na navedenu presudu žalio te je ista presuda presudom
Županijskog suda u Splitu poslovni broj ….. djelomično potvrđena te djelomično preinačena pa je slijedom te presude tužitelj izvršio i isplate i to na način da je dana 11.02.2009. godine isplatio 34.218,61 kn na ime parničnih troškova sa pripadajućim zateznim kamatama (na račun punomoćnika tužene) te je dana 17.2.2009. godine izvršio isplatu iznosa 250.856,22 kn na ime glavnice i pripadajuće kamate na glavnicu (na račun tužene).
1.3. Tužitelj je na gore navedenu drugostupanjsku odluku uložio reviziju po kojoj je Vrhovni sud RH dana 20.1.2011. godine donio rješenje poslovni broj Rev-x 361/09-2 kojim je ukinuo drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.
1.4. Slijedom navedenog, proizlazi kako je od tužitelja sveukupno naplaćeno 285.074,83 kn, a s osnova koji je kasnije otpao pa je jasno da taj osnov danas ne postoji te da je tužena stekla bez osnova upravo taj isplaćeni iznos.
1.5. Tužitelj je stoga temeljem odredaba ZOO-a, konkretno čl. 1111. st. 3. ZOO-a, koji ovu pravnu situaciju normira - stekao pravo isti iznos natrag potraživati.
1.6. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tužene.
1.7. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. svibnja 2022. godine (listovi 122, 123 spisa) - na isplatu zatezne kamate na iznos od 285.074,83 kn, koja teče od 16. ožujka 2011. godine do 20 studenoga 2013. godine, po kamatnoj stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima.
2. Tuženica poriče navode tužbe, traži da tužbeni zahtjev bude odbijen uz osudu tužitelja na snošenje parbenog troška i navodi kako slijedi:
2.1. Među istim strankama samo u obrnutim procesnim pozicijama kod Općinskog suda u Splitu je parnica u tijeku pod posl.br. ….., i ta je parnica pri kraju. Obzirom da je gornji spor u tijeku, tuženica predlaže da sud ili zastane s ovom parnicom do odluke u parnici pod posl. br. …., ili pak da ovu parnicu prekine do pravomoćnog okončanja parnice pod posl. br. ….. Jer ako se dogodi da u parnici pod posl. br. ….. tužiteljica (u ovoj parnici tuženica) uspije, a u ovoj parnici tuženica podlegne, doći će do međusobne isplate bez ikakve potrebe, jer u svakom slučaju onaj koji izgubi parnicu pod posl.br….. izgubio je i ovu parnicu. Samim podnošenjem tužbe tužitelju neće nastupiti nikakve šteta, a do zaključenja parnice pod posl. br. ….. ostalo je malo vremena, pa tužitelju stvarno neće nastupiti nikakva šteta ako sud zastane s ovom parnicom. Ako bi sud nastavio s ovom parnicom tuženica bi bila izložena nemogućem financijskom naprezanju. Također postoji mogućnost da se ova parnica pripoji parnici pod …., što tuženica i predlaže jer bi jedan te isti sudac jednim te istim obrazloženjem
riješio i jednu i drugu parnicu, a time bi se smanjili i troškovi strankama.
2.2. Tuženica navodi da je tužitelj zatražio kamate na utuženi iznos od 14. ožujka 2013. kao nadnevak kad je zaprimio rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x-361/09, a kamate mu pripadaju od podnošenja zahtjeva tj. od podnošenja tužbe obzirom na propis čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima.
2.3. Tužena je posebno istaknula da je odmah po donošenju prvostupanjske presude u ovom predmetu vratila tužitelju iznos od 285.074,83 kn na ime glavnice, zatim iznos od 25.367,00 kn na ime troškova postupka te iznos od 20.244,22 kn na ime kamata na glavnicu za razdoblje kako je to navedeno u prvostupanjskoj presudi, tj. za razdoblje od 20 studenog 2013. do dana vraćanja, tj. do 24. lipnja 2014. godine. Dakle, tužena je ukupno vratila tužitelju iznos od 330.686,05 kn.
3. Sud je: pregledao nalog za isplatu na iznos 250.856,52, kn ( listovi 4 i 5 spisa), presliku iz sudskog registra trgovačkog suda u Zagrebu ( listovi 96 i 97 spisa), saslušao svjedoke T. L.iz S., N. Č. iz S. (listovi 104-
105) i I. S. iz S. ( listovi 113 i 114 spisa), pregledao financijsku dokumentaciju priloženu na ročištu od 3. svibnja 2022. godine (listovi 123 do 126 spisa).
4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5.
Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Naime, među strankama nije sporno da je tužitelj prvobitno, temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu IIP-909/02 od 21.srpnja 2004. godine (listovi 15-25 spisa), djelomično potvrđene odnosno preinačene presudom Županijskog suda u Splitu ….. od ……. (listovi 12-14 spisa) –
isplatio tuženoj, na ime naknade po predmetnom štetnom događaju ukupan iznos od 285.074,83 kn na ime glavnice, pripadajuće kamate na glavnicu i parničnih troškova.
6.1. Nadalje, nije sporno da je tužena u međuvremenu vratila tužitelju navedeni iznos glavnice, zatim iznos od 20.244,22 kn na ime kamata na glavnicu za razdoblje od 20. studenog 2013. godine do dana vraćanja tj. do 24. lipnja 2014. godine te iznos od 25.367,00 kn na ime troškova postupka.
6.2. Među strankama jest sporno je li tužena dužna isplatiti tužitelju zateznu kamatu na iznos od 285.074,83 kn, koja teče od 16. ožujka 2011. godine do 20. studenoga 2013. godine, po kamatnoj stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima.
7. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x 361/09-2 od 20. siječnja 2011.godine ( listovi 6-11 spisa) ukinuta je presuda Županijskog suda u Split Gž-5451/04 od 8.ožujka 2007.godine u dosuđujućem dijelu pod točkom I. i presuda Općinskog suda u Splitu …..od 21. srpnja 2004.godine te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. Presudom Županijskog suda u Splitu ….. od 8. ožujka 2007. godine (listovi 12 do 14 spisa) potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu ….. od
21. srpnja 2004. godine u dijelu točke I. izreke kojim je izmijenjena točka III. nagodbe koju su stranke zaključile pred Općinskim sudom u Splitu u parnici pod poslovnim brojem ….. od 11. srpnja 1995. godine te kojom je tuženik J. o. d.d. S. obvezan isplatiti tužiteljici I. G. iz S. razliku rente za razdoblje od 1. lipnja 1999. do 1. ožujka 2004. godine u iznosu od 121.014,08 kn, sa zakonskim zateznim kamatama te u točki II. izreke (odluka o parničnom trošku) (točka I. izreke navedene presude).
9. Prema izloženom, nije sporno da je tužena u međuvremenu vratila tužitelju iznos od 285.074,83 kn na ime glavnice.
9.1. Štoviše, priloženi izvadak iz Z. banke (list 124 spisa) potvrđuje da je tužena navedeni iznos isplatila tužitelju dana …... godine; nakon podnošenja tužbe u ovom postupku – dana 20. studenog 2013. godine (list 1 spisa).
10. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu …… utvrđeno je da je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x 361/09-2 od 20 siječnja 2011. godine (listovi 146 do 151 navedenog spisa) dostavljeno tužiteljici I.G. iz
S., po punomoćniku, dana 15. ožujka 2011. godine, što potvrđuje u spisu priložena dostavnica (poleđina lista 151 navedenog spisa).
11. Stjecatelj se smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i dužan je vratiti primljeno na osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka kad je postao nepošten (članak 1117. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem tekstu ZOO).
11.1. Tome dosljedno, tužena se u konkretnom slučaju ima smatrati nepoštenom od trenutka dostave navedenog rješenja Vrhovnog suda Republike
Hrvatske, tj. od 15. ožujka 2011. godine.
12. Kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva (članak 1115. ZOO).
13. Prema izloženom, tužena je u međuvremenu vratila tužitelju iznos od 285.074,83 kn na ime glavnice, ali je ostala dužna zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od časa kada se, dostavom navedenog rješenja Vrhovnog suda
Republike Hrvatske, smatra nepoštenom, tj. od 15. ožujka 2011. godine do 20 studenoga 2013. godine.
14. Navodi pak tužene o pravoj i stvarnoj volji stranaka prilikom zaključenja sudske nagodbe u predmetu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem ….. te u dijelu koji se odnosi na činjenicu da je svjedok I. S. iz S.
uskratio svjedočenje pozivom na odvjetničku tajnu – nisu od odlučnog značaja.
15.1. Naime, navedene okolnosti ni na koji način ne utječu niti umanjuju odlučno činjenično utvrđeno stanje u ovom postupku: da je u međuvremenu, na izloženi način, otpala pravna osnova za isplatu u korist tužene te da po tom osnovu tužena duguje tužitelju sporedno potraživanje u vidu zateznih kamata na način i u opsegu kako je to precizirano.
16. Valjalo je stoga, temeljem citiranih zakonskih odredbi, u vezi sa odredbom članka 29. stavak 1. i 2. ZOO, prihvatiti u cijelosti kao osnovan tužbeni zahtjev, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke.
17. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici; pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška (čl.154. st. 1. Zakon o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP)
17.1. Na ime popisanog parničnog troška (listovi 127, 128 spisa), temeljem navedene zakonske odredbe a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, tužitelju je priznato slijedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od u iznosu od 5.000,00 kn (tbr. 7.toč.1. OT),
trošak sastava podneska od 2. travnja 2014. u iznosu od 5.000,00(tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 24. travnja 2014. u iznosu od 5.000,00 kn (tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00kn (tbr.10.toč.1.), trošak sastava prijedloga revizije u iznosu od 1.000,00 kn (tbr.10toč.4), trošak zastupanja na ročištu od 21. listopada 2020. u iznosu od 1.000,00 kn (tbr.9.toč.2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2020. u iznosu od 1.000,00 kn ( tbr.9.toč.2 OT), trošak sastava podneska od 11. veljače 2021. u iznosu od 1.000,00 (tbr.8.toč.3 OT), trošak zastupanja na ročištu od 24 svibnja 2021. u iznosu od 1000,00 kn ( tbr.9.toč.2 OT), trošak sastava podneska od 25. svibnja 2021. u iznosu od 1.000,00 ( tbr.8.toč.3 OT),
trošak sastava podneska od 25. svibnja 2021. u iznosu od 1.000,00 ( tbr.8.toč.3 OT), trošak zastupanja na ročištu od 5. listopada 2021.. u iznosu od 1.000,00 kn ( tbr.9.toč.2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 24. studenog 2021. u iznosu od 1.000,00 kn ( tbr.9.toč.2 OT), trošak sastava podneska od 9.prosinca 20210. u iznosu od 1.000,00 ( tbr.8.toč.3 OT), trošak zastupanja na ročištu od 17. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn ( tbr.9.toč.2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 3. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn ( tbr.9.toč.2 OT), odnosno ukupno iznos od 28.250,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 7.062,50 kn na ime PDV-a, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 3.250,00 kn, pristojbe na žalbu u iznosu od 2.580,00 i pristojbe na presudu u iznosu od 3.250,00 kn, odnosno ukupno iznos od 44.392,50
kn.
17.2. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
18. Tužena je, tome dosljedno, u cijelosti izgubila parnicu; stoga joj ne pripada pravo na naknadu parničnog troška (članak 154. stavak 1. ZPP).
19. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu, 21. srpnja 2022. god.
S U D A C
ŽELJKO BORIĆ
POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,
pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- tužitelju, po punomoćniku;
- tuženici, po punomoćniku;
