REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: 18. Povrv-131/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu ovrhovoditelja - tužitelja S. E. d.o.o. za savjetovanje i usluge, Z., OIB: … zastupani po punomoćniku B. Š. iz Odvjetničkog društva Š. i p. iz Z. protiv ovršenika - tuženika K. P. iz C., OIB: … , radi isplate, nakon rasprave održane 9. lipnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja D. B., odvjetnika u P., 21. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. B. iz Požege, broj: Ovrv- 523/2021 od 19. srpnja 2021.

II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tužene K. P. kao ovršenika podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, prema kojemu isti ima prema tuženoj tražbinu u iznosu od 250,00 kuna koji iznos potražuje sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka. Nakon pravodobno uloženog prigovora ovršenika, rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen u parnici.

2. Tužena je istaknula prigovor zastare potraživanja, te navela da je nekoliko mjeseci bezuspješno odjavljivala telefonski priključak putem e-maila, a pokušavali su i telefonski, ali se nitko nije javljao. Navela je da nije konzumirala uslugu o čemu kao dokaz prilaže račune pretplate bez utrošenih impulsa.

3. Tužitelj je podneskom od 21. siječnja 2022. istakao da su navodi tuženika u potpunosti paušalni i arbitrarni te usmjereni isključivo i jedino na odugovlačenje postupka i onemogućavanje tužitelja u namirenju na zakonu zasnovane tražbine. S obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 250,00 kuna, ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, je dana 09. lipnja 2021. podnio javnom bilježniku A. B. iz P. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 19. srpnja 2021. izdao rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 523/2021. Tužitelj ističe da su se raniji vjerovnik, OT d.d., i tuženik nalazili u ugovornom odnosu. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 1. travnja 2021. između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i O. T. d.d.-a, tužitelj je otkupio od O. T. d.d.-a, između ostalih i tražbinu koju ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 6. svibnja 2021.Tužitelj raspolaže dokumentacijom iz koje proizlazi da postoji dospjelo, neplaćeno potraživanje. Naime, činjenica o postojanju dospjelog, neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu, ispisa stavaka, kao i prijepisa računa te njemu priloženog podrobnog ispisa korištenja usluga. Tužitelj također ističe da tuženik nije prigovarao visini duga. Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom sudu nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga S. E. d.o.o., pisanu korespodenciju između tužene i O. T. d.d.(str. lista 16-20), račune O. T. d.d.(str. lista 43-2 i 45-3),obavijest o prijenosu potraživanja te ostale priloge spisu.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužba i tužbeni zahtjev nisu osnovani.

6. Naime, obzirom na istaknuti prigovor zastare sud je prije svega ispitao okolnosti vezane uz ocjenu osnovanosti prigovora.

7. Odredbom čl. 214 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojemu je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

8. Temeljem čl. 232.st.1.t.3. ZOO zastarijevaju za jednu godinu tražbine pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima.

9. Uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnesen preporučeno poštom dana 14. lipnja 2021. (zaprimljen u javnobilježničkom uredu dana 16. lipnja 2021.). Nadalje je utvrđeno uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga te prijepise računa O. T. d.d. s ispisom korištenja da je potraživanje tužitelja za razdoblje od 01.veljače 2020. do 29. veljače 2020. za iznos od 125,00 kuna dospjelo dana 15. ožujka 2020., te za razdoblje od 01. ožujka 2020. do 31.ožujka 2020. za iznos od 125,00 kuna dospjelo dana 15. travnja 2020. Tako je utvrđeno da je protekao jednogodišnji rok u kojemu je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze čime sud nalazi prigovor zastare potraživanja osnovanim.

10. Obzirom na zastaru potraživanja, sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, u skladu s čim je temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:

53/91,

91/92,

58/93,

112/99,

88/01,

117/03,

88/05, 02/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – Odluka US RH, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19. - dalje ZPP) ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a.

11.1. Obzirom tužitelj nije uspio u sporu, a tužena nije potraživala trošak postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Požega, 21. srpnja 2022.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetničko društvo Š. i p.

2. K. P., C.