Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-632/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja M. B., iz Nj., OIB: …, (prije: S.), zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u K., protiv protustranke M. B., iz Nj., OIB: …, (prije: S.), zastupane po punomoćnici M. Š., odvjetnici u K., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1-115/2018- 35 od 15. ožujka 2022., 21. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, ukida se pobijana točka II rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1-115/2018-35 od 15. ožujka 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je određeno razvrgnuće suvlasništva stranaka na više nekretnina civilnom diobom, tj. prodajom nekretnina i namirenjem stranaka razmjerno suvlasničkim omjerima (točka I izreke), te je protustranci naloženo da predlagatelju naknadi trošak postupka u iznosu od 6.451,20 kn.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj, pobijajući ga u odluci o trošku postupka. Navodi da su trošak postupka stranke imale snositi razmjerno suvlasničkim omjerima, da je protustranka suvlasnik nekretnina koje su predmet diobe u 9/16 dijela, a da ju je sud pogrešno obvezao da mu nadoknadi 7/16 dijela troška.
3. Žalba je osnovana.
4. Člankom 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.,129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.) je propisano da troškove razvrgnuća suvlasništva snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drugačije. Budući da između stranaka nije sporno da je na nekretninama koje su predmet diobe predlagatelj suvlasnik u 7/16 dijela a protustranka u 9/16 dijela, to predlagatelj, koji je prethodno snosio priznati trošak postupka na ime vještačenja i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 14.745,60 kn, ostvaruje pravo na naknadu od protustranke 9/16 dijela toga troška, što iznosi 8.294,00 kn. Očito je da je prvostupanjski sud omaškom predlagatelju priznao trošak od 7/16 dijela, polazeći od obratnih suvlasničkih dijelova stranaka.
5. Međutim, ispitujući navedenu odluku na temelju odredbi članka 365. stavak 2. i članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je u tom dijelu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u ovom predmetu sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Ovo stoga što nije razumljivo iz kojih razloga je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka kada postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina još nije proveden. Pobijanim rješenjem odlučeno je o načinu razvrgnuća, i to civilnom diobom, tj. prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom kupovnine u skladu sa suvlasničkim omjerima stranaka, pa se nakon takve odluke postupak ima nastaviti po pravilima ovršnog postupka, te će se tek na kraju postupka, vodeći računa i o ishodu postupka i mogućim dispozicijama stranaka, moći utvrditi koji su troškovi bili potrebni za njegovu provedbu i imaju li stranke koje su tijekom postupka snosile određene troškove pravo na njihovu nadoknadu.
6. Prema tome, odluka o troškovima postupka proturječi stanju spisa iz kojeg proizlazi da postupak razvrgnuća još nije proveden, pa je tu odluku uz djelomično uvažavanje žalbe protustranaka valjalo ukinuti na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, te će sud prvog stupnja ovaj postupak nastaviti po pravilima ovršnog postupka i o troškovima odlučiti na kraju postupka u skladu s napomenama iz ove drugostupanjske odluke.
Bjelovar, 21. srpnja 2022.
Sudac
Vladimir Ferenčević v. r.
