Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-170/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Sveta Vićana, predsjednika vijeća, te sudaca Zorana Čengija i Emira Čustovića članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. P., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 184/21; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-101/2022 od 14. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika A. P. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Dubrovniku, rješenjem od 14. srpnja 2022. produljio je istražni zatvor okrivljeniku temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a , a istražni zatvor koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku broj: Kir- 292/2022 od 21. lipnja 2022.

2. Protiv tog rješenja okrivljenik je putem svog branitelja J. M., odvjetnika iz G., uložio žalbu, predlažući da se preinači pobijano rješenje na način da se istražni zatvor ukine te umjesto njega nad okrivljenikom primijeni neka od mjera opreza iz članka 98. ZKP- a, tj. zabrana približavanja supruzi M.D. P..

3. Žalba nije osnovana.

4. Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja, žalitelj ističe da nema uopće osnovane sumnje da bi u radnji koja mu se činjenično stavlja na teret po optužnici bilo elemenata kaznenog djela prijetnje smrću užem članu obitelji, te da je predugo u istražnom zatvoru, a skrbi o dvoje djece, što znači da bi mogao izgubiti posao odnosno da bi uskratio financijsku potporu u vezi brige o djeci.

5. Suprotno istaknutim žalbenim navodima, ispravno je utvrđenje prvostupanjskog suda da bar za sada postoji dovoljan osnov sumnje da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo jer izjaviti da će "sve ovo zapaliti" itekako spada u kriminalnu zonu protupravnosti, jer se i paležom kuće ili magazina, a poglavito kad mu se prijeti od strane svog oca da će iseliti, može biti prijetnja zlom ili materijalnim opstankom, pa tako u stavku 2. članka 139. KZ/11 jasno i nedvosmisleno stoji "tko drugome ozbiljno prijeti da će nanijeti zlo podmetanjem požara…." . Dakle, izgovaranjem navedenih riječi počinitelj ne mora gledati u oči žrtvu ili oštećenike.

5.1. Međutim, ovdje je za istaći da i kod ovog vijeća postoji opravdana sumnja da bi okrivljenik mogao nastaviti sa vršenjem ovakvih i sličnih kaznenih djela ili počiniti ono sa čime prijeti, a sve s obzirom da je itekako sklon alkoholu te da postoje već duže vrijeme poremećeni bračni odnosi između njega i supruge i između njega i njegovog oca, što bi vrlo realno moglo dovesti do daljnjeg protupravnog ponašanja okrivljenika i sa izuzetno težim i pogibeljnijim posljedicama.

6. Ovaj sud II stupnja, smatra da trenutno nema mjesta i opravdanosti izricati mjeru opreza jer se sigurno sa istom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja, međutim isto tako treba reći da bi završiti ovaj kazneni postupak pravomoćnom odlukom trebalo požuriti, zbog primjene mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, ako se sud nakon provedenog postupka odluči i donese osuđujuću presudu.

7. Zbog svega iznijetog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik,21. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Sveto Vićan