REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: 3. P Ob-100/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice M. P., OIB: …, iz A., W., Q. 39, zastupane po punomoćniku S. P., odvjetniku iz V., T. M. 7, protiv tuženika J. P., OIB: …, iz Đ., B. A. M. 43, radi razvoda braka bez djece, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene dana 1. srpnja 2022. godine, u nazočnosti tuženika a u odsutnosti tužiteljice i njezina punomoćnika, dana 21. srpnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak zaključen dana ... godine u Đ., koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja Đ. za godinu ... pod rednim brojem …, između tužiteljice M. P., OIB: …, rođene …, rođene ... godine u B., BiH, i tuženika J. P., OIB: …, rođenog ... godine u Đ.

temeljem čl. 51. toč. 2. Obiteljskog zakona.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 13. rujna 2021. godine podnijela tužbu radi razvoda braka u kojoj navodi da je s tuženikom sklopila brak ... godine u Đ. u kojoj je bračnoj zajednici rođeno dvoje djece koji su punoljetni. Ističe da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, iz razloga nesuglasnosti naravi, pa zajednički život stranaka više nije moguć. Iz tih je razloga bračna zajednica prekinuta u … ... godine, kada je tužiteljica napustila bračnu zajednicu, te preselila u Nj. gdje od tada boravi i radi. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže razvod braka.

2. Tuženiku je dostavljena tužba uz poziv za ročište za 13. siječnja 2022. godine, no tuženik nije podnio odgovor na tužbu, niti je iako uredno pozvan s napomenom o saslušanju pristupio ročištu za glavnu raspravu održanom 21. lipnja 2022. godine. No, kako je tuženik naknadno pristupio sudu, rješenjem od 1. srpnja 2022. godine preotvorena je glavna rasprava, te se tuženik protivio razvodu braka.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Vjenčani list (list 3 spisa), rodne listove (list 4 do 5 spisa), zahtjev (list 15 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 21 spisa), obavijest Policijske postaje Đ. (list 24 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika.

4. Iz Vjenčanog lista utvrđeno je da su stranke brak sklopile ... godine u Đ., a da je brak upisan u matici vjenčanih matičnog područja Đ. za godinu ... pod rednim brojem ... Iz rodnih listova za djecu utvrđeno je da su ista punoljetna.

5. Saslušana pred sudom tužiteljica je iskazala da je s tuženikom sklopila brak u … ... godine. U braku je rođeno dvoje djece koji su sada punoljetni i samostalni. Za trajanja bračne zajednice živjeli su u Đ., te je ona ... godine otišla na rad u inozemstvo. Tuženik je ostao u Đ., dok je ona financijski skrbila za obitelj. Odnosi u braku su dugo vremena bili poremećeni, no zbog djece i brige o njima prihvaćala je takovo stanje i čekala da se djeca osamostale. Od ... pa sve do ... godine financijski je skrbila za obitelj, slala novce, radila, dok je tuženik čitavo vrijeme bio nezaposlen, a djeca već u to vrijeme punoljetna. Godine ... je shvatila da to više nema smisla te prekinula svaku komunikaciju s tuženikom i prestala mu slati novce. Njihovi su odnosi trajno poremećeni a bračna zajednica prestala ... godine. Smatra da je tuženik svjestan da je ovakova bračna zajednica neodrživa, te u takvoj bračnoj zajednici ne želi ostati. Nema nikakvog načina, niti volje da se bračni odnosi normaliziraju.

6. Tuženik je u svom iskazu potvrdio da je tužiteljica zbog posla odselila u inozemstvo, te da je ... godine s njim u potpunosti prestala komunicirati. Još je jednom prilikom došla ... godine na jedan dan, a nakon toga više uopće nije dolazila, niti je on odlazio kod nje u inozemstvo. Poznato mu je da tužiteljica želi razvod, ne spori da su se otuđili, no on se svakako protivi razvodu braka iako i sam smatra da taj brak nema nikakve budućnosti. Najveći razlog za protivljenje razvodu je njihov sin koji sada ima … godina, i koji ima problema sa alkoholom već deset, petnaest godina, pokušao se liječiti, no bezuspješno.

7. Sud je priklonio vjeru iskazu stranaka jer su dani logično, uvjerljivo i iskreno. Iz njihova je iskaza utvrđeno da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni, te kod tužiteljice ne postoji niti želja, niti volja da se bračni odnosi normaliziraju. Također iz njihova je iskaza utvrđeno da je faktički bračna zajednica prestala ... godine, na način da je tužiteljica napustila bračnu zajednicu, te prekinula svaki kontakt s tuženikom. Stoga, sud je stava da je takova bračna zajednica neodrživa. Iako se protivi razvodu, i sam tuženik u svom iskazu potvrđuje da takova bračna zajednica ne može egzistirati u budućnosti. Razlozi za opstanak bračne zajednice koje tuženik iznosi u svom iskazu, u potpunosti su pravno irelevantni u ovom postupku, jer nesporno stranke nemaju zajedničku maloljetnu djecu, niti djecu nad kojom bi bila produljena roditeljska skrb.

8. Odredbom čl. 51. točka 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19) propisano je da će sud razvesti brak ako su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

9. U postupku je utvrđeno da je bračna zajednica faktički prestala još ... godine, ne postoji nikakva komunikacija stranaka, pa već iz toga sud utvrđuje da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni, te nema izgleda za nastavak skladne bračne zajednice. Stoga, sud je primjenom čl. 51. točka 2. Obiteljskog zakona razveo brak stranaka, te odlučio kao u izreci.

10. Niti jedna od stranaka nije potraživala trošak postupka, pa sud o istom nije ni odlučivao.

U Đakovu, dana 21. srpnja 2022. godine

Sutkinja:

Anđela Bošković Rajković, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku

3. Matičnom uredu Đ. po pravomoćnosti