REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj 42 P-941/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jadranki Nižić-Peroš, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d. Z., P. Z., O. k. B. …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u O. d. G. i p., P. Z., O. k. B. …, protiv tuženika L. d. K. P., F. T. …, S., OIB: …, zastupano po punomoćnici A. Š., odvjetnici, radi isplate regresa, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 8. srpnja 2022. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja S. P. K. i punomoćnice tuženika A. Š., te objave dana 21. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Dužan je tuženik L. d. K. iz P., na ime regresa isplatiti tužitelju E. o. d.d. - P. Z. ime regresa iznos od 73.786,84 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8% i to počevši od 03.04.2009. godine, do isplate, u roku od 15 dana.

2. Dužan je tuženik tužitelju isplatiti parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 23.888,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj E. o. d.d. u tužbi od dana 22. travnja 2011. navodi kako se dana 30. prosinca 2008. godine u mjestu S. dogodila prometna nezgoda na način da je vozač Ž. L. osobnim vozilom marke „Mazda“ registarske oznake … naletio na divljeg vepra koji je iznenada istrčao na kolnik neposredno pred njegov automobil tako da nije uspio niti zakočiti. Pri tome da je na spomenutom vozilu nastupila materijalna šteta koje vozilo je u vrijeme ove nezgode vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj …. Oštećenik Ž. L. je tužitelju, kao svom osiguratelju, po osnovi kasko police podnio odštetni zahtjev za naknadu pretrpljene štete na vozilu, pa mu je tužitelj, nakon što je utvrdio osnovanost zahtjeva i visinu pretrpljene štete, dana 2. travnja 2009. godine isplatio iznos naknade od 73.786,84 kn. Navedena nezgoda dogodila se na području koje pokriva L. d. „K.“ P.. Nadalje navodi da u smislu čl. 1063. ZOO divlji vepar na kolniku predstavlja opasnu stvar, dok prema čl. 1064. ZOO za štetu odgovara imatelj te stvari. Dakle, za štetu od divljači da odgovara lovačko društvo koje gospodari lovištem. Osnova odgovornosti lovačkog društva utemeljena je na odredbi čl. 83. Zakona o lovstvu prema kojoj je „za štetu koju počini divljač odgovoran lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprečavanje štete od divljači koje je u smislu ovog Zakona bio obvezatan poduzeti.“ U konkretnom slučaju da se odgovornost tuženika temelji upravo na citiranoj odredbi čl.83. st. 1. i 2. Zakona o lovstvu, te je time tuženik odgovoran i za iznos koji je prema postojećim zakonskim propisima i prema Zakonu o osiguranju oštećenom isplatio tužitelj, a u skladu sa čl. 1045 stav. 1 i 2. ZOO. Iz navedenih razloga, a u skladu sa čl. 963. ZOO stekli su se zakonski uvjeti da se tužitelj regresira za od njega isplaćeni iznos naknade te je iz tog razloga tužitelj ustao ovom tužbom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da cesta nije lovište, da divljom svinjom predmetno lovačko društvo ne gospodari kao i da je tužbeni zahtjev neosnovan te da je tužitelj, ako je i platio naknadu štete, platio nedugovano. Prema priloženoj polici kasko osiguranja vozilo za kojeg je tužitelj navodno platio popravak nije u vlasništvu Ž. L., kako to navodi tužitelj. Nadalje navodi kako Ž. L. nije osiguranik već da je prema polici osiguranja vlasnik spornog vozila i kasko osiguranik H. l. K. te kako se radi o dobrovoljnom osiguranju iz Odsjeka 27,Glave II ZOO-osiguranje imovine. Podnaslovom 6. regulirano je pitanje Prijelaza osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguratelja/subrogacija/. U čl. 963. ZOO detaljno je opisano pravo subrogacije, odnosno prijelaza osiguranikovih prava na osiguravatelja i posve je jasno da se radi o osiguranikovim pravima. Ž. L., kojemu je odšteta isplaćena nije osiguranik, pa njegova prava i nisu mogla preći na tužitelja temeljem kasko osiguranja. Tužitelj je, prema tome, platio nedugovano i prema odredbi čl. 1112. ZOO, nema pravo na povrat isplaćenog. Stoga ističe procesni prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja. Tuženik odgovara u okviru svoje odgovornosti. Stoga je u svakom slučaju potrebno utvrditi kolika je eventualna odgovornost tuženika za štetni događaj. Teret dokaza je na tužitelju. Iz priloženih dokumenata, točnije policijskog zapisnik o očevidu nije razvidno na koji način je došlo do nezgode i da li na tuženiku postoji ikakva odgovornost. Vozilo je također opasna stvar i odgovornost se određuje po principu krivnje. Tužitelj je, dakle, dužan dokazati odgovornost za štetu. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je vozaču M. Ž. izdan obvezni prekršajni nalog. Stoga tuženik tvrdi da on nije odgovoran za štetu, da lovoovlaštenik odgovara za štete koju počini divljač samo ako je do štete došlo u lovištu te navodi i da se radi o naknadi štete iz izvanugovorne odgovornosti.

3. U dokaznom postupku je ovaj sud izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu od 31. prosinca 2008. PU Zadarske (list 4 do 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime M. Ž. (list 7 spisa), policu kasko osiguranja za vozilo Mazda 6 CD 140 TE na ime Ž. L. (list 8 spisa), Prijavu i zahtjev za naknadu štete na ime oštećenika Ž. L. (list 9 spisa), račun A. L. d.o.o. (list 11 spisa), izvid štete (list 14 spisa), fotografije vozila (list 16 do 17, 72 do 77 spisa), ugovor po poslovnoj suradnji H. l. C. (list 79 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi od 5. ožujka 2009. (list 18 spisa), Ugovor o operativnom leasingu za vozilo Mazda 6 CD 140 TE (list 42 do 50 spisa), obavezni prekršajni nalog na ime M. Ž. (list 56 spisa), optužni prijedlog od 31. prosinca 2008. na ime M. Ž. (list 58 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede (list 87 do 88 spisa), Pravila za kasko osiguranje motornih vozila E. o. d.d. (list 115 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila (list 126 do 136 spisa), te je saslušan svjedok M. Ž. i vještak M. M..

4. Svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane, a kako to i propisuje odredba čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP). Nadalje je odredbom čl. 221.a ZPP – a propisano da ako se na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom iznosa od 73.786,84 kn sa zakonskom zateznom kamatom na ime materijalne štete koju je isplatio oštećeniku Ž. L. iz štetnog događaja – prometne nezgode koja se dogodila dana 30. prosinca 2008.

7. Svoj regresni zahtjev tužitelj u konkretnom slučaju temelji na tvrdnji da se prometna nezgoda dogodila na području koje pokriva L. d. „K.“ P. te da divlji vepar na kolniku predstavlja opasnu stvar, dok prema čl. 1064. ZOO za štetu odgovara imatelj te stvari, lovačko društvo koje gospodari lovištem.

8. Iz zapisnika o očevidu od 31. prosinca 2008. PU Zadarske (list 4 do 6 spisa) te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime M. Ž. koji nije bio pod utjecajem alkohola (list 7 spisa), proizlazi da je navedene prigode M. Ž. (a ne L. kako tužitelj navodi u tužbi) upravljao osobnim automobilom reg.ozn. … marke Mazda 6, vlasništvo H. L. K., a kojeg je korisnik Ž. L. te udario u divlju životinju. Nadalje je navedeno da je divlja životinja izašla iz lovišta LD K. te da je preuzeo tajnik lovačkog društva R. P..

8.1. Iz police kasko osiguranja za vozilo Mazda 6 CD 140 TE na ime ugovaratelja Ž. L. (list 8 spisa) proizlazi da je osiguranik H. l. K., a osiguratelj E. o. te da je polica zaključena sa važenjem od 1. kolovoza 2008. do 1. kolovoza 2009. dok se prometna nezgoda dogodila 30. prosinca 2008.

8.2. Iz prijave i zahtjeva za naknadu štete proizlazi da je oštećenik Ž. L. 2. siječnja 2009. E. o. podnio navedenu prijavu (list 9 spisa) dok iz računa A. L. d.o.o. (list 11 spisa) proizlazi da je šteta 73.786,84 kune, a koji iznos je temeljem sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 5. ožujka 2009. (list 18 spisa) E. isplatio Ž. L..

8.3. Iz Ugovora o operativnom leasingu za vozilo Mazda 6 CD 140 TE od 31. srpnja 2008. (list 42 do 50 spisa) proizlazi da je davatelj leasinga H. L. K. društvo za financiranje d.o.o., a da je L. Ž., primatelj leasinga. Ugovorom je među ostalim propisano da se likvidacija i isplata djelomične kasko štete vrši isključivo po računu popravka i nije moguća isplata štete po nagodbi. Sporazume ili Izjave o namirenju od osiguravatelja ovlašten je potvrđivati isključivo davatelj leasinga, osim u slučajevima kada davatelj leasinga to pravo ustupi primatelju leasinga (kod djelomičnih kasko šteta), kod kojih izvid štete i računi popravka mora biti naslovljeni na primatelja leasinga i isti je u obvezi plaćanja računa popravka u cijelosti. Potpisan sporazum ili izjava o namirenju od strane primatelja leasinga ne znači da je potraživanje davatelja leasinga prema primatelju leasinga s naslova zaključenog sporazuma ili izjave o namirenju po tom štetnom događaju podmireno u cijelosti. Ukoliko iznos štete koji je nastao davatelju leasinga temeljem nastalog štetnog događaja primatelja leasinga iz bilo kojeg razloga ne bude podmiren u cijelosti od strane osiguravatelja ili osiguravatelj temeljem uvjeta osiguranja nije dužan isplatiti štetu, primatelj leasinga se obvezuje davatelju leasinga isplatiti razliku od strane osiguravatelja nepodmirenog iznosa štete, bez obzira na rok zastare štete.

8.4. Iz obaveznog prekršajnog naloga na ime M. Ž. od 30. prosinca 2008. (list 56 spisa), proizlazi da je izdan jer da je okrivljenik upravljao vozilom kao mladi vozač, a čija snaga motora je veća od 75 kW, a kako proizlazi i iz optužno prijedloga od 31. prosinca 2008. na ime M. Ž. (list 58 spisa). Među strankama nije sporno da je vozač M. Ž. upravljao vozilom kao mladi vozač.

8.5. U konkretnom slučaju prometna nezgoda se dogodila 30. prosinca 2008. te je vozilom od 103 kw upravljao M. Ž. koji je rođen …., u dobi od 20 godina te je u prometnoj nezgodi na vozilu nastala djelomična šteta te je vozilo popravljeno, a što proizlazi i iz računa A. L. d.o.o.

8.6. Prema dopisu Ministarstva poljoprivrede (list 87 do 88 spisa), DC 502 se proteže kroz nekoliko lovišta i to kojeg je lovoovlaštenik LD K. LD " D." i LU B.".

9. Svjedok M. Ž. je u svome iskazu naveo da je L. Ž. njegov brat te da je on bio vozač predmetne prigode kada se vozio iz S. prema Z. D. i kada mu je izletjelo divlje prase koje je udario vozilom. On da je imao punomoć od leasinga da upravlja vozilom te da je svinja istrčala na cestu.

9.1. Vještak prometne struke M. M. na ročištu 4. rujna 2018. iskazao je kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog vještva koje je prethodno dostavio te što se tiče prigovora stranaka, može reći da ne stoji tvrdnja tuženika da je njegovo vještačenje paušalno i to iz razloga što su iz Zapisnika o očevidu te fotoelaborata utvrđene tražene veličine u smislu brzine odnosno tzv. naletne brzine na vozilo, tj da je korištena metoda prema datotekama Instituta za nalet na životinje iz Savezne Republike Njemačke po njihovim izrađenim tzv. crash testovima. Iz navedenih tablica je, na temelju oštećenja vozila marke Mazda 6 utvrđena brzina između 80 i 90km/h te je iz toga izvršena daljnja prostorno-vremenska analiza predmetne prometne nezgode. Nadalje je naveo kako je mjesto izlaska divlje svinje na kolnik utvrdio na temelju pronađenih krhotina na kolniku, a koje krhotine nastale od udara divlje svinje u vozilu marke "Mazda". Mjesto izlaska divlje svinje na cestu je od mjesto udara udaljeno 1,7 metara, što piše u točki 3.1. Nalaza i mišljenja, a što je i vidljivo i u Skici br. 2.. Podatak o težini divlje svinje se ne nalazi u Zapisniku o očevidu, tako da sa tim podatkom ne raspolaže. To je jedan od razloga što se nije moglo izraditi vještvo po tzv. metodi ravnoteže impulsa sile. Na fotografijama vozila je vidljivo na kojem mjestu je svinja udarila u auto tj. u koji dio svinje je udarilo, a to je vidljivo i po mjestu gdje je pronađena uginula divlja svinja tj. po njenom odbačaju, a vidljivo je na slikama da je divlja svinja imala prijelom zadnjeg lijeve noge pa je logično da je tu bio udarac kad je svinja u pitanja iz čega možemo izvući zaključak da je svinja dotrčala iz desne strane vozaču odnosno kretanja vozila.

10. Odredbom čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 1163. st. 1. istog Zakona propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. U takvom slučaju osiguratelj je dužan dokazati: a) da je isplatio naknadu za odnosnu štetu i b) da je isplatio naknadu na temelju ugovora o osiguranju.

11. U odnosu na primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje valja navesti da je odštetna odgovornost osoba koja gospodare lovištem (lovoovlaštenika i lovozakupnika) i načela na kojima se ta odgovornost zasniva i to kao objektivna odgovornost, uređena Zakonom o lovstvu ("Narodne novine" broj: 140/05, 75/09, 153/09, i 14/14) i to u čl.83. st.1. koji određuje da je za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran lovoovlaštenik lovišta na kojem divljač živi, te općim propisima obveznog prava kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti i to konkretno čl.1045. st.3. ZOO koji određuje da se za štetu od opasne svari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju, te daljnjim odredbama čl.1063. - 1067. ZOO-a budući divljač koja pretrčava cestu na kojoj se odvija promet motornim vozilima predstavlja opasnu stvar, a šteta nastala u vezi opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari (osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete). Odgovornost osobe koja nanese štetu divljači u lovištu bespravnim lovom ili na drugi način uređena je čl.86. ZL-a

12. Odredbom čl. 2. st. 1. t. 67. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, dalje ZSPC), koji je bio na snazi u vrijeme predmetne nezgode (stupio je na snagu 17. lipnja 2008.) mladi vozač je vozač u dobi od 16 do 24 godine. Prema odredbi čl. 221. st. 1. i 3. ZSPC mladi vozač ne smije upravljati vozilom na cesti brzinom većom od 80 km/h te mladi vozač koji je položio ispit za B kategoriju vozila ne smije upravljati osobnim vozilom čija snaga motora prelazi 75 Kw.

13. Primjenom odredbe iz čl. 21. st. 1. t. 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila E. o. d.d., koja su na snazi od 01. veljače 2006. osiguranik gubi prava iz osiguranja za vrijeme dok vozilom upravlja osoba bez odgovarajuće dozvole za upravljanje tom vrstom vozila.

14. Iz Ugovora o poslovnoj suradnji tužitelja sa H. l. K. d.o.o. kao osiguranikom sklopljenim 01. travnja 2007. (list 80 do 84 spisa, dalje Ugovor) proizlazi definiranje ugovaranja osiguranja od automobilske odgovornosti i automobilskog kaska za motorna vozila i radne strojeve koji su predmet leasinga kod H. L., ugovaranje osiguranja za vozača i putnike u vozilu od posljedica nesretnog slučaja i likvidacije i isplate štete za osigurane predmete i osobe.

14.1. U čl. 3. st. 1. Ugovora je navedeno da će se na pojedinačne Ugovore o kasko osiguranju motornih vozila primjenjivati Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila E.- a.

14.2. Odredbom čl. 6. st. 1. t. 2. Ugovora (Opseg pokrića) je propisano da su osim rizika navedenih u Uvjetima AK (Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila E.-a), pokrivene i totalne štete po uvjetima kako slijedi i to pod toč. 2. – za vrijeme dok vozilom upravlja osoba bez odgovarajuće dozvole za upravljanje tom vrstom vozila.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila M. M. od 26. lipnja 2017. (list 133 i 134 spisa), proizlazi da je na vozilu Mazda 6 CD 140 TE nastala djelomična šteta, što i nije sporno među strankama, prema tome, unatoč navodima tužitelja, prema mišljenju ovoga suda, u konkretnom slučaju se ne može primijeniti odredba čl. 6. st. 1. t. 2. Ugovora koja se odnosi na totalnu štetu jer takva šteta nije nastala na vozilu kojim je upravljao M. Ž..

16. Tužitelji navode u žalbi na presudu od dana 20. travnja 2022. sa lista 231 spisa da je vozilom …, u vlasništvu H. l. K. d.o.o. upravljao Ž. L. koji doista u trenutku nezgode kao mladi vozač sa položenim vozačkim ispitom B kategorije nije smio upravljati vozilom čija snaga motora prelazi 80 kw i da bi primjenom odredbe iz čl.21.st.1.t.1.Pravila za osiguranje od automobilskog kaska koja važe od 01.02.2006. isti doista izgubio prava iz osiguranja da je ili on ili njegov brat Ž. L. vlasnik vozila odnosno osiguranik međutim da su Ugovorom u čl. 6. st. 1. t .2. pokrivene i štete nastale za vrijeme dok vozilom upravlja osoba bez odgovarajuće vozačke dozvole za upravljanje tom vrstom vozila, a to je bio L. Ž. jer je osiguranik H. L. K. d.o.o. koji ima povoljnije pozicije u smislu prava iz osiguranja kao veliki partner jer ima veliki broj vozila u svome vlasništvu i ugovorna je strana predmetnog Ugovora.

16.1. Tužitelj time i sam potvrđuje da bi se u konkretnom slučaju primijenila odredba čl. 21. st.1. t. 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila E. o. d.d., međutim da primjenu iste isključuje odredba čl. 6. Ugovora o poslovnoj suradnji tužitelja sa H. l. K. d.o.o., a da isti ne uzima u obzir činjenicu da do primjene odredbe čl. 6. Ugovora dolazi samo u slučaju nastanka totalne štete, koja šteta nije nastala u konkretnom slučaju.

17. Prema tome, kako na vozilu nije nastala totalna šteta, to prema mišljenju ovoga suda ne proizlazi da su ostvareni uvjeti iz čl. 6. st. 1. t. 2. Ugovora o tehničko poslovnoj suradnji tužitelja sa H. l. K. d.o.o. na koje se poziva tužitelj. 18. Obzirom da je ovdje tužitelj isplatio naknadu na temelju ugovora o osiguranju Ž. L., a da za to nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 6. st. 1. t. 2. Ugovora o tehničko poslovnoj suradnji tužitelja sa H. l. K. d.o.o., valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19. Pokraj navedenih relevantnih utvrđenja ovaj sud podredno nalazi i da tužitelj nije ničim dokazao da je divljač na prometnicu nedvojbeno istrčala iz lovišta tuženika, a pokraj činjenice da se uz DC 502 nalaze tri lovoovlaštenika dok činjenicu da je nakon prometne nezgode divlju životinju preuzeo tajnik lovačkog društva K. R. P. ovaj sud nije našao kao dokaz da bi upravo sa područja toga lovačkog društva divlja životinja istrčala na cestu jer je isti "samo" preuzeo životinju očito po pozivu djelatnika policije ali u niti jednom trenutku nije naveo da bi se radilo o životinji koja je istrčala iz lovišta lovačkog društva K. P. te isto tijekom cijelog postupka osporava.

20. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14 i 118/14), a koji trošak je za zastupanje tuženika po punomoćniku valjalo priznati i to za zastupanje na ročištu dana 5. rujna 2013., 9. siječnja 2014., 5. ožujka 2014., 17. lipnja 2014., 5. ožujka 2015., 28. travnja 2015., 4. svibnja 2017., 3. srpnja 2017., 18. kolovoza 2017., 4. rujna 2018., 13. prosinca 2018., 22. veljače 2022. i 8. srpnja 2022. u iznosu od po 1.000,00 kuna za svako, za sastav podnesaka od dana 4. ožujka 2014., 4. rujna 2013., 2. ožujka 2015.,18. svibnja 2017. i 26. srpnja 2017. u iznosu od po 1.000,00 kuna za svako, za žalba na rješenje u iznosu od 500,00 kuna, sveukupno 17.500,00 kuna uvećano za PDV 25% u iznosu od 3.850,00 kuna, ukupno 21.350,00kuna uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 644,00 kuna i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 644,00 kuna, sveukupno iznosi 23.888,00 kuna.

U Zadru, 21. srpnja 2022. godine

Sutkinja

Jadranka Nižić-Peroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove odluke.

DNA:

1. Tužitelju, po punomoćnicima,

2. Tuženiku, po punomoćniku.