REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 61 Pž-3132/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari tužitelja R. S. M. iz V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z. i umješača na strani tužitelja N. J. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika A. S. d.o.o., V., OIB ..., 2. tuženika L. d.o.o. u likvidaciji, V., OIB ... i 3. tuženika A. d.o.o., V., OIB ..., koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu P., Š. i partneri d.o.o. Z., radi utvrđenja ništavosti odluka skupštine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-156/2022-73 od 30. lipnja 2022., 21. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-156/2022-73 od 30. lipnja 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Osijeku je rješenjem poslovni broj P-156/2022-73 od 30. lipnja 2022. utvrdio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.
2. Tako je odlučio prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 186.g stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP/19).
3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da se ono ukine.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. u vezi s odredbom članka 381. u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 186.g stavka 3. ZPP/19 što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
6. Iz spisa u bitnome proizlazi kako je, na suglasan prijedlog stranaka, pravomoćnim rješenjem od 16. prosinca 2021. određen zastoj postupka na rok od 60 dana na temelju odredaba članka 186.g stavka 1. i 2. ZPP/19. Na suglasni prijedlog stranaka podnesen prije proteka roka čije se produljenje traži, pravomoćnim rješenjem od 15. veljače 2022. produžen je zastoj postupka na daljnji rok od 120 dana na temelju odredbe članka 186.g stavka 2. ZPP/19, dakle, do 15. lipnja 2022. Nakon toga je dopisom od 3. lipnja 2022. prvostupanjski sud pozvao stranke, putem njihovih punomoćnika, da u roku od osam dana po primitku tog dopisa obavijeste sud je li postupak između stranaka riješen mirno kako bi sud mogao postupiti po članku 186.g stavku 3. ZPP/19, a po isteku toga roka je donio pobijano rješenje.
7. Prema odredbi članka 186.g stavka 3. ZPP/19, ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. toga članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatra se da je tužba povučena. Iz citirane odredbe proizlazi dužnost suda da nakon isteka rokova na koje je određen zastoj postupka rješenjem, budući da u skladu s odredbom članka 129. stavka 1. ZPP-a, sud u parničnom postupku donosi odluke u obliku presude ili rješenja, pozove stranke da u roku od 15 dana predlože nastavak postupka, uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja, dakle, da će se smatrati da je tužba povučena ako nijedna stranka u tom roku od 15 dana ne predloži nastavak postupka. Tek ako niti jedna stranka ne predloži nastavak postupka niti u tom roku od 15 dana, sud je ovlašten, ali i dužan donijeti rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.
8. Uzevši u obzir citiranu odredbu Zakona o parničnom postupku žalitelj osnovano ističe da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju mogao, ali i bio dužan tek nakon isteka rokova na koje je pravomoćnim rješenjima određen zastoj postupka (60 dana plus 120 dana na koje je određen zastoj), rješenjem pozvati stranke da u roku od 15 dana predlože nastavak postupka, uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja, dakle, da će se smatrati da je tužba povučena ako u tom roku od 15 dana nijedna stranka ne predloži nastavak postupka. Navedeno je prvostupanjski sud propustio učiniti. Budući da je pravomoćnim rješenjem od 15. veljače 2022. produžen zastoj postupka na daljnji rok od 120 dana, dakle, do 15. lipnja 2022., prvostupanjski sud je tek nakon isteka toga roka, dakle, tek 16. lipnja 2022. mogao, ali i bio dužan rješenjem, a ne dopisom, pozvati strane da u roku od 15 dana predlože nastavak postupka, uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja. Unatoč tome, prvostupanjski sud je, dopisom (a ne rješenjem) od 3. lipnja 2022., dakle, prije isteka roka na koji je produžen zastoj postupka, pozvao stranke da ga obavijeste o eventualnom mirnom rješenju spora kako bi mogao postupiti u skladu s odredbom članka 186.g stavka 3. ZPP/19. Dakle, prvostupanjski sud je pozvao stranke tek da ga obavijeste o eventualnom mirnom rješenju spora kako bi, kao što to sam navodi u dopisu, mogao postupiti po odredbi članka 186.g stavka 3. ZPP/19, ali ih nije pozvao da predlože nastavak postupka, niti ih je upozorio na pravne posljedice propuštanja postupanja u određenom roku, kao što to osnovano ističe žalitelj. Zbog toga žalitelj osnovano ističe kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 186.g stavka 3. ZPP/19 za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio citiranu zakonsku odredbu što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9. Uzevši u obzir navedeno valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će, uzevši u obzir navedeno, rješenjem pozvati stranke da u roku od 15 dana predlože nastavak postupka, uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja iz članka 186.g stavka 3. ZPP/19, dakle, da će se smatrati da je tužba povučena ako u tom roku od 15 dana ne predlože nastavak postupka.
Zagreb, 21. srpnja 2022.
Sudac
Mirna Maržić
