Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: 47. Pp P - 5230/2020-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika R. S., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19)

- u daljnjem tekstu: ZSPC-a, kažnjivih po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članku 176. stavku 5. istog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a RH, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211- 04/20-P/3268, Urbrojem: 511-12-36/06-P-207-1/2020 od 6. veljače 2020., nakon provedenog žurnog postupka, 21. srpnja 2022. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: R. S., OIB:…, sin pok. A. S. I V. A. dj. P., rođen…. u R., sa prebivalištem u S., , državljanin Republike Hrvatske, SSS, brodski strojar, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

A) što je 6. veljače 2020. oko 15,10 sati u S., na kolniku parkirališta P. L., sa istočne strane S. a. S. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je, nakon što se osobnim vozilom marke mazda registarske oznake ST… nalazio parkiran u istočnom nizu središnjeg reda parkirališta P. L. prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada pokrenuo vozilo unatrag na kolnik parkirališnog prostora prema sjeveroistoku a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je stražnjim lijevim kutom vozila mazda udario u stražnji desni bočni dio vozila peugeot registarske oznake ST… koji se od strane S. L. nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila na središnjem dijelu parkirališta P.L. između srednjeg i istočnog reda parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavku 1. i 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavku 1. istog Zakona,

B) što je iste prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu kao pod A) napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa se na temelju citiranih propisa sukladno članku 37. stavku 2. i 3. točki 1. i članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod A) novčana kazna od 1.000,00 kuna (tisuću kuna)

za djelo pod B) novčana kazna od 2.000,00 kuna (dvije tisuće kuna)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 3.000,00 kuna (tri tisuće kuna)

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.

Ukoliko okrivljenik u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 415,00 kuna, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.

Obrazloženje

MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

Na citirani prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je ovaj sud isti prekršajni nalog rješenjem stavio izvan pravne snage, te je proveo daljnji postupak.

Sud je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja kako je to sad navedeno u izreci pod točkom A), a čime je činjenični opis djela usklađen s rezultatima provedenog postupka jer je očito da je ovlašteni tužitelj omaškom u prijepisu u optužnom aktu naveo da je okrivljenik upravljao vozilom marke suzuki registarske oznake ST… umjesto vozilom

marke mazda registarske oznake ST. . . Ovaj sud drži da navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude.

Nadalje, potrebno je navesti sa je Sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja pod točkom A) izreke presude i to na način da je umjesto pravne kvalifikacije djela prekršaja iz članka 45. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 45. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavku 1. istog Zakona djelo prekršaja pravno kvalificirao kao prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC-a, kažnjivog po članku 43. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, jer iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom nesporno proizlazi da je isti utužene prigode počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

Okrivljenik pred ovim Sudom u žurnom postupku upitan u smislu članka 171. A Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje za koje se tereti iskazao da nije kriv, da je 6. veljače 2020. vozilom mazda registarske oznake ST… , a ne vozilom koje se navodi u prekršajnom nalogu, bio parkiran u istočnom nizu prvog reda, a ne središnjeg reda parkirališta P. L. u S. prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada da bi u jednom trenutku krenuo unazad kojom prilikom da nije imao kontakt sa niti jednim vozilom pa da stoga i nije mogao počiniti prekršaje za koje ga se tereti. Nadalje je naveo kako situacijski plan koji mu je dan na uvid nije sačinjen na pravilan način obzirom da nije bio parkiran na mjestu 1 kako je označeno na situacijskom planu niti je na pravilan način označeno vozilo peugeot koje je bilo nepropisno parkirano između označenih parkirnih mjesta i na taj način onemogućen vozačima nesmetan izlazak sa označenih parkirnih mjesta i da je upravo vozilo peugeot njemu onemogućilo izlazak sa njegovog parkirnog mjesta tako da je morao nekoliko puta manevrirati da bi se uspio otparkirati te ponovio da prilikom navedene radnje nije ostvario kontakt sa vozilom peugeot.

Na temelju ovakve obrane okrivljenika sud je pozvao kao svjedokinju A. Š., očevica prometne nesreće, koja je pred ovim sudom iskazala, da se dobro sjeća događaja od 6. veljače 2020., da je sjedila u parkiranom vozilu na kolniku parkirališta P. L. u S. sa istočne strane S. A. S. u istočnom nizu središnjeg reda parkirališta P. L. prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada a sa njezine lijeve strane da je bilo parkirano vozilo mazda koje se u jednom trenutku pokrenulo unatrag na kolnik parkirališnog prostora prema sjeveroistoku i tom prilikom da je u dva navrata stražnjim lijevim kutom udario u stražnji desni bočni dio vozila peugeot koji je bio parkiran na središnjem dijelu parkirališta P. L. između srednjeg i istočnog reda parkiranih vozila prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, da je odmah izašla iz svog vozila i ukazala vozaču mazde da je udario u parkirano vozilo, a da je on samo odmahnuo rukom i udaljio se u nepoznatom pravcu pa da je odmah zapisala njegove registarske oznake, a da je uto došao i vlasnik oštećenog vozila kojem je dala podatke vozila koje ga je udarilo. Na upit suda, je li vozilo peugeot bilo nepropisno parkirano, iskazala je da je tada bio S. G., da je bila jako velika gužva i da su vozila svugdje bila parkirana, a ovaj događaj da je promatrala iz svog vozila, nakon prvog udarca da je odmah izašla iz vozila i krenula prema vozaču mazde, a da je on u tom još jednom, pokušavajući se isparkirati, ponovo udario u parkirano vozilo, te je napomenula kako je bila šokirana ponašanjem vozača, te je nadodala da su vozila neprestano i dolazila i odlazila i da u svi imali mjesta za ući i za izaći, da je u vozilu bila nekih 15 do 20 minuta čekajući dostavu.

Nadalje je navela kako je vidjela oštećenja i na jednom i na drugom vozilu, na vozilu mazda da je bio oštećen zadnji lijevi dio branika na kojem su bile strugotine dok je na vozilu peugeot bio udubljen zadnji desni dio vrata.

U odnosu na iskaz svjedokinje okrivljenik je iskazao da je isti apsolutna laž i da ostaje pri navodima svoje obrane od 30. listopada 2020.

U daljnjem je žurnom postupku sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 6. veljače 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja: 01894520, situacijski plan, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optičkog medija s fotografijama (CD) od 24. srpnja 2020., kao i u kompletan spis.

Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika, te ispitane svjedokinje, svakog pojedinačno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i uvidom u zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

Prema članku 43. stavku 1. ZSPC-a vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

Prema članku 43. stavku 2. ZSPC-a prije započinjanja radnji iz st. 1. čl. 43. citiranog Zakona vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Prema članku 43. stavku 3. ZSPC-a novčanom kaznom od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač, ako postupi suprotno citiranim odredbama članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC-a, a ukoliko je ovim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, sukladno članku 293. stavku 1. ZSPC-a kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

Prema članku 176. stavku 3. ZSPC-a u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila i druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Prema članku 176. stavku 5. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako utužene prigode nije ostvario kontakt sa niti jednim vozilom pa da stoga i nije mogao počiniti prekršaje za koje ga se tereti koju obranu ovaj Sud nije prihvatio, smatrajući je neuvjerljivom, neargumentiranom i usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Iz zapisnika o očevidu kao i iz situacijskog plana kao dokaza u ovom postupku, sukladno članku 158. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su policijski službenici neposrednim opažanjem, temeljem stručnih znanja i sposobnosti pregledom oštećenja i tragova na vozilima sudionika prometne nesreće, te nakon obavljenog obavijesnog razgovora na okolnost nastanka prometne nesreće sa sudionicima i svjedokinjom utvrdili kako oštećenja na vozilima u cijelosti odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće po boji, visini i intenzitetu, pa je tako na vozilu mazda utvrđeno oštećenje zadnjeg lijevog dijela – branika, a na vozilu peugeot utvrđeno oštećenje zadnjeg desnog dijela – vrata, a osim toga ispitana svjedokinja A. Š. zorno je i uvjerljivo svjedočila o prometnoj nesreći koju je vidjela, pa je njezin iskaz sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Naime, ista je iskazala kako se dobro sjeća događaja, da je vidjela kako je vozač mazde udario u parkirano vozilo peugoet, da je vozaču ukazala da je udario u parkirano vozilo, ali da je isti odmahnuo rukom i udaljio se u nepoznatom pravcu, da se vozač mazde pokušavao isparkirati te ponovo udario u parkirano vozilo, te da je vidjela oštećenja i na jednom i na drugom vozilu.

Cijeneći provedene dokaze Sud je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik vršio radnju vožnje unatrag na prometnoj površini, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je udario u parkirano vozilo, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što je bio dužan učiniti, pa je nedvojbeno je da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i članka 176. stavka 3. ZSPC-a, kažnjivih po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članku 176. stavku 5. citiranog Zakona činjenično opisanih u točki A) i B) izreke Presude.

Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne. Kod donošenja odluke o kazni sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje, kao i imovne i obiteljske prilike, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je okrivljeniku za djelo pod A) i B), primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrdio ublažene novčane kazne držeći da to dopuštaju naprijed navedene olakotne okolnosti, a potom je okrivljeniku primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

Ovaj Sud nije našao nužnim okrivljeniku izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a kako to predlaže tužitelj, a ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan i sud je uvjeren da je u konkretnom slučaju novčana kazna dovoljna i adekvatna sankcija.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja trošak od 200,00 kuna na ime izrade situacijskog plana prometne nesreće, trošak izrade optičkog medija s fotografijama od 15,00 kuna, dok 200,00 kuna predstavlja paušalni iznos troškova suda određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

Split, 21. srpnja 2022.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Suzana Budimir,v.r.

viša sudska savjetnica

Ivana Jelavić Mitrović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Okrivljenik i ostali ovlaštenici iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o istoj će odlučivati nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.

za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Drina Roščić