Poslovni broj Gž-1766/2021-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca, Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. T. P. OIB: ...... iz Z., 2. F.T. OIB: ..... iz D., i 3. T.T. OIB:...... iz D., po punomoćniku S.S., odvjetniku u Z., protiv tuženika V. R.d.d., OIB: ..... iz P., zastupanog po punomoćniku B. A., odvjetniku iz Odvjetničkog društva A.&A. d.o.o. u S., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-134/2020 od 15. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-134/2020 od 15. lipnja 2021. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji A. T.P. iz Z., , OIB ....., F. T. iz D., OIB ... i T.. iz D., K., OIB ....., Ugovorom o prodaji od 27.srpnja 1999.g. ovjerenim od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-4668/99, Anexom (Dodatkom) ugovora o prodaji od 30. srpnja 1999.g. ovjerenim od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-4817/99, Anexom 2 (Dodatkom) od 8. studenog 1999.g. ovjerenim od strane javnog bilježnika u D., L. C., posl. br. OV-7368/99, Ugovorom o prodaji ovjerenim od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV- 7367/99 od dana 9. studenog 1999.g. te Anexom od 7. srpnja 2000.g. ovjerenim od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-1432/00 od dana 8.ožujka 2000.g., stekli valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva:

- poslovnog prostora Pizzerie površine 214,72 m2, koji čini dio k.č. .... z.ul. ..... k.o. G., skladišnog prostora izgrađenog na dijelu čestice ... površine 20,85m2 kao i dijela čest. zem. .... koji se nalazi oko istog skladišnog prostora površine 16,27 m2, prostora kuhinje površine 85,75 m2, dijela kavane površine 57,76m2, koja kuhinja i dio kavane čine dio k.č. .... z.ul. .... k.o. G..., a sve prema skici koja je priložena Ugovoru o prodaji od 27.srpnja 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-4668/99 i čini njegov sastavni dio;

- strojarnice, skladišta, garderobe i zahoda sveukupne površine 172,77 m2, koji poslovni prostori predstavljaju dio k.č. ....z.ul. ....k.o. G..., a sve prema skici koja je priložena Anexu (Dodatku) ugovora o prodaji od 30. srpnja 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D.., L. C., pod posl. br. OV-4817/99 i čini njegov sastavni dio;

- dijela kavane hotela “A.”, površine 70,73 m2, koji dio kavane predstavlja dio k.č. .... z.ul. .... k.o. G., a nalazi se u prizemlju zgrade te je označen kao prostor A na skici koja je priložena Anexu 2 (Dodatku) od 8. studenog 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D.., L. C., posl. br. OV- 7368/99 i čini njegov sastavni dio;

- poslovnog prostora Snack Bar F. sa skladištem površine 56 m2 koji predstavlja čest. zgr. ... k.o. G., kao i zemljište površine 80 m2 koje predstavlja dio čest. zem. ... k.o. G., a sve prema skici koja je priložena Ugovoru o prodaji ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV- 7367/99 od dana 9. studenog 1999.g. i čini njegov sastavni dio;

- zemljišta koje se nalazi ispred čest. zgr. ... i .... k.o. G., a koje predstavlja dio čest. zem. ... k.o. G.. u ukupnoj površini od 220,00m2, označeno žutom bojom na skici koja je priložena Anexu od 7. srpnja 2000.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-1432/00 od dana 8.ožujka 2000.g. i čini njegov sastavni dio.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe sukladno Ugovoru o prodaji od 27.srpnja 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-4668/99, Anexu (Dodatku) ugovora o prodaji od 30. srpnja 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-4817/99, Anexu 2 (Dodatku) od 8. studenog 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., posl. br. OV-7368/99, Ugovoru o prodaji ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV- 7367/99 od dana 9. studenog 1999.g. te Anexu od 7. srpnja 2000.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV- 1432/00 od dana 8.ožujka 2000.g., izdati tužiteljima A. T. P. iz Z., OIB ..., F. T. iz D.,OIB .... i T. T. iz D., ...., tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu: - poslovnog prostora Pizzerie površine 214,72 m2, koji čini dio k.č. ... z.ul. ... k.o. G., skladišnog prostora izgrađenog na dijelu čestice .... površine 20,85m2 kao i dijela čest. zem. .... koji se nalazi oko istog skladišnog prostora površine 16,27 m2, prostora kuhinje površine 85,75 m2, dijela kavane površine 57,76m2, koja kuhinja i dio kavane čine dio k.č. ... z.ul. .... k.o. G., a sve prema skici koja je priložena Ugovoru o prodaji od 27.srpnja 1999.g. ovjerenomm od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-4668/99 i čini njegov sastavni dio;

- strojarnice, skladišta, garderobe i zahoda sveukupne površine 172,77 m2, koji poslovni prostori predstavljaju dio k.č. .... z.ul. ......k.o. G., a sve prema skici koja je priložena Anexu (Dodatku) ugovora o prodaji od 30. srpnja 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-4817/99 i čini njegov sastavni dio;

- dijela kavane hotela “A.”, površine 70,73 m2, koji dio kavane predstavlja dio k.č. .... z.ul. .... k.o. G., a nalazi se u prizemlju zgrade te je označen kao prostor A na skici koja je priložena Anexu 2 (Dodatku) od 8. studenog 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., posl. br. OV- 7368/99 i čini njegov sastavni dio;

- poslovnog prostora Snack Bar F. sa skladištem površine 56 m2 koji predstavlja čest. zgr..... k.o. G., kao i zemljište površine 80 m2 koje predstavlja dio čest. zem. .... k.o. G., a sve prema skici koja je priložena Ugovoru o prodaji ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV- 7367/99 od dana 9. studenog 1999.g. i čini njegov sastavni dio;

- zemljišta koje se nalazi ispred čest. zgr...... i .... k.o. G., a koje predstavlja dio čest. zem. .... k.o. G.... u ukupnoj površini od 220,00m2, označeno žutom bojom na skici koja je priložena Anexu od 7. srpnja 2000.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-1432/00 od dana 8.ožujka 2000.g. i čini njegov sastavni dio; jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova pravomoćna presuda.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 699.550,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od 15. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena te da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 13 P-134/2020 od 15. lipnja 2021. potvrđuje.

Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 404.275,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. lipnja 2021. do isplate, kao i naknade trošak žalbenog postupka u iznosu od 51.875,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2022. do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji A. T. P.iz Z., OIB ...., F.T. iz D., OIB .... i T.T.iz D., OIB ..., Ugovorom o prodaji od 27.srpnja 1999.g. ovjerenim od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-4668/99, Anexom (Dodatkom) ugovora o prodaji od 30. srpnja 1999.g. ovjerenim od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV- 4817/99, Anexom 2 (Dodatkom) od 8. studenog 1999.g. ovjerenim od strane javnog bilježnika u D., L. C., posl. br. OV-7368/99, Ugovorom o prodaji ovjerenim od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV- 7367/99 od dana 9. studenog 1999.g. te Anexom od 7. srpnja 2000.g. ovjerenim od strane javnog bilježnika u D., L.C., pod posl. br. OV-1432/00 od dana 8.ožujka 2000.g., stekli valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva:

- poslovnog prostora Pizzerie površine 214,72 m2, koji čini dio k.č. .... z.ul. ... k.o. G., skladišnog prostora izgrađenog na dijelu čestice 1130/11 površine 20,85m2 kao i dijela čest. zem. .... koji se nalazi oko istog skladišnog prostora površine 16,27 m2, prostora kuhinje površine 85,75 m2, dijela kavane površine 57,76m2, koja kuhinja i dio kavane čine dio k.č. .... z.ul. ... k.o. G., a sve prema skici koja je priložena Ugovoru o prodaji od 27.srpnja 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L.C., pod posl. br. OV-4668/99 i čini njegov sastavni dio;

- strojarnice, skladišta, garderobe i zahoda sveukupne površine 172,77 m2, koji poslovni prostori predstavljaju dio k.č. .... z.ul. ..... k.o. G..., a sve prema skici koja je priložena Anexu (Dodatku) ugovora o prodaji od 30. srpnja 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-4817/99 i čini njegov sastavni dio;

- dijela kavane hotela “A.”, površine 70,73 m2, koji dio kavane predstavlja dio k.č. .... z.ul. ....k.o. G.., a nalazi se u prizemlju zgrade te je označen kao prostor A na skici koja je priložena Anexu 2 (Dodatku) od 8. studenog 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., posl. br. OV- 7368/99 i čini njegov sastavni dio;

- poslovnog prostora Snack Bar F. sa skladištem površine 56 m2 koji predstavlja čest. zgr. .... k.o. G., kao i zemljište površine 80 m2 koje predstavlja dio čest. zem.... k.o. G., a sve prema skici koja je priložena Ugovoru o prodaji ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV- 7367/99 od dana 9. studenog 1999.g. i čini njegov sastavni dio;

- zemljišta koje se nalazi ispred čest. zgr. ..... i ..... k.o. G., a koje predstavlja dio čest. zem. .... k.o. G. u ukupnoj površini od 220,00m2, označeno žutom bojom na skici koja je priložena Anexu od 7. srpnja 2000.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L.C., pod posl. br. OV-1432/00 od dana 8.ožujka 2000.g. i čini njegov sastavni dio.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe sukladno Ugovoru o prodaji od 27.srpnja 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L.C., pod posl. br. OV-4668/99, Anexu (Dodatku) ugovora o prodaji od 30. srpnja 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L.C., pod posl. br. OV-4817/99, Anexu 2 (Dodatku) od 8. studenog 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., posl. br. OV-7368/99, Ugovoru o prodaji ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV- 7367/99 od dana 9. studenog 1999.g. te Anexu od 7. srpnja 2000.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV- 1432/00 od dana 8.ožujka 2000.g., izdati tužiteljima A. T. P. iz Z.,

OIB

....,

F.

T.

iz

D.,

OIB ... i T.T. iz D., OIB ..., tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu:

- poslovnog prostora Pizzerie površine 214,72 m2, koji čini dio k.č. .... z.ul. ... k.o. G., skladišnog prostora izgrađenog na dijelu čestice .... površine 20,85m2 kao i dijela čest. zem. .... koji se nalazi oko istog skladišnog prostora površine 16,27 m2, prostora kuhinje površine 85,75 m2, dijela kavane površine 57,76m2, koja kuhinja i dio kavane čine dio k.č. .... z.ul. 1788 k.o. G., a sve prema skici koja je priložena Ugovoru o prodaji od 27.srpnja 1999.g. ovjerenomm od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-4668/99 i čini njegov sastavni dio;

- strojarnice, skladišta, garderobe i zahoda sveukupne površine 172,77 m2, koji poslovni prostori predstavljaju dio k.č. .... z.ul. .....k.o. G., a sve prema skici koja je priložena Anexu (Dodatku) ugovora o prodaji od 30. srpnja 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-4817/99 i čini njegov sastavni dio;

- dijela kavane hotela “A.”, površine 70,73 m2, koji dio kavane predstavlja dio k.č. .... z.ul. ..... k.o. G., a nalazi se u prizemlju zgrade te je označen kao prostor A na skici koja je priložena Anexu 2 (Dodatku) od 8. studenog 1999.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., posl. br. OV- 7368/99 i čini njegov sastavni dio;

- poslovnog prostora Snack Bar F. sa skladištem površine 56 m2 koji predstavlja čest. zgr. .... k.o. G., kao i zemljište površine 80 m2 koje predstavlja dio čest. zem. .... k.o. G., a sve prema skici koja je priložena Ugovoru o prodaji ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L.C., pod posl. br. OV- 7367/99 od dana 9. studenog 1999.g. i čini njegov sastavni dio;

- zemljišta koje se nalazi ispred čest. zgr. .... i .....k.o. G., a koje predstavlja dio čest. zem. .... k.o. G... u ukupnoj površini od 220,00m2, označeno žutom bojom na skici koja je priložena Anexu od 7. srpnja 2000.g. ovjerenom od strane javnog bilježnika u D., L. C., pod posl. br. OV-1432/00 od dana 8.ožujka 2000.g. i čini njegov sastavni dio; jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova pravomoćna presuda.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 699.550,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od 15. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena te da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Rješenjem sadržanim u istom pisanom otpravku dopuštena je preinaka tužbe iz podneska od 15. lipnja 2020.

3.Protiv citirane presude i rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP), predlažući da se presuda i rješenje preinače, podredno ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu tuženika na naknadu troška žalbenog postupka.

4. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu u kojem negiraju sve žalbene navode tuženika kao neosnovane, predlažući da se presuda i rješenje suda prvog stupnja potvrde.

5. Žalba tuženika protiv presude je osnovana, dok žalba tuženika protiv rješenja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude i rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, budući da je tuženiku omogućeno raspravljanje.

7. Naime, tuženik žalbenim navodima ističe da prije nego što su tužitelji podneskom od 15. lipnja 2020. konačno postavili tužbeni zahtjev, egzistirao je tužbeni zahtjev postavljen u podnesku od 29. rujna 2003., predan na raspravi 1. listopada 2003., a kojim da su tužitelji preinačili tužbeni zahtjev. Nakon toga, na raspravi održanoj 27. svibnja 2005., da je raspravnim rješenjem suda tužiteljima naloženo urediti tužbeni zahtjev u roku od 60 dana, u okviru kojeg roka su tužitelji zatražili njegovo produljenje, međutim, o tom prijedlogu da je izostala odluka suda, da bi tužitelji tek podneskom od 15. lipnja 2020. postavili tužbeni zahtjev naveden u izreci presude. Stoga da tuženik ne zna i ne može znati povodom kojeg tužbenog zahtjeva se vodi ova parnica, dodatno ističući s tim u svezi i postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe čl. 111. st. 2. i čl. 190. st. 2. ZPP-a.

8. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani, budući da su tuženiku uredno dostavljeni podnesak tužitelja od 29. rujna 2003. i podnesak od 15. lipnja 2020., kojim su konačno postavili tužbeni zahtjev, te se o istima raspravljalo provođenjem određenih dokaza. Na drugačiji zaključak ne upućuju ni navodi tuženika da sud ne bi donio pisanu odluku o produljenju roka iz raspravnog rješenja od 27. svibnja 2015., jer sud takav zahtjev tužitelja očito nije odbio prihvativši postupanje po podnesku tužitelja od 15. lipnja 2020.

9. Pri tome je sud prvog stupnja opravdano prihvatio postupati po tako preinačenom tužbenom zahtjevu iz razloga odredbe čl. 190. st. 3. ZPP-a, odnosno u svrhu konačnog rješenja odnosa među strankama.

10. Isto tako, nije počinjena ni apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da presuda i rješenje sadrže razloge o odlučnim činjenicama te je iste moguće ispitati.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su stekli valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva nekretnina pobliže navedeno u toč. I. izreke citirane presude, kao i da je tuženik u obvezi izdati tužiteljima tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu navedenih nekretnina, navedeno toč. II. izreke citirane presude.

12. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u provedenom je postupku utvrđeno;

-da među strankama nije sporno da su njihovi pravni prednici zaključili ugovor o prodaji od 27.srpnja 1999., ovjeren od strane javnog bilježnika L. C. iz D., pod posl. br. OV-4668/99, Anex (Dodatak) tom ugovoru o prodaji od 30. srpnja 1999., ovjeren od strane javnog bilježnika L. C. iz D., pod posl. br. OV-4817/99, Anex 2 (Dodatak) tom ugovoru od 8. studenoga 1999., ovjeren također od strane javnog bilježnika L. C.iz D., posl. br. OV- 7368/99, ugovor o prodaji ovjeren od strane javnog bilježnika L. C.iz D., pod posl. br. OV- 7367/99 9. studenoga 1999. te Anex tom ugovoru od 7. srpnja 2000. ovjeren od strane javnog bilježnika, L. C. iz D., pod posl. br. OV-1432/00 8.ožujka 2000.g., kao i da je pravna prednica tužitelja isplatila cjelokupnu kupoprodajnu cijenu pravnom predniku tuženika, te da tuženik tužiteljima nije izdao ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina;

-da se u svakom od tih ugovora i dodataka tim ugovorima pravni prednik tuženika obvezao pravnoj prednici tužitelja, nakon isplate kupoprodajne cijene, izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama, te da se pravni prednik tuženika obvezao snositi sve troškove parcelacije i etažiranja, čime su ugovorne strane ugovorile način uklanjanja nedostataka u pogledu uknjižbe prava vlasništva predmetnih fizičkih dijelova nekretnine na ime kupca;

-da opisi predmetnih fizičkih dijelova nekretnina u ugovorima u potpunosti odgovaraju opisima fizičkih dijelova nekretnina navedenih u tužbenom zahtjevu, a za koje fizičke dijelove nekretnina se zahtijeva izdavanje tabularne isprave,

-da se u predmetu prvostupanjskog suda pod posl. brojem P-89/02 vodio postupak između tužitelja H. D. B. K. d.d., protiv tuženice B. T., pravnih prednika stranaka, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o prodaji od 27.srpnja 1999., Anexa (Dodatka) tog ugovora o prodaji od 30. srpnja 1999. i Anexa 2 (Dodatka) od 8. studenoga 1999., te da je u tom postupku pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev pravnog prednika tuženika u ovom postupku;

-da prema potvrdi Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa: 360-02/02-01/80 od 27. veljače 2002. skup prostorija koje se nalaze na čest. zgr. ...k.o. G., površine 629,50 m2, a koji skup prostorija je bio predmetom ugovora čija se ništetnost utvrđivala u predmetu poslovni broj P- 89/02, predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu;

-da pregledom izvješća o graditeljskom vještačenju vještaka A. M.od 9. listopada 2020. i iskaza imenovanog od 21. svibnja 2021., poslovni prostor Snack bara "F.", a koji poslovni prostor je bio predmetom ugovora o prodaji od 9. studenoga 1999., može predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu.

Slijedom izloženoga sud prvog stupnja utvrđuje da su svi predmetni ugovori valjani i da proizvode pravne učinke, odnosno da su temeljem tih ugovora tužitelji stekli valjanu osnovu za stjecanje prava vlasništva navedenih nekretnina.

Naime, da je tijekom postupka utvrđeno da su svi fizički dijelovi predmetnih nekretnina odredivi prema nacrtu koji je sastavni dio ugovora, i kao takvi mogu predstavljati samostalne uporabne cjeline, te biti predmet prava vlasništva, pa stoga u budućnosti predstavljati samostalne uporabne cjeline, odnosno da se na istima uspostavi etažno vlasništvo. Nadalje, tuženik kao upisani vlasnik nekretnina u kojima se nalaze predmetni fizički dijelovi nekretnina da je sukladno odredbi čl. 75. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; u daljnjem tekstu ZV) ovlašten svojim očitovanjem volje uspostaviti etažno vlasništvo na tim nekretninama, odnosno da je ovlašten pojedini suvlasnički dio svoje nekretnine povezati sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine, te nakon toga tužitelju ima izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva, a na što se obvezao u narečenim ugovorima, te kojom ispravom će se također točno odrediti i zemljišnoknjižna oznaka nekretnina koja će biti u skladu sa načelom jedinstva nekretnina.

Isto tako, utvrđuje da je tuženik ovlašten i u sklopu uspostave etažnog vlasništva poslovnog prostora Snack bara "F.", zemljište u površini od 300 m2 upisati kao pripadak tom poslovnom prostoru, te na takav način omogućiti da se kao vlasnici zemljišta upišu tužitelji, zbog čega da na odluku u ovom postupku nije od utjecaja može li se zemljište u površini od 300 m2, koje je bilo predmetom ugovora o prodaji od 9. studenoga 1999. i Anexa od 7. srpnja 2000. parcelirati u zasebnu nekretninu.

Drži da uspostavi etažnog vlasništva, te ispunjenu obveze tuženika nije prepreka ni činjenica da bi uspostava etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini bila protivna odredbama Pravilnika o razvrstavanju, minimalnim uvjetima i kategorizaciji ugostiteljskih objekata (NN57/95, 101/95, 1/96, 110/96, 24/97, 61/98, 137/98, 19/99, 39/99, 52/99, 43/00, 52/00, 57/00, 63/00, u daljnjem tekstu Pravilnik) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja navedenih ugovora, jer da odredbama Pravilnika nije zabranjena uspostava etažnog vlasništva na pojedinim dijelovima zgrade koji u naravi predstavljaju hotel, već se samo propisuju minimalni tehnički uvjeti koje mora ispunjavati ugostiteljski objekt iz skupine hoteli. K tome, kako je tuženik, odnosno njegov pravni prednik kao savjestan gospodarstvenik morao znati za odredbe Pravilnika, ali je unatoč tome donio poslovnu odluku zaključiti predmetne ugovore, zbog čega bi postojala mogućnost da hotel tuženika uspostavom etažnog vlasništva izgubi minimalne tehničke uvjete potrebne za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, drži da to ne znači kako je predmetni pravni posao nemoguć, već je tuženik dužan snositi posljedice svoje loše poslovne odluke uslijed zaključenja predmetnih ugovora.

Ocjena je ovoga suda da je donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

Pri tome, iako nisu prihvatljivi žalbeni navodi tuženika da tužitelji kao nasljednici sada pok. B.T., nisu mogli istaknuti kondemnatorni tužbeni zahtjev za izdavanje tabularne isprave jer da nisu ugovorne stranke predmetnih ugovora, a ovo s obzirom da tužitelji nastupaju kao sljednici prvobitne tužiteljice B. T.glede prava i obveza koji su utvrđeni pravnim poslom između pravnih prednika stranaka, tužbene je zahtjeve tužitelja valjalo odbiti kao neosnovane, iz razloga što nisu adekvatno postavljeni .

Naime, nije prijeporno da je u postupku vođenom između prednika stranaka presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-89/02 od 9. travnja 2002., potvrđene presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-701/04 od 27. travnja 2006., te odbićem revizije tužitelja (ovdje tuženika) presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-885/08-3 od 16. listopada 2008., odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (ovdje tuženika) za utvrđenje da ugovor o prodaji što su ga prednici stranaka sklopili 27. srpnja 1999., Aneks tom ugovoru od 30. srpnja 1999. i Aneks istom ugovoru od 8. studenoga 1999., ne proizvode pravne učinke, kao i za nalaganje B. T. predati u posjed predniku tuženika fizičke dijelove nekretnina tužitelja označene kao čest. zgr. ... koja je izgrađena na čest. zem. ..... upisanoj u z.k. ul. br. ....k.o. G.i to sve poslovne prostore u prizemlju Hotela A., koje drži u posjedu, te garažu, (ranije skladište) izgrađenu na čest. zem. .... upisane u z.k. ul. br. ....k.o. G. koja se nalazi uz desni rub prilaznog puta od Hotela A. do "M. S.", kao i dio zemljišta koje se nalazi oko te garaže površine 16,27 m2, uz obrazloženje da su sklopljeni pravni poslovi u skladu sa zakonskim odredbama iz čl. 26., čl. 28., čl. 42. i čl. 454. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 58/01 - dalje ZOO/91) te da su ugovorne strane ugovorile mogućnost i način uklanjanja nedostataka koji se ogleda u povredi načela jedinstvenosti nekretnina propisanog odredbom čl. 9. ZV-a, upućujući na čl. 366. st. 4. citiranog Zakona.

Međutim, prednica tužitelja, kao ni tužitelji nisu postupili u primjeni odredbe čl. 366. st. 4. ZV-a, odnosno zahtijevali pravednu izmjenu ugovora kojom bi se taj nedostatak uklonio.

U citiranoj presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 885/08-3 od 16. listopada 2008., navedeno je, između ostaloga, da bi se moglo raspolagati vlasništvom posebnog dijela nekretnine, ono mora prethodno biti uspostavljeno odnosno stečeno, a dok nije uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela suvlasnik raspolaže svojim idealnim dijelom po općim pravilima koja vrijede za raspolaganje idealnim dijelom stvari (čl. 37. st. 5. ZV-a). Tek kada suvlasnik postane vlasnik određenog posebnog dijela nekretnine, moći će s njim raspolagati, a druge će osobe moći stjecati različita prava upravo na tom dijelu.

Vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostavlja se prema odredbi čl. 73. ZV-a na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika nekretnine ili na temelju pravomoćne odluke donesene u izvanparničnom postupku, kojom je utvrđena korisna vrijednost svih dijelova cijele nekretnine po pravilima propisanim odredbom čl. 74. ZV-a, te se upisuje u zemljišne knjige samo kao pravo uspostavljeno s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine (čl. 72. ZV-a). Time se ne zasniva vlasništvo na fizički određenoj nekretnini.

Isto tako, u svim se ugovorima i dodacima tim ugovorima pravni prednik tuženika obvezao pravnom predniku tužitelja nakon isplate kupoprodajne cijene izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige, odnosno snositi sve troškove parcelacije i etažiranja, te su ugovorne stranke suglasno utvrdile da će kupac o svom trošku izvršiti geodetsku izmjeru i etažiranje predmetnih poslovnih prostora i ucrtavanje u katastarske i zemljišne knjige.

Tuženik je u smislu odredbe iz čl. 122. st. 1. ZOO/91 (sada čl. 358. st. 1. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 ) tijekom postupka isticao prigovor da ne može ispuniti svoju obvezu izdavanja tabularne isprave zbog činjenice što kupac nije ispunio svoju obvezu etažiranja i parcelacije kupljenih nekretnina, pa kako u dvostranim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije sprema istovremeno ispuniti svoju obvezu, ili ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz prirode posla, što nije konkretan slučaj, pravilnom je primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan. Stoga, te da tužbeni zahtjev u sadržaju kako je naveden ne predstavlja tj. ne može zamijeniti ispravu podobnu za provedbu u zemljišnim knjigama, kako s obzirom na sadržaj čl. 9. ZV-a, tako i čl. 71. do 78. ZV-a, nije bilo osnove postupiti u primjeni odredbe čl. 122. st. 2. ZOO/91, odnosno narediti tuženiku da ispuni svoju obvezu kad i druga strana ispuni svoju.

Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 373. toč. 3. i čl. 380. toč. 2. ZPP- odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

S obzirom na ishod ovog žalbenog postupka valjalo je sukladno odredbi iz čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

Tuženiku je na temelju odredbi iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora od 3.000.000,00 kn dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"142/12., 103/14., 118/14. i 108/15 – dalje Tarifa) u iznosu od 30.000,00 kn, trošak pristupa ročištima 1. listopada 2003., 16. rujna 2008., 27. svibnja 2015., 25. rujna 2018., 15. veljače 2019., 29. ožujka 2019., 31. kolovoza 2020. i 21. svibnja 2021., prema Trb. 9. toč. 1. Tarife u iznosima od po 30.000,00 kn, pristup ročištima 10. rujna 2003., 27. svibnja 2008. i 19. lipnja 2020. prema Tbr. 9. toč. 2. Tarife u iznosima od po 15.000,00 kn, za pristup ročištima 7. prosinca 2018. i 8. studenoga 2019. prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife u iznosima od po 500,00 kn, te za sastav podneska od 22. travnja 2008. prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife u iznosu od 7.500,00 kn, ukupno 323.500,00 kn, PDV na navedeni iznos od 80.875,00 kn, tako da ukupan trošak prvostupanjskog postupka iznosi 404.275,00 kn. Trošak pristojbe odgovora na tužbu nije dosuđen, budući da spisu ne prileži dokaz da je navedena pristojba plaćena, te je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu tog troška odbijen.

Tuženiku je priznat i trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. toč. 1. Tarife u iznosu od 37.500,00 kn, PDV na navedeni iznos od 9.375,00 kn, te trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 5.000,00 kn, što iznosi ukupno 51.875,00 kn.

U Rijeci 21. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović