Poslovni broj: 10. Pp J-3417/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog N. B., zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), kažnjivog po članku 76.a točka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- Dalmatinske, Policijske postaje Brač klasa: 540-02/20- 02/5768, urbroj: 443-02-03-03/3- 20-2 od 12. kolovoza 2020., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 21. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljeni: N. B., rođen … ., u S.,
BiH, s boravištem u P., P. kbr…, državljanin BiH,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
" što se dana 6. kolovoza 2020. nije pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru (samoizolacija) na adresi Ulica P. kbr…, P. "
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), kažnjivog po članku 76.a točka 1. istog Zakona.
Na temelju odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-Dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv označenog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Naime, odredbom članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti iz stavka 1. tog članka, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i to izolaciju osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija, a dok je odredbom članka 76.a točka 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija.
4. Ovdje je potrebno istaknuti da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. S obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenični opis djela mora sadržavati konkretno opisane radnje i postupanja okrivljenika koje ukazuju na to da se okrivljenik ne pridržava izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru
– samoizolacija.
6. Naime, u činjeničnom opisu djela sadržanom u označenom optužnom aktu navedeno je da se okrivljenik predmetne prigode "nije pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija“ pri čemu je izostala bilo kakva konkretizacija, odnosno opisivanje radnje ili postupanja okrivljenika koje ukazuju da se okrivljenik ne bi pridržavao izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija. (npr. da je okrivljenik zatečen izvan svog doma ili odgovarajućeg prostora samoizolacije, odnosno navođenje mjesta gdje je okrivljenik u konkretnom slučaju zatečen, a koje mora biti različito od mjesta njegovog vlastitog doma ili drugog odgovarajućeg prostora – samoizolacije itd.).
7. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršajnog djela moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela, a u konkretnom slučaju činjenični opis djela u označenom optužnom aktu u suštini predstavlja prepisani zakonski opis prekršaja i općenito opisan način prekršaja iz članka 76. a. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti pri čemu ničim nije navedena niti pobliže opisana radnja, odnosno postupanje okrivljenika zbog kojeg bi postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, odnosno koja bi ukazivala na to da se radi o okrivljenikovom ne pridržavanju sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija.
8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivog po članku 76.a točka 1. istog Zakona, odnosno u činjenično opisu djela iz označenog optužnog akte izostala je svaka konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, nije prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 21. srpnja 2022.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
