Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-10/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak, predsjednice vijeća, Ivanke Maričić-Orešković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Lidije Oštarić Pogarčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u P., protiv tuženika mlljt. B. J. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa majka i zz A. G. iz P., OIB: ..., a koju zastupa punomoćnica S. W., odvjetnica u M., radi smanjenja iznosa uzdržavanja, rješavajući žalbu tužitelja podnesenu protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, posl.br. 4 P Ob-44/2021 od 17. svibnja 2022., 21. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, posl.br. 4 P Ob-44/2021 od 17. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji je glasio:

"I. Nalaže se tuženiku da na ime uzdržavanja svog maloljetnog sina B. J., počevši od 1. studenog 2021. godine pa nadalje, umjesto ranijeg iznosa od 2.000,00 kn mjesečno - dosuđenog pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Puli, poslovni broj: Gž Ob-188/2021 od 20. srpnja 2021. godine, plaća iznos od 1.500,00 kn mjesečno, i to najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. U točki II. izreke nalaže se tužitelju da naknadi mlljt. tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn.

3. Protiv citirane presude žalbu izjavljuje tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu mlljt. tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda i predlaže da se potvrdi presuda suda prvog stupnja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži izmjenu presude Županijskog suda u Puli br. Gž Ob-188/2021 od 20. srpnja 2021. godine, kojom je djelomično preinačena presuda suda prvog stupnja br. P Ob-36/2020 od 10. svibnja 2021. godine i to točka V., odnosno smanjenje iznosa uzdržavanja i to na način da umjesto ranijeg iznosa od 2.000,00 kuna plaća iznos od 1.500,00 kuna mjesečno.

7. Između stranaka nije sporno da je presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. P Ob-36/2020 od 10. svibnja 2021. godine bila utvrđena obveza tužitelja da na ime uzdržavanja maloljetnog sina B. J. doprinosi mjesečno 1.600,00 kuna, koju presudu je Županijski sud u Puli svojom odlukom posl. br. Gž Ob 188/2021 od dana 20. srpnja 2021. godine preinačio na način da je D. J. naloženo da na ime uzdržavanja maloljetnog sina B. J. plaća mjesečni iznos od 2.000,00 kuna.

8. Sporno je da li su se od donošenja presude Županijskog suda u Puli posl. br. Gž Ob-188/2021 promijenile okolnosti na način da bi bilo potrebno sniziti iznos uzdržavanja određen citiranom presudom.

9. Iz obračunskih isprava - za isplatu plaće naknade s lista 22 do 32 spisa proizlazi da su tužitelju na ime plaće isplaćivani iznosi: za mjesec rujan 2021. godine 9.010,66 kuna, za mjesec listopad 2021. godine 7.950,56 kuna, za mjesec studeni 2021. godine 9.473,91 kunu, za mjesec prosinac 2021. godine 9.242,63 kune, za mjesec siječanj 2022. godine 9.085,65 kuna i za mjesec veljaču 2022. godine 8.035,80 kuna te da je za navedene mjesece redovito ostvarivao i neoporezive primitke na ime terenskih dodataka i naknade za međumjesni prijevoz. 10. Ocjenom provedenih dokaza kako zasebno tako i u međusobnoj povezanosti sud prvog stupnja utvrđuje da su se na strani tužitelja i maloljetnog tuženika promijenile okolnosti nakon donošenja prijašnje odluke o uzdržavanju. Tužitelj je u međuvremenu postao otac još jednog djeteta za koju ima zakonsku obvezu uzdržavanja, ali i povećala mu se mjesečna neto plaća tako da mu je u razdoblju od rujna 2021. do zaključno s veljačom 2022. na ime plaće isplaćen ukupan netto iznos od 52.783,00 kn, odnosno prosječno po mjesecu 8.797,00 kn. Maloljetni tuženik je sada stariji godinu dana pa su i njegove potrebe veće u odnosu na prošlu godinu, a pogotovo kada se ima u vidu općepoznata činjenica da su troškovi za podmirenje osnovnih životnih potreba u Republici Hrvatskoj znatno porasli.

11. Stoga sud prvog stupnja smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 285. Obiteljskog zakona («Narodne novine» br. 103/15 – dalje Obz), odnosno da sadašnje okolnosti ne opravdavaju snižavanje iznosa uzdržavanja kako je to zatraženo tužbom i tužbenim zahtjevom tužitelja. Stoga odlučuje kao u toč. I. izreke pobijane presude dok odluku o parničnom trošku donosi temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a te odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje Tarifa).

12. Tvrdnjama da pobijana presuda ima nedostatka bog kojih se ne može ispitati, odnosno da uopće nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te da sud nije obrazložio koje činjenice smatra odlučnim, tužitelj opisno ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koja povreda nije ostvarena budući je sud prvog stupnja pravilno utvrdio relevantne činjenice, presuda nema nedostataka i u svemu ju je moguće ispitati.

13. Ispitujući pobijanu presudu na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila ostvarena neka od tih bitnih procesnih povreda.

14. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, budući je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 285. Obz-a za sniženje iznosa uzdržavanja.

15. Suprotno žalbenim navodima tužitelja njegova prosječna mjesečna plaća sada iznosi 8.797,00 kn, a u prethodnom razdoblju je iznosila 7.000,00 - 7.500,00 kn, isti sada ima obvezu uzdržavanja još jednog maloljetnog djeteta, međutim i po ocjeni ovog suda time nisu ispunjene pretpostavke za sniženja iznosa uzdržavanja, a kraj činjenice da je mlljt. tuženik dijete u intenzivnom razvoju u dobi od skoro 10 godina sa svim prehrambenim, školskim, odgojnim i socijalnim potrebama djeteta te dobi, posebno cijeneći činjenicu da s majkom živi u podstanarstvu što iziskuje dodatne troškove najma koji trenutno prema iskazu majke i z.z. iznose 1.200,00 kn dok majka i z.z. ima mjesečna primanja od oko 4.800,00 kn. 16. Tužitelj se u žalbi poziva i na Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta («Narodne novine» br. 37/22), pri čemu ukazuje da za uzdržavanje tuženika mjesečno plaća oko 575,00 kn više od minimalnog iznosa kako to propisuje navedena Odluka, međutim i ovi žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost pobijane presude s obzirom da se citiranom Odlukom propisuje minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj kojeg je dužan uzdržavati roditelj koji ne stanuje s djetetom.

17. Činjenica što je tužitelj podignuo još jedan kredit u svrhu kupnje namještaja za stan, po ocjeni ovog suda također nije relevantna jer time isti poboljšava svoje životne uvjete te je neosnovano pozivanje na odredbu čl. 313. st.

5. Obz-a. Citiranom odredbom propisano je da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljene osnovnih životnih potreba što u konkretnom slučaju očito nije riječ.

18. Svi ostali žalbeni navodi tužitelja ne dovode u dvojbu pravilnost i prosudbu suda prvog stupnja te je sud pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

19. Nije osnovana žalba tužitelja niti u dijelu odluke o parničnom trošku o kojem je sud odlučio pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a i odgovarajućih odredbi Tarife.

20. Iz navedenih razloga pozivom na odredbu čl. 368. st. 1 ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 21. srpnja 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Branka Ježek Mjedenjak