REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp J-80/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. S., radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/05- 5-32-1/2020. od 4.2.2020., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI B. S., OIB:..., sin M. i D., r. P., rođen u B., s prebivalištem u B., Đurđevačka cesta 159., alatničar, nezaposlen, oženjen,  5  djece,  državljanin  Republike Hrvatske,  srednja  stručna  sprema,  pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 31. siječnja 2020., u 14:15 sati, u ulici N. T. 18 u K., u restoranu K. – K. narušavao red i mir na naročito drzak i nepristojan način time što je napao na službujuću djelatnicu u tom restoranu B. V. vrijeđajući ju pogrdnim riječima: "Jebo ti Bog mater." te je na istu vikao i galamio: "Želim lignje a ne ljigavi krumpir, jedi si ga ti, to je napoj.", a potom se je nabacio plastičnom tacnom prema njoj,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka.

III Nalaže se računovodstvu ovog suda isplata putnog troška svjedoku A. M. u iznosu od 66,00 kn, koji će se uplatiti po pravomoćnosti rješenja o dosuđenom putnom trošku svjedoka na njegov tekući račun kod Zagrebačke banke broj: HR5823600003233324673.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-06-07/05-5-32-1/2020. od 4.2.2020., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani B. S. navodi da od njegove strane nije bilo naročito drskog i neprimjerenog ponašanja u smislu narušavanja reda i mira u restoranu K. u K. kritične zgode. Kod toga prvotno ističe da dugi niz godina dolazi u navedeni grad gdje je proveo jedan dio mladosti i poznaje puno ljudi i tamo se uvijek ugodno osjeća. Ujedno znači da je u predmetni restoran dolazio iznimno puno puta tih godina te se i tamo dobro osjećao i bio zadovoljan što je vlasnik tog objekta otvorio takvu vrstu restorana za široki krug ljudi gdje je jelo bilo uvijek kvalitetno uz krajnje pristupačnu cijenu. Time se i kritične zgode tamo zatekao i svakako svojim ponašanjem nije uznemiravao druge osobe i ponašao se na neki neprihvatljiv način. Inače, nije osoba sklona rabijatnom i agresivnom ponašanju već mu je jedino smeta kada uoči anomalije i nezakonitosti u ponašanju osoba koje rade na takvim javnim mjestima. U tom smislu je i postupanje policijskih službenika bilo tendenciozno posebno stoga što se oni nisu nalazili na tom mjestu u vrijeme kada se on tamo zatekao. Naime, čak izvjesno vrijeme prije ovog događaja osobno je pohvalio vlasnika tog lokala za urednost i kvalitetu prehrane, ali je ove zgode bio iznenađen kada je tamo za radnim pultom gdje se dijeli hrana zatekao osobe koje nisu bile adekvatno obučene odnosno spremljene u uniformu koju moraju nositi prilikom rada sa gostima, posebno zbog činjenice da se tamo dijeli hrana. Osim toga, u komunikaciji sa nepoznatom gospođom koja ga je posluživala, ona sama nije imala adekvatnu uniformu, što ga smetalo ali to nije komentirao. No, u jednom trenutku na radnom pultu počela ga je posluživati hranom koju nije naručio niti tražio i s razlogom joj je kao slobodan kupac koji naručuje što želi, to spomenuo i prigovorio i moguće da je upotrijebio riječi iz optužnog akta rekavši da ne želi jesti krumpir već da ga može jesti ona i da je taj dio hrane napoj. Time nije vrijeđao navedenu službenicu niti podizao ton na nju, jer ima prirodno grlat glas i nikada nema razloga podizati ton ni iz kojeg razloga. Sada se ne može izjasniti da li je tom prilikom iskazao neku pogrdnu riječi u komunikaciji s tom zaposlenicom posebno da bi joj psovao mater, ali ako su te riječi i izrečene, svakako ih nije njoj uputio, jer za to nije imao razloga već je to uobičajena izreka koja se generalno može izricati bez da se namjerava bilo koga uvrijediti. Nakon toga je nezadovoljan poslugom demonstrativno ostavio plastičnu tacnu s hranom na radnom pultu te samo taj poslužavnik odgurnuo prema navedenoj zaposlenici kako bi joj dao do znanja da ne namjerava jesti posluženu hranu koju je platio. Opisana situacija svakako je morala biti snimljena na nadzornim kamerama koje se nalaze u restoranu i koje su usmjerene prema radnom pultu gdje se dijeli hrana, pa se time može jasno zaključiti da njegovo ponašanje nije bilo neuobičajeno, a posebno da bi bilo drsko, čime bi uznemiravao druge goste. Stoga predlaže da se vezano za sporne činjenice ispita B. V. s kojom je navodno imao komunikaciju kako bi potvrdila način njihovog razgovora.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi ispitao svjedoke B. V., R. Š. i A. M., nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka M. M., zapisnik o ispitivanju svjedoka J. H. i zapisnik o ispitivanju svjedoka J. R..

5. Ispitana B. V. iskazuje da je ona voditelj kuhinje u restoranu K. K. u K. gdje radi duže godina i zajedno sa njom na istom mjestu radi nekoliko kolega i kolegica Oni su uslužna djelatnost posluživanja hrane u restoranu i moraju se korektno i pristojno odbiti prema potencijalnim kupcima odnosno gostima restorana. Samo iz viđenja kao gosta tog restorana poznaje okrivljenika i više puta je tamo dolazio u tom svojstvu. Međutim, u nekoliko situacija je okrivljenik znao izražavati, za njeno mišljenje, neprimjereno ponašanje time što je znao prigovarati za kvalitetu ili kvantitetu hrane koja mu se poslužuje i te primjedbe je znao upućivati njoj osobno ili njenim zaposlenicima. Za konkretnu situaciju se ne može izjasniti da li se prema njoj ophodio nedolično i što joj je rekao, ali su drugi kolege prigovarali kako je teško uslužiti okrivljenika koji često stavlja primjedbe na hranu i jednostavno svi osjećaju izvjestan strah odnosno nelagodu od njega, ne znajući kako će u svakoj sljedećoj situaciji kao gost prilikom usluživanja reagirati. Stoga se ne može izjasniti relevantno da li je u ovoj situaciji okrivljenik prema njoj iskazivao riječi iz optužnog akta, ali zna da je u nekim situacijama iskazujući nezadovoljstvo znao ostaviti poslužavnik sa hranom na stolu. Time ističe da okrivljenik nije bacao niti razbacivao hranu i poslužavnik po restoranu već je odgurnuo poslužavnik na liniji gdje je posluživan u namjeri da iskaže svoje nezadovoljstvo hranom.

6. Ispitana R. Š. iskazuje da je ona zaposlenica restorana K. K. u K. i tamo je zaposlena izvjesno vrijeme u svojstvu konobara odnosno poslužitelja hrane i poznaje u svojstvu gosta okrivljenika koji dugo godina povremeno dolazi u ovaj restoran. Pokušava se prisjetiti unazad izvjesno vrijeme jedne situacije koja nije bila uobičajena u restoranu i u kojoj se zatekao okrivljenik kao gost, a te zgode radila je na blagajni. Pokušava se prisjetiti da je okrivljenika posluživala šefica restorana B. V. i po sjećanju misli da je okrivljenik naručio kao jelo lignje, pa prilikom posluge od strane šefice ona je okrivljenika upitala da li uz lignje želi i krumpir koji se najčešće uz to jelo poslužuje. Koliko se prisjeća okrivljenik je njoj odgovorio da može ona krumpir jesti i nakon toga je poslužavnik koji se nalazio ispred njega odgurnuo prema njoj, a misli da je poslužavnik bio prazan. Misli da druge komunikacije među njima nije bilo niti neprimjerenog ponašanja od strane okrivljenika. Nadalje ističe da ne osjeća strah od okrivljenika i neku nelagodu, iako je bila neobična jedna komunikacija od njezine strane s njim, jer ga je prije nekog vremena u restoranu posluživala plastičnim čašama i on nije bio time zadovoljan očekujući staklene čaše, pa mu je tu činjenicu prigovorio iako nije znala zbog čega ga smeta činjenica da se koristi plastičnim čašama. No, u toj situaciji nije bilo neprimjerene komunikacije između njih dvoje.

7. Ispitani A. M. iskazuje da je on zaposlenik restorana K. K. u K. i radi u kuhinji na izradi hrane uslijed čega samo iz viđenja u rijetkim susretima kao gosta iz restorana poznaje okrivljenika. Ne može se odrediti da li se događaj koji mu je poznat zbio upravo kritične zgode jer je prošlo dosta vremena od tada, kada se zatekao u kuhinji na radnom mjestu gdje se pojavila jedna kolegica koja je tada radila u restoranu i sada već neko vrijeme nije tamo zaposlena. Ona se izjasnila da je jedan gost neugodan u komunikaciji s njom i da prigovara posluživanju hrane, zbog čega je izašao do samog restorana gdje se dijeli hrana i tamo zatekao okrivljenika koji je u ruci držao prazan poslužavnik dok ga je hranom namjeravala poslužiti kolegica V.. Tada je zapazio da je okrivljenik reagirao time da nije uzeo ponuđenu hranu od kolegice već je poslužavnik koji je držao u ruci odgurnuo prema njoj po radnom stolu i nakon toga se uputio iz restorana. Nikakvih drugih saznanja o neprimjerenom ponašanju okrivljenika vezano za taj događaj nema, jer se prethodno nalazio u kuhinji na radnom mjestu. Stoga ne može znati kakva je komunikacija bila između okrivljenika i njegovih kolega.

8. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode zatekao na naznačenoj lokaciji te da je bio u navedenom restoranu i kraće komunicirao sa zaposlenicom koja ga je namjeravala poslužiti jelom.

9. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik te zgode vikao te vrijeđao pogrdnim riječima zaposlenicu restorana B. V., a potom se nabacio plastičnom tacnom prema njoj, pa da bi takvim svojim ponašanjem narušavao red i mir na naročito drzak i nepristojan način.

10. U odnosu na provedene dokaze, sud nije našao u radnjama okrivljenika protupravnosti koje bi u naravi prema činjeničnom opisu predstavljale narušavanje javnog reda i mira, posebno kvalificirani oblik djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa čak niti da je ispunio biće osnovnog djela prekršaja iz članka 13. istog Zakona.

11. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za spomenutu inkriminaciju, u obrani je istakao da se ove zgode svakako nije nedolično ophodio na ovom javnom mjestu koje dugi niz godina često obilazi, jer je uvijek bio zadovoljan uslugom i kvalitetom posluge. K tome, nije osoba koja bi bila rabijatna i sklona neprimjerenom ponašanju, ali ga smetaju neke obične stvari koje povremeno zamjećuje, posebno ako se na takvim mjestima dijeli hrana od strane zaposlenika bez adekvatne opreme odnosno uniforme koja se mora nositi radi higijene. Osim što ga je to smetalo u navedenoj situaciji, ipak to nije komentirao, ali ga je dodatno uznemirilo kada ga je zaposlenica željela poslužiti jelom koje uopće nije naručio niti tražio, zbog čega je napomenuo kako može ona jesti ponuđeni krumpir. Time nikako nije pogrdnim riječima vrijeđao navedenu zaposlenicu niti podizao ton na nju, pa je nezadovoljan ukupnom uslugom te zgode plastični poslužavnik odgurnuo po radnom pultu prema toj zaposlenici odlučivši da neće uzeti hranu. Stoga smatra kako opisano ponašanje od njegove strane nikako ne može predstavljati krajnje drsko i nepristojno ophođenje na javnom mjestu.

12. Što se tiče iskaza svjedokinje V. s kojom je neupitno okrivljenik kritične zgode komunicirao u navedenom restoranu, treba napomenuti da ona apsolutno svojim iskazom ne tereti okrivljenika za ponašanje koje bi imalo obilježja naročito drskog i nepristojnog na javnom mjestu gdje bi se na teži način narušavao red i mir od njegove strane. Naime, svjedokinja ističe da iz viđenja poznaje okrivljenika kao povremenog gosta u ovom restoranu i zna da je u više navrata tamo dolazio. Potom spominje kako joj je poznato da je okrivljenik u nekoliko situacija iznosio svoje mišljenje i nezadovoljstvo prigovaranjem na kvalitetu ili kvantitetu hrane koja mu se poslužuje u restoranu, što je iznosio njoj ili njenim kolegama. Izričita je tvrdnja navedene svjedokinje o tome da se ne može relevantno izjasniti da li se okrivljenik u ovoj situaciji prema njoj ophodio nedolično i ne zna što joj je rekao, ali uzevši u obzir da je on u nekoliko prilika u ovom restoranu iznosio primjedbe i prigovore većem broju zaposlenika, time pojedini od njih osjećaju nelagodu ne znajući kako će okrivljenik kao gost u nekoj drugoj situaciji reagirati. Time svjedokinja nije potvrdila da joj je iskazao okrivljenik pogrdne riječi odnosno psovke iz činjeničnog opisa optužnog akta, niti je u bilo kojem trenutku razbacivao hranu i poslužavnik u restoranu već je u ovoj situaciji poslužavnik odgurnuo na radni pult gdje je posluživan iskazujući time svoje nezadovoljstvo tom posluženom hranom.

13. Nadalje, ispitana svjedokinja Š. je zaposlenica navedenog restorana i ona napominje kako dosta dugo poznaje okrivljenika u svojstvu gosta i prisjeća se samo jedne situacije koja je bila neuobičajena u odnosu na njega dok je ona tada radila na blagajni. Tom je prilikom šefica restorana B. V. posluživala okrivljenika i misli da je naručio lignje kao jelo, kada ga je ona upitala da li uz tu vrstu jela želi biti poslužen i krumpirom. Po sjećanju ističe da joj je okrivljenik odgovorio kako ona može jesti krumpir a potom je poslužavnik koji se nalazio ispred njega odgurnuo prema njoj, iako je poslužavnik bio prazan. Koliko zna druge komunikacije između njih nije bilo ili nekog drugog ponašanja okrivljenika.

14. I na kraju, svjedok M. kao zaposlenik istog restorana napominje u svom iskazu da radi u kuhinji na izradi hrane te time iz viđenja poznaje okrivljenika kao povremenog gosta. Nikako se ne može sa sigurnošću odrediti da li je jedan neobičan događaj koji mu je poznat bio upravo kritične zgode u kojem se zatekao okrivljenik, ali zna da je jedna bivša kolegica koja je tada s njim radila u kuhinji obavijestila da jedan gost neugodan u komunikaciji s njom prigovarajući posluživanju hrane. Stoga je došao u restoran gdje se dijeli hrana i uočio okrivljenika koji je u ruci držao prazan poslužavnik, a hranom ga je namjeravala poslužiti kolegica V.. U toj je situaciji uočio da okrivljenik nije uzeo ponuđenu hranu već je poslužavnik koji je držao u ruci odgurnuo prema njoj po radnom stolu i potom napustio restoran.

15. Inače, što se tiče M. M., J. H. i J. R. ističe se da su navedene osobe ispitane u svojstvu svjedoka neposredno nakon događaja u policijskoj postaji K. i njihovi iskazi predstavljaju zakonit dokaz obzirom na primljena upozorenja kada se ispitaju u tom svojstvu. Međutim, niti jedan od navedenih svjedoka nema neposrednih i direktnih saznanja o navedenoj situaciji, jer J. H. i J. R. nisu bili u naznačeno vrijeme u predmetno restoranu već su se nalazili u skladištu i time im nije ništa poznato vezano za neko asocijalno ponašanje potencijalnog gosta unutar restorana. Jedino je svjedokinja M. naznačila da je nepoznatog gosta kolegica B. V. usluživala lignjama i upitala ga da li želi nešto uz to jelo za prilog i dobila odgovor: "jel bi ti to jela". Potom je još uočila da se ta osoba uzrujala i poslužavnik sa hranom ostavio na traci i napustio restoran.

16. Prema tome, ukupnost provedenih dokaza ni na koji način ne ukazuje da je eksplicitno ponašanje okrivljenika u naravi predstavljalo narušavanje reda i mira a posebno da bi se radilo o kvalificiranom obliku time što bi se drsko i nepristojno ophodio prema zaposlenicima navedenog restorana koji u naravi predstavlja javno mjesto. Naime, niti jedan od ispitanih svjedoka, a posebno B. V. s kojom je okrivljenik neupitno imao komunikaciju i izvjesno neslaganje vezano za poslugu hrane, nije istakao da je okrivljenik nekom posebnom vikom izricao pogrdne riječi i vrijeđao navedenu zaposlenicu i to riječima iz optužnog akta. Čak što više, nitko od ispitanih svjedoka ne spominje da su od strane okrivljenika izrečene i preostale riječi iz činjeničnog opisa, koje u naravi ionako ne mogu predstavljati narušavanje reda i mira, osim što mogu ukazivati na nezadovoljstvo gosta posluženom hranom, ali se takvim izražavanjem svakako ne izaziva nikakva uznemirenost drugih osoba. Jedino navedeni svjedoci zajednički ističu da je okrivljenik nezadovoljan posluživanjem u jednom trenutku po radnom pultu odgurnuo prazni poslužavnik na kojem nije bilo hrane u smjeru zaposlenice V. ne želeći uzeti hranu koju mu je ona ponudila. Tu samu činjenicu ne spori niti sam okrivljenik, ali odbijanje uzimanja hrane na opisani način također ne može u naravi predstavljati grubo asocijalno ponašanje u smislu narušavanja reda i mira, jer ispitani svjedoci niti ne tvrde da je okrivljenik bacao poslužavnik ili da je razbacivao hranu po stolu. Posebno je važno istaknuti da sama B. V. koja je ostvarivala komunikaciju sa okrivljenikom jasno ističe da se ne sjeća je li joj okrivljenik uputio kakve pogrdne riječi i na koji način se izražavao prema njoj, a takva saznanja nemaju niti preostali ispitani svjedoci. Time je jedino utvrđeno da je okrivljenik odbio ponuđeni krumpir uz naručeno jelo uzvraćajući poslužitelju riječi: "jedi si ga sama", a potom je ostavio poslužavnik bez hrane na radnom stolu gdje je trebao biti poslužen. Takvo eksplicitno ponašanje okrivljenika bez sumnje ne može predstavljati narušavanje reda i mira na javnom mjestu iako se može zaključiti prema ukupno provedenim dokazima, posebno sadržaju obrane okrivljenika, o tome da je on specifičan gost koji ima izvjesne prohtjeve koji moguće i nisu uobičajeni te ga očito smetaju određene nepravilnosti koje uočava, što bi značilo da stremi nekom perfekcionizmu. Stoga je životno prihvatljivo da iskazane primjedbe i prigovore od njegove strane neke osobe smatraju neumjesnim i nepotrebnim, kao što je bilo ove zgode, ali nikako nije moglo biti riječi o težem narušavanju reda i mira, ako prema zaposlenicima navedenog restorana nije vikom izricao pogrdne riječi te ih vrijeđao ili razbacivao odnosno uništavao hranu ili inventar restorana. Apsolutno niti jedan provedeni dokaz ne ukazuje na takvo ophođenje okrivljenika, što znači da su ispitani svjedoci gotovo u potpunosti potvrdili odnosno potkrijepili obranu okrivljenika.

17. Zbog naprijed navedenih razloga sud nije utvrdio kako je uopće došlo do bilo kakvog narušavanja reda i mira od strane okrivljenika, posebno na način kako ga se tereti činjeničnim opisom, tako da ga je sud na temelju postojećih i dostupnih dokaza za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

18. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka A. M. iz K. do B. i nazad, koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku.

U Bjelovaru, 21. srpnja 2022.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko

Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK