Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-268/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Denis Pancirov-Parcen kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. Š. iz O., OIB: ..., zastupanog po opunomoćenici M. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika Dom za odgoj ..., O., OIB: .., zastupanog po opunomoćeniku J. J., odvjetniku u O., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 78 Pr-176/2020-15 od 10. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 21. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 78 Pr-176/2020-15 od 10. prosinca 2021.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je Odluka tuženika Doma za odgoj ... O., OIB: ..., o otkazu ugovora o radu (izvanredni otkaz ugovora o radu) od dana 9. ožujka 2020. tužitelju U. Š., OIB: ..., O., nedopuštena, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku Domu za odgoj ... O., OIB: ...,, da tužitelja U. Š., OIB: ..., O., vrati na posao na radno mjesto odgajatelja na kojem je tužitelj radio prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku Domu za odgoj ... O., OIB: ..., isplatiti tužitelju U. Š., OIB: ..., O., naknadu plaće za razdoblje od 11. ožujka 2020. do dana povratka na posao, u mjesečnom iznosu od 14.405,22 kn bruto s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 16-tog dana u tekućem mjesecu na plaću za prethodni mjesec pa do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskonte stope HNB-a, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.

4. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 14% sukladno čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima i Odluci o diskontnoj (eskontnoj) stopi Hrvatske narodne banke koja na navedeni iznos teče od dana donošenja presude suda prvog stupanja do konačne isplate, sve u roku 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju U. Š., OIB: ..., O., da tuženiku Domu za odgoj ... O., OIB: ..., O., nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kuna, u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđeni odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je u cijelosti osporio žalbene navode, predlažući da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana, te je zatražio trošak sastava podneska.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a na koju tužitelj ukazuje u žalbi, jer izreka pobijane presude jasna je i razumljiva, te ne proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda sadrži valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, tako da se presuda može ispitati.

7. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravivši sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev kao i tvrdnje koje tuženik pobija na osnovu provedenih dokaza, njihovom pravilnom ocjenom učinjenom u smislu članka 8. ZPP-a, potpuno i pravilno utvrdio o odlučnoj činjenici za donošenje zakonite i pravilne odluke, te je za odlučna i činjenična utvrđenja naveo potpune i jasne razloge, a kako ta utvrđenja nisu žalbenim dovedena u sumnju, prihvaća ih i ovaj sud.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenost izvanrednog otkaza ugovora o radu kojeg je tužitelju dao tuženik zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa odlukom od 9. ožujka 2020., te da radni odnos tužitelja nije prestao, kao i zahtjev za vraćanjem tužitelja na radno mjesto odgajatelja na kojem je tužitelj radio prije donošenje navedene odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odnosno isplata naknade plaće za razdoblje od 11. ožujka 2020. do povratka na posao u mjesečnom bruto iznosu od 14.405,22 kune, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

9. Prema odredbi članka 116. stavak 1. („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 137/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 i 93/14 – dalje u tekstu: ZR) poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede i zbog neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interes obiju ugovorenih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

9.1. Nadalje, prema odredbi članka 116. stavak 2. ZR-a, ugovor se može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

10. Člankom 135. stavak 3. ZR-a propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz je na poslodavcu, a koji ugovor o radu je otkazao poslodavac.

11. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je sljedeće:

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23. rujna 2005. na radnom mjestu psihologa, a potom odgajatelja,

- da je tuženik otkazao ugovor o radu tužitelja Odlukom o izvanrednom otkazu 9. ožujka 2020., zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, te osobito važnih činjenica gdje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć,

- da je tužitelj protiv te odluke pravodobno podnio zahtjev za zaštitu prava radnika, na koji je tuženik odgovorio na način da je isti zahtjev odbio,

- da je tužitelj u zakonskom roku zahtijevao zaštitu povrijeđenog prava pred sudom tužbom koju je predao na poštu preporučeno dana 17. travnja 2020.,

- da se tuženik prije donošenja pobijane Odluke savjetovao sa sindikalnim povjerenikom s ovlastima radničkog vijeća, koji se suglasio sa namjeravanom odlukom tuženika za otkaz ugovora o radu tužitelju,

- da iz obrazloženja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu proizlazi:

- da je radnik (tužitelj), obavljao poslove radnog mjesta odgajatelja u Domu za odgoj ... O. koji je javna ustanova socijalne skrbi, a cilj boravka u ustanovi je da dijete u sigurnom okruženju zajedno s odgajateljima pronađe pravi put za sebe,

-da je dana 26. veljače 2020. mlt. korisnik S. K. poslodavcu prijavio događaj, koji se zbio toga dana oko 20,30 sati u O., ..., u kojem su sudjelovali radnik U. Š. u svojstvu odgajatelja, te imenovani mlt. Korisnik, a koji događaj je prijavljen radnicama poslodavca I. B. i A. M.,

-da je tako mlt. korisnik u izjavi od 27. veljače 2020. naveo da je 26. veljače 2020. nakon večere i čišćenja blagovaonice pozvan na razgovor kod tužitelja vezano za događaje koji su bili toga dana u školi, da ga je tužitelj u jednom trenutku razgovora uhvatio za vrat, gurnuo njega i stolicu na trosjed uz viku, pa nakon što je mlt. korisnik ispravio stolicu i sjeo opet ga je gurnuo sa stolice na ormar vičući da se tuče s njim, da tuče njega, te mu na kraju rekao da će ga ubiti i da ide u sobu,

-da mu je nakon toga pristupila radnica A. M. i upitala što je bilo i tražio da idu u njen ured te joj rekao da ga je gospodin U. tukao te tražio da ona pozove policiju ili noćni. Kako radnica M. nije zvala policiju otišao je kod radnice I. B., a poslije i u policiju prijaviti da ga je tukao odgajatelj U. Naveo je i kako je otišao u bolnicu na pregled i da postoji glasovna snimka kako odgajatelj viče na njega i prijeti mu. Nadalje, navodi se da su radnice I. B. i A. M. u svojim očitovanjima potvrdile navode izjave mlt. korisnika S. K. u odnosu na događaje kojima su one prisustvovale naglašavajući da je isti bio vidno uznemiren dok je mlt. korisnik N. Đ. S. potvrdio da je odgajatelj vikao na mlt. S. K., te da je isti plakao i derao se, navodeći da vjeruje kako ga je odgajatelj tukao, te da je svojim mobitelom snimio svu tu galamu.,

-da je tuženik je dana 2. ožujka 2020. pozvao tužitelja na davanje pisanog očitovanja na predmetni događaj, koje je isti dostavio slijedećega dana i u bitnome naveo da je točno da je 26. veljače 2020. oko 20,20 sati pozvao mlt. S. K. na razgovor vezano za njegove sukobe u školi, odbijanje pisanja i nenošenja školskog pribora pri čemu potvrđuje da je na njega vikao i u afektu svašta izgovorio, dok ne spominje fizički napad, a svoje postupanje (viku) obrazlaže tako da je procijenio da je to način da dopre do njega, ne da bi ga povrijedio ili uvrijedio, nego kako bi on (korisnik) shvatio ozbiljnost položaja u kojem se nalazi.,

-da su tužitelju je od strane Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku u kaznenom predmetu određene mjere opreza zabrane približavanja, te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenim S. K. i svjedokom N. Đ. S. i to na razdaljinu bližu od 100 metara, niti s njima uspostaviti bilo kakav izravni ili neizravni kontakt, a ujedno mu je određena mjera zabrane obavljanja određene poslovne aktivnosti i to odgajatelja u Domu za odgoj djece ... u O., ...,

- da iz pravomoćnog rješenja ODO u Osijeku broj: KPz-DO-38/2020 od 28. veljače 2020. je razvidno da su tužitelju određene mjere opreza i to: zabrane približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 5. ZKP/08, i to u odnosu na: žrtvu/oštećenog S. K. i na svjedoka N. Đ.-S., kojima se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 (sto) metara niti s njima uspostaviti bilo kakav izravni ili neizravni kontakt, te zabrane obavljanja određene poslovne aktivnosti, i to odgajatelja u Domu za odgoj ... u O. odnosno kod tuženika, koje mjere opreza su produljene rješenjem ODO u Osijeku broj Kir-DO-88/2020 od 15. svibnja 2020., a sve zbog postojanja osnovane sumnje da je osumnj. U. Š. počinio kaznena djela za koja je prijavljen prema štićeniku Doma u kojem je on odgajatelj.,

- da iz izjave mlt. korisnika S. K. od 27. veljače 2020. (str. 39. i 40. spisa) u bitnome proizlazi da je 26. veljače 2020. nakon večere i čišćenja blagovaonice pozvan na razgovor kod tužitelja vezano za događaje koji su bili toga dana u školi, da ga je tužitelj u jednom trenutku razgovora uhvatio za vrat, gurnuo njega i stolicu na trosjed i derao se na njega, pa nakon što je on ispravio stolicu i sjeo, opet ga je gurnuo sa stolice na ormar i derao se da se tuče s njim, da tuče njega, te mu na kraju rekao da će ga ubiti i da ide u sobu, da je nakon toga došla gospođa A. M. i upitala što je bilo i tražio da idu u njen ured, te joj rekao da ga je gospodin U. tukao te tražio da ona pozove policiju ili noćni, da nazvala, pa se obukao i otišao do I. B. i rekao joj da zove policiju i otišao u policiju gdje je rekao da ga je odgajatelj U. tukao, sačekali su dolazak socijalne radnice, te je ispričao što je bilo, što su zapisali, pa su otišli u bolnicu na pregled, nije mu bilo ništa vratili su ga u Dom, rekao im je da postoji glasovna snimka kako se on na njega dere i prijete mu, oni su to poslušali i rekli da će neko doći uzeti snimku, a on je otišao spavati. Naveo je i kako je otišao u bolnicu na pregled i da postoji glasovna snimka kako odgajatelj viče na njega i prijeti mu.

- da iz izjave mlt. korisnika N. Đ. S. od 27. veljače 2020. (str. 41. spisa) u bitnome se navodi da je bio sa dečkima na odjelu kada je S. pozvan od strane odgajatelja U. Š. na razgovor, da je bio u svojoj sobi na mobitelu i oko 21,30 sati i čuo da gospodina U. viče na S., odlučio je snimiti svojim mobitelom Iphone 6 plus, preko diktafona je snimio zvuk kako je gospodin U. vikao na S., a vjeruje i da ga je tukao zato što je čuo S. kako se dere i plače, snimio je događaj i pobjegao u sobu, da je S. izašao sav u suzama, otišao je do njega i smirivao ga, jer mu nije bilo dobro, bio je natečen od udaraca, potiljak, jedna strana lica, kad ga je uspio smiriti rekao mu je za snimku, o on da to neće trpjeti i uputio se prema PP O., došao je oko 2-3 sata ujutro i pitao ga da li mu može dati mobitel da policija sasluša snimku, koji mu je dao,

- da iz iskaza saslušanih svjedokinja A. M. i I. K., te zakonskog zastupnika tuženika G. T. koji iskazi su u bitnom suglasni, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je takvo ponašanje tužitelja predstavlja ponašanje koje prelazi granice dopuštenog ponašanja na radnom mjestu i to neovisno o uzroku sukoba, zbog čega se radi o teškoj povredi radne obveze za koju nema opravdanja tim više što tužitelj kod tuženika obavlja poslove odgajatelja.

12. Imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja s obzirom da je tužitelj obavljao poslove odgajatelja koji ima osnovni cilj da omogući svojim korisnicima (djeci) sigurno i razvojno poticajno okruženje za što se primarno zaduženi odgajatelji koji su nositelji odgojnog procesa i modeli identifikacije odgovornosti odgajatelja, pa tako i tužitelja, što predstavlja važnu komponentu u odgojnom procesu korisnika Doma,to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio osnovanost zakonskih razloga za izvanrednim otkazom ugovora o radu.

13. Naime, najmanje što se od odgajatelja očekuje, koji obavljaju iznimno odgovoran posao, jest da zna komunicirati i uspostaviti dobar odnos sa korisnicima, učeći ih tako funkcionalnim oblicima ponašanja, makar to ponekad moguće bilo teško i zahtjevno, obzirom da su takva djeca i mladi često odrastali bez adekvatnog modela osobno i društveno odgovornog ponašanja. Svako neprimjereno ponašanje odgajatelja u odnosu sa korisnicima Doma, je sasvim neprihvatljivo, pa tako i u konkretnom slučaju neprimjereno ponašanje tužitelja, kao odgajatelja, prema korisniku mlt. S. K., bez obzira na povod tog sukoba. Stoga je jasno kako je zbog takve vrste povrede obveze iz radnog odnosa poslodavac izgubio povjerenje u tužitelja kao svoga radnika.

14. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odnosno odredbu članka 116. stavak 1. ZR-a kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

15. U konkretnom slučaju pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da je temeljna obveza radnika osobno obavljati preuzeti posao prema uputama poslodavca danim u skladu s naravi i vrstom rada, u smislu odredbe članka 7. stavak 1. ZR-a, odnosno dužan je u radnom odnosu kod tuženika pridržavati se odredbi Zakona o radu i drugih zakona i propisa te pravilnika o radu, pa svako ponašanje suprotno zakonu i propisima te internim aktima poslodavca dovodi do gubljenja povjerenja u tužitelja kao svog radnika od strane tuženika.

16. Kako je pravilnikom o radu tuženika kao osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa propisano neopravdano izostajanje s posla preko dva dana uzastopce te uporaba sredstava poslodavca u osobne svrhe, a tuženik je u osporavanoj odluci jasno naveo da nastavak radnog odnosa nije moguć. To su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za izvanredni otkaz ugovora o radu pa je odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 9. ožujka 2020. pravilna i zakonita.

17. S obzirom da nije osnovan tužbeni zahtjev da je nedopušteni izvanredni otkaz ugovora o radu, to nije osnovan ni preostali dio tužbenog zahtjeva za vraćanje tužitelja na radno mjesto odgajatelja na kojem je radio prije donošenja odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te naknadu plaće za razdoblje od 11. ožujka 2020. do dana povratka na posao u mjesečno bruto iznosu od 14.405,22 kune, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

18. Žalbeni navodi tužitelja svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu tužitelj u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje, prema tvrdnji tužitelja, ukazuju na drugačije činjeničnog stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka. Prvostupanjski sud relevantne činjenice utvrđuje prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza, dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, kako bi se moglo provjeriti da li ocjena provedenih dokaza izvršena po sudu prvoga stupnja ima pravnu i činjeničnu osnovu.

19. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, a u svezi Tarife o nagradi i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14).

20. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu tužitelja valjao odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a, čime je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

21. Zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove odgovora na žalbu je odbijen, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka (članak 166. stavak 1. u svezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu, 21. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras Ivanišević, v. r.