REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P Ob-166/2021-47.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja T. O., OIB: …, G. P., zastupanog po punomoćnici M. L., odvjetnici iz D., II-tužiteljice D. mldb. K. O., OIB: …, G. P. i III-tužitelja L. mldb. O., OIB: …, G. P., II i III-tužitelji zastupani po posebnoj skrbnici A. H. iz Centra O., protiv tužene N. K. O., OIB: …, G. P., a sada na adresi B., zastupane po punomoćnicima iz Z.o.u. J. P. i D. B., odvjetnicima iz B., radi razvoda braka, roditeljske skrbi, uzdržavanja i naknade za uskraćeno uzdržavanje, na ročištu za glavnu i nejavnu raspravu, dana 6. lipnja 2022. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i tužene osobno uz punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice za mldb djecu, A. H., temeljem članka 335. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP-a), dana 21. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak zaključen dana … godine, koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja G. P. pod rednim brojem … za …. godine između I-tužitelja T. O., OIB: …, G. P. i N. K. O., OIB: …, G. P., a sada na adresi B..

II Zajednička maloljetna djeca stranaka D. K. O., rođena dana … godine, OIB: … i L. O., rođen dana …. godine, OIB: …, živjeti će s ocem T. O., na adresi G. P., dok će oba roditelja zajednički ostvarivati roditeljsku skrb te zajedno donositi odluke vezano za djecu.

III Određuje se da majka N. K. O., OIB: … G. P., a sada na adresi B., održava odnose sa mldb. djecom i to početna tri mjeseca da ostvaruje osobne odnose pod nadzorom stručne osobe svaki tjedan u trajanju od dva sata, naizmjenično po tjednima u prostorijama Centra G. P. i prostorijama Centra B., uz prethodni dogovor sa stručnim radnicima o vremenu početka susreta, te da slijedeća tri mjeseca mldb. djeca s majkom ostvaruju osobne odnose samostalno jedan dan u cijelosti subotom od 10,00-18,00 sati, a po isteku šest mjeseci da se osobni odnosi majke s mldb. djecom ostvaruju svaki drugi vikend u mjesecu od petka 17,00 sati do nedjelje 17,00 sati na adresi prebivališta majke, jedan dan u tjednu u poslijepodnevnim satima kada djeca za vikend ne idu kod majke od 16,00-18,00 sati; svaki drugi blagdan i državni praznik te polovicu ljetnih i zimskih praznika, na način da majka dolazi po djecu na adresu prebivališta oca a da otac dolazi po djecu i vraća kući.

IV Tužena N. K. O., OIB: …, G. P., a sada na adresi B., dužna je doprinositi za uzdržavanje mllj. D. K. O., OIB: … iznos od 1.000,00 kuna mjesečno, te za uzdržavanje mllj. L. O. , OIB: … iznos od 1.000,00 kuna mjesečno, i to počam od 01. srpnja 2021. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom, u roku od 15 dana, a ubuduće mjesečno unaprijed i to svakog 10.-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dospijeća svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja , pa do isplate, pod prijetnjom ovrhe, sve to na račun oca T.

O., OIB: …, G. P..

V Tužena N. K. O., OIB: …, G. P., a sada na adresi B., dužna je II-tužiteljici mllj. D. K. O., OIB: … isplatiti na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje iznos od 6.000,00 kn s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 31. siječnja 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 28. veljače 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 30. ožujka 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 30. travnja 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 31. svibnja 2021. godine do isplate ,

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 30. lipnja 2021. godine do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

VI Tužena N. K. O. , OIB: …, G. P., a sada na adresi B., dužna je III-tužitelju mllj. L. O., OIB: … isplatiti na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje iznos od 6.000,00 kn s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 31. siječnja 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 28. veljače 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 30. ožujka 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 30. travnja 2021. godine do isplate,

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 31. svibnja 2021. godine do isplate ,

- na iznos od 1.000,00 kn počam od 30. lipnja 2021. godine do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

VII Odbija se tužbeni zahtjev I-tužitelja kao neosnovan a koji se odnosi na zahtjev da I-tužitelj kao otac ostvaruje isključivu roditeljsku skrb nad mldb. djecom a posebice u vezi sa svim odlukama o zdravlju i liječenju, upisu u vrtić, školovanju, izvanškolskim aktivnostima, podizanju svih potrebnih dokumenata za mldb. djecu kao i da samostalno donosi oduke vezano za mjesto prebivališta ili boravišta mldb. djece.

VIII Nalaže se tuženoj N. K. O. , OIB: …, G. P., a sada na adresi B., da tužiteljima nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.900,00 kuna (slovima: dvijettisućedevetstokuna), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli ovome sudu tužbu protiv tužene radi razvoda braka s mldb. djecom, te odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju te naknadi za uskraćeno uzdržavanje.

U tužbi navode da su I-tužitelj i tužena sklopili brak dana …. godine u G. P., koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja G. P. pod rednim brojem … za …. godinu.

Bračna zajednica stranaka prekinuta je dana 27. prosinca 2020. godine kada je tužena napustila bračnu zajednicu, te se od tada nalazi na tužitelju nepoznatoj adresi. Od dana napuštanja bračne zajednice tužena nije kontaktirala I-tužitelja niti zajedničku djecu stranaka.

Slijedom navedenoga, I-tužitelj predlaže da se tuženoj postavi privremeni zastupnik u ovome predmetu, sve kako se radi o hitnom postupku u kojem su ozbiljno ugroženi interesi dvoje mllj. djece.

U izvanbračnoj zajednici stranaka koja je prethodila bračnoj , te u bračnoj zajednici stranaka rođeno je dvoje djece i to D. K. O., rođena dana …. godine, sada u dobi od … godine i L. O., rođen dana …. godine, sada u dobi u … godine.

Djeca stranaka žive s tužiteljem od dana prestanka bračne zajednice stranaka.

I-tužitelj je proveo postupak obveznog savjetovanja pred nadležnim C. G. P., s obzirom da su stranke roditelji mllj. djece, u kojem nisu uspjeli postići Sporazum oko sadržaja roditeljske skrbi sve kako je tužena bila nedostupna za CSS G. P..

Maloljetna, zajednička djeca stranaka, žive s ocem, koji se u cijelosti brine o njihovim potrebama, sve nakon napuštanja bračne zajednice od strane tužene.

Mllj. djeca stranaka sada su u dobi od … godine, time da mllj. L. pohađa vrtić, u koji bi od jeseni trebala krenuti i mllj. D.. Za sada mllj. D. kada I-tužitelj radi čuvaju roditelji tužitelja s kojima živi u zajedničkom kućanstvu.

I-tužitelj je voljan i spreman pružiti mllj. djeci svu potrebnu pažnju, njegu i skrb koja im je potrebna, te im osigurati sve potrebno za normalan rast i razvoj, a kao što je to i do sada činio. Iz navedenih razloga, I-tužitelj predlaže da mllj. djeca stranaka žive s njim kao ocem, kako tijekom trajanja ovog postupka, tako i nakon donošenja presude, time da predlaže da mu se dodijeli i isključiva roditeljska skrb nad mllj. djecom.

Naime, tužena je napustila djecu u dobi od …mj. i … godine dana, te do danas nije pitala za iste. Ista je bila sklona uživanju alkohola, a po pričama koje dolaze do I-tužitelja i opojnim drogama. I tijekom bračne zajednice bila je sklona nasilju prema djeci, a na dan napuštanja iste samoozlijedila se je nožem pred I-tužiteljem i svojim bratom. Slijedom svega naprijed navedenoga I-tužitelj smatra da ista nije u stanju izvršavati roditeljsku skrb nad mllj. djecom, koju je napustila i grubo zanemarila svoje

roditeljske obveze prema njima.

Pored navedenoga, I-tužitelj nije u mogućnosti ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb s osobom koja je nepoznatog boravišta, a koja činjenica onemogućava svakodnevni život I- tužitelja i mllj. djece, kao što su upis u vrtić, podizanje osobnih dokumenata, upis liječničku , poslije upis u školu i dr., slijedom čega I-tužitelj zahtjeva da ostvaruje isključivu roditeljsku skrb oko svih bitnih pitanja mllj. djece.

I-tužitelj je zaposlen u T. o. I. K. u G. P. s prosječnom plaćom od oko 5.000,00 kn mjesečno. Živi u vlastitoj kući na prijavljenoj adresi prebivališta.

Tužena prima dječji doplatak za djecu stranaka, kao što je uredno i primala rodiljnu naknadu iako je djecu napustila još u prosincu prošle godine.

I-tužitelj, a niti tužena pored zajedničke mllj. djece nisu u obvezi nikog drugog uzdržavati. Mllj. djeca stranaka nemaju vlastite imovine.

Potrebe mllj. djece se sastoje od mjesečnih troškova prehrane, potreba za odjećom i obućom, higijenskim priborom, pelenama, troškom dječjeg vrtića i procjenjuju se na iznos od najmanje 3.000,00 kn za oboje djece.

Slijedom naprijed navedenoga, a imajući u vidu i podatke o prosječnim potrebama djeteta s obzirom na troškove života , kao i podatke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, I-tužitelj smatra da tužena treba doprinositi za uzdržavanje mllj. djece u iznosu od 1.000,00 kn po djetetu, odnosno u ukupnom iznosu od 2.000,00 kn.

Naime, tužena je mlada, zdrava i radno sposobna osoba, koja i dodatnim radom može ostvariti prihode za uzdržavanje djece.

Pri tome se ističe da se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona čuvanje, njega i skrb koju ista pruža mllj. djeci stranaka izjednačuju s iznosom koji je u obvezi davati na ime uzdržavanja roditelj s kojim dijete ne živi, slijedom čega niti nema potrebe za utvrđivanjem mogućnosti roditelja s kojim dijete živi.

Nadalje, od dana prestanka izvanbračne zajednice stranaka, odnosno od prosinca 2020. godine pa do danas, tužena nije ništa doprinosila na ime uzdržavanja mllj. djece stranaka , iako je primala i dječji doplatak i rodiljnu naknadu, te budući da tužena nije uzdržavala mllj. tužitelje, koje s njom nisu živjeli u obiteljskoj zajednici , a bila je dužna to učiniti , ista je dužna mllj. tužiteljima isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje. sukladno odredbi čl. 289. Obiteljskog zakona i to za vremenski period od dana prestanka izvanbračne zajednice stranaka , dana 01. 01. 2021. godine do dana podnošenja tužbe u ovome predmetu, dana 01.srpnja 2021. godine u iznosu od 1.000,00 kn po djetetu.

S navedenog osnova tužitelji od tužene potražuju mjesečni iznos od 2.000,00 kn (1.000,00 kn za mllj. L. te 1.000,00 kn za mllj. L.) , odnosno na ime sveukupne naknade za uskraćeno uzdržavanje iznos od 12.000,00 kn (6 mjeseca x 2.000,00 kn), a imajući u vidu potrebe mllj. tužitelja.

Slijedom svega navedenoga, I-tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti njihov brak te da mldb. zajednička djeca žive s ocem, s tim da otac ostvaruje isključivu roditeljsku skrb nad mldb. djecom, te da naloži tuženoj da doprinosi za uzdržavanje mldb. djece za svako dijete 1.000,00 kuna mjesečno počev od 1. srpnja 2021. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te da donese odluku o uskraćenom uzdržavanju da naloži tuženoj da plati 6.000,00 kuna na ime uskraćenog uzdržavanja za svako mldb. dijete uz nadoknadu troškova postupka.

2. Na prijedlog suda, Centar G. P., je mldb. djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi A. H. iz Centra O., koja se očitovala na tužbu pismenim podneskom od 13. rujna 2021 u kojem je navela da je u najboljem interesu djece da roditelju postignu sporazum o roditeljskoj skrbi, te da isti bude vođen interesom djece i u skladu sa dobrobiti djece. Ukoliko roditelji ne postignu sporazum, predlaže da sud od nadležnog Centra zatraži nalaz i mišljenje te podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka.

3. Tužena je dala dogovor na tužbu u pismenom podnesku od 15. listopada 2021. godine, na način da je osporila navode iz tužbe ističući da su isti lažni te ističući da je sa I-tužiteljem započela vezu kada je bila 16 godina i u kojoj vezi je rođen sin L. …. godine, a kojeg je kasnije priznao I-tužitelj te je ona u potpunosti skrbila o djetetu, bez da je otac pitao za dijete i sudjelovao u bilo kakvim financijskim troškovima uzdržavanja djeteta, te je tek nakon šest mjeseci prihvatio dijete, te su počeli zajednički život u kojem je rođena kćerka D., rođena …. godine kada su zaključili brak. Ističe da je I-tužitelj u braku bio nasilan i da ju je tukao i tjerao iz kuće da odlazi. Zajedničko prebivalište sa tužiteljima je napustila na način da ju je I-tužitelj zajedno sa njezinim stvarima odvezao a da su djeca ostala kod njega. Nije imala pomoći od nikoga i bila je u užasnom stanju. Smatra da I-tužitelj ne može samostalno voditi brigu o djeci te predlaže zajedničko skrbništvo i kada joj se financijska i zdravstvena situacija srede i kada joj socijalno omogući smještaj kako bi bila sa djecom i redovito ih viđala. U takvoj bezizlaznoj situaciji našla je spas kod jednog poznanika koji joj je ponudio smještaj te je u međuvremenu ostala i trudna i tako je ponovo se dogodila ista situacija te je trudna iz A. došla u H. i trenutno je u sedmom mjesecu trudnoće i nalazi se u B. kod prijatelja te se priprema za porod. Nezaposlena je i nema mogućnosti uzdržavati djecu a zbog njezinog zdravstvenog stanja zabranjeno joj je viđanje djece iako je socijalna služba u G. P. napisala drugačije, a boji se za svoj život i život svoje djece.

4. Kako se tužena u odgovoru na tužbu suglasila s navodima iz tužbe, odnosno nije osporila opravdanost tužbenog zahtjeva o razvodu braka, to je onda sud zaključio da su stranke podnijele sporazumni zahtjev za razvod braka u smislu članka 369. st. 3. Obiteljskog zakona.

Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-166/2021, tj. uvid u vjenčani list (list 6), u rodni list za mldb. L. i D. (list 7-8), u izvješće o obveznom savjetovanju (list 9), u socijalnu anamnezu C. G. P. za I- tužitelja (list 37-38), u socijalnu anamnezu Centra K. za tuženu (43-44), u mišljenje i prijedlog C. G. P. od 4. travnja 2022. godine (list 65-67), u medicinsku dokumentaciju tužene (list 91-107).

Izveo dokaz saslušanjem stranaka – I-tužitelja (list 86-87) i tužene (list 88-89).

5. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu članka 8. ZPP-a.

6. I-tužitelj se obratio Centru G. P. radi provođenja postupka obveznog savjetovanja, koji postupak je proveden u okviru jednog susreta i kojem postupku se odazvao I-tužitelj dok se tužena nije odazivala na poziv Centra i trenutno je bila nepoznatog mjesta stanovanja.

Tijekom postupka obveznog savjetovanja I-tužitelj je detaljno informiran o provođenju postupka obveznog savjetovanja te o pravnim posljedicama u slučaju izrade plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odnosno sudskom postupku radi razvoda braka i ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa sa djecom ukoliko izostane izrada istog. I- tužitelj je upućen na dužnost vođenja računa o dobrobiti djece prigodom uređenja spornih obiteljskih odnosa te je upoznat sa negativnim učincima sukoba u obitelji u odnosu na djecu i prednostima sporazumnog uređenja obiteljskih odnosa kao i sa mogućnostima rješavanja spora u obiteljskoj medijaciji.

Stranke nisu postigle dogovor te je I-tužitelj upoznat sa radnjama koje je potrebno poduzeti za daljnji nastavak sudskog postupka.

7. Člankom 50. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" 103/2015, 98/2019) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga sporazumno zahtijevaju razvod braka.

Stoga, kako za donošenje odluke o razvodu braka po sporazumnom zahtjevu za razvod braka nije bitno da li su ispunjeni uvjeti iz članka 51. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona tj. da li su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni ili da li je od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana, već je bitno da li su bračni drugovi podnijeli sporazumni zahtjev za razvod braka, a kako je u postupku utvrđeno da stranke sporazumno zahtijevaju razvod braka, budući da tužena u odgovoru na tužbu nije osporila osnovanost tužbenog zahtjeva a i kada je saslušavana kao stranaka suglasila se s razvodom braka, to je onda sud sukladno čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona, a temeljem odredbe čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona brak stranaka razveo i odlučio kao u izreci pod točkom I.

8. Budući da stranke imaju zajedničku maloljetnu djecu to je onda sud svojom odlukom trebao odlučiti i o ostalim sadržajima roditeljske skrbi u smislu čl. 92. Obiteljskog zakona.

I-tužitelj a otac predlaže da mldb. djeca živi s njim, a s kojim prijedlogom se suglasila i tužena.

Isto tako, sud je pribavio prijedlog i mišljenje Centra G. P. od 4. travnja 2022. godine iz kojeg mišljenja proizlazi da je u najboljem interesu mldb. djece L. i D. da oba roditelja zajednički ostvaruju roditeljsku skrb te da zajedno donose odluke vezano za djecu, te da mldb. djeca stanuju s ocem na adresi njegova mjesta stanovanja u G. P., …, to je onda sud i prihvatio da će mldb. djeca stanovati s ocem i da će oba roditelja obavljati zajedničku roditeljsku skrb i odlučio kao u izreci pod točkom II i III.

Naime, sud je odbio zahtjev I-tužitelja u kojem traži da on kao otac ostvaruje isključivu roditeljsku skrb nad mldb. djecom a posebice u vezi sa svim odlukama o zdravlju i liječenju, upisu u vrtić, školovanje, izvanškolskim aktivnostima, podizanju svih potrebnih dokumenata za mldb. djecu kao i da samostalno donosi odluke vezane za mjesto prebivališta ili boravišta mldb. djece jer sud smatra da sada nisu ispunjeni uvjeti za isto i da donošenje takve odluke nije u interesu za dobrobit mldb. djece.

U postupku je utvrđeno da tužena a majka sada prebiva i živi u N. i da može I-tužitelj kao otac stupiti s njom u kontakt i da je dostupna, tako da sud smatra da o svim tim vidovima roditeljske skrbi da se stranke kao roditelji mogu sporazumjeti i zajednički donijeti odluku a i I-tužitelj kada je saslušavan kao stranka je iskazao da može kontaktirati sa tuženom i da mu je ista dostupna.

Iz iskaza stranaka je utvrđeno da djeca pohađaju vrtić i da imaju prebivalište na adresi I-tužitelja kao oca, pa onda u slučaju eventualno kakve promjene ili potrebe za suglasnošću drugog roditelja, I-tužitelj u svakom slučaju može doći do tužene kao majke i s njom se dogovoriti i sporazumjeti.

Isto tako, iz mišljenja Centra G. P. od 4. travnja 2022. godine proizlazi da je ocijenjeno da oba roditelja zajednički trebaju ostvarivati roditeljsku skrb te da zajedno trebaju donositi odluke vezano za djecu, pa je onda sud prihvatio mišljenje Centra G. P. a s kojim prijedlogom i mišljenjem se suglasila posebna skrbnica za mldb djecu i odbio zahtjev I- tužitelja da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mldb. djecom i odlučio kao u izreci pod točkom VII.

9. Kako je sud odlučio da će mjesto stanovanja mldb. djece biti prebivalište oca, to je onda bilo nužno odrediti sukladno čl. 95. Obiteljskog zakona ostvarivanje osobnih odnosa mldb. djece sa roditeljem s kojim ne stanuje.

Radi donošenja te odluke tj. radi odlučivanja o ostvarivanju osobnih odnosa mldb. djece sa majkom kao roditeljem s kojim ne žive, sud je zatražio od Centra G. P. prijedlog i mišljenje.

10. Iz prijedloga i mišljenja Centra G. P. proizlazi da predlažu da s obzirom da majka trenutno nema kontinuitet osobnih odnosa sa mldb. L. i D., a uzimajući u obzir dob mldb. djece i specifičnost roditeljskog odnosa, da predlažu da mldb. djeca sa majkom početna tri mjeseca da ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe svaki tjedan u trajanju od dva sata, naizmjenično po tjednima u prostorijama Centra G. P. i prostorijama Centra B., uz prethodni dogovor sa stručnim radnicima o vremenu početka susreta, te da slijedeća tri mjeseca mldb. djeca s majkom ostvaruju osobne odnose samostalno jedan dan u cijelosti subotom od 10,00-18,00 sati, a po isteku šest mjeseci da se osobni odnosi majke s mldb. djecom ostvaruju svaki drugi vikend u mjesecu od petka 17,00 sati do nedjelje 17,00 sati na adresi prebivališta majke, jedan dan u tjednu u poslijepodnevnim satima kada djeca za vikend ne idu kod majke od 16,00-18,00 sati; svaki drugi blagdan i državni praznik te polovicu ljetnih i zimskih praznika, na način da majka dolazi po djecu na adresu prebivališta oca a da otac dolazi po djecu i vraća kući.

Naime, sud je prihvatio prijedlog i mišljenje Centra o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mldb. djece s majkom budući da je potrebno radi ponovne uspostave odnosa i povezanosti mldb. djece s majkom, te zaštite dobrobiti djece, da početni tjedan kontakata majke s mldb. djecom bude pod stručnim nadzorom. Isto tako, sud je prihvatio prijedlog Centra, imajući u vidu da niti jedan od roditelja nema položen vozački ispit na pravednu raspodjelu putnih troškova a i radi organizacijskih uvjeta obje ustanove, tako što će se osobni odnosi odvijati naizmjenično jednom u G. P., a drugi put u B., s tim da se postupno osiguraju uvjeti da mldb. djeca s majkom ostvare odnos povjerenja i sigurnosti kako bi se u budućnosti omogućilo preuzimanje skrbi za djecu za vrijeme boravka djece u kućanstvu majke.

11. S prijedlogom i mišljenjem Centra suglasile su se stranke kao i posebna skrbnica mldb. II i III-tužitelja pa je onda sud prihvatio prijedlog Centra G. P. i odlučio kao u izreci pod točkom III.

12. Sukladno članku 417. st. 3. Obiteljskog zakona, stranke se upozoravaju o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, te tako u slučaju nepoštivanja navedene obveze, sud je u mogućnosti izreći novčanu kaznu u iznosu do 30.000,00 kuna, izreći zatvorsku kaznu od 1 dana do 6 mjeseci, te je u mogućnosti promijeniti odluku s kojim će roditeljem dijete stanovati.

13. Budući da je sud odlučio da će mldb. djeca stranaka živjeti sa ocem to je onda bilo nužno donijeti odluku o uzdržavanju u smislu čl. 281. Obiteljskog zakona.

Naime, čl. 281. Obiteljskog zakona je propisano da je uzdržavanje i pravo roditelja i djece.

Isto tako čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje mldb. dijete i da radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mldb. djeteta.

14. I-tužitelj svojim tužbenim zahtjevom potraživao je na ime uzdržavanja iznos od 1.000,00 kuna mjesečno za svako dijete računajući od dana podnošenja tužbe, tj. od 1. srpnja 2021. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke plati odjednom, a dospijevajuće do 10-og u mjesecu za tekući mjesec.

U smislu čl. 311. Obiteljskog zakona, a radi donošenja odluke o doprinosu za uzdržavanje roditelja koji ne živi s djetetom, sud je u postupku bio dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

Člankom 312. Obiteljskog zakona propisano je da dijete može imati povećane materijalne potrebe ako mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem djeteta, što se mora uzeti u obzir prigodom određivanja uzdržavanja u parničnom postupku.

Isto tako u smislu čl. 313. Obiteljskog zakona sud utvrđuje ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja, a što se odnosi na ukupne prihode i imovinsko stanje roditelja u vrijeme kada se uzdržavanje određuje.

15. Radi donošenja odluke o visini obveze uzdržavanja roditelja koji ne živi sa mldb. djetetom, tj. tužene sud je zatražio od Centra G. P. i K. da dostave socijalnu anamnezu za roditelje, kao i proveo dokaz saslušanjem stranaka na okolnosti imovinskih prilika roditelja.

Iz socijalne anamneze Centra G. P. od 21. listopada 2021. godine proizlazi da je I- tužitelj rođen …. godine u V. od oca S. O. i majke J. O. rođ. M. i da ima prebivalište u G. P.. Ima dva brata R. O. koji živi u G. P., umirovljenik je, neoženjen i nema djece i živi s roditeljima, te brata I. koji živi u D. i ima jedno dijete, oženjen i zaposlen. Završio je osnovnu školu u G. P. po redovnom programu, kao i srednju školu, po zanimanju je kuhar i sada je zaposlen u T. o. K. te ostvaruje plaću od 5.000,00 kuna mjesečno i ukupno ima 4 godine radnog staža. Nekoliko mjeseci prije braka živio je i radio u N., prima dječji doplatak za mldb. djecu u iznosu 400,00 kuna i nema kreditnih zaduženja. Kuća u kojoj živi je njegovo vlasništvo, građena je 1970., i naslijedio ju je od bake te se prijavio za APN obnovu. Sastoji se od dvije spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, ostave i kupaonice i ima priključak na električnu struju, vodu, a kanalizacija nije prošla. Grijanje je peć na drva. Kuća je održavana te posjeduje pet jutara zemlja te uzgaja nešto domaćih životinja za vlastite potrebe. Nema vozačku dozvolu.

Tužena N. O. rođena je ….. godine u S. od majke R. K. i oca pok. Ž. K. koji je preminuo …. godine. Majka živi u G. J. a tužena ima prebivalište u S., a sa trenutnim mjestom boravka u B.. Završila je osnovnu školu, nezaposlena je, bez radnog staža. Brak N. i T. O. sklopljen je …. godine u G. P. nakon godinu dana zajedničkog življenja. Roditelji su dvoje mldb. djece L. O. rođenog ... godine i mldb. D. K. O. rođene … godine. Djeca su urednog zdravstvenog stanja a mldb. L. pohađa predškolsku ustanovu. Tijekom 2019. godine provodio se postupak utvrđivanja očinstva nad mldb. L., jer je I-tužitelj prvotno izjavio da se ne smatra ocem a kasnije u dobi od oko 5 mjeseci pomirio se sa N. i priznao očinstvo te su zasnovali izvanbračnu zajednicu. Partnerski odnosi su bili narušeni gotovo od početka njihove veze te kod oboje nije postojala spremnost na mijenjanje dosadašnjih komunikacijskih obrazaca. Kao obitelj živjeli su do 27. prosinca 2020. godine kada je N. otišla od kuće u nepoznatom smjeru navodno radi prisutnosti nasilja u obitelju o čemu je obavještena PP G. P. te su se provodile radnje iz njihove nadležnosti. Majka od napuštanja bračne zajednice ne ostvaruje osobne odnose s mldb. djecom, a 18. lipnja 2021. godine Centra podnio je kaznenu prijavu protiv majke zbog kaznenog djela iz čl. 176., napuštanja djeteta. U srpnju 2021. godine T. O. pokreće postupak radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja te naknade za uzdržavanje. Dana 29. rujna 2021. godine od strane PP G. P. obavješteni su da je provedeno kriminalističko istraživanje na okolnosti prijavljenih kaznenih djela, te da je proslijeđeno posebno izvješće kao dopuna kaznene prijave ODO-u za mladež u B.. Zbog dostave mišljenja sudu vezano za roditeljsku skrb, uredno su se odazvali N. i T. te je obrada roditelja u tijeku. U skrbi za mldb. djecu T. se oslanja na svoje roditelje koji su u mirovini i koji ostvaruju mirovinska primanja, te majka J. kuha za cijelu obitelj. Mldb. L. od majčina odlaska i spava kod bake i djeda dok djevojčica navečer odlazi spavati s ocem u njihovu kuću.

16. Iz socijalne anamneze Centra K. od 11. studenog 2021. godine za tuženu, proizlazi da je ista rođena …. godine od oca Ž. i majke R., a otac je preminuo a majka ostvaruje obiteljsku mirovinu koja stanuje u G. J.. U braku osim N. rođeno je još osmero djece a tužena je završila osnovnu školu te je upisala srednju školu koju nije završila zbog trudnoće. Mldb. L. O. rođen je …. godine iz izvanbračne zajednice T. O. i N. koji su se vjenčali u …. godine a mldb. D. rođena je …. godine kao izvanbračno dijete i oboje djece stanuju sa ocem. Iz navoda tužene proizlazi da je odnos sa T. bio narušen od samog početka no iako su pokušavali, brak nije uspio, a od braka je odustala kada je T. postao nasilan te ju je u studenom 2020. godine istjerao iz kuće, pobacao stvari i odvezao u šumu sa bratićem. Do siječnja 2021. godine bila je kod prijateljice I. A., a nakon toga je otišla raditi u A. gdje se zadržala pet mjeseci i u tom periodu T. je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja kojem nije prisustvovala jer nije dobivala pozive. Dok je bila u H. nije viđala djecu jer joj je T. prijetio. Za vrijeme boravka u A. upoznala je T. V. iz B. s kojim je ostala trudna a od T. V. je otišla jer ju je tukao i stavljao nož pod vrat i nakon toga se vratila u H. kod majke u G. J. no kako se nisu slagale preselila se kod prijatelja D. Č. u B... D. ima troje djece, razveden je, stambeni prostor koji koristi nalazi se u obiteljskoj kući čiji vlasnik je D. otac, a sastoji se od dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice i dvije spavaće sobe. Stambeni prostor je čist i uredan i namješten adekvatnim namještajem. Grijanje prostora je centralno na plin i N. planira duže vrijeme ostati kod D.. Navodi da se slaže da se brak između T. i nje razvede i da mldb. djeca nakon razvoda žive s njim. Voljela bi viđati djecu svaki drugi vikend od petka popodne do nedjelje navečer na način da dolazi po djecu i vraća ih na očevu adresu.

17. Iz iskaza I-tužitelja proizlazi da je u zajednici života rođeno dvoje djece sin L. koji je rođen …. godine i kćerka D. …. godine i oboje djece idu u vrtić u G. P. i oboje žive s njim i uz pomoć svojih roditelja vodi o njima brigu, i pomaže mu i njegov brat koji živi s roditeljima. Inače ima kuću u S. koja je podobna za stanovanje sa svojom djecom, zaposlen je i ostvaruje plaću 5.200,00 kuna i radi u poduzeću L. iz G. P.. Ima zemlju u vlasništvu međutim istu ne obrađuje već daje rođaku da istu obrađuje bez naknade. Nema automobil odnosno nema vozačku, zainteresiran je, ali do sada nije položio vozački. Vrtić za djecu ne plaća ništa jer je u udruzi R. i takva djeca su oslobođena od plaćanja vrtića. Dobiva dječji doplatak 200,00 kuna za svako dijete i ima plaću. I dalje ustraje kod prijedloga da djeca žive s njim jer on ima uvjete i sposoban je voditi brigu o djeci. Što se tiče roditeljske skrbi predlaže da sud donese odluku da se dodijeli njemu isključiva roditeljska skrb, da odlučuje o svim bitnim pitanjima za djecu zato što tužena a majka ne brine o djeci jer ništa nije platila, nijednu alimentaciju otkad je napustila djecu, osim što je 4 puta vidjela djecu, a nekada je kupila igračke, a on joj je rekao da kupi pelene za kćerku, međutim ona je kupila pelene i više se nije pojavljivala, te je djecu vidjela zadnji put 8. svibnja ove godine. Inače sa tuženom može razgovarati, imaju mobitele i u slučaju da postoji nekakva potreba radi djece može stupiti u kontakt s njom. Tužena a majka djece ima stalno prebivalište kod B., tako da može doći do nje. Smatra da tužena ne može voditi brigu o djeci odnosno da on treba odlučivati o svim bitnim pitanjima jer tužena cijelo ovo vrijeme nije samoinicijativno pitala za djecu već jedino pod pritiskom Centra. Suglasan je da djeca kontaktiraju s majkom prema prijedlogu Centra.

Isto tako, ostaje kod prijedloga da tužena doprinosi za uzdržavanje njihovo dvoje djece 1.000,00 kuna za svako dijete imajući u vidu potrebe djece, s tim da potrebe djece cijeni najmanje 2.000,00 kuna za svako dijete, a u to ulazi hrana, odjeća, obuća, pelene i to kćerka koja je mlađa i koja još uvijek koristi pelene, tako da smatra da tužena može doprinositi 1.000,00 kuna za svako dijete. Tužena može doprinositi za uzdržavanje njihovo dvoje malodobne djece jer živi s novim čovjekom koji ima svoju firmu i koji može doprinositi i plaćati, a tužena ima još jedno malo dijete kojem nije otac sadašnji muškarac s kojim živi. Ne zna da li ima kakve imovine a nije ni zaposlena. Tužena može zarađivati i može doprinositi za uzdržavanje njihovo dvoje mldb. djece jer je mlada i može se zaposliti i raditi i ostvariti plaću da bi mogla doprinositi za uzdržavanje djece. Osim toga traži i da tužena plati za uskraćeno uzdržavanje nakon što je napustila bračnu zajednicu 27. prosinca 2020. godine pa do podnošenja tužbe, tj. šest mjeseci za svako dijete 1.000,00 kuna ili ukupno 12.000,00 kuna jer tužena svo to vrijeme nije doprinosila ništa. Kada je tužena napustila zajednicu kćerka D. nije bila ni šest mjeseci i tužena je primila naknadu za porodiljni dopust međutim ništa nije davala za djecu i rekla je da je to sve koristila na sebe. Dok suživjeli zajedno o djeci su najviše vodili brigu on i njegovi roditelji dok je tužena veći dio bila na mobitelu, pila energetske napitke i pušila je puno cigareta. Njihov stariji sin bio je kod njegove majke koja blizu ima kuću, dok je mala kćerka bila s njom. Dijete je dojila samo dva mjeseca a dijete je onda hranjeno sa hranom a on je bio na poslu i dijete je bilo sa tuženom. Kada je došao s posla vidio je da je dijete neuredno i da nije presvučeno i onda je to tuženoj prigovorio. Kada je odlazila bratić joj je rekao njegov hoće li se pozdraviti s djecom ona je rekla da je ta djeca ne zanimaju. Nije točno kako to tvrdi tužena da je njezine stvari stavio u vreću i odvezao je bez njezine volje, već je ona upravo to tražila i sama je svoje stvari natrpala u vreće i bunker i onda su je on i njezin bratić i njezin mlađi brat odvezli. Prošle godine u šestom mjesecu njezina sestra je nazvala i pričala s njim i prenijela mu je što je rekla tužena i rekla da ju ta više djeca ne zanimaju jer da su to "ciganska kopilad". Stvari koje je davala tužena djeci ne uračunava u doprinos uzdržavanja jer to sve skupa vrijedi 400,00 kuna najviše.

18. Iz iskaza tužene proizlazi da nema nikakve imovine osim što sada prima porodiljnu naknadu 2.200,00 kuna za dijete koje je staro šest mjeseci. Nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje. Inače nije niti radno sposobna upravo zbog toga što ju je tukao I- tužitelj tako da ima zdravstvenih problema. Koristi lijekove protiv bolova. Mogla je raditi neke poslove i zato je otišla u A. kako bi radila, međutim, nije se uspjela zaposliti. Namjerava se zaposliti nakon što prođe porodiljni dopust ali i kada dijete bude starije s obzirom da je prijevremeno rođeno kada bi dijete bilo sposobno za vrtić. Živi s čovjekom koji ima troje djece s tim da je dvoje punoljetno i jedno malo dijete i čovjek s kojim sada živi bi joj pomogao ali ima svoju djecu i materijalno joj pomaže tako što njoj i djetetu osigura hranu, smještaj, odjeću i sve što je potrebno i koliko može. Čovjek kod kojega sada živi ima novaca, ima svoju firmu d. i ima kuću, s tim da firmu vode njegovi roditelji i on radi s njima. Nema novaca da doprinosi za uzdržavanje mldb. djece jer je sada nezaposlena i nema otkuda, a inače smatra ako je moguće da se i smanji taj iznos alimentacije s obzirom da ona ne radi i nema otkuda platiti osim porodiljne naknade koju dobiva za kćerku s kojom sada živi i kojoj su potrebne pelene i hrana. Inače pokrenula je postupak za uzdržavanje mldb. kćerke s obzirom da je otac priznao kao svoju tako da će nada se, on doprinositi za uzdržavanje kćerke. Sa tim čovjekom je imala određenih problema jer ju je fizički maltretirao i stavio joj je nož pod vrat i prijavila je policiji, tako da ima zabranu prilaska. Bila je kod psihijatra i pije lijekove protiv bolova i ne smije konzumirati alkohol, tako da je netočno to što tvrdi I-tužitelj. Kod je bila kod I-tužitelja znala je popiti 1-2 pive i to su zajedno pili, a poslije ne. Nije ostvarivala kontakt sa djecom od 8. svibnja 2022. godine zato što je imala operativni zahvat na nozi i morala je mirovati, a nije se mogla javiti telefonom jer je imala previše brige oko djeteta, a zbog tog zahvata nije bila u bolnici, već ambulantno.

19. Cijeneći izvedene dokaze kao i ukupnu mogućnost roditelja tj. tužene kao obveznika uzdržavanja kao i ukupne materijalne potrebe djece, sud je odlučio da je tužena dužna doprinositi mjesečno iznos od 1.000,00 kuna za svako dijete počevši od 1. srpnja 2021. godine kao dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

Pri donošenju te odluke sud je imao u vidu socijalne prilike u kojima tužena živi kao i ukupne potrebe djece. Sud je utvrdio da su ukupne potrebe djece i to za svako dijete oko 1.000,00 kuna, a u koje potrebe se uračunava trošak hrane, odjeće, obuće, higijene, te ostale potrebe.

Naime u smislu čl. 310. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a koji ne stanuje sa djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Iznimno ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena sa djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu sa obiteljskim okolnostima.

Pri određivanju iznosa koji je dužna davati tužena za uzdržavanje svoje mldb. djece sud je imao i u vidu odredbe čl. 314. Obiteljskog zakona. Naime, čl. 314. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 01. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mldb. djeteta u Republici Hrvatskoj koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće, a što iznosi 1.149,71 kunu za 2021. godinu.

U postupku je utvrđeno da tužena ima pored mldb. L. i D. O., još jedno mldb. dijete koje živi s njom na adresi N. i za koje dijete prima porodiljnu naknadu. Isto tako u smislu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da iznimno iz st. 2. navedenog članka, potrebe mldb. djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ali ne manje od ½ zakonskog minimuma ako obveznik uzdržavanja je dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

Isto tako, u postupku je utvrđeno da tužena nije doprinosila za uzdržavanje svoje dvoje mldb. djece od napuštanja bračne zajednice osim što je prema iskazu I-tužitelja nekada kupila igračke i jednom pelene, međutim, kako se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, to onda se može smatrati da tužena nije doprinosila za uzdržavanje svoje dvoje mldb. djece.

Kako je iz izvedenih dokaza utvrđeno da je tužena obveznik uzdržavanja dvoje djece a da treće dijete koje živi sada s njom na adresi N., uzdržava ona uz pomoć čovjeka kod kojega živi i da otac ne doprinosi za uzdržavanje toga djeteta, pa onda sud nalazi da su ispunjeni uvjeti da se potrebe mldb. djece utvrde u nižem iznosu od zakonskog minimuma ali ne manje od ½ zakonskog minimuma, pa je onda sud utvrdio ukupne potrebe za svako dijete 1.000,00 kuna mjesečno, pa je odlučio da je tužena dužna doprinositi za uzdržavanje mldb. L. 1.000,00 kuna mjesečno i za mldb. D. 1.000,00 kuna mjesečno računajući od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti.

Tužena je u spis kada je saslušavana kao stranka predala zdravstvenu dokumentaciju iz koje se može zaključiti da ista ima određenih zdravstvenih tegoba, međutim nije dostavila sud dokaz da je radno nesposobna kako bi je sud u toj situaciji eventualno mogao osloboditi od plaćanja doprinosa za uzdržavanje u smislu čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona.

Osim toga, kada je tužena i saslušavana kao stranka iskazala je da ima namjeru se zaposliti i raditi pa kako nije utvrđeno da bi tužena bila radno nesposobna, to onda je tužena kao roditelj djece s kojom ne živi, dužna doprinositi za uzdržavanje svoje mldb. djece.

20. Isto tako, u postupku je utvrđeno da djeca stranaka zbrinuta su u dječjem vrtiću u G. P. za koje pohađanje se ne plaća ništa, a osim toga, djeca su korisnici dječjeg doplatka za svako dijete 200,00 kuna.

Stoga, kako djeca prate imovinske prilike svojih roditelja, te imajući u vidu izvedene dokaze, sud je kao osnovan našao zahtjev I-tužitelja u kojem potražuje na ime uzdržavanja za svako dijete 1.000,00 kuna, pa je onda odlučio kao u izreci pod točkom IV.

21. II i III mldb. tužitelji svojim tužbenim zahtjevom potražuju i isplatu 6.000,00 kuna na ime uskraćenog uzdržavanja tvrdeći da tužena kao majka nakon napuštanja zajednice a to je 27. prosinca 2020. godine, nije doprinosila za njihovo uzdržavanje ništa, pa onda traže za šest mjeseci računajući do dana podnošenja tužbe za svako dijete 1.000,00 kuna mjesečno ili 6.000,00 kuna za svako dijete.

Člankom 289. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s mldb. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mldb. dijete, dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. Obiteljskog zakona.

22. Iz izvedenih dokaza i to iskaza stranaka utvrđuje se da tužena doista u navedenom razdoblju nije doprinosila za uzdržavanje mldb. djece, čak štoviše, nije s njima ni kontaktirala, to onda sud smatra da II i III mldb. tužitelji osnovano mogu potraživati isplatu za uskraćeno uzdržavanje s obzirom da je obveza oba roditelja da doprinose za uzdržavanje djece a s obzirom da je otac a I-tužitelj sam doprinosio za uzdržavanje mldb. II i III-tužitelja.

Sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je objavljeno u Narodnim novinama 39/20 a koje je donijelo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, a koja se primjenjuje od 1. travnja 2020. godine, proizlazi da minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom za dijete do šest godina dužan je platiti 17% prosječne plaće ili 1.098,00 kuna a kako je u postupku utvrđeno da mldb. djeca stranaka su oboje djeca starosti do šest godina, to onda tužena kao roditelj s kojom djeca nisu stanovala bi bila dužna plaćati minimalni novčani iznos za svako dijete od 1.098,00 kuna.

Međutim, kako je u postupku utvrđeno da tužena nema prihoda i da je obveznik za dvoje djece, to onda sud nalazi da uz primjenu čl. 314. st. 3., da se potrebe mldb. djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi i u nižem iznosu od zakonskog minimuma ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma pa je onda sud utvrdio da je tužena dužna nadoknaditi na ime uskraćenog uzdržavanja za svako dijete 1.000,00 kuna računajući od dana napuštanja bračne zajednice tj. od 27. prosinca 2020. godine pa do dana podnošenja tužbe tj. do 1. srpnja 2021. godine, koliko i potražuju mldb. tužitelji, pa je onda odlučeno kao u izreci pod točkama V i VI.

23. O troškovima postupka sud je odlučio sukladno čl. 366. Obiteljskog zakona a vodeći računa o okolnostima slučaja kao i ishodu postupka, pa s obzirom da tužitelji uspjeli sa pretežitim dijelom svog tužbenog zahtjeva, pa je onda sud odlučio da je tužena dužna nadoknaditi cjelokupne troškove tužitelju. Sud je tužiteljima priznao troškove samo koji su bili neophodno potrebni za vođenje parnice i to trošak za zastupanje u visini jednokratne naknade uvećan za trošak PDV-a u iznosu od 2.500,00 kuna, te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu 400,00 kuna ili ukupno 2.900,00 kuna.

Sud nije priznao tužiteljima trošak predujma u iznosu od 2.450,00 kuna s obzirom da isti trošak nije utrošen već će isti biti vraćen tužiteljima.

U Grubišnom Polju, 21. srpnja 2022. godine

S u t k i n j a

Milka Katić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za objavu presude tj. od 21. srpnja 2022. godine, s tim da rokovi za podnošenje žalbe ne teku od 1. do 15. kolovoza 2022. godine (čl. 348. st. 4. ZPP-a). Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležan sud drugog stupnja.