Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-62/2020-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351 kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Marina kao predsjednika vijeća, te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M.F., V., V., OIB:., zastupane po punomoćniku G.Č., odvjetniku iz P., protiv I. tuženika N.D.iz P., M.m., C., OIB:…, i II. tužene E.Z., I., T., V.C.n.., OIB:…, oboje zastupane po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G.V., M.I., I.B.K., V.V.i A.A. iz P., i III. tuženika Š.F.iz., V., radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi I. i II. tuženica protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj 30 P-188/2019-37 od 8. studenog 2019. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 21.srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženica odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj 30 P-188/2019-37 od 8. studenog 2019. godine u odnosu na I. i II. tuženu.

II. Odbija se zahtjev I. i II. tužene za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnina tuženika k.č.br. … , upisana u z.k.ul.br…., k.o. S.Vital i k.č.br…., upisana u z.k.ul.br. … , k.o. S.V., u dužini 61 m i širini 3 m, a za korist nekretnine tužiteljice k.č.br…., upisana u z.k.ul.br. . k.o. S.V., i to na sjeverozapadnom dijelu nekretnine k.č.br…., upisana u z.k.ul.br. …k.o. S.V.i jugoistočnom dijelu k.č.br…., upisana u z.k.ul.br. …, k.o. S.V., što je na skicama lica mjesta sudskog vještaka V. M., dipl. ing. geod. od 20. travnja 2019. godine i 20. lipnja 2019. godine – stavak 4., a koje skice čine sastavni dio ove presude, označeno slovom "A" i iscrtano kvadratićima plave boje, te su tuženici dužni trpjeti upis navedenog prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama (točka I. presude). Tuženicima je naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 6.987,80 kn u roku 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbijen (točka II.).

2. Protiv presude prvostupanjskog suda su žalbu pravodobno podnijele tužene zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku te zbog odluke o troškovima.

Predlažu preinaku prvostupanjske presude na način da se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbije te obveže tužiteljicu na naknadu troškova postupka tuženicama uvećane za troškove žalbe, podredno predlažu ukidanje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., dalje u tekstu: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koji sadržajno upućuje žalba, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuje žalitelj.

5.2. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

5.3. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze bitne za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, a žalbeni razlozi kojima žalitelji drugačije ocjenjuju izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

5.4. S obzirom da je prema odredbi iz članka 190. stavak 3. ZPP-a propisano da je preinaka tužbe moguća i kad se tuženik protivi preinaci ako je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa između stranaka te odredbu stavka 4. po kojoj se smatra da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci, pravilno je prvostupanjski sud dozvolio preinaku tužbe. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je u predmetnoj pravnoj stvari primijenio odredbu čl. 190. st. 1. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tužiteljica i njeni prednici još od 1950. godine koristili prolaz između ograđenog prolaza kuće u kojoj stanuje III. tuženik te između gospodarskog objekta sagrađenog na kč.br. … /1 (nekretnina u suvlasništvu I. i II. tužene), koji prolaz se proteže uz žičanu ogradu kojim je ograđeno dvorište kuće sagrađene na kč.br. …koja nekretnina je u vlasništvu tužiteljice. Također je utvrdio da su tužiteljica i prije toga njezin prednik njen otac sam ili posredstvom trećih osoba više godina prolazili i provozili traktorom preko kč.br. … i … , do kč.br. 1993, pravcem koji je označen na skici mjerničkog vještaka, te da im to nitko nije sprječavao u vršenju služnosti prolaska preko nekretnine sve do postupka u predmetu Psp-28/19, u kojem je postupku utvrđeno da su I. i II. tužene te J.D. smetali tužiteljici u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica stanuje u kući izgrađenoj na kč.br. … koja se nalazi nasuprot javnog puta na kč.br. …, a od kojeg javnog puta do voćnjaka je prolaz, na početku kojeg je trenutno nasuta zemlja, i da je cijelom duljinom iskopan jarak od strane I. tužene u cilju ograđivanja njene nekretnine – kč.br. …

7. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su tužiteljica i njeni prednici koristili nekretnine tuženika, i to kč. br. … i … u dužini 61 metara i širini 8 metara za korist nekretnine tužiteljice – kč.br. … za prolaz i provoz, što je vlasnicima poslužne nekretnine je bilo poznato i nisu se tome protivili i što su ostvarivali za vrijeme više od dvadeset godina, te je slijedom navedenih utvrđenja usvojio tužbeni zahtjev za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnina tuženika i to kč. br. … i … u korist nekretnine tužitelja kč. br. … pravcem koji je u skici mjerničkog vještaka označen slovom "A" i iscrtan kvadratićima plave boje koji se nalazi na sjeverozapadnom dijelu nekretnine kč.br. … i jugoistočnom dijelu nekretnine kč.br. …

8. Prema odredbi članka 228. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09. – u nastavku teksta: ZVDSP) neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovat će se kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti; inače samo kad tako odredi posebni zakon (stavak 1.).

8.1. Prema odredbi stavka 2. tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

8.2. Sukladno odredbi članka 229. ZVDSP-a stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

9. S obzirom da je u postupku provedenim dokazima utvrđeno da su tužiteljica, te prije nje njen prednik, vršio prolaz pravcima koji se nalaze na nekretninama tuženika, u opsegu pobliže navedenom u točki I. presude, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ostvarene pretpostavke za osnivanje stvarne služnosti puta na temelju zakona dosjelošću prema odredbi članka 228. stavak 1. i 229. stavak 1. ZVDSP-a.

10. Naime, da bi se stvarna služnost stekla dosjelošću, potrebno je da je posjednik posjedovne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj dvadeset godina, a da se vlasnik poslužne nekretnine nije tome protivio, što je u postupku utvrđeno, a novi vlasnik odnosno onaj tko je vlasništvo nekretnine stekao dosjelošću ima pravo ishoditi upis svoga prava u zemljišnoj knjizi (članak 228 stavak 1 ZDVSP-a).

11. U odnosu na žalbeni razlog tuženika da bi služnost prestala valja ukazati da sukladno članku 241. pravo služnosti može prestati zbog neizvršavanja. Međutim, kako iz stanja spisa proizlazi da su tužiteljica i njen prednik vršili provoz i prolaz navedenim pravcem, što su I. i II tužene počele osporavati prije tri godine, te je tužiteljica 2019. godine pokrenula postupak radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti puta iz čega proizlazi da je zatražila ostvarenje pravne zaštite posjeda, te kako III. tuženik ne osporava posjed prava stvarne služnosti tužiteljice, nisu ostvarene pretpostavke za prestanak služnosti na temelju odredbe članka 241. stavak 3. ZVDSP-a.

12. U odnosu na žalbeni razlog da postoji pristup na zemljište tužitelja s javnog puta valja ukazati da je prvostupanjski sud utvrdio da je pristup do kč.br … puno bliži pravcem za koji je utvrđeno da ga je tužiteljica i njen prednik koristio dugi niz godina, nego pravcem preko puta koji ima oznaku kč.br. … . pa preko kč.br. … , koja je u naravi zarasli pašnjak i šuma na koji pravac ukazuju tuženici, pa su stoga neosnovani žalbeni razlozi I. tužene i II. tužene da tužiteljica raspolaže nekretninom putem koje može doći do svoje čestice, te da nema potrebe prolaska preko njihove nekretnine.

13. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. st 1. ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te je žalba I. i II. tužene odbijena i presuda potvrđena temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u odnosu na I. i II tuženu dok je u odnosu na

III. tuženika presuda prvostupanjskog suda neizmjenjena.

15. Zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nisu uspjeli.

Vukovar, 21. srpnja 2022.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Željko Marin

Broj zapisa: eb30f-5faa7

Kontrolni broj: 0a7bb-21469-977f7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ŽELJKO MARIN, L=VUKOVAR, O=ŽUPANIJSKI SUD U VUKOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Vukovaru potvrđuje

vjerodostojnost dokumenta.