Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-513/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja I. S., OIB: ... iz G. L., zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., protiv tuženika I. E., OIB: ..., iz G. L., zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici iz N. G., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj 23 Psp-11/2020-28 od 20. prosinca 2021., dana 21. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj 23 Psp-11/2020-28 od 20. prosinca 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je tuženik I. E., OIB: ..., iz G. L., smetao tužitelja I. S., OIB: ... iz G. L. 30, u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u z.k.ul.br.448 k.o. G. L. i to čkbr.777/8-P. u K. sa 13 j i 1274 čhv, na način što je točno neutvrđenog dana, a nakon posljednjeg vršenja posjeda tužitelja, a za koje je smetanje tužitelj saznao dana 14. travnja 2020., na sjeverozapadnom dijelu navedene nekretnine upisane u z.k.ul.br.448 k.o. G. L. i to čkbr.777/8-P. u K. sa 13 j i 1274 čhv u posljednjem mirnom posjedu tužitelja na površini od cca 150,00 m[2] posve protupravno i samovlasno posjekao 4 stabla hrasta, kao i posve protupravno i samovlasno crvenom bojom na 30 stabala hrasta, graba i cera iste označio za daljnju sječu, čime je smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu te nekretnine te se tuženiku zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili sličan način, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku I. E., OIB: ..., iz G. L., da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br.448 k.o. G. L. i to čkbr.777/8-P. u K. sa 13 j i 1274 čhv u posljednjem mirnom posjedu tužitelja i to na sjeverozapadnom dijelu iste nekretnine u posljednjem mirnom posjedu tužitelja u površini od cca 150,00 m[2] izvadi iz zemlje panjeve 4 posječena stabla hrasta, zatim zasadi 4 sadnice hrasta, kao i ukloni sa označenih 30 stabala hrasta, graba i cera crvenu boju kojom ih je označio za daljnju sječu i na taj način uspostavi ranije posjedovno stanje u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“
2. Odlukom o trošku naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku iznos od 2.500,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 20. prosinca 2021. do isplate.
3. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP- a s prijedlogom da se isto preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
4. Tužitelj je odgovorio na žalbu protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalba je osnovana.
6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog smetanja posjeda određene nekretnine na način što je tuženik posjekao četiri stabla hrasta i označio 30 stabala crvenom bojom radi rušenja time da je nakon provedenog očevida taj dio tužbenog zahtjeva u odnosu na oznaku nekretnine izmijenio na način da je istu precizirao u skladu sa stanjem utvrđenim očevidom.
7. Iz činjeničnog supstrata tužbe koji opredjeljuje postupanje suda u pojedinoj pravnoj stvari za pružanjem konkretne sudske zaštite (članak 2. ZPP-a) proizlazi da su predmet posjedovne zaštite i čini poduzete po tuženiku u odnosu na koje je tužitelj zatražio posjedovnu zaštitu u ovom postupku, nedvojbeno identificirani tek prilikom očevida na licu mjesta dana 4. ožujka 2021.
8. Prvostupanjski sud smatra da „preciziranje“ tužbenog zahtjeva prema stanju utvrđenom na licu mjesta znači preinaku tužbenog zahtjeva u smislu članka 191. stavak 1. ZPP-a, a kojoj se tuženik protivi, pa posljedično tome odbija tužbeni zahtjev.
9. Stajalište prvostupanjskog suda nije pravilno.
10. Prema odredbi članka 191. stavak 1. ZPP-a preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg zahtjeva ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen (stavak 3. članak 191. ZPP-a).
11. Dakle, prema navedenoj odredbi ZPP-a tužba može biti objektivno preinačena zbog tri osnovna razloga: a) promjenom istovjetnosti zahtjeva, b) povećanjem postojećeg zahtjeva i c) isticanjem drugog zahtjeva uz postojeći.
12. Promjena istovjetnosti zahtjeva postoji onda kada se prvotno postavljeni zahtjev zasniva na jednom životnom događaju, jednom činjeničnom stanju, odnosno jednom pravnom odnosu, i kada se novopostavljeni zahtjev, neovisno kako je to nazvano: pojašnjenjem, preciziranjem i sl. zasniva na drugim činjenicama, drugom događaju ili pravnom odnosu koji nema sličnosti s prvim, niti je identičan prvom. Kod ovakvog preinačenja tužitelj postavlja jedan sasvim novi zahtjev u tužbi, o kome se do tada nije raspravljalo u parnici koja teče. Promjena istovjetnosti zahtjeva predstavlja ustvari posebno povećanje, povlačenje, ranije istaknutog zahtjeva, njegovo zamjenjivanje drugačijim novim zahtjevom. Tužbeni zahtjev je novi ukoliko tužitelj mijenja njegovu sadržajnu ili njegovu pravnu osnovu.
13. U situaciji kad je tužitelj zatražio posjedovnu zaštitu iz istog događaja a zbog čina sječe stabala od 14. travnja 2020., nije odlučno je li tužitelj u odnosu na prvobitni tužbeni zahtjev kasnije precizirao tužbeni zahtjev na način da je točno označio nekretninu, jer se radi o istom događaju a ne o novom činu smetanja posjeda niti o postavljanju drugog tužbenog zahtjeva, odnosno proširenju postojećeg zahtjeva zbog čega se i prekluzija iz članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) računa od podnošenja tužbe, a ne od preciziranja tužbenog zahtjeva.
14. Utoliko je s tog aspekta i valjalo cijeniti osnovanost navoda tužbe odnosno predstavljaju li čini poduzeti po tuženiku čin smetanja posjeda ili ne.
15. Prema navedenom, u ovom slučaju se ne radi o postavljanju novog zahtjeva o kome se do tada nije raspravljalo, ne radi se ni o povećanju ni povlačenju prvotnog zahtjeva niti zamjenjivanju tog zahtjeva nečim drugim jer nije došlo do mijenjanja sadržaja zahtjeva niti pravne osnove. Naprotiv, radi se o istom životnom događaju i jednom pravnom odnosu. Stoga izraženo stajalište prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju odstupa od ustaljene sudske prakse vezano uz pitanje preinake tužbe u smislu odredbe članka 191. stavak 1. ZPP-a kada se tijekom postupka, nakon obavljenog očevida, preciznije odredi i uredi tužbeni zahtjev u okviru prvotno označenog učinjenog smetanja posjeda (istovjetno stajalištu iz rješenja Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-2868/2018-2 12. veljače 2019.).
16. Inače, svrha provedbe očevida uz nazočnost vještaka mjernika je upravo potpuno i pravilno identificiranje predmeta spora jer bi u protivnom stranka bila dužna prije podnošenja tužbe sama angažirati u tom smislu vještaka, pa time i zahtijevati tako prouzročeni trošak po načelu culpae.
17. No, upravo to što činjenica da dokaznu snagu provedenog vještačenja u postupku ima tek od strane suda određeno izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku odgovarajuće struke u smislu članka 250. ZPP-a, otklanja mogućnost korištenja u tom pravcu takvog privatnog vještačenja u dokazne svrhe u postupku pred sudom.
18. Slijedom izloženog, zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije utvrđivao odlučne činjenične okolnosti o kojima ovisi osnovanost zahtjeva tužitelja za traženjem posjedovne zaštite u konkretnom slučaju, pa je temeljem odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupanja na ponovno suđenje.
19. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno uputama iz ovog ukidnog rješenja, a nakon čega će savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju cjelokupnog postupka (članak 7. i 8. ZPP-a) ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, te time i o troškovima ovog postupka.
U Splitu 21. srpnja 2022.
Sutkinja:
Vedrana Perkušić, v. r.
